Комарницкий Павел Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас
 (Оценка:6.66*9,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkommm@rambler.ru)
  • Размещен: 10/12/2007, изменен: 23/03/2022. 59k. Статистика.
  • Статья: Юмор
  • Аннотация:
    Sardukar WdaПосещение одного форума, на котором обсуждались подробности протекания беременности у эльфов меня добило. Нет, так дальше жить невозможно. Пора развеять светом истинной науки дремучие суеверия, скопившиеся за века. Итак, здесь и только здесь представлены единственно верные сведения обо всех антропоидных расах Обитаемых миров, в т. ч. и СИшных. Сведения, противоречащие изложенным в данной статье, следует считать антинаучными, заведомо ложными и отметать без обсуждения.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Юмор (последние)
    07:42 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (319/2)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)
    20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    09:28 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (5/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 25
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36)
    07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1)
    07:51 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (617/30)
    07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1)
    07:42 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (319/2)
    07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1)
    07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17)
    07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15)
    07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)
    06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1)
    06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1)
    06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2)

    РУЛЕТКА:
    Найти себя-1. Седой
    И маятник качнулся...
    Ожидание
    Рекомендует Даханавар Э.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1670664

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннамария
     Асия
     Бабушкина А.Л.
     Белка
     Богданова Е.
     Бодров Э.Н.
     Борисенко А.
     Бронштейн С.
     Бударов А.
     Бульба Т.
     Валуева С.П.
     Вовк Я.И.
     Волкова Н.
     Волхова Л.А.
     Вулло Л.И.
     Герман Е.Б.
     Глинин В.
     Горбенко А.А.
     Гунин М.
     Дарьяна
     Дреберт Н.Н.
     Жалцанова Б.В.
     Журбин В.Ю.
     Иванов П.С.
     Ищенко А.Ю.
     Камарали Н.
     Килеса В.В.
     Клюшанова А.И.
     Курилко Б.А.
     Курилко Б.А.
     Лавров Б.
     Ладан В.В.
     Лапердин Е.В.
     Ларин Ю.И.
     Левицкий И.В.
     Левшина И.П.
     Мажаров А.В.
     Малинина К.
     Михеенко Д.М.
     Мурат Т.М.
     Мухлынин А.А.
     Назаров Н.М.
     Насонов А.Т.
     Нек В.Н.
     Осипов Д.А.
     Пакканен С.Л.
     Потий А.С.
     Праслов Е.Н.
     Распопов В.В.
     Саградо О.
     Сальников С.С.
     Самусенко М.В.
     Светлова З.В.
     Светлова З.В.
     Свидиненко Ю.Г.
     Силкина Е.В.
     Синцерова С.Д.
     Синютина А.М.
     Ситчихина Е.А.
     Стоптанные К.
     Тарарыв В.А.
     Твердяков Л.
     Тепляков И.А.
     Тигринья
     Тэффи Л.
     Фэйт Ю.
     Хроно
     Шек П.А.
     Шереметев К.И.
     Шефер Я.
     Шунина
     Шуппе И.В.
     Юсуиро
     Finsternis
     Fontani A.
     Issaniella S.
     Katsuragi K.
     Slavnaya A.
     Winter E.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов"
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    371. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/26 01:52 [ответить]
      > > 370.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 369.Фия
      >>http://www.alfawit.info/13.files/image020.jpg
      >Чем за пять минут долететь, лучше за день на халяву доехать. :)))
      Меня прикололо, каким надменным взглядам эта черепаха смотрит на фотографа. Наверное, она с птички деньги за проезд берёт, на хлеб себе зарабатывает! Сообразительная!
      
      
      
    372. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/26 22:00 [ответить]
      Любителям оборотнелогии http://www.apus.ru/site.xp/051050124049056053057056124.html
    373. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/27 12:44 [ответить]
      > > 372.Фия
      >Любителям оборотнелогии http://www.apus.ru/site.xp/051050124049056053057056124.html
      Ну так и всё верно. Вон Оля так в своём труде и отметила. Млекопитающие между собой вообще незначительно отличаются. Что олень, что тюлень - какое-то количество ключевых генов отличается, а 98% базисных одни и те же.
      Кстати, в НЖ да декабрь есть заметка - подсчитали наконец-то точно количество человеческих генов. Рабочих оказалось всего 20488 генов.
      
      
      
    374. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/12/27 12:54 [ответить]
      > > 368.Бродяга
      >Ты еще Собчаг без грима не видел... Во где ужас! :(((
      А Ксюша Собчаг (если уж мы ее здесь обсуждаем) - это новый вид людей? Homo Glamurus, как я понимаю?
      
    375. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/27 14:44 [ответить]
      > > 374.Ольга Игоревна
      >> > 368.Бродяга
      >>Ты еще Собчаг без грима не видел... Во где ужас! :(((
      >А Ксюша Собчаг (если уж мы ее здесь обсуждаем) - это новый вид людей? Homo Glamurus, как я понимаю?
      Круто у вас выходит! Уже собчаг записали в разряд представителей антропоморфных разумных рас.
      
    376. Бродяга 2007/12/27 18:28 [ответить]
      > > 375.Масленков Игорь Витальевич
      >Уже собчаг записали в разряд представителей антропоморфных разумных рас.
      ---------------
      Да упаси аллах, Вы как чего скажете! :)))
      http://www.yaplakal.com/uploads/post-2-1197902433.gif
      http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-1197897297.jpg
    377. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/27 18:45 [ответить]
      > > 376.Бродяга
      >> > 375.Масленков Игорь Витальевич
      >Да упаси аллах, Вы как чего скажете! :)))
      >http://www.yaplakal.com/uploads/post-2-1197902433.gif
      >http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-1197897297.jpg
      
      Тут давеча Павел обвинял меня в слоновости и неумении делать женщинам комплименты, но даже по мне это очень жестоко.
      
      
    378. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/27 20:01 [ответить]
      Люди, вопрос не по приколу к тем, кто разбирается в классификации хомо-сапиенсов. К чему например, пишут хомо сапиенс сапиенс и чем он отличается от хомо сапиенс? Это разные виды, или модификации одного и того же?
      Просто специально справки наводила по классификации живых организмов, там хомо сапиенс сапиенса нет вообще как такового. Соответсвенно и объяснений дублирования второй части его названия тоже нет. Есть просто хомо сапиенс.
      
      
      > > 373.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 372.Фия
      >>Любителям оборотнелогии http://www.apus.ru/site.xp/051050124049056053057056124.html
      >Ну так и всё верно.
      Я не к тому, что не верно, а так - если вдруг надо ещё.
      А вообще, на самом деле есть сомнение вот какого рода. Если волки и люди принадлежат разным ветвям, то вряд ли у них будут общие именно те гены, которые делают волков волками а людей людьми.
      Вот если бы человек планомерно произошёл от волка - то да.
      
      > > 374.Ольга Игоревна
      >> > 368.Бродяга
      >>Ты еще Собчаг без грима не видел... Во где ужас! :(((
      >А Ксюша Собчаг (если уж мы ее здесь обсуждаем) - это новый вид людей? Homo Glamurus, как я понимаю?
      Вид или порода?
      То есть, читай Homo Sapiens Glamurus. Хотя там предлагают вообще отдельно персонально под одну ксению целый вид: Homo Kseniya. Правда в той схеме получается, что она была у нас у всех в роду... Ужас!
      
      > > 375.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 374.Ольга Игоревна
      >>> > 368.Бродяга
      >>>Ты еще Собчаг без грима не видел... Во где ужас! :(((
      >>А Ксюша Собчаг (если уж мы ее здесь обсуждаем) - это новый вид людей? Homo Glamurus, как я понимаю?
      >Круто у вас выходит! Уже собчаг записали в разряд представителей антропоморфных разумных рас.
      
      > > 376.Бродяга
      >> > 375.Масленков Игорь Витальевич
      >>Уже собчаг записали в разряд представителей антропоморфных разумных рас.
      >---------------
      >Да упаси аллах, Вы как чего скажете! :)))
      >http://www.yaplakal.com/uploads/post-2-1197902433.gif
      Сайт называется "я плакал", а картинка смешная. Хотя, может, иметь собчак в своих предках - это грустно?
      
      >http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-1197897297.jpg
      А вообще, я её даж в лицо не знаю. Это действительн она? Тогда не пойму, чего все так фанатеют? Может быть, она даром приворота обладает?
      
      > > 377.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 376.Бродяга
      >>> > 375.Масленков Игорь Витальевич
      >>Да упаси аллах, Вы как чего скажете! :)))
      >>http://www.yaplakal.com/uploads/post-2-1197902433.gif
      >>http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-1197897297.jpg
      >Тут давеча Павел обвинял меня в слоновости и неумении делать женщинам комплименты, но даже по мне это очень жестоко.
      Хм... А шоу "дом-2" и мемуары на продажу - это не жестоко? С её стороны?
    379. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/27 20:24 [ответить]
      > > 378.Фия
      >Люди, вопрос не по приколу к тем, кто разбирается в классификации хомо-сапиенсов. К чему например, пишут хомо сапиенс сапиенс и чем он отличается от хомо сапиенс? Это разные виды, или модификации одного и того же?
      Это Хомо сапиенс два раза себя так величают, чтобы подчеркнуть свою сапиенсность. :))) Ведь ещё существовали те же хомо сапиенс неандерталензис, проще неандеры ("орки"), коих дважды сапиенсы сжили со свету. И карликовые хомо ("хоббиты") вроде обитетелей острова Флорес. И гигантропы ("тролли"). Кстати, леших/йети исследователи тоже считают одним из подвидов хомо. Вот только существование последних так и не доказано пока... Что же. И хоббитов останки нашли только совсем недавно. Может, ещё найдут кости леших...
      >Просто специально справки наводила по классификации живых организмов, там хомо сапиенс сапиенса нет вообще как такового.
      ??? Homo sapiens sapiens - общепринятое видовое название современного человека.
    380. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/27 21:09 [ответить]
      > > 379.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 378.Фия
      >Это Хомо сапиенс два раза себя так величают, чтобы подчеркнуть свою сапиенсность. :)))
      Ну, манию величия никто не отменял. Хотя, если подойти с другой стороны:
      - Баден-Баден
      - Зачем два раза? Мы не глупый
      
      > Ведь ещё существовали те же хомо сапиенс неандерталензис, проще неандеры ("орки"),
      С неандертальцами всё сложно. До сих пор не понятно, отдельный это вид, или звено в эволюции сапиенс, и сапиенс ли он или просто неандерталец. А орки пошли от арийцев, которых никто так и не видел!
      
      > И гигантропы ("тролли").
      Они родственники людям?
      
      Ну, я понимаю, гномы, орки, гоблины, эльфы (хоббиты?) - там были дети от смешанных браков. А с троллями было такое?
      
      >??? Homo sapiens sapiens - общепринятое видовое название современного человека.
      У нас в школе на уроках биологии заставляли помнить названия вида полностью, начиная с того места, где подчёркивается, что этот вид принадлежит к объектам живой природы. Ну и дальше - какое надцарство, какое царство и так далее, вплоть до самого вида. И помню, там сапиенс было один раз. Стало быть, второе сапиенс - подвид?
      
      
      
    381. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/12/27 21:10 [ответить]
      > > 378.Фия
      >Люди, вопрос не по приколу к тем, кто разбирается в классификации хомо-сапиенсов. К чему например, пишут хомо сапиенс сапиенс и чем он отличается от хомо сапиенс? Это разные виды, или модификации одного и того же?
      В биологии есть такие понятия, как отряд, семейство, род и вид. Род, к которому люди принадлежат, называется Хомо, в него входят виды: человек умелый, человек прямоходящий (homo erectus, не путать с homo electoratus!), человек разумный. Вид человек разумный (хомо сапиенс) в свою очередь делится на подвиды: неандердальцы (человек разумный неандертальский) и собственно говоря мы, современные люди. А чтобы нас отличать от неандертальцев, нам придумали название хомо сапиенс сапиенс
      > > 373.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 372.Фия
      >>>Любителям оборотнелогии http://www.apus.ru/site.xp/051050124049056053057056124.html
      >>Ну так и всё верно.
      Кстати, Фия и Павел Сергеевич, спасибо вам большое за полезную информацию!
      >А вообще, на самом деле есть сомнение вот какого рода. Если волки и люди принадлежат разным ветвям, то вряд ли у них будут общие именно те гены, которые делают волков волками а людей людьми.
      Похоже, я не поняла вопроса. Но у нас общие те гены, которые делают из нас млекопитающих, а вообще у людей и волков предки общие, как и у всех млекопитающих общие предки, а если копать глубже, мы в родстве с рептилиями, земноводными и т.д.
      >Хотя там предлагают вообще отдельно персонально под одну ксению целый вид: Homo Kseniya. Правда в той схеме получается, что она была у нас у всех в роду...
      Или, наоборот, более высокое звено развития
    382. *Бродяга 2007/12/27 22:19 [ответить]
      > > 378.Фия
      >Может быть, она даром приворота обладает?
      -------------
      Да, и приворотом называется "покойный папаня Анатолий Собчак". :)))) Не помните такого? Можно ведь быть и не только главой "Лукойла", но и, допустим, скромным, однако очень состоятельным политиком, чтобы обеспечить дочурке звезды с неба... ;))))
      Кстати, по поводу этой персоны. Да бог-аллах бы с нею и ее фотогенчностью, бывают и страшнее, и глупее, и бездарнее. Но тут недавно в одном журнальчике с таким умилением описывались ее сволочные выходки, что иначе как в "грязные жЫвотные" теперь записывать ее и не хочется. На какой-то пресс-конференции эта страхома появилась в плохом расположении духа - ну, может, с похмелюги, неважно, отчего оно было у не плохим. Одна журналистка перед тем как задать ей вопрос, извинилась, что задает его сидя. На что эта мымра тут же ответила: "С такой фигурой, как у вас, лучше вообще не вставать". Я плакалЪ! :(((
      О том, как она обращается со своими косметологами и прочей обслугой, я вообще умолчу чтобы "не сматериться в божьем храме"...
      
      Пы.Сы. (оговорка на всякий случай) Я бы о таком гуане не читал в жизнь, да по работе приходится, так что не подумайте чего... :) Эхе-хе...
    383. Старый Матрос (vladykont@rambler.ru) 2007/12/27 22:27 [ответить]
      Вы тут, смотрю, переключились на тему отдельных антропоморфных выродков? Дык это ведь не расы - это так, в семье без не урода. А то так можно и и целу расу Джек-Чикатил-Потрошителей вывести... :-(
    384. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/27 22:27 [ответить]
      > > 380.Фия
      
      >С неандертальцами всё сложно. До сих пор не понятно, отдельный это вид,
      Уже совершенно точно доказано - отдельный вид, а никак не предок наш. Пути неандеров и кроманьонцев разошлись где-то 600 000 лет назад.
       >или звено в эволюции сапиенс, и сапиенс ли он или просто неандерталец.
      Ну дык и нынешние сапиенсы не все сапиенсы. :) А сорок тысяч лет назад уровни развития неандеров и кроманьонцев были одинаковы. Более того, есть мнение, что не умом и сообразительностью одолели неандеров наши предки, а способностью быстро и долго бегать. Что давало неоценимые преимущества при облавной-загонной охоте.
      >
      >> И гигантропы ("тролли").
      >Они родственники людям?
      Не больше, чем нынешние горные гориллы.
      Да ни фига нам о них не известно. Вон уж на что неандеры господствовали в Европе двести тысяч лет, а целых скелетов найдены десятки всего лишь, и то в могилах, теми самыми неандерами устроенных. От питекантропов и вовсе сохранились разрозненные кости и обломки черепов. А от гигантропов и того меньше. Челюсть одна-единственная да обломки костей... Тех же хоббитов с Флорес только что обнаружили. Обнаружить останки редкого вида можно только чисто случайно, при исключительном везении.
      Так что где-то лежат косточки леших-йети, ждут своего часа. :)
      >
      >Ну, я понимаю, гномы, орки, гоблины, эльфы (хоббиты?) - там были дети от смешанных браков. А с троллями было такое?
      Гы. :))) Зоофилия - тяжкий грех и жуткое извращение. Все подобные смешанные браки суть плод фантазии аффтаров. Мы же тут строго научно мыслим, или как? ;)
    385. *Бродяга 2007/12/27 22:55 [ответить]
      > > 383.Старый Матрос
      >Дык это ведь не расы - это так, в семье без не урода.
      ------------
      Оно и понятно... :((( Только когда шоу уродов людям насильно впаривается через все виды СМИ, реал тошно станоится... Причем самая лучшая отговорка защитников таких тварюшек, как Ксенособчажка, мол, да вы ей завидуете, потому что она всего добилась сама, умная и самоироничная, пришла и взяла, а вы, такие красивые, сидите и ноете. :))) Ну, типа, у всех главные ценности - высунуть свою рожу на экран и грести деньги за бездельный треп. Потоу и получается что да, реально, пытаются вывести новую (расу? вид?) - таких вот уродов. "Делай как я, делай, как я!" Зашибись! :))) И это при условии, что я вообще телек не смотрю, и то такая вот инфа просочиться умудрилась. А кто от него не отлипает - у них-то в мозгах после такого кавардака что деется? Орки, гоблины... У нас вон свои орки с гоблинами среди нас ходят, да еще и в почете: хорошо мол, пример для подражания...
      - Кем ты хочешь быть когда вырастешь, доча?
      - Ксенией Собчак или Тиной Канделаки!
      - ???
      - Ну это чтобы говорить всякую чушь а мне бы за это еще и деньги платили!     - а ведь в каждой шутке только...
    386. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/27 23:48 [ответить]
      > > 385.Бродяга
      >> > 383.Старый Матрос
      
      >- Кем ты хочешь быть когда вырастешь, доча?
      >- Ксенией Собчак или Тиной Канделаки!
      >- ???
      >- Ну это чтобы говорить всякую чушь а мне бы за это еще и деньги платили!
      Гы! :))) "Ну ты, мужик в пинжаке!" И в кассу за гонораромЪ...
      Молчание - виртуальное золото. П...здёж на ТВ - реальные бабки
      :)))))))))))))))))))
      
      
      
    387. *Бродяга 2007/12/28 00:11 [ответить]
      > > 386.Комарницкий Павел Сергеевич
      Та лана, ну ее в баню.
      Вот тут как бы по теме "Сравнительной морфологии...": http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=139207
      
    388. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/28 01:52 [ответить]
      > > 381.Ольга Игоревна
      >> > 378.Фия
      >В биологии есть такие понятия, как отряд, семейство, род и вид.
      В биологии их на деле ещё больше (в смысле понятий больше): http://www.apus.ru/site.xp/049056057124.html и дальше по ссылкам.
      > А чтобы нас отличать от неандертальцев, нам придумали название хомо сапиенс сапиенс
      Вот тут и путаница, потому как в одних источниках он человек неандертальский, а в других - человек разумный неандертальский.
      
      > http://www.apus.ru/site.xp/051050124049056053057056124.html
      >Похоже, я не поняла вопроса. Но у нас общие те гены, которые делают из нас млекопитающих, а вообще у людей и волков предки общие, как и у всех млекопитающих общие предки, а если копать глубже, мы в родстве с рептилиями, земноводными и т.д.
      Всё это верно. Но вот учти, что с какого-то момента пути людей и волков разошлись (случилась дивергенция - то есть расхождение). При этом у них 98% общих генов - это те, которые были до расхождения. В момент расхождения предки людей и волков не были ни людьми, ни волками. А с момента расхождения один стал наживать людское, другой - волчье. То есть людское с вольчьим - чётко разделено. Иными словами - в человеке есть общемлекопитающее (98%), есть людское (2%), но нет волчьего. В волке есть общемлекопитающее(98%), есть волчье(2%), но нет людского.
      
      >>Хотя там предлагают вообще отдельно персонально под одну ксению целый вид: Homo Kseniya. Правда в той схеме получается, что она была у нас у всех в роду...
      >Или, наоборот, более высокое звено развития
      Нет, там на картинке http://www.yaplakal.com/uploads/post-2-1197902433.gif оно нарисовано как промежуточное звено. Правда, картинка неразборчивая, так что трудно заметить. Но обрати внимание на надпись под экземпляром, который в центре.
      
      > > 382.Бродяга
      >> > 378.Фия
      >>Может быть, она даром приворота обладает?
      >-------------
      >Да, и приворотом называется "покойный папаня Анатолий Собчак". :)))) Не помните такого?
      Как же, помню. Только к свому стыду не помню, в каком из городов он рулил мэром. Или я вообще чего-то путаю?
      
      > Но тут недавно в одном журнальчике с таким умилением описывались ее сволочные выходки, что иначе как в "грязные жЫвотные" теперь записывать ее и не хочется.
      В смысле, её за это нахваливали?
      
      Вообще, я журналам особо не верю, мне кажется, там могут наврать с три короба, особенно если учесть, что все эти издания не рецензируются, и никто не требует подтверждения публикуемым фактам. Но отмазывать собчачку тоже не возьмусь. Не знаю, как там на деле было.
      
      >Пы.Сы. (оговорка на всякий случай) Я бы о таком гуане не читал в жизнь, да по работе приходится, так что не подумайте чего... :) Эхе-хе...
      Жуть!
      
      > > 384.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 380.Фия
      >>С неандертальцами всё сложно. До сих пор не понятно, отдельный это вид,
      >Уже совершенно точно доказано - отдельный вид, а никак не предок наш. Пути неандеров и кроманьонцев разошлись где-то 600 000 лет назад.
      Я написала что не понятно, потому как материал попадается очень противоречивый. Я тоже по памяти помню - что вроде вид отдельный совершенно. Но тут всякое попадается, кто-то его опять записывает к нам в предки.
      
      >Ну дык и нынешние сапиенсы не все сапиенсы. :)
      Ну, это у меня сомнений не вызывает. Скажем так 'условно сапиенсы'. А реализуется разум вообще мало у кого.
      
      > Более того, есть мнение, что не умом и сообразительностью одолели неандеров наши предки, а способностью быстро и долго бегать.
      Ну, такого не слышала, хотя, очень может быть.
      
      Вот жутики про борьбу между неандертальцами и кроманьёнцами:
      http://xpomo.com/ruskolan/avdeev/rie_08_neand.htm
      Кстати, к вопросу об изврате, тут и про смешанные браки тоже есть!
      И ещё интересное чтиво с картинками: http://macroevolution.narod.ru/human.htm (в начале такие симпатичные обезьянки, а потом какие-то орки и гоблины!!! На ночь не читать, а то присниться ещё!!!). Кстати, там и на какую-то статью про хоббитов ещё ссылки были (кому не понравятся, прошу не обижаться, не я придумала).
      
      И ещё из оттуда же:
      Н.Эйдельман отмечает, что если сравнить неандертальский и кроманьонский черепа изнутри, то первый производит впечатление чего-то менее гармоничного, "грубой работы". Такие "наспех сделанные" прогрессивные преобразования называют "инадаптивными" в противоположность "эвадаптивным", т.е. развивающимся медленнее, но более сбалансированно, всесторонне, комплексно (см: А.П.Расницын. Инадаптация и эвадаптация. ). Беру на себя смелость предположить, что у неандертальца (судя по огромным затылочным долям и всему комплексу имеющихся разрозненных данных) очень сильно развился тот "вариант" разума, который у современного человека развит гораздо слабее и к тому же упрятан далеко в подсознание - символическое мышление, основанное на ассоциативных связях зрительных образов. Такое мышление подразумевает наличие речи, но очень странной - всего из нескольких десятков слов, каждое из которых охватывает целый круг ассоциативно связанных понятий. Если есть хоть какая-то реальная основа под всякими магиями и телепатиями, то у неандертальцев это должно было быть развито максимально. У линии (С) это "затылочное" мышление никогда не развивалось так сильно, но зато его развитие шло в комплексе с другим, "лобным", более конкретным и предметным, логически-аналитическим мышлением, которое и стало доминирующим ("сознательным") у совр. человека. Одной из самых полезных (на первых порах) особенностей этого (С)-мышления оказалась возможность подчинять поведение индивида нуждам общества, обуздывать инстинкты, "слушать других".
      
      Забыли только упомянуть, что последнее какчество имеет побочный эффект - люди легко зомбируются.
      
      
      Кстати, от здесь http://macroevolution.narod.ru/human-neander.jpg мужик слева (голый, детям до 16 не смотреть!!!) вам гнома не напоминает??? Или орков???
      
      
      >>> И гигантропы ("тролли").
      >Да ни фига нам о них не известно.
      Так и запишем :)
      
      >>Ну, я понимаю, гномы, орки, гоблины, эльфы (хоббиты?) - там были дети от смешанных браков. А с троллями было такое?
      >Гы. :))) Зоофилия - тяжкий грех и жуткое извращение. Все подобные смешанные браки суть плод фантазии аффтаров. Мы же тут строго научно мыслим, или как? ;)
      Если строго научно - извращения существовали и существуют по сей день. А наука - такое дело, которое не закрывает глаза на страшные вещи. В смысле на такие, которые нам не нравятся, так что лучше бы их не было. То есть раз было (?), то можно и поизучить наукой. Главное - в порнографию не сорваться.
    389. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/28 06:53 [ответить]
      > > 388.Фия
      >> > 381.Ольга Игоревна
      >>> > 378.Фия
      
      >>Похоже, я не поняла вопроса. Но у нас общие те гены, которые делают из нас млекопитающих, а вообще у людей и волков предки общие, как и у всех млекопитающих общие предки, а если копать глубже, мы в родстве с рептилиями, земноводными и т.д.
      >Всё это верно. Но вот учти, что с какого-то момента пути людей и волков разошлись (случилась дивергенция - то есть расхождение). При этом у них 98% общих генов - это те, которые были до расхождения.
      Точно. Скорость мутаций в этом деле служит часами. Например, пути человека и амёбы разошлись где-то 900 млн. лет назад - именно тогда какая-то из амёб решила начать карьерный рост, в люди пробиваться. :))) Но и теперь у нас с амёбами какая-то часть генов общая сохранилась.
      >И ещё из оттуда же:
      >Н.Эйдельман отмечает, что если сравнить неандертальский и кроманьонский черепа изнутри, то первый производит впечатление чего-то менее гармоничного, "грубой работы".
      Так это с точки зрения Н. Эйдельмана. :))) С точки зрения же неандеров кроманьонцы - поголовно уроды. :)))))
      
      >>>> И гигантропы ("тролли").
      >>Да ни фига нам о них не известно.
      >Так и запишем :)
      Так вон и от остальных ребят не больше осталось. Например, от гейдельбергского человека одна нижняя челюсть.
      
      Насчёт ссылочки о разных видах - всё так и есть. Цитирую:
      Ситуация, когда семейство гоминид представлено одним-единственным видом (как сейчас) - в принципе нетипична. Например, еще в сравнительно недавнем прошлом - всего-навсего 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis.
      Но это надводная часть айсберга. Например, скандинавские тролли, горные йети и лешие среднерусской равнины (два последних, впрочем, вероятно, один и тот же вид) куда делись? Лешие ещё в раннеславянское время, до IX века во всяком случае выступают не как сказочные, а как вполне реальные персонажи. И "леший тебя забери" было не абстрактным, а вполне реальным проклятием. :)
      Именно нынешняя ситуация нетипична для живой природы, как если бы японские макаки размножились и вытеснили всех остальных обезьян.
    390. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/28 10:49 [ответить]
      > > 380.Фия
      >> > 379.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 378.Фия
      >А орки пошли от арийцев, которых никто так и не видел!
      Любезнейшая Фия!
      Настоятельно прошу вас не смешивать в кучу коней и людей, орков, неандертальцев и ариев! Арии к неандертальцам имеют точно такое отношение как и славяне. А у вас выходит, что арии ближе к питекантропам стоят в эволюционном ряду.
    391. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/12/28 13:56 [ответить]
      389. Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> И гигантропы ("тролли").
      >>Да ни фига нам о них не известно.
      >Так и запишем :)
      >Так вон и от остальных ребят не больше осталось. Например, от гейдельбергского человека одна нижняя челюсть.
      >Именно нынешняя ситуация нетипична для живой природы, как если бы японские макаки размножились и вытеснили всех остальных обезьян.
      Если уж мы говорим о фэнтезийных расах, то может дело в том, что средой обитания у представителя Хомо может быть целый мир, без компромиссов. Поэтому остальные Хомы с Земли ушли жить в иные Обитаемые миры ;-)
      А если серьезно, то правда не все понятно. Куда остальные исчезли? С неандертальцами понятно, их наши доблестные предки загнобили. А те же H.floresiensis? Вроде у них естественных конкурентов под боком не было? А ассимиляция, интересно, возможна? Тогда остальные Хомы не исчезли, а просто растворились в рядах Сапиенсов. Могло такое быть?
      Навскидку назову тех, кого знаю: питекантропы, синантропы, мегантропы. Куда они делись?
      388. Фия
      > Вот тут и путаница, потому как в одних источниках он человек неандертальский, а в других - человек разумный неандертальский.
      Тут такая путаница, похоже, сами ученые еще не определились. В моих источника он - человек разумный неандертальский. Наш родственник, но не предок. Недавно узнала, что оказывается современные люди и кроманьонцы объединены в общую группу, названную неоантропами. Как это понимать? Кроманьонцы тоже нам родственники, но не предки, так что ли?
      >Но вот учти, что с какого-то момента пути людей и волков разошлись (случилась дивергенция - то есть расхождение). При этом у них 98% общих генов - это те, которые были до расхождения.
      А вот сейчас напущу на себя умный вид и буду отстаивать свою теорию.
      Есть мнение, что во всех разумных существах уже запрограммирована дальнейшая эволюция. То есть первые амебы уже примерно 'знали', как дальше пойдет их развитие. В любом живом существе есть память прошлой эволюции и задатки на будущее. Когда началась эволюция истинных оборотней (как ответная реакция на вызов среды, то есть наращивание силы, которой у людей не было), эту силу надо было откуда-то брать. И произошло дополнение ДНК, то есть включение в нее 'переключающих' генов: 2% людских так и остались, они отвечали за разум, 2% звериных отвечали за силу и выносливость. Вопрос, как я поняла, был в том, откуда эти 2% звериных генов взялись?
      Первоначально это были дополнительно наращенные гены общего волко-человеческого предка. Те гены 'волкочеловека', которые входят в 98%, так и остались на месте, плюс они продублировались, и копии перешли в разряд 'переключающих' генов. То есть когда первые оборотни перекидывались в зверей (долго и мучительно, механизм еще не был отлажен), эти звери не были волками (если ты смотрела фильм 'Другой мир', там оборотни - это непонятные зверюги, в которых с легкостью угадываются черты любого хищника). Вот так первые оборотни и выглядели. Позже эти 2% генов начали эволюционировать, а так как примерная программа уже заложена, постепенно непонятный зверь превратился в волка, в других случаях в леопарда, медведя и др.
      Параллельно эволюционировали и 2% человеческих генов, причем эта внутренняя эволюция шла очень быстро (слишком жесткая конкуренция - человек и зверь боролись в одном теле). В результате истинные оборотни - это не люди (внешне похожи, но строение различно - у оборотней огромная сила, ловкость, запредельные прыжки, с кальцием проблем никаких, то есть ногти не ломаются, кариеса не бывает, переломов не случается). Но оборотни в зверином обличие - это и не волки, точнее, не совсем волки, а результат параллельной эволюции. Поэтому оборотни и настоящие звери друг друга за своих не признают.
      Что касается ложных оборотней, то тут 2% чужих генов - результат того, что вирус монтирует свое РНК в ДНК человека. Однако вирус не изучен, и откуда он взял 2% звериных генов, неизвестно. Возможно, результат горизонтальной передачи, возможно - вирус - это синтетически выведенная культура. А уж на какой базе ее выводили и с какой целью - это вопрос к инопланетным спецслужбам :-)))
      >И ещё из оттуда же: Н.Эйдельман отмечает, что если сравнить неандертальский и кроманьонский черепа изнутри, то первый производит впечатление чего-то менее гармоничного, "грубой работы". Такие "наспех сделанные" прогрессивные преобразования называют "инадаптивными" в противоположность "эвадаптивным", т.е. развивающимся медленнее, но более сбалансированно, всесторонне, комплексно (см: А.П.Расницын. Инадаптация и эвадаптация. ). Беру на себя смелость предположить, что у неандертальца (судя по огромным затылочным долям и всему комплексу имеющихся разрозненных данных) очень сильно развился тот "вариант" разума, который у современного человека развит гораздо слабее и к тому же упрятан далеко в подсознание - символическое мышление, основанное на ассоциативных связях зрительных образов. Такое мышление подразумевает наличие речи, но очень странной - всего из нескольких десятков слов, каждое из которых охватывает целый круг ассоциативно связанных понятий. Если есть хоть какая-то реальная основа под всякими магиями и телепатиями, то у неандертальцев это должно было быть развито максимально. У линии (С) это "затылочное" мышление никогда не развивалось так сильно, но зато его развитие шло в комплексе с другим, "лобным", более конкретным и предметным, логически-аналитическим мышлением, которое и стало доминирующим ("сознательным") у совр. человека. Одной из самых полезных (на первых порах) особенностей этого (С)-мышления оказалась возможность подчинять поведение индивида нуждам общества, обуздывать инстинкты, "слушать других".
      Я думала (и кстати, подавляющее большинство ученых так думает!), что логическое и символическое мышление расположено в левом и правом полушариях мозга, а не в лобной и затылочной части! Если так, то получается, неандертальцы талантливее всех писателей, вместе взятых, если у них так развито абстрактное и символическое мышление! А упоминание о магии - это интересно, надо подумать. Гэндальф, случаем, неандертальцем не был?
       >Если строго научно - извращения существовали и существуют по сей день. А наука - такое дело, которое не закрывает глаза на страшные вещи. В смысле на такие, которые нам не нравятся, так что лучше бы их не было. То есть раз было (?), то можно и поизучить наукой. Главное - в порнографию не сорваться.
      Есть строго научное определение, что только представители одного вида (ВИДА, не путать с родом или подвидом!) могут давать жизнеспособное плодовитое потомство. У представителей разных видов дети могут быть, но они стерильны, то есть своих детей у них не будет ни при каких условиях! Например, мулы или лошаки (если кто не знает, это помесь лошадей и ослов) В одном зоопарке получили потомство от тигрицы и льва. То есть, если переводить все это на Хомо, скрещивание возможно, но как единичный случай, то есть полукровки род не продолжат, и уж тем более не станут звеном эволюции.
      Однажды в 'Комсомолке' читала (пишу по памяти, так что могу в мелочах ошибаться), что вроде в позапрошлом веке в глухой таежной деревушке поймали самку йети и держали ее взаперти, в качестве бесплатной проститутки. Так она еще детей нарожала, вполне нормальных! Ересь, конечно, полная, журналистский вымысел. Но если принять на веру, получается, йети и мы - один вид.
    392. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/28 14:59 [ответить]
      > > 391.Ольга Игоревна
      >389. Комарницкий Павел Сергеевич
      >А упоминание о магии - это интересно, надо подумать. Гэндальф, случаем, неандертальцем не был?
      
      Не знаю как там Гендальф, но впервые понятие магии появилось именно в неандертальские времена вместе с рождением культа мертвых.
    393. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/28 17:38 [ответить]
      Приветствую, Игорь Витальевич!
      > > 392.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 391.Ольга Игоревна
      >>А упоминание о магии - это интересно, надо подумать. Гэндальф, случаем, неандертальцем не был?
      >Не знаю как там Гендальф, но впервые понятие магии появилось именно в неандертальские времена вместе с рождением культа мертвых.
       Это шутка, да???? И-интересно, особенно в свете лобно-затылочных и право-левых проблем мышления. А развить малость можно? Или ссылок каких об етом ?
      
      С уважением, Петрович.
    394. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/28 17:46 [ответить]
      > > 391.Ольга Игоревна
      
      >А если серьезно, то правда не все понятно. Куда остальные исчезли?
      Всех, всех сжил со свету хомо сапиенс дважды! Кого копьём кремнёвым в брюхо, а кого морально загнобил :) Разрушение среды обитания, лишение источников пропитания... Наши предки охотились весьма интенсивно, снижая количество крупной дичи - косуль, оленей - до такого уровня, что иные виды хомо не могли прокормиться. Тем более следует учесть, что всё это были редкие виды. Например, численность гигантропов, посчитанная палеоэкологами по аналогии с крупными хищниками, была не более 25-30 тыс. (на всей Земле!) даже вне конкуренции с нашими предками.
      
      >А вот сейчас напущу на себя умный вид и буду отстаивать свою теорию.
      (выдаю Оле золотые очки и золотую же цепь для дуба) :)))
      >Есть мнение, что во всех разумных существах уже запрограммирована дальнейшая эволюция. То есть первые амебы уже примерно 'знали', как дальше пойдет их развитие.
      Креационизьм чистой воды, однако. Разумеется, 900 млн. лет назад никто не знал, как карта ляжет. Никакого "плана построения хомо сапиенса" в природе не существует. Могли ангелы получиться, и Оля сейчас обмахивалась бы крыльями. :))) А могли оррки (не орки!) из "30 июня", и сейчас Оля возмущённо вертела бы пушистой кисточкой на конце хвоста. :))))))
      > >Если строго научно - извращения существовали и существуют по сей день. А наука - такое дело, которое не закрывает глаза на страшные вещи. В смысле на такие, которые нам не нравятся, так что лучше бы их не было. То есть раз было (?), то можно и поизучить наукой. Главное - в порнографию не сорваться.
      >Есть строго научное определение, что только представители одного вида (ВИДА, не путать с родом или подвидом!) могут давать жизнеспособное плодовитое потомство. У представителей разных видов дети могут быть, но они стерильны, то есть своих детей у них не будет ни при каких условиях! Например, мулы или лошаки (если кто не знает, это помесь лошадей и ослов) В одном зоопарке получили потомство от тигрицы и льва. То есть, если переводить все это на Хомо, скрещивание возможно, но как единичный случай, то есть полукровки род не продолжат, и уж тем более не станут звеном эволюции.
      Абсолютно точно. Это есть механизм защиты вида. Иначе тут такого зверья наплодилось бы...
    395. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/28 17:49 [ответить]
      > > 393.Frontier
      >Приветствую, Игорь Витальевич!
      Приветствую, Петрович!
      С Новым годом!
      >> > 392.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 391.Ольга Игоревна
      > Это шутка, да???? И-интересно, особенно в свете лобно-затылочных и право-левых проблем мышления. А развить малость можно? Или ссылок каких об етом ?
      Отнюдб не шутка. Первые погребения появляются именно в неандертальские времена. Погребальный инвентарь свидетельствует о том, что у неандертальцев уже было в определенной степени развито абстрактное мышление, присутствовали зачатки религиозных представлений, ну и первобытная магия была где-то рядом.
      
    396. *Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/28 19:12 [ответить]
      Вниманию научной общественности! Очередное пополнение Энциклопедии - статья "Гоблины", принадлежащая перу Оли Ваничкиной. Не скрою, ряд положений может многим показаться спорными, как, например, упоминание о массовом рахите у гоблинов - пройдите в таверну гоблина Фингуса и спросите его лично (если не собираетесь более участвовать в СИшных кнкурсах, конечно). Однако в целом труд вполне глубоко научный. :)))
      
      ПыСы. На всякий случай, если кто-то уже завтра покинет пределы СИ, уехав куда-нибудь "вне сети" - с Новым Годом!
    397. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/28 19:39 [ответить]
      Всем, у кого завтра и дальше не будет интернета
      Счастья, здоровья, успехов!
      С Наступающим!
      
      Остальным:
      > > 389.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 388.Фия
      >>> > 381.Ольга Игоревна
      >Точно. Скорость мутаций в этом деле служит часами.
      Хм... Я бы не стала пользоваться этими часами. По-моему, число мутаций не линейно зависит от времени, а абы как. И не только от него, но и от уровня радиации, концентрации мутагенов, количества организмов в популяции, и ещё много от чего...
      > Но и теперь у нас с амёбами какая-то часть генов общая сохранилась.
      Не сомневаюсь.
      >Так это с точки зрения Н. Эйдельмана. :))) С точки зрения же неандеров кроманьонцы - поголовно уроды. :)))))
      А неандертальцев и не спрашивают :)))) Хотя я не сомневаюсь, что с их т. з. кроманонец Эйдельман - далеко не красавец!
      
      >Так вон и от остальных ребят не больше осталось. Например, от гейдельбергского человека одна нижняя челюсть.
      А от эльфов вообще ничего не осталось :)))) Хотя они были!
      
      >Насчёт ссылочки о разных видах - всё так и есть. Цитирую:
      Надеюсь, это не мне, а тем, кто по ссылке не ходил...
      
      > Лешие ещё в раннеславянское время, до IX века во всяком случае выступают не как сказочные, а как вполне реальные персонажи. И "леший тебя забери" было не абстрактным, а вполне реальным проклятием. :)
      Эх... Вот только меня сильно смущает, что хомо-сапиенс - такое ненадёжное существо...
      Навру с три короба - пусть удивляются
      Плюс ещё работа воображения, галлюцинации и личные выдумки, в которые сам рассказчик искренне верит. Чтобы прийти к такому выводу, до древностей ходить не надо, достаточно соседей послушать, чего они друг про друга навоображали. И сразу сериал снимать - кассовый!
      Поэтому, даже если кто-то видел леших, где гарантия, что это были именно лешие, а не дятлы из скрытой камеры тех времён?
      
      >Именно нынешняя ситуация нетипична для живой природы, как если бы японские макаки размножились и вытеснили всех остальных обезьян.
      Э-э... Ну там было написано, по-моему, нетипично для гоменид. То есть живая природа тоже разная. Например, для рептилий не типично заботиться о потомстве, в то время как для тех же гоменид не типично бросать детёнышей на произвол судьбы. Так что я не знаю, чего там аффтар хотел сказать. Может, он и имел ввиду типичность, характерную для сегодняшнего дня, когда люди всех повытесняли.
      
      > > 390.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 380.Фия
      >>> > 379.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>А орки пошли от арийцев, которых никто так и не видел!
      >Любезнейшая Фия!
      >Настоятельно прошу вас не смешивать в кучу коней и людей, орков, неандертальцев и ариев! Арии к неандертальцам имеют точно такое отношение как и славяне. А у вас выходит, что арии ближе к питекантропам стоят в эволюционном ряду.
      Про Ариев знаю. А я их с неандертальцами и не смешиваю. Только с орками. И пусть кто-нибудь докажет, что это не так. Известный фанат Ариев был Гитлером.
      А про родство Ариев с орками - я не настаиваю, это так, только предположеньице. Может правда, кто-то убедит меня в его неправомерности. Я уже и сама сомневаюсь...
      
      > > 391.Ольга Игоревна
      >389. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Если уж мы говорим о фэнтезийных расах, то может дело в том, что средой обитания у представителя Хомо может быть целый мир, без компромиссов. Поэтому остальные Хомы с Земли ушли жить в иные Обитаемые миры ;-)
      Скажу по секрету - хомы бы и сами ушли, если бы нашли как.
      
      >А если серьезно, то правда не все понятно. Куда остальные исчезли?
      Ну это такой же вопрос, как и с динозаврами. Куда динозавры делись?
      Я думаю, тут дело в том, что многих действительно просто придумали (а их на самом деле не было), многие эволюционировали - то есть переродились в хом, а остальные просто вымерли. Всё-таки там были какие-то страшные ледниковые периоды, когда жить было очень тяжело, поэтому те хомы, которые плохо умели топить костёр и выделывать змериные шкуры, просто не вынесли таких условий. Выжил именно сапиенс потому, что в отличие от остальных сумел подстроиться под изменившийся климат. Именно благодаря тому, что строил хаты, разжигал костры и одевался в звериные шкуры.
      Неандертальцы тоже умели одеваться, но то ли хуже, то ли правда сильно воевали с сапиенсами, вот друг друга и извели.
      А те, кто и одеваться-то не умел, у них просто никаких шансов не было и всё.
      > А ассимиляция, интересно, возможна? Тогда остальные Хомы не исчезли, а просто растворились в рядах Сапиенсов. Могло такое быть?
      Могло! Могло! Кстати, это и объясняет, почему сапиенсы такие неразумные. Оказывается, им тролли гены подпортили!!!
      
      >388. Фия
      >> Вот тут и путаница, потому как в одних источниках он человек неандертальский, а в других - человек разумный неандертальский.
      >Тут такая путаница, похоже, сами ученые еще не определились.
      С названием - наверное.
      > В моих источника он - человек разумный неандертальский.
      А у меня своих нет, я в Интернете смотрела, и попадались и такие и сякие. Вот и кому верить? Специально нашла сайт по классификации живых организмов, там сапиенс есть, неандертальца нет... И сапиенс там только единожды.
      >Недавно узнала, что оказывается современные люди и кроманьонцы объединены в общую группу, названную неоантропами. Как это понимать? Кроманьонцы тоже нам родственники, но не предки, так что ли?
      По-моему, именно предки. Но просто если бы они не вымерли и не эволюционировали (теоретически, такое могло быть) - то входили бы в одну группу с нами.
      
      >Есть мнение, что во всех разумных существах уже запрограммирована дальнейшая эволюция.
      Эх... Мне остаётся повторить за Павлом Сергеевичем: во креционисты дали!
      Хотя, если честно - мне такое мнение когда-то давно уже приходило в голову, совершенно независимо от креционистов. Была мысль придумать суперумных инопланетян, которые развили биотехнологии, и все свои разработки, включая и себя любимых, запихнули в один геном, засунули этот геном в амёбу, а амёбу спрятали на случай ядерной войны. Чтобы если всех их вдруг поубивают, амёба потом проросла и заполнила бы планету точно такой же жизнью, как та, которая на этой планете уже была уничтожена.
      И вообще, они эти амёбы прятали везде, где только было можно, ну опять же, на всякий случай. Мало ли всю планету целиком взорвут, или простерилизуют? Чтобы где-нибудь, да сохранилась!
      Это ты написала, а я сейчас вспомнила про такую вот свою давнюю придумку. Только в эволюцию по Дарвину я всё равно верю. И верю, что она происходит на Земле.
      
      > В любом живом существе есть память прошлой эволюции и задатки на будущее.
      Память определённо есть, только сомневаюсь - что она доскональная. И существо помнит только свою родовую линию.
      
      > Когда началась эволюция истинных оборотней (как ответная реакция на вызов среды,
      а это уже ко всем конструкторам мифических существ и идеальных форм жизни!!!
      Всё-таки, что же за условия такие сложились, в которых выжить можно было не иначе, как превратившись в те причудливые создания, о которых все пишут? В частности - что вызвало такую резкую необходимость к полёту?
      
      И ещё обратите внимание - все создают сверхживучих монстров. Я про сверхживучих тоже хотела книжку написать. И напишу, раз такая тенденция красной нитью идёт через всё творчество! По-моему, сверхживучие - обречены с самого начала. Обречены на то, чтобы всех остальных вытеснить и перебить, и умереть в конечном счёте с голоду. Только разумные существа могут себя оградить от такой судьбы, но пока эволюция разума идёт только по тому пути, что разум появляется лишь у хилых и больных. Сильному на начальном этапе эволюции быть умным не выгодно, это же свои же уважать перестанут, будут пальцем у виска крутить и говорить: чего-то он какие-то странные вещи говорит, наверное, он долбанутый на голову!
      
      > То есть когда первые оборотни перекидывались в зверей (долго и мучительно, механизм еще не был отлажен),
      Вот это и порождает кучу вопросов. Если им было так трудно - как же они могли выдержать конкуренцию с теми, кто не мучился?
      По-моему проще иметь некое универсальное тело, подходящее под разные случаи жизни, а не обращаться туда-сюда.
      
      (Кстати!!! У меня идея появилась, почему так!!! На почту напишу, ОК?)
      
      > эти звери не были волками
      > Но оборотни в зверином обличие - это и не волки, точнее, не совсем волки, а результат параллельной эволюции. Поэтому оборотни и настоящие звери друг друга за своих не признают.
      В общем - в живой природе есть такое явление, как мимикрия. То есть когда животное не является родственником, но очень похоже на другое животное (не путать с конвергенцией!!!). Это обычно надо для того, чтобы дурачить других животных.
      Например, некоторые мухи мимикрируют под ос, чтобы их боялись и не жрали.
      Так же и твои оборотни могут развить в себе похожесть с другими зверями ради мимикрии. Например, прикидываться волками, чтобы не быть сожранными оными же. Но это не вяжется с тем, что настоящие волки их не признают, плюс не вяжется с такой сильной силой и ловкостью. Если они сильные - зачем притворяться, разогнать нафиг! Животные - не люди, они с таким фанатизмом на сильное существо не полезут, а скорее отступят. Ну, может, пару-тройку особей придётся загрызть, а остальные разбегутся.
      Это люди пока не убьют, не успокоятся. И сколько их не мочи, за ними придут новые - мстить! Такова их природа. Так что с людьми как раз шутки плохи, лучше от них прятаться, лучше их обманывать и притворяться ими, только чтоб не прогневать.
      
      Вот, кстати, и ответ. Обортни - это не хомо, оборотни - это звери (может даже разумные - не отрицаю), которые косят под людей. Так они от людей прячутся!!!
      
      Меня в оборотнях смущает всё же именно их патологическая живучесть, неубиваемость и прочая бессмертность. Вот с логической точки зрения - действительно, чтобы адаптироваться к климату - превращаться не обязательно, эту проблему можно решить проще. Да и для иммунитета превращаться не надо. Только для маскировки, не иначе.
      
      > А уж на какой базе ее выводили и с какой целью - это вопрос к инопланетным спецслужбам :-)))
      Ответов будет один: это всё секретно.
      
      >Я думала (и кстати, подавляющее большинство ученых так думает!), что логическое и символическое мышление расположено в левом и правом полушариях мозга, а не в лобной и затылочной части!
      Фактически - да. Только там всё хитрее устроено. На самом деле в лобной доле левого полушария есть так называемый речевой центр. Он и даёт возможности к абстрактному мышлению и к логике. А образное мышление может быть и справа в том же месте, и в затылке. Затылочные доли отвечают за зрительные образы, если не ошибаюсь.
      
      > Если так, то получается, неандертальцы талантливее всех писателей, вместе взятых,
      Совершенно не факт! Скорее всё это мышление используется на ориентацию в пространстве и на распознавание образов, и вообще они мыслят по-другому чем мы.
      
      > А упоминание о магии - это интересно, надо подумать. Гэндальф, случаем, неандертальцем не был?
      Там ещё не понятно, в каком таком смысле, магии? Но про неандертальцев известно, что они не могли произносить некоторые фонемы, напр. 'а' и 'у', а некоторые учёные считают, что у них язык вообще был такой, что не получалось быстро и легко обмениваться информацией. Иными словами язык-то у них был, и целое исследование мне попалось, где обосновывалось существование языка у неандертальцев.
      Но их неандертальский язык не был так удобен, как хомосапский. И по одной из версий, хомосапы неандертальцев побили именно благодаря своим языковым преимуществам - лучше координировались во время атак.
      Есть ещё мнение, что хомосапы в отличие от неандеров, лучше адаптируются к социальному быту. Где неандера надо долго дрессировать, чтобы до него дошло и он привык, там обычного хомосапа можно просто закодировать - и он будет заниматься тупой рутинной работой, которая потребуется. Это тоже могло давать преимущества в быту.
      
      >Есть строго научное определение, что только представители одного вида (ВИДА, не путать с родом или подвидом!) могут давать жизнеспособное плодовитое потомство.
      Как же, знаем! Вопрос в другом был. Разные это виды или не разные? Ну и ещё побочный вопросик - изврат это или не изврат? Но это мы вроде в почте тоже начинали обсуждать, давай на почте же и продолжим. Я тут просто поясняю для остальных.
      
      > в глухой таежной деревушке поймали самку йети и держали ее взаперти, в качестве бесплатной проститутки. Так она еще детей нарожала, вполне нормальных! Ересь, конечно, полная, журналистский вымысел. Но если принять на веру, получается, йети и мы - один вид.
      Бр-р... Ужас-то какой! Не то, что один вид, а как они с бедной девушкой поступили! Изуверы несчастные!
    398. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/28 19:46 [ответить]
      > > 396.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Вниманию научной общественности!
      Класс! Мне понравилось!
      Только вопросы есть:
      1) Зелёные орки бывают? Или всех зелёных орков считать гоблинами?
      2) Первопричина мутаций устанавливается
      Ещё есть такая причина мутаций - как вирус. Когда-то по радио слышала, что не попорти вирус неким обезьянам челюстной аппарат, не было бы никаких хомо, особенно сапиенсов. А история хомосапов схожа с историей гоблинов!
      3) А йода, судя по описанию - и есть гоблин?
      
    399. Бродяга Нат (oritan@oritan.ru) 2007/12/28 21:38 [ответить]
      4) Есть ли жизнь после работы?..
    400. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/28 21:42 [ответить]
      > > 399.Бродяга Нат
      >4) Есть ли жизнь после работы?..
      Да какая это жизнь? Хуже чем на Марсе. :)))
      
      
      
    401. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/28 21:42 [ответить]
      > > 399.Бродяга Нат
      >4) Есть ли жизнь после работы?..
      Есть. Но с трудом.
      
      
      
    402. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/28 21:43 [ответить]
      > > 400.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 399.Бродяга Нат
      >>4) Есть ли жизнь после работы?..
      >Да какая это жизнь? Хуже чем на Марсе. :)))
      А жизнь на работе лучше?
    403. Масленков Игорь Витальевич 2007/12/28 22:35 [ответить]
      > > 397.Фия
      
      >> > 390.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 380.Фия
      >>>> > 379.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Про Ариев знаю. А я их с неандертальцами и не смешиваю. Только с орками. И пусть кто-нибудь докажет, что это не так. Известный фанат Ариев был Гитлером.
      
      Вы, видимо, ка и большинство народонаселения, имеете весьма приблизительное представление об ариях. Ни к оркам, ни тем более к Гитлеру, арии никакого отношения не имеют. Дабы не читать здесь лекцию и не отсылать вас ко мне в историческую Говорилку, в которой данный вопрос недавно обсуждался, скажу, что ариями в научном смысле этого слова называют огромный массив ираноязычных племен, расселившихся в свое время от Дуная до низовий Енисея и от Южного Урала до Индии.
      
      
      >А про родство Ариев с орками - я не настаиваю, это так, только предположеньице.
      
      Совершенно антинаучное предположеньице.
      
    404. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/12/28 23:24 [ответить]
      Спасибо всем за поздравления с Новым Годом! Тоже поздравляю всех завсегдатаев здешнего форума! Удачи нам и вдохновения!
      394. Комарницкий Павел Сергеевич
      > Например, численность гигантропов, посчитанная палеоэкологами по аналогии с крупными хищниками, была не более 25-30 тыс. (на всей Земле!) даже вне конкуренции с нашими предками.
      А еще я слышала, что гигантропы были травоядными, поэтому не выдержали конкуренции
      >(выдаю Оле золотые очки и золотую же цепь для дуба) :)))
      А какой пробы золотишко будет? Пойду, в ломбард сдам, на вырученные деньги куплю старинные фолианты еще про какую-нибудь расу.
      >Есть мнение, что во всех разумных существах уже запрограммирована дальнейшая эволюция. То есть первые амебы уже примерно 'знали', как дальше пойдет их развитие.
      >Креационизьм чистой воды, однако. Разумеется, 900 млн. лет назад никто не знал, как карта ляжет. Никакого "плана построения хомо сапиенса" в природе не существует.
      Тогда всё можно объяснить биологической целесообразностью. Ну как вы написали в 'Дне ангела', что все разумные существа так или иначе будут антроподоморфны. К неразумным это, наверное, тоже относится
      >Могли ангелы получиться, и Оля сейчас обмахивалась бы крыльями. :))) А могли оррки (не орки!) из "30 июня", и сейчас Оля возмущённо вертела бы пушистой кисточкой на конце хвоста. :))))))
      Хорошо еще, я рожки не чешу в задумчивости ;-)))
      >Вниманию научной общественности! Очередное пополнение Энциклопедии - статья "Гоблины", принадлежащая перу Оли Ваничкиной.
      Вот ведь ирония судьбы... (не та, которая на экраны вышла!) Я вам сегодня, в 20.00 письмо отправила с исправленной версией по гоблинам (как вы и просили). Похоже, не дошло... Посылаю еще раз, только что теперь делать, не знаю...
       388.Фия
      > Всё-таки, что же за условия такие сложились, в которых выжить можно было не иначе, как превратившись в те причудливые создания, о которых все пишут? В частности - что вызвало такую резкую необходимость к полёту?
      Полеты - это не ко мне. У меня только оборотни обитаются
      > То есть когда первые оборотни перекидывались в зверей (долго и мучительно, механизм еще не был отлажен),
      >Вот это и порождает кучу вопросов. Если им было так трудно - как же они могли выдержать конкуренцию с теми, кто не мучился?
      Ну одни обезьяны тоже зачем-то встали на 2 ноги. Руки освободились, и что? Зато бегать стало тяжелее, и еще куча всяких неудобств - болезни позвоночника, мучительные роды. Это нафиг тем обезьянам было так мучаться?
      >По-моему проще иметь некое универсальное тело, подходящее под разные случаи жизни, а не обращаться туда-сюда.
      Съэволюционировать в такое существо еще сложнее
      > В общем - в живой природе есть такое явление, как мимикрия. То есть когда животное не является родственником, но очень похоже на другое животное (не путать с конвергенцией!!!). Это обычно надо для того, чтобы дурачить других животных. Так же и твои оборотни могут развить в себе похожесть с другими зверями ради мимикрии. Например, прикидываться волками, чтобы не быть сожранными оными же. Но это не вяжется с тем, что настоящие волки их не признают, плюс не вяжется с такой сильной силой и ловкостью. Если они сильные - зачем притворяться, разогнать нафиг!
      Скорее, это была конвергенция, но конвергенция из тех же исходных генов, из которых произошли волки. Отсюда такая похожесть
      >Вот, кстати, и ответ. Обортни - это не хомо, оборотни - это звери (может даже разумные - не отрицаю), которые косят под людей. Так они от людей прячутся!!!
      О как! Берегитесь, оборотни среди нас!
      >Меня в оборотнях смущает всё же именно их патологическая живучесть, неубиваемость и прочая бессмертность. Вот с логической точки зрения - действительно, чтобы адаптироваться к климату - превращаться не обязательно, эту проблему можно решить проще. Да и для иммунитета превращаться не надо. Только для маскировки, не иначе.
      Бессмертность и у эльфов есть. Значит, возможно, чтобы природа породила бессмертное существо
      403. Масленков Игорь Витальевич
      > Дабы не читать здесь лекцию и не отсылать вас ко мне в историческую Говорилку, в которой данный вопрос недавно обсуждался...
      А вы опять ариев обсуждали? А я пропустила? Нет, так больше нельзя, с Нового года начну заглядывать в говорилку...
    405. *Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/28 23:50 [ответить]
      Внимание! В статью о гоблинах вкрались неточности, связанные с тем, что многие выражения на староэльфийском наречии имеют иной смысл, нежели на современном. К счастью, Оля вовремя спохватилась и исправила сии неточности. Прошу отнестись к этому с пониманием - многие ли из вас бегло читают по-староэльфийски, не пользуясь словарём?
      Те, кто уже прочёл данную статью в пергаменте - советую посупить так же, как студенты-драконы, пойманные со шпаргалкой на экзамене. Просто съесть пергамент с неверными сведениями, делов-то...
    406. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/29 00:31 [ответить]
      > > 403.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 397.Фия
      > ариями в научном смысле этого слова называют огромный массив ираноязычных племен, расселившихся в свое время от Дуная до низовий Енисея и от Южного Урала до Индии.
      Семён семёныч! Так вот в чём дело!
      Я этих людей даже не трогала. И вообще в моём исходном комме ни о каких АРИЯХ речи не шло. Там было написано АРИЙЦЫ. При том имелись в виду те, которые из АТЛАНТИДЫ, той, которая затонула.
      Вот если АРИЙЦЫ из АТЛАНТИДЫ действительно являются прородителями ираноязычных племён... Всё равно это ещё ничего толком не значит, поскольку никому не известно, что там произошло в Атлантиде и почему она в итоге затонула.
    407. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/29 10:29 [ответить]
      > > 406.Фия
      >> > 403.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 397.Фия
      >Семён семёныч! Так вот в чём дело!
      >Я этих людей даже не трогала. И вообще в моём исходном комме ни о каких АРИЯХ речи не шло. Там было написано АРИЙЦЫ. При том имелись в виду те, которые из АТЛАНТИДЫ, той, которая затонула.
      >Вот если АРИЙЦЫ из АТЛАНТИДЫ действительно являются прородителями ираноязычных племён... Всё равно это ещё ничего толком не значит, поскольку никому не известно, что там произошло в Атлантиде и почему она в итоге затонула.
      
      Дело в том, что арийцы есть вульгаризированное название ариев, которые, к слобу сказать, называли себя арья, что значит благородный. А в Атлантиде проживали атланты, или, на худой конец, атлантийцы, но вовсе не арийцы. Это кто-то вас по злому умыслу ввел в заблуждение.
      
    408. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2007/12/29 13:17 [ответить]
      Обращение ко всем: возник вопрос. Кто такие дроу? Кто-нибудь знает? Или это одна я, неграмотная, не в курсе?
      405. *Комарницкий Павел Сергеевич
      >Внимание! В статью о гоблинах вкрались неточности, связанные с тем, что многие выражения на староэльфийском наречии имеют иной смысл, нежели на современном. К счастью, Оля вовремя спохватилась и исправила сии неточности. Прошу отнестись к этому с пониманием - многие ли из вас бегло читают по-староэльфийски, не пользуясь словарём?
      Спасибо огромное за оперативные исправления! А вам самому какой варьянт больше нравится?
      >Те, кто уже прочёл данную статью в пергаменте - советую посупить так же, как студенты-драконы, пойманные со шпаргалкой на экзамене. Просто съесть пергамент с неверными сведениями, делов-то...
      Это вообще-то моя вина, так что если у кого возникнут проблемы с пищеварением, активированным углем обеспечу.
      398. Фия
      >Только вопросы есть:
      >1) Зелёные орки бывают? Или всех зелёных орков считать гоблинами?
      Среди людей есть расы с разным цветом кожи. Так же и у орков - они бывают зелеными, коричневыми, серыми и даже черными (в литературных источниках встречала таких)! У гоблинов цвет кожи тоже варьируется
      >2) Первопричина мутаций устанавливается
      >Ещё есть такая причина мутаций - как вирус. Когда-то по радио слышала, что не попорти вирус неким обезьянам челюстной аппарат, не было бы никаких хомо, особенно сапиенсов. А история хомосапов схожа с историей гоблинов!
      Там я статью переработала. Не солидно как-то списывать все на радиоактивные или вирусологические мутации, это так чего угодно можно объяснить! Поэтому я постаралась и нашла более достоверные сведения. Если интересно - можешь почитать
      >3) А йода, судя по описанию - и есть гоблин?
      (детям до 16 нижеследующее не читать!)
      Йода - это что-то странное... Похоже, жена Крокодила Гены изменяла ему с Чебурашкой...
      И, наконец, последний вопрос:
      399. Бродяга Нат
      >4) Есть ли жизнь после работы?..
      Насчет работы не знаю, но точно скажу - жизнь есть вне работы!
    409. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/29 14:28 [ответить]
      > > 407.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 406.Фия
      >>> > 403.Масленков Игорь Витальевич
      Спасибо за информацию, постараюсь теперь не путаться.
      > Это кто-то вас по злому умыслу ввел в заблуждение.
      Да ясно хто, Гытлер, будь он не ладен дважды.
      
      
    410. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/29 14:37 [ответить]
      > > 408.Ольга Игоревна
      >Обращение ко всем: возник вопрос. Кто такие дроу? Кто-нибудь знает? Или это одна я, неграмотная, не в курсе?
      Нет, не одна! Я тоже!!!
      >398. Фия
      За инфу по оркам и гоблинам спасибо! И по йоде тоже, только там возникли сомнения (внимание! Нижеслеюующее детям до 16 и джедаям не читать!!!) а скрещиваются ли крокодилы Гены с чебурашками, и не была ли чебурашка сама его женой (вообще чебурашка - это он или она??? И что это за существо такое? Вот биологическую природу Гены я вроде установила, а по чебурашке полная непонятка).
      
      >Там я статью переработала.
      Я два варианта статьи прочитала. Тебе в почту написала своё мнение, но почта никак не усылается, непруха какая-то. То ли там что-то страшное написано, то ли ослоухие эльфы ушами упираются очень усердно.
      О, кажется ушло... Стоит эльфам намекнуть на их уши, они начинают стесняться и перестают упираться.
      
      > Не солидно как-то списывать все на радиоактивные или вирусологические мутации, это так чего угодно можно объяснить!
      На радиоактивные правда не солидно, а вот на вирусологические - почему бы и нет? Тем более, я тут думала и пришла к выводу, что в магических мирах вообще вирусы гуляют только так... Правда, это обосновать надо, а мне всё не собраться никак. А ещё надо статью про хомосапов переделывать, там вот ошибки есть, как мне тут про ариев и атлантов пишут.
      
      > Поэтому я постаралась и нашла более достоверные сведения. Если интересно - можешь почитать
      Я читала обе версии, если третья ещё не выходила, то вроде я в курсе. А если вышла - то надо смотреть.
    Страниц (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 25

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"