51. (gennara@tut.by) 2012/09/29 18:58
[ответить]
А можно и мне попроситься - на обзор вне очереди?))))
Очень хочется узнать, какая постройка у меня получилась.)))
52. (basilewst@yandex.ru) 2012/09/30 17:56
[ответить]
>>Наталика
>...перемены случились в моём восприятии. То ли время прошло, то ли несколько новых слов всё-таки способны изменить ощущение. Теперь я верю...
До встречи еще через некоторое время :)
53. * (loka@nxt.ru) 2012/09/30 21:08
[ответить]
Если не затруднит, примите и мою работу к рассмотрению.
"День моего рождения". (на конкурс принят)
54. * (tinddae@mail.ru) 2012/09/30 23:18
[ответить]
>>51.Бондарева Ольга Игоревна
Принято.
>>53.Solira
Принято.
>>52.Таляка
>До встречи еще через некоторое время :)
Очень надеюсь, что это значит, Вы услышали меня. =)
55. * (loka@nxt.ru) 2012/10/01 14:46
[ответить]
>>54.Наталика
>>>53.Solira
>Принято.
Благодарю и ожидаю =)
56. * (loka@nxt.ru) 2012/10/02 20:15
[ответить]
Наталика, благодарю за работу.
И я нисколько не обижаюсь. Наоборот.
Это третий рассказ, который я написала, и написан он достаточно давно.
Повзрослела я, повзрослели взгляды на жизнь и литературу, и перечитывая сейчас, мне самой он видится неуклюжим и наивным, детским я бы даже сказала. Много не состыковок, неточностей, написан простоватым языком. Где-то (соглашусь с вами) слишком много подробных описаний, а в других местах (например, почему Лигейя поступила так, а не иначе с охотой, да и вообще причины охоты) словно вырванные куски с недостающим текстом. Но сама основная идея мне нравится до сих пор. И потому появилось желание переписать его. Дополнить, подправить и сделать более "взрослым" что-ли.
Но... Что-то держит. Не хочется переписывать то, что писала когда-то. Тогда он виделся мне чуть ли не идеальным =). Долго думала на эту тему и пришла к компромиссу с самой собой. Всё-таки доработать рассказ, но и первую версию не удалять, а оставить для себя, на память.
На данный момент я уже знаю, что мне хочется доработать, но взгляд со стороны, я полагаю, покажет мне что-то, что я возможно упускаю.
Так что спасибо за адекватную критику, советы примутся к сведению. И отдельная благодарность за хороший отзыв и веру, что у автора (то есть меня) не всё безнадёжно =)
57. * (arco_reptilia@mail.ru) 2012/10/02 20:25
[ответить]
А меня - можно?
Жутко любопытно, какое у меня строение получилось :)
58. * (gvendelinka@gmail.com) 2012/10/02 20:36
[ответить]
Спасибо большое за отзыв, мне очень важно было узнать мнение со стороны=)
59. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/02 22:49
[ответить]
Спасибо за обзор! Приятно удивило, что понравилось. :).
Ответы:
>1.Правда, я упорно вижу Второй Рейх, и в упор не вижу мечей. На Западном фронте без перемен. Та обстановка, то чувство.
Крайне лестное для меня сравнение, пусть даже оно косвенное :). В чем-то, пожалуй, действительно похоже... В мире рассказа не дремучее средневековье - там сравнительно продвинутая цивилизация из-за наличия дистантных средств связи, книгопечатания и других полезных вещей, способствующих развитию и передачи культуры.
>2.герои почему-то пили вино кружками
По сырой погоде вино часто пьют подогретым, что не слишком удобно делать из посуды без ручек - поэтому его и подают в кружках. В текст это не включено, так как в моем восприятии кружка и так выглядит нормально: бокалов на всех не напасешься, стекло дороже и более хрупкое... Хозяин таверны в захолустном городке рискует разориться на столь непрактичной посуде.
>3.и в самый ответственный момент, по моему чувству, проседает речевая характеристика девочки, проскакивает слишком взрослая фраза "Откуда ты взял эту гадость?" вместо ожидаемого "Что это?"
Мы с ридерами очень долго мучили кульминационную сцену, пытаясь поживее перестроить диалог, но к этой фразе вопросов, вроде, не было, хотя повод для них некоторый есть. В принципе, я слышала, чтобы дети так говорили, но... Просто "что это" как-то недостаточно экспрессивно, может, что-то вроде "Что это за гадость?" лучше будет... Хм. *крепко задумалась*
>4.При этом она знала, что у отца бороды не было, и видела, что теперь есть?
Да. По идее, это должно было читаться по следующей реплике "Так же не может быть"... Странно, вот здесь не думала, что будут вопросы.
>5.Странно, что герои этого не заметили
А это вопрос ожидаемый: последствия чистки текста от объяснений "специально для читателя"... как естественно вставить справку в текст, я пока не нашла.
Дело в том, что, хоть изменения и рисовал Дитрих Нилмерн, Джинни нарисовала саму собаку так, как ее может нарисовать шестилетний ребенок: животное было столь похоже само на себя, что Нилмерн на всякий случай уточнил - собака ли это ("Кто у нас тут, пес?"). Если дело в рисунке, последствия неумелого изображения тоже должны были отобразиться в реальности, их герои и искали.
>6.В-четвёртых, почему Джинни не простит своих героев? Ведь они причинили ей бесспорное добро. Сначала поплачет, но в итоге, конечно, они правы и спасли её.
В первую очередь может не простить за то, как: заставили ее неосознанно оборвать существование родителей своими же руками, подстроив избиение, которого, действительно, никогда небыло при жизни.
Во вторую... Не такое уж оно бесспорное, это добро. Самой девочке ничего серьезного не грозило, разве что, смерть раньше времени от такого расхода Силы, и то не факт. Жизнь в иллюзии не лучшая судьба, но лучше ли жизнь сироты, которую скорее всего принудительно обратят в Охотника, даже если она будет против? Герои "спасли" от нее ее же родителей, которым сильно не нравилась их посмертная "жизнь", но "понравится" ли им быть мертвыми полностью, никому не известно. И свобода действий у самих героев тоже ограничена: все-таки, они не случайные прохожие, а представители официальной власти, к которым пришло обращение с просьбой о помощи. В конечном счете, герои, скорее, не стали затягивать неоднозначную ситуацию и перекладывать на других ответственность за то или иное её решение, поступив согласно своим убеждениям, чем сделали нечто хорошее. Этого "хорошего пути" просто не было, слишком противоестественно все сложилось (это авторская трактовка, у читателя может быть совсем иная - в том и задумка).
Вопрос:
>В-третьих, странно, что окна дома заколочены.
Где-то в текст прокралась опечатка или произошла "ошибка ожидания" при быстром чтении? Я не вижу этого места, и его там не должно было быть, даже в черновике. Занавескам, пожалуй, стоило не "исчезнуть", а "истлеть, прохудиться", но они в любом случае "обнажили выбитые окна" - выбитые в смысле "с выбитыми стеклами", а не "забитые" в смысле "заколоченные".
60. (gennara@tut.by) 2012/10/02 23:44
[ответить]
Спасибо за выполненную заявку!
>По первой ветке ассоциаций для меня, если рабское имя стало настоящим, значит, человек стал настоящим рабом. А с героиней этого, кажется, всё же не случилось.
В том-то и дело, что почти случилось. Она смирилась со своей участью, как другие, и первое предложение побега отвергает. Но потом, когда появляются демоны и начинают нападать на караван, жизнелюбие берет верх.
>Бытовая сторона вкусна, правда, экспозиция перетянута, на мой вкус. Треть рассказа до начала основного действия - многовато.
Разве? А по-моему, эпизод, где гг поит больную, хозяин приказывает своему слуге-ифриту вылечить ее, а надсмотрщик дарит Айше зеркальце - уже основное действие. Завязка.
>Количество невольниц и их описаний слишком велико, пестрят, не запомнить всех. Для передачи ситуации столько и не надо.
Возможно, вы и правы. По задумке, они должны служить не персонажами, а фоном, пейзажем, если можно так выразиться. В пустыне место действия не особо разнообразно, писать "песок, песок..." было бы скучно. :)
>И вопрос: "Почему именно она?" меня тоже интересует. Почему ифриты выбрали героиню и что она могла сделать, если бы не случайное зеркальце? Если бы этот ответ нашёлся, всё остальное в кульминации было бы идеально.
Если бы у нее не оказалось зеркальца, она ничего не смогла бы сделать. При всем своем жизнелюбии. Ифриты продолжали бы преследовать караван, убивая воинов, но не в силах ничего поделать с алмазом. Гг и Махиде, возможно, удался бы их побег - а возможно, и нет.
На самом деле, в мире очень многое происходит благодаря случайностям. Но пробудить силу рун могла только одна Айше - во всем караване. Узнав правду о Бенги, она не бросила его, как сделали бы оймане. И не убежала, когда аль-Джамшад замахнулся саблей, как сделали бы другие рабыни. Ее сила - это ее выбор.
>Осмелюсь немного пофантазировать. Если бы героиня как-то узнала, в чём причина истребления их каравана и попыталась по своей инициативе забрать кольцо, это позволило бы ей вернуть имя или взять новое настоящее. Ведь это было бы её собственное деяние. А тут её всё-таки заставили, вынудили. И ещё ифриты ведь родственники джинов, напрашивается, чтобы героиня освободила ифрита, а он исполнил её желание. Хотя, может, и банально было бы. Но больно меня тема с именем зацепила.
Хорошие варианты. Можно заставить гг добывать зеркальце, отнимать кольцо, шантажировать ифрита, требовать исполнения желаний, делать его уже своим рабом. Или отпускать его сознательно и ждать благодарности. Еще не помешает любовная линия - хотя бы с тем же надсмотрщиком. Хотя он мне не очень симпатичен. Лучше тогда с самим Бенги.)))
Но тогда получится совсем другая история. И скорее не рассказ, а как минимум повесть.)))
>Резюмируя, рассказ вкусный в процессе чтения, объёмный, но не понято, чем заслужена финальная награда, и потому мажется конец.
Мне кажется, тем, что гг действительно искренне хотела помочь пленному ифриту. И не думала о награде.
>И да: слово "плазма", конечно, существует, но не в мире истории, оно инородно здесь.
Пожалуй. Надо подумать, чем заменить.
61. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/03 01:13
[ответить]
>>56.Solira
>Наталика, благодарю за работу.
Всегда пожалуйста)
Только очень прошу, когда будете переписывать, снимите рюши с вампиров.
>>57.Аруй Трава
Любопытно получилось, я уже прочла Вашу историю вне очереди. Название зацепило. В следующей партии будет.
>>58.Gvendelin
>Спасибо большое за отзыв, мне очень важно было узнать мнение со стороны=)
Надеюсь, что удалось нанести пользу. =) Обращайтесь.
>>59.Инструктор Кэт
>По сырой погоде вино часто пьют подогретым, что не слишком удобно делать из посуды без ручек - поэтому его и подают в кружках.
Придралась, да, признаю. Честно говоря, заблудилась в своих тараканах. Представила себе такую красивую, гранёную, пивную кружку, в ней вино, б-р-р-р. Конечно, в кабаках в захудалых городишках ещё и до начала массового производства стекла пили из кружек. Деревянных. Но, что вино было подогретым, нужно сказать, по умолчанию не было.
>Мы с ридерами очень долго мучили кульминационную сцену, пытаясь поживее перестроить диалог...
Я тут против слова 'гадость'. Это оценка чего-то понятного. А девочка скорее сразу не поймёт, что ей показывают. Потому что не может вообразить такого. То есть, будет что-то вроде 'Что это? Я не понимаю...', 'Что это такое? Почему?'
>Да. По идее, это должно было читаться по следующей реплике "Так же не может быть"...
То есть, сама девочка догадалась о своём влиянии? Что-то не то. И, насколько я поняла механизм, всё с родителями было так, как она верила, что оно есть. А если Джинни не поверила в бороду, сомневается в ней, как описано, то и бороды быть не может. Как-то так я понимаю. То есть, Охотники могли заметить, что бороды не было, и вдруг она появилась, а сама девочка не должна была.
>Дело в том, что, хоть изменения и рисовал Дитрих Нилмерн, Джинни нарисовала саму собаку так, как ее может нарисовать шестилетний ребенок...
Но девочка-то рисовала нормальную собаку, то, что она рисовать не умеет, не должно быть важно. Ведь у отца не каракули на лице выросли, а всё же щетина. Идеи, что воплощаются именно рисунки, как они нарисованы, не возникает совсем. Только та, что, рисуя то, чего нет, девочка меняет мир. Если бы она нарисовала собаку по-другому, тогда да. Например, с длинным хвостом, а на самом деле у собаки короткий. И после рисования он не отрос - тогда всё логично. Хорошо бы отдельно подчеркнуть, что девочка уверена, что хвост длинный. И сбоя нет.
>В первую очередь может не простить за то, как: заставили ее неосознанно оборвать существование родителей своими же руками, подстроив избиение, которого, действительно, никогда небыло при жизни.
Повзрослев, она должна понять, что, во-первых, это было решение родителей, во-вторых, им было плохо в таком посмертии, а смерть, она естественнее и все смертные верят, что лучше. Родители умерли, когда умерли, а то, что было после, решительно неправильно ни для кого. Ну и, если подумать, то родители, сознающие себя мёртвыми и томящиеся этим, вряд ли хорошо воспитали бы виновную в том дочь. Всё равно ей пришлось бы встретиться с этой ситуацией лицом к лицу, а позже и самостоятельно - гораздо больнее. Тут ещё что нагнетает, то, что Охотники не могли уехать, даже один из них. Значит, они ожидали серьёзных проблем вот прямо с минуты на минуту. Разве это не заложено? В общем, я полагаю, при подготовке из Джинни Охотника, ей бы всё сумели грамотно и правильно объяснить.
И Охотники-то верят, что поступают правильно, а нам, читателям, они симпатичны, и мы доверяем их оценке. Потому что у них нет иной мотивации, кроме как помочь девочке, насколько я это вижу. Она ведь единственный Человек в ситуации, то есть, единственная ценность. Или всё-таки положение взрывоопасно и они жертвуют благом девочки ради чего-то? Тогда чего? Не блага же мертвецов.
>Где-то в текст прокралась опечатка или произошла "ошибка ожидания" при быстром чтении?
Да, очевидно, так и было: вместо 'выбитые' я дважды прочитала 'забитые'. Каюсь в невнимательности. Тем не менее, вопроса это не снимает. =) Потому что занавески сами по себе линяют, а стёкла без внешнего воздействия не бьются.
>>60.Бондарева Ольга Игоревна
>Спасибо за выполненную заявку!
Всегда рада =)
>В том-то и дело, что почти случилось.
Чуть-чуть не считается. Я много копалась именно в магии имени, заметно, наверное. А по её законам имя тождественно объекту. То есть, пока героиня целиком и полностью не раб, рабское имя не её имя. К тому же, она - Жизнелюбивая - пошла умирать, потому что на зеркало надеяться она не могла.
>Разве? А по-моему, эпизод, где гг поит больную, хозяин приказывает своему слуге-ифриту вылечить ее, а надсмотрщик дарит Айше зеркальце - уже основное действие. Завязка.
История с Налией с первого раза смотрится частью фона, а не действия, потому что роль зеркала ещё не понятна, конечно, думаешь, что рояль не зря из кустов торчит, но вяло. Может, именно потому, что наложниц слишком много и все они что-то делают, отвлекая.
>Возможно, вы и правы. По задумке, они должны служить не персонажами, а фоном, пейзажем, если можно так выразиться. В пустыне место действия не особо разнообразно, писать "песок, песок..." было бы скучно. :)
Не, писать столько про песок точно не нужно. Потому что не понятно, зачем. Но можно уже сразу вплетать намёки на основное действие. В самом начале намёк есть - мы видим Бенги, но потом все эти фрагменты описания обыденности каравана вытесняют даже этот момент. Я только во время второго прочтения осознала, что это был Бенги. Может, про алмаз что-то вскользь упомянуть, потому что он довольно резко возникает в поле зрения, неподготовлено. Поговорить о необычных успехах калида. Намекнуть, что против Каменька стояла огненная стихия. Там упоминаются пожары, но они смотрятся естественными в захваченном городе. В общем, развлечься как-то. Потому что после такого подробного описания рабынь, как кто-то где-то писал, ждёшь, что они начнут действовать. А тогда это точно повесть.
>Если бы у нее не оказалось зеркальца, она ничего не смогла бы сделать.
То есть, ифрит заметил именно зеркало и приказал героине добыть алмаз, видя в ней эту силу?
> При всем своем жизнелюбии.
А что тогда вещал героине голос? Он-то сказал, что именно это важно, кто она, как её имя.
> Но пробудить силу рун могла только одна Айше - во всем караване.
Почему?
> Узнав правду о Бенги, она не бросила его, как сделали бы оймане. И не убежала, когда аль-Джамшад замахнулся саблей, как сделали бы другие рабыни. Ее сила - это ее выбор.
Когда она поняла правду о Бенги, ей уже поздно было что-то менять. Выбор она сделала до этого знания. И он-то меня и смущает. Что она себе думала, предполагала, что будет делать, когда войдёт? Когда увидела калида с саблями - что она собиралась делать? Когда Бенги сказал, что требуется, было уже поздно.
>Мне кажется, тем, что гг действительно искренне хотела помочь пленному ифриту. И не думала о награде.
Изначальным её желанием было спасти подругу по несчастью, поэтому она как раз думала о награде. Да, а как она поняла, что нужно идти именно к калиду?
62. (berdandi@gmail.com) 2012/10/03 11:43
[ответить]
Если еще не поздно, то не могли бы вы и мой рассказ посмотреть:
63. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/03 12:05
[ответить]
>>62.Гольшанская Светлана
Конечно, посмотрю.
64. (gennara@tut.by) 2012/10/03 12:41
[ответить]
>>61.Наталика
>>В том-то и дело, что почти случилось.
>Чуть-чуть не считается.
Почему же? Считается. Гг презирает себя за то, что не сумела совершить самоубийство, и думает о себе как о рабыне - в некотором смысле, выбрала такое наказание. Просто потом выясняется, что она ошибалась.
>К тому же, она - Жизнелюбивая - пошла умирать, потому что на зеркало надеяться она не могла.
Она пошла не умирать, а навстречу неизвестности. Судьбе, если угодно.
>История с Налией с первого раза смотрится частью фона, а не действия, потому что роль зеркала ещё не понятна, конечно, думаешь, что рояль не зря из кустов торчит, но вяло. Может, именно потому, что наложниц слишком много и все они что-то делают, отвлекая.
А по-моему, это не так и плохо. Если вначале кусочки мозаики выглядят просто кучей цветного стекла - и только потом собирается картинка.)))
>Не, писать столько про песок точно не нужно. Потому что не понятно, зачем. Но можно уже сразу вплетать намёки на основное действие. В самом начале намёк есть - мы видим Бенги, но потом все эти фрагменты описания обыденности каравана вытесняют даже этот момент. Я только во время второго прочтения осознала, что это был Бенги. Может, про алмаз что-то вскользь упомянуть, потому что он довольно резко возникает в поле зрения, неподготовлено. Поговорить о необычных успехах калида. Намекнуть, что против Каменька стояла огненная стихия. Там упоминаются пожары, но они смотрятся естественными в захваченном городе. В общем, развлечься как-то. Потому что после такого подробного описания рабынь, как кто-то где-то писал, ждёшь, что они начнут действовать. А тогда это точно повесть.
Намеки есть - видите, вы сами из заметили. И про алмаз упоминается: он тыкал в грудь Бенги скрюченным пальцем, на котором сверкал крупный алмаз. Тот кланялся и отступал. И про калида Успешный военачальник и богатый землевладелец, калид возглавлял часть регулярной армии султана, но не гнушался набегов в мирное время.
Просто в рассказе невозможно разжевать каждую деталь - как вы справедливо заметили, получится повесть. Да и стоит ли? Должен оставаться простор читательскому воображению.
>Когда она поняла правду о Бенги, ей уже поздно было что-то менять. Выбор она сделала до этого знания. И он-то меня и смущает. Что она себе думала, предполагала, что будет делать, когда войдёт? Когда увидела калида с саблями - что она собиралась делать? Когда Бенги сказал, что требуется, было уже поздно.
В том все и дело - она ничего себе не думала. Подчинялась требованию ифрита, просто шла туда, куда вело наитие. А выбор появился как раз тогда, когда Бенги попросил отнять кольцо. Айше поняла, что не сможет этого сделать - калир вооружен и зол, а она одна и беззащитна. Она могла бы убежать, ее никто не стал бы преследовать. Но осталась чтобы попытаться помочь, потому что кроме нее Бенги не на кого надеяться. Как ни смешно выглядела эта попытка.
Вообще, трудно вот так разобрать по косточкам события, происходящие в необычных условиях, и поступки, совершенные под влиянием момента, когда на раздумья нет времени. Не только в мирах фэнтези - даже в нашем, самом обыкновенном. Иногда получаются нелепые ошибки, за которые потом расплачиваются тысячи людей. А иногда нужное действие совершается в самый последний момент, словно руку действительно ведет некая высшая сила - и мир движется совсем по другому пути. А четких и ясных объяснений нет. Просто так случилось.))))
65. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/03 13:36
[ответить]
>>64.Бондарева Ольга Игоревна
Я не занудствую? Когда начну доставать, Вы скажите. А то мне интересно и я могу заболтаться.
>Почему же? Считается. Гг презирает себя за то, что не сумела совершить самоубийство, и думает о себе как о рабыне - в некотором смысле, выбрала такое наказание. Просто потом выясняется, что она ошибалась.
На этом конкурсе уже третий раз, кажется, всплывает обсуждение магических теорий. Очень любопытно, но бесконечно зыбко. Я упоминала, что изучала магию имени, как феномен. Могу накидать выводов. Но только, если нужно. Потому что я вижу тут какую-то необычную для меня трактовку именования. И моё желание прогнуть под свою теорию порочно. Расскажите, пожалуйста, подоплеку той сцены, диалога про имя.
>А по-моему, это не так и плохо. Если вначале кусочки мозаики выглядят просто кучей цветного стекла - и только потом собирается картинка.)))
Да, это очень вкусный эффект. Но хочется, чтобы кусочки стекла лежали перед тобой, а не терялись в песке. Впрочем, этот момент мы уже обсудили на все лады.
>Намеки есть - видите, вы сами из заметили. И про алмаз упоминается: он тыкал в грудь Бенги скрюченным пальцем, на котором сверкал крупный алмаз. Тот кланялся и отступал. И про калида Успешный военачальник и богатый землевладелец, калид возглавлял часть регулярной армии султана, но не гнушался набегов в мирное время.
Про алмаз с первого раза не замечается, потом замечается. А вот про успехи калида - они обычные. Таких военачальников много, богатых, возглавляющих армии. Каждый калид, собственно, если правильно понимаю это слово. Чтобы заронить подозрение, стоит упомянуть или про то, что он слишком быстро всего достиг, или что успехи действительно неоправданно выдающиеся.
>В том все и дело - она ничего себе не думала. Подчинялась требованию ифрита, просто шла туда, куда вело наитие. А выбор появился как раз тогда, когда Бенги попросил отнять кольцо. Айше поняла, что не сможет этого сделать - калир вооружен и зол, а она одна и беззащитна. Она могла бы убежать, ее никто не стал бы преследовать. Но осталась чтобы попытаться помочь, потому что кроме нее Бенги не на кого надеяться. Как ни смешно выглядела эта попытка.
Так в чём заключалась попытка? Чем она хотела помочь? Я настаиваю потому, что без этого понимания всё дальнейшее неважно. Это кульминация. А то получается, что героиня совершила случайное действие без умысла, которое решило весь конфликт произведения. Это постмодерн. А рассказ не такой. Рассказ насыщен символами, глубоко и плотно. И они интерпретируются позитивно, без выворачивания на изнанку и прочих смысловых игр. В этом плане он классический.
66. * (berdandi@gmail.com) 2012/10/03 22:35
[ответить]
О, спасибо за опертивность! :)
= Это явно предисловие.=
Это не предисловие. Это побочная линия, случайно возникшая при написании романа, но так в него и не вошедшая, потому как к основному сюжету отношение имеет весьма посредственное.
=С самого начала мы видим парня, загоняющего лошадь, несущегося с каким-то поручением или приказом=
Он услышал, что его товарищи собираются подсмотреть, кого тайно везет с собой генерал, и хотел помешать им это сделать. А вместо этого подсмотрел сам.
=Это всеми воспринимается, как естественное, поручение испаряется, будто и не было. =
Поручение частично выполнено, частично провалено. Мальчишки ничего не увидели, зато увидел сам Кым.
=эскорт из мальчишек и стариков, который зачем-то долго выпрашивает герой=
После войны больше никого не осталось. Микаш просто привык во всем расчитывать на поддержку ополчения, вот и в этот раз сделал на него ставку и ошибся.
=героиня скрывается, но тут же ходит одна по лесу и бегает перед отрядом=
Она скрывает свое лицо капюшоном. Как правило.
=абсолютно неадекватные требования хозяина, почему-то исполняемые гостями=
Им нужен был приют. И только Петрас мог его дать. Поэтому они подчинились.
=у большинства жителей есть дар=
Не у большинства, а у проигравших. Война велась именно против них, одаренных или Стражей.
=все бездарны, во всём отряде только трое одарены=
Дар есть у всех, просто фокус на троих главных персонажах.
=спящий, то не спящий=
Он и сам для себя эту дилемму решить не может. По легенде он Спящий, а по сути Мертвый, потому что проснуться не может.
=А финал для отдельно воспринимаемого произведения слишком открыт. =
Я вообще фанат открытых финалов и всяческих пасхальных яиц. И наверное зачастую с этим перебарщиваю.
=Я поняла так, что расплачиваться будет сын.=
Расплачиваться будут все, кто остался в живых: муж, сын, Кым и даже предатель-кузен и сам Спящий. Поэтому там и звучит призыв жалеть живых, а не мертвых.
=кто они с Лайсве друг другу, почему она имеет такой бонус=
Там это все намеками дается... наверное, слишком туманными. Бонус потому что она верит и молится, а еще потому что очень упрямая.
Еще раз спасибо за такой обстоятельный обзор. Буду знать теперь, что нужно описать подробнее и яснее.
67. (gennara@tut.by) 2012/10/03 23:48
[ответить]
>>65.Наталика
> Когда начну доставать, Вы скажите.
Ну, что вы! Обсуждать свое произведение - что может быть приятнее?)))
>На этом конкурсе уже третий раз, кажется, всплывает обсуждение магических теорий. Очень любопытно, но бесконечно зыбко. Я упоминала, что изучала магию имени, как феномен. Могу накидать выводов. Но только, если нужно. Потому что я вижу тут какую-то необычную для меня трактовку именования. И моё желание прогнуть под свою теорию порочно. Расскажите, пожалуйста, подоплеку той сцены, диалога про имя.
Да, верно. У каждого понимание магии как явления - свое. Тем более, что в реальности ее какбэ нет. Поэтому доказать кому-то что-то в сей туманной сфере - номер, по сути, дохлый. А уж фэнтези... Тут вообще у каждого автора свои правила.
Я хоть и призывала в свой текст символы-имена, не ставила на передний план именно магию имен. Кочевники дали рабыням имена (на своем языке), которые им первыми пришли в голову. Айше - жизнелюбивая (потому что не покончила с собой, как сестра), Налия - слезообильная, Берна - молодая, Юлдиз - звезда и т. д. А дальше работает один из моих любимых постулатов: ничто на свете не происходит случайно.
В другой жизни девушки были другими, и звались по-другому. Но сейчас для них все изменилось. Они проживают эпизод, в котором не имеет значения прошлое, а только настоящее.
В сцене диалога я имела в виду, что Айше мысленно обратилась к Бенги - и он ей мысленно же ответил. Он могучий ифрит, но он раб. Поэтому не может не только сделать все для своей свободы сам, но даже подробно объяснить Айше, что нужно делать. Подчиняется прямому приказу хозяина. Уж не знаю, как именно аль-Джамшад сформулировал этот приказ, но тут играют именно сказанные слова. Несказанные можно проигнорировать. Например, "защищать меня и мое имущество". Если бы в палатку вбежал вооруженный воин, ифрит обязан был бы его убить. Вошла безоружная девушка - от нее не обязательно защищать, значит можно и отступить. И тут: Айше не спросила, как его освободить, а только что может противопоставить. Он и намекнул на ту единственную силу, которой она владеет.
>А вот про успехи калида - они обычные. Таких военачальников много, богатых, возглавляющих армии. Каждый калид, собственно, если правильно понимаю это слово. Чтобы заронить подозрение, стоит упомянуть или про то, что он слишком быстро всего достиг, или что успехи действительно неоправданно выдающиеся.
Да, можно бы. Я излагаю события через призму восприятия гг. А она знает лишь некоторые отрывочные факты, из разговоров воинов. Исхожу, что всю биографию калида(слово понимаете правильно) при ней вряд ли излагали. Впрочем, обмолвиться о его быстрых успехах могли. Стоит взять на заметку.
>Так в чём заключалась попытка? Чем она хотела помочь? Я настаиваю потому, что без этого понимания всё дальнейшее неважно. Это кульминация. А то получается, что героиня совершила случайное действие без умысла, которое решило весь конфликт произведения. Это постмодерн. А рассказ не такой. Рассказ насыщен символами, глубоко и плотно. И они интерпретируются позитивно, без выворачивания на изнанку и прочих смысловых игр. В этом плане он классический.
Да не знала она, что сможет сделать! Если б был четкий план действий - выбор оказался бы проще. Куда легче делать нечто, пусть и сложное, трудоемкое, опасное - но конкретное. И гораздо сложнее просто шагать в неизвестность, надеясь на интуицию, наитие, импровизацию, случай - все это зыбкая опора. Естественно, Айше не знала, что перепуганный калид кинется на нее с оружием. Поэтому надеялась что-то придумать. Но аль-Джамшад потерял голову - и ускорил свой конец.
68. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/04 00:09
[ответить]
>>61.Наталика
Спасибо за дополнительные разъяснения :)
Если придумаю как, с рисунком собаки потом постараюсь подправить сцену: намек именно на вопрощение неаккуратной рисовки там был ("клочковатая растительность" вместо нормальной бороды), но он совсем уж неочевидный.
Обратить внимание на ненормальное появление бороды девочка могла (все-таки шесть лет, не настолько маленькая), плюс возможно она видела реакцию родителей на это событие.Её удивление по этому поводу самому факту появления бороды не противоречит - воплощается не только абсолютная вера, но и фантазии/допущения (поэтому знакомство Джинни с рисунком и дает возможность Хоулу поступить так, как показано на изображении).
Что касается мотивации... Там много подоплеки закадровой,и сравнительно очевидной, и не очень (в разной степени связнной с текстом), сводится все к тому, что, теоретически, шанс понять-простить их у девочки какой-то есть конечно, но, практически, Нилмерн имеет множество причин в этом сомневаться... не буду вдаваться в рассужедния-объяснения (смысла не вижу, "что хотел сказать автор" скучная тема). Интересно, как расценят эту ситуацию другие обзористы, если доберутся до текста - возможно, совсем иначе, чем Вы или я.
69. * (arco_reptilia@mail.ru) 2012/10/04 07:45
[ответить]
Спасибо.
Ваш отзыв полезен, учту некоторые вещи на будущее.
Мне, собственно, важнее всего была героиня. Кое-какие мелкие моменты тупо не успела додумать и вычистить, наверное. Насчет Делеона - да я, собственно, не планировала вообще нагонять драматизм за его счет, последняя стадия была нужна, чтобы показать, к чему же все-таки в итоге приводит ворсянка и как именно от нее помирают. Ну, и что Арви даже этого не испугалась и к Синеглазой не побежала :) Никакого особого сочувствия к нему я вызвать не пыталась, поскольку смотрела на события с точки зрения героини, а она сконцентрирована на том, как выжить самой, и больше ей ни до чего нет дела в тот момент.
С точки зрения реализма и биологии - конечно, недостоверно, но ведь это фэнтези, причем далеко не историческое, а довольно условное, сказочное. В частности, мне сомнительно, что можно вылечить серьезную болезнь однократным приемом случайной дозы лекарства, даже если Делеон гений и оно правильное. Это только в компьютерных играх "зелье лечения болезней" моментально возвращает полоске жизни изначальную длину, а персонажам - нормальные боеве характеристики :) Я уж молчу про синеглазкину методику исцеления... Так что особой достоверности и правдоподобия в плане медицины даже не планировалось.
Но на будущее учту, что главных героев надо делать главнее, а второстепенных - второстепеннее :)
70. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/04 12:43
[ответить]
>>66.Гольшанская Светлана
>О, спасибо за опертивность! :)
Рада нанести пользу =)
Да, побольше ясности в текст. Приведённые детали всё объясняют, но в рассказе не видны. Только одно тогда требует уточнения: что такое страшное сделал бог, убив Лайсве, что за это придётся расплачиваться всем.
>Это не предисловие. Это побочная линия, случайно возникшая при написании романа, но так в него и не вошедшая, потому как к основному сюжету отношение имеет весьма посредственное.
Почти угадала. =) Главное, что мир описывается в другом месте, это заметно.
>>67.Бондарева Ольга Игоревна
>В другой жизни девушки были другими, и звались по-другому. Но сейчас для них все изменилось. Они проживают эпизод, в котором не имеет значения прошлое, а только настоящее.
Я бы тогда посоветовала сменить фокус с 'как твоё имя' на 'как тебя назвали'. Тогда это действительно будет про настоящее героини, а не про туманную истинную суть. Кстати, я не подумала, что эта беседа идёт с Бенги.
> Несказанные можно проигнорировать. Например, "защищать меня и мое имущество". Если бы в палатку вбежал вооруженный воин, ифрит обязан был бы его убить. Вошла безоружная девушка - от нее не обязательно защищать, значит можно и отступить.
Очень тонкий и вкусный момент. Если бы это прозвучало в тексте, было бы сильно. Правда, под 'защити меня' без уточнений девушка тоже подпадает. А уже 'защити меня от нападения' - и она проходит. По-моему, это именно то, что нужно. Что украсит историю.
>Да не знала она, что сможет сделать!
Это понятно, что у неё нет плана победы. Это правильно со всех точек зрения. Но хочется именно в момент кульминации понимать, что творится с героиней. А то она получается будто действует без сознания, а это не дело. Если показать, что, услышав указания, она поняла, что не сможет этого сделать, что имела возможность убежать, но не убежала, что придумала хоть что-то, хоть совершенно для неё невыполнимое, но сделала к этому шаг - тогда появится её выбор. Хочется увидеть, что она действительно собиралась выполнить указание. А то по тексту она услышала ифрита, заглянула в глаза калида и получила удар. Выбора не видно.
>>68.Инструктор Кэт
Понимаю, что топчусь на месте, но всё же выскажу ещё раз. Я так прочла, что с родителями было именно то, что девочка верила, с ними есть. То есть, родители могли пить таблетки, пытаясь отравиться, девочка об этом не думала, но не могли умереть. Отец не мог избивать мать, потому что Джинни точно знала, что он так не делает. Воплощались не её фантазии, а её уверенность. Иначе по описанной сценке родители превратились бы в короля и королеву.
> Интересно, как расценят эту ситуацию другие обзористы, если доберутся до текста - возможно, совсем иначе, чем Вы или я.
Да, очень любопытно.
>>69.Аруй Трава
>Спасибо.
Всегда пожалуйста.
Я вывела эмпирическое правило и оно не было опровергнуто пока: реальность фантазийной истории подчиняется словам автора и логике читателя. Можно вводить любые фантдопущения, они воспринимаются нормально, как законы того мира. Но нельзя допускать, чтобы на краях этих фантдопущений появлялись споры с реальностью. Ведь всё, что не описано в истории, воспринимается таким, какое оно есть у нас. А разрывы убивают доверие. Поэтому в данной ситуации просто стоит рассказать, что ворсянка именно такая болезнь, когда тело превращается чёрти во что, а сознание сохраняется ясным до самой смерти, если только больной не спятит от ужаса и отвращения. Что третья фаза может продолжаться долго. Никто не спросит, почему это, не скажет, что это противоречит биологическим законам нашего мира. Это фантдопущение. Но оно должно быть озвучено. Ведь никто не возражает против живых препарированных крыс, а, насколько бы я ни была далека от современной биологии, уверена, что наши учёные обеспечить подобных опытов не могут.
71. 2012/10/04 15:03
[ответить]
Если можно, примите заявку, пожалуйста!
Заранее спасибо. Резкая критика не пугает, мании величия у меня нет :).
72. (berdandi@gmail.com) 2012/10/04 21:10
[ответить]
>>70.Наталика
>>>66.Гольшанская Светлана
>>О, спасибо за опертивность! :)
>Рада нанести пользу =)
>Только одно тогда требует уточнения: что такое страшное сделал бог, убив Лайсве, что за это придётся расплачиваться всем.
Номинально он мертв, а поэтому не может влиять на мир живых, но есть одна лазейка, благодаря которой он все-таки кое на что способен. Однако лазейка эта к Лайсве никак не относится, и чтобы иметь возможность хоть как-то ей помочь, ему приходится изменить ее судьбу, а вместе с ней судьбу ее близких.
Честно говоря, в начале я пыталась вставить туда хотя бы примерное объяснение, чем и почему придется платить... но когда прочитала результат, поняла, что мозг свернулся в трубочку. Слишком сложно и текст такое объяснение не красит, а посему лучше загадочно улыбнуться и промолчать. :)
>Почти угадала. =) Главное, что мир описывается в другом месте, это заметно.
Да, в этом и проблема. Не знаю, какой кусок мира описывать, а какой нет, чтобы было понятно и в то же время не громоздко.
73. * (katyarra@yandex.ru) 2012/10/04 22:09
[ответить]
>>70.Наталика
>Понимаю, что топчусь на месте, но всё же выскажу ещё раз. Я так прочла, что с родителями было именно то, что девочка верила, с ними есть. То есть, родители могли пить таблетки, пытаясь отравиться, девочка об этом не думала, но не могли умереть. Отец не мог избивать мать, потому что Джинни точно знала, что он так не делает. Воплощались не её фантазии, а её уверенность. Иначе по описанной сценке родители превратились бы в короля и королеву.
Ясно, поняла Вас :).
Некоторая разница между ее представлениями тут есть: про "короля и королеву" девочка знает, что это невозможно и замок только игра,а усатый папа возможен, так как он некогда усатым даже был (эта разница в общем виде находится где-то между словами фантазия (а если бы я сумела...) и мечта (если я сумею..., или когда я сумею...))
Но это все сильно тонкие и неочевидные материи, которые читатель разгрызать и замечать не обязан, да и найти прямое протеворечие в них, в конечном счете, может и получится: хоть я и отслеживала это дело, могла что-то упустить. Сцена и вправду запутанная вышла.
>> Интересно, как расценят эту ситуацию другие обзористы, если доберутся до текста - возможно, совсем иначе, чем Вы или я.
>Да, очень любопытно.
Так что буду надеяться, что еще хоть кто-то из пишущих подробные рецензии меня найдет :).
74. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/04 22:28
[ответить]
>>71.Волгина Лариса Ивановна
Исполнено.
Благодарю за кардбланш. Он не понадобился. =)
>>72.Гольшанская Светлана
>Слишком сложно и текст такое объяснение не красит, а посему лучше загадочно улыбнуться и промолчать. :)
Не, не лучше. Это очень нужно тексту. Упрощая, но объяснить.
>Да, в этом и проблема. Не знаю, какой кусок мира описывать, а какой нет, чтобы было понятно и в то же время не громоздко.
Описывать то, что напрямую касается действия. Например, кто такие тени, достаточно показано в сцене обращения. Но кто их противники и в какой они ситуации - не ясно.
>>73.Инструктор Кэт
>Так что буду надеяться, что еще хоть кто-то из пишущих подробные рецензии меня найдет :).
Надеюсь, ещё будут обзоры. Как-то очень тихо на этом конкурсе.
75. 2012/10/05 11:55
[ответить]
>>74.Наталика
>>>71.Волгина Лариса Ивановна
>Исполнено.
>Благодарю за кардбланш. Он не понадобился. =)
>
Спасибо!
Честно говоря, я сама оцениваю этот рассказ ниже, чем большинство прочитавших :)
76. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/06 19:58
[ответить]
>>75.Волгина Лариса Ивановна
>Спасибо!
>Честно говоря, я сама оцениваю этот рассказ ниже, чем большинство прочитавших :)
Это хороший признак =)
77. 2012/10/06 20:14
[ответить]
оригинальный обзор, интересно не только сравнивать впечатления, но и просто читать :)
если еще принимаете заявки, прошу рассмотреть:
если нет, игнорируйте ;)
удачи!
78. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/06 22:06
[ответить]
>>77.tragedy
>оригинальный обзор, интересно не только сравнивать впечатления, но и просто читать :)
Благодарю.
Заявка принята.
79. * (krokodila888@yandex.ru) 2012/10/06 23:29
[ответить]
А можно и мне тоже отзыв?..
80. 2012/10/07 22:45
[ответить]
большое спасибо за отзыв, приятно, что рассказ в целом произвел хорошее впечатление.
на Ваши вопросы постараюсь ответить:
Ну разве что потерялся счёт времени с момента победы ведьмы.
прошли часы, не больше. героиня не успела проголодаться либо забыла о голоде за переживаниями, а цветы еще не завяли - есть в тексте в описании гостиной.
Либо свет и тьма должны поменяться географическими местами, то есть, на Тринадцатом острове будет забитое маленькое королевство света, на остальных - королевство тьмы, и ничего особенно не изменится.
да, так и случилось.
а паладины глаза закроют
их глаза уже выжжены светом, они так же слепы, как и ведьмы. в тексте в сцене перед зеркалом.
Потому что паладины, они, конечно, не святые, но свои и с родной идеологией.
Ванесса хоть и любит свет, но эту идеологию не разделяет (см сцену после арены)
Хотя трое из ларца, одинаковых с лица, смущают сильно. Чего это они такие не живые, схематичные среди остальных достоверных персонажей, не понятно.
потому что и героине, и автору глубоко противны ;) а противности я описывать, похоже, умею так, что они затмевают все и вся, иначе не заклевали бы один из рассказов на недавнем конкурсе хоррора, где они были лишь деталью :))
Как, почему после этого героиня могла стать ведьмой?
потому что свет пришел не к ней, а к паладинам. ей же просто воспользовался как дверью и предал, оставив ее наедине с тем ужасом, который она пыталась избежать. в трехкратном размере.
эта сцена стала для нее последней каплей (монолог после сцены встречи). но она - слишком гордый (леди!) и жизнелюбивый человек, чтобы добровольно сдаться трем мужикам только потому, что иначе не сможет выжить, и ищет любую другую возможность. поэтому с благодарностью принимает шанс, данный ей в момент абсолютной безнадеги.
И чей голос она услышала, не понимаю.
голос Аранеи :) в анклаве на тот момент больше никого не было, кроме них двоих.
81. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/07 23:05
[ответить]
>>80.tragedy
>большое спасибо за отзыв, приятно, что рассказ в целом произвел хорошее впечатление.
Вам спасибо за хорошую историю. =)
>на Ваши вопросы постараюсь ответить:
Прежде, чем продолжить обсуждение: так свет и тьма равны?
82. 2012/10/07 23:21
[ответить]
>>81.Наталика
>Прежде, чем продолжить обсуждение: так свет и тьма равны?
только в том смысле, что они - подравшиеся за архипелаг сверхъестественные силы и ни от воли людей, ни от их оценок и пониманий не зависят :)
83. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/07 23:34
[ответить]
>>82.tragedy
>только в том смысле, что они - подравшиеся за архипелаг сверхъестественные силы и ни от воли людей, ни от их оценок и пониманий не зависят :)
Ну хм... потому что по Вашей оценке получается, что тьма плоха, но свет куда хуже. А обоснования к этому я не вижу, ведь это сверхъестественные силы равного порядка и одинаковых желаний.
84. * (krokodila888@yandex.ru) 2012/10/07 23:46
[ответить]
Ух ты, я пишу прекрасную боевую фэнтези!) Спасибо большое за отзыв)
Мысли без выделения кавычками где-то видела раньше и прониклась: в описании от третьего лица есть разные степени участия этого "третьего", и моя довольно близка к переходу от "она, Грета" к "я, Рябая". Я видела подобное как прием приближения читателя к герою и мне понравилось. То же и с мыслями подгорной твари - они звучат у Греты в голове без отрыва от собственных и от восприятия окружающей действительности.
- выложила доработанную версию. Там встали на место многие недостающие сцены-кусочки, в том числе с мотивацией и про голос... Просто не хватило времени и объема. Дописала на 31 К через десять минут после ожидаемого окончания приема заявок, пришлось вырвать с кровью пару предложений. Может, оттуда и какая-нибудь не найденная и недооптимизированная заглавная буква?
Добавила в свой обзор третью группу.
85. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/08 00:21
[ответить]
>>84.Власова Евгения Дмитриевна
>Ух ты, я пишу прекрасную боевую фэнтези!) Спасибо большое за отзыв)
Да. Всегда пожалуйста)
>Мысли без выделения кавычками где-то видела раньше и прониклась
Ну-у-у-у, спорно-спорно, хозяин часто барин, конечно. Но вот это, например, типичная мысленная прямая речь, далёкая от грани я/она: Он же сейчас уйдет, уйдет в Свет! - поняла вдруг Грета.
А в ситуации с голосом твари можно использовать либо кавычки, если это всё же непроизнесённые слова, либо курсив. Не выделять их плохо - путает. Это же не автор зовёт, в конце концов, чтобы от авторской речи не отделять.
А большие буквы в середине предложения - это вот про что: - Не жди меня, - просит маг Сигмунда, - Тебе тоже не помешает выспаться.
Тут либо после 'Сигмуда' точка, либо 'тебе' с маленькой буквы. Таких конструкций в тексте много.
Пара блох: по змеиному, Греты опустилась на колени.
Ещё вот момент: жителей в Данберге было около восьмисот, а храм большой, на сотню прихожан.
> выложила доработанную версию.
Прочла. С голосом действительно проблем больше нет. Зато идея очищать подземелья звучит раньше упоминания пропажи людей в пещерах и, кажется, раньше упоминания связи кошек с горой. Если мне не снится в этот поздний час. С мотивацией убийства... не уверена, что мне достаточно, но ответ понятен. Да. =)
86. 2012/10/08 00:58
[ответить]
>>83.Наталика
>Ну хм... потому что по Вашей оценке получается, что тьма плоха, но свет куда хуже. А обоснования к этому я не вижу, ведь это сверхъестественные силы равного порядка и одинаковых желаний.
и Вы совершенно правы во всем, только относительность любых оценок не учитываете. как нейтральный читатель видит равенство, так и задолбанная собственным бессилием девушка отворачивается от предавшего ее "добра" и переоценивает привычное "зло". тьма "плоха" для нее только в начале и только по той причине, что против тьмы в то время власть ордена и общественное мнение.
свет же "куда хуже" опять-таки по ее мнению. будь на ее месте мужской персонаж, под властью тьмы он был бы рабом, не смеющим к женщине вообще притронуться (тот же Северин смиряется с этим по причине долга, будь же его темперамент похож на сестринский, разговор был бы иной), а свет для него был бы откровением (братья, барбекю, "куколки" и "крошки") и самым натуральным "добром".
по сути, я смотрю на два экстремума. ни один их них не оптимален для среднего человека, только их комбинация. но свет и тьма подрались и комбинироваться не хотят, поэтому каждому для себя приходится выбирать то или иное. вот этот процесс я и показываю в рассказе на одном примере.
87. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/08 10:08
[ответить]
>>86.tragedy
Что-то я окончательно запуталась. =)
Если разговор вовсе не про светлое и тёмное, а про мужское и женское, то это почти гениально. Но текст нужно потрясти, чтобы уложить в эту парадигму. Тогда оправдано, что паладины такие балваны, точнее выглядят балванами, потому что героиня просто не в состоянии их понять.
Если же отставить этот инсайт, то хочется разделить уровни восприятия. Если бы текст целиком и полностью был в перспективе героини, можно было бы и говорить исключительно о её личной оценке и относительности взгляда. Но там присутствуют отвлечённые описания мира. Поэтому фактические описания действия ожидаются беспристрастными. То есть, героиня может думать всё, что угодно, но сами по себе паладины такими мерзкими и тупыми быть не должны. Ибо равновесие. Вы же сами говорите, что Северин принял бы их сторону, но не значит же это, что у него на уме тоже одни крошки и барбекю. Это дискриминация по половому признаку получается.
И момент предательства Ванессы светом тогда бы выделить. Потому что написано, она замёрзла и молилась о свете. Свет пришёл, согрел её, тёплый ветер, восторг, всё прекрасно. Тупые паладины нагрубили - но они же не свет. Логично было бы оставить их и создавать новый Орден. Или именно они и есть свет...
У меня мозаика сложилась именно на гендерном противопоставлении. Но оно тут внешнее, в тексте я его не заметила.
88. tragedy2012/10/08 15:07
[ответить]
>>87.Наталика
>Если разговор вовсе не про светлое и тёмное, а про мужское и женское, то это почти гениально.
в том числе и про мужское/женское. но не из-за природы сил, а из-за сложившегося гендерного состава ордена и анклава.
>То есть, героиня может думать всё, что угодно, но сами по себе паладины такими мерзкими и тупыми быть не должны.
они такие только тогда, когда повествование ведется в ее фокусе, в остальном же все строго нейтрально. в тексте лично моих оценок не припомню, Вас что-то конкретное смутило?
>Вы же сами говорите, что Северин принял бы их сторону, но не значит же это, что у него на уме тоже одни крошки и барбекю. Это дискриминация по половому признаку получается.
о, так с Вами нужно аккуратнее выражаться. это мои отвлеченные рассуждения, обобщенные и утрированные. идея в том, что власть имущие мужчины-военные формируют мир в условиях света ровно таким, как им удобнее всего, поэтому велика вероятность того, что он по вкусу и большей части других мужчин, в т.ч. Северину.
>Тупые паладины нагрубили - но они же не свет.
они не просто нагрубили, они поставили жизнь героини в зависимость от того, будет ли она выполнять их прихоти. это принуждение.
свет же в сознании "гражданских" если не равен ордену, то им на архипелаге воплощен, т.е. все поступки паладинов трактуются как исполненные по воле и благословению света. это не моя придумка, это более-менее общее свойство представительских религий.
>У меня мозаика сложилась именно на гендерном противопоставлении. Но оно тут внешнее, в тексте я его не заметила.
да, в том числе. но опять же, только по той причине, что власть гендерная, и это в тексте есть. копать же в том направлении или нет, воля читателя.
89. * (tinddae@mail.ru) 2012/10/08 23:54
[ответить]
>>88.tragedy
>они такие только тогда, когда повествование ведется в ее фокусе, в остальном же все строго нейтрально. в тексте лично моих оценок не припомню, Вас что-то конкретное смутило?
Ну конечно конкретное - слова паладинов, делающие из них балванчиков.
Одно дело фокус героя - его оценка, а другое приводимые автором факты. А тут прямая речь - это безусловно объективно.
И из-за этого вся сцена разочарования в свете расплывается. Потому что реакция мужиков по глубине перспективы, по достоверности, по естественности слишком далека от общего повествования.
90. 2012/10/09 00:23
[ответить]
>>89.Наталика
>Ну конечно конкретное - слова паладинов, делающие из них балванчиков.
окей, я Вас понимаю. тут три аспекта:
1. погрузимся на секунду в мир этих "балванчиков". у них власть, они герои и суперстарз, девок куча и спрашивать они давно отучились. в этом контексте поведение и реплики на мой взгляд достоверны.
2. посмотрим на них с Вашей стороны - мерзко. как и с моей. но с чьей-то еще - круто и весело. несмотря на то, что реакции могут быть разные, ситуация реалистична (см. пункт первый), а потому и любое безоценочное (прямая речь ведь не равна авторской оценке) описание ее само по себе нейтрально.
3. в жилище Аранеи реплики прозвучали точно те же. я использую зеркальность ситуации, чтобы напомнить о поведении ведьмы в тот момент: она владела ситуацией, Ванесса - нет, вот он констраст силы и бессилия. тот факт, что паладины повторяют реплики слово в слово, я считаю художественным приемом, а не минусом, т.к. эти трое в принципе схематичны. будь они полноценными персонажами, то да, требовалось бы тщательно проработать и диалог.