Комментарии: Начало пути1. Новый дом

Киселев Юрий Л : другие произведения.

Комментарии: Начало пути1. Новый дом
(Оценка:**4.09*169**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 19/06/2017, изменен: 04/09/2019. 838k. Статистика.

Аннотация:
ISBN: 978-5-9909610-4-3 Древняя космическая империя, в которую случайно попадает землянин. Его космическое путешествие с Земли в столицу империи началось с роковой случайности и закончилось стрельбой и погоней. Его цель - вернуться домой, но сначала нужно просто остаться в живых. Но борьба за жизнь рано или поздно заканчивается, а возвращение домой оказывается несбыточной мечтой. Как найти себя и сохранить чувство собственного достоинства в новом мире, оказавшемся далеко не сказкой? В мире, где правят могущественные кланы, император является лишь отражающей волю кланов марионеткой, а единственным незыблемым правом остаётся право силы? Удастся ли землянину обрести под чужим небом новый дом? Об этом первая книга цикла "Лестница бога". Книга закончена. Приобрести полный вариант книги можно здесь: https://www.litres.ru/uriy-lvovich-kiselev/nachalo-puti1-novyy-dom/#recenses

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22)
13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5)
13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46)
12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 13:03 "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48) 13:03 "Форум: все за 12 часов" (254/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8) 13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22) 13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5) 13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1) 13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5) 13:14 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (5/4) 13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1) 13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46) 13:03 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48) 12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1) 12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1) 12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3) 12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3) 12:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (976/19) 12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1) 12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11) 12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18) 12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1) 12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1) 12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

177. Мимокрокодил 2017/05/01 01:42 [ответить]
Очередные сказочки про карататистов. Через начало не прорвался - нудно и шаблонно.

176. Вербицкий Андрей 2017/04/30 19:42 [ответить]
  Церковь вообще долго решала вопрос - человек ли женщина, в результате чего на 3-м вселенском соборе в Эфесе в 431г. она всё же, после долгих споров, была признана человеком при голосовании с перевесом всего в один голос. (с)
  Не Эфесский собор, а Маконский, и не с перевесом в один голос, а просто один Епископ спросил можно ли к женщине применить понятие HOMO, и смысл вопроса был не антропологический, а лингвистический.
  Изучайте материалы тщательнее.

  А книга хороша.

175. Alfa 2017/04/29 01:11 [ответить]
  Для связи есть значительно более безопасные оптический, инфракрасный диапазоны, подпространство... Пусть вы ещё не владеете подпространственной технологией, но проводная оптоволоконная связь вам известна уже давно! Ты же сам мне про это рассказывал...
  Всё красиво, всё прекрасно... И, как всегда у дилетантов, не реалистично. :-)))
  Подпространство не трогаем, тут всё понятно.
  Оптика. Вынужден вас разочаровать: области её применения _очень_ ограничены. Причина первая - нужна очень прозрачная среда. Дождь, снег, туман, пыль, облака - связь ёк! Если вдруг заинтересуетесь - почитайте о том, как бились, чтобы сделать нормальное оптоволокно.
  Причина вторая - опасно. Да-да. Именно опасно. Удивлены? А ведь всё просто. И вы всё знаете. Как передавать свет на дальние расстояния? Только лазер. А что такое лазер, попадающий в глаза, можете вспомнить на примере скандалов с дураками, балующимися с лазерными указками у аэропортов. И это маломощные игрушки... А будет лазер помощнее - сетчатку может сжечь. Потому лазеры - источники высокой опасности.
  Причина третья - узконаправленность. Да, основное достоинсво лазера -его же недостаток. Передача может быть осуществлена только в одну точку и ни о какой широковещательной передаче не может быть и речи. И ещё один аспект этой проблемы: передатчик или приёмник отклонился или повернулся чуть в сторону - канал исчез. На земле ладно, можно зафиксировать жёстко, а уровень проблемы при общении с летающими (особенно далеко) объектами думаю, можете представить сами.
  С инфракрасным диапазоном абсолютно то же самое. И, кстати, если вы вдруг забыли: и оптика, и ИК - это те же самие электромагнитные колебания, что и радиоволны. :-))))) Только другой, более высокой частоты.
  Так что на данный момент, пока не освоим подпространство :-)))), никакой альтернативы радио не существует. С оговоркой: для широковещательных передач и связи с подвижными объектами.

174. Гриня 2017/04/28 10:16 [ответить]
  аннотация с намёком на жанр sci-fi, пролог - мистика, на деле - трэш. добавьте пожалуйста про мистику и "галактическую империю" в аннотацию, чтобы читатели были подготовленные.

  и ещё, про бандитов и самооборону: гг настолько суров, что не смог начать хотя бы с попытки " па-дружески уоткнуть у асуальт Уасю", не говоря уж о простом гражданском задержании, а сразу начал убивать.

173. читатель 2017/04/04 23:03 [ответить]
  > > 172.Odin
  >Советую по теме
  >https://lit-era.com/book/like?id=19109


  это не переход на книгу, а голос в голосовалке, животное под ником Оdin читерит.

172. Odin 2017/04/03 01:25 [ответить]
Советую по теме
https://lit-era.com/book/like?id=19109

171. laster (zoser67@mail.ru) 2017/03/27 20:29 [ответить]
Вот это и называется зверьё. Я имею в виду ГГ . Инопланетянам следовало его сразу пристрелить и выбрать другого - более разумного! А то за планету обидно.

170. финн 2017/03/24 13:01 [ответить]
бросил после того как гг вырвал сердце гопнику. аффтор убейся об стену.

169. Олег (lg.boris@mail.ru) 2017/03/23 10:24 [ответить]
Очень плохо...главное бессмысленно.

168. Cергей (24olesia) 2017/03/21 20:19 [ответить]
Нудная тягомотина.
Читать не советую.

167. РоГ 2017/02/25 07:00 [ответить]
  ДАНГ СЕКУНДА
  НУНЫ МИНУТЫ
  РИ ЧАС
  ЛО - ДЕНЬ
  КУН месяц
  СОЛ ГОД
  эоны ВЕКА


  п.с. чисто мои умозаключения в названиях времяисчисления... хз даже может где и ошибся

  п.п.с. задолбало спотыкаться об них и втыкать что именно автор имел ввиду час или год?

  п.п.п.с. А так очень понравилось произведение!!!

166. kjn7545gx 2017/02/08 05:27 [ответить]
  > > 106.Олжас
  >Часть с "про@бом" семимиллиардной цивилизации оставим в сторону (хотя таких не компетентных учёных надо гнать поганой метлой. я даже не представляю сколько цивилизаций они "про@бали" при предыдущих исследованих.
  Вот как раз этот момент и кажется единственным достоверным из всей книги - такие эпические проёбы совсем не редкость - в духе: "а, слона то я и не приметил". Ну а все остальное - да, неправдоподобно и наивно, даже по меркам космооперы.

  > > 165.Снег
  >Бред и клевета.
  >Даже хищник никогда не убивает просто так,иначе бы фауна просто вымерла в рекордные сроки.
  >Даже животные имеют свое общество-стаю,косяк,прайд и тд,то есть,живут по социальным нормам.
  Ну, истина, как всегда, где-то посередине.
  И среди животных есть свои убийцы, изгои, и девианты всех мастей. Но сравнивать человека с животными некорректно, т.к. животные, в отличии от человека, обычно, живут в _естественной_ среде обитания. Вот я уверен, что если-бы, к примеру, олени создали бы свою цивилизацию с городами-миллиониками, демократией, и "конкурентной борьбой" - убийц среди них было бы не меньше чем среди людей.
  И вааще, как сказал классик: "бытие определяет сознание".

  Проблема автора в том, что он пытается создать УБЕРкрутого персонажа (ага, мастер спорта майор Чингачгук!), оправдать действия ГГ, и написать "философскую нетленку" - причем, и там и там не очень умело и с неверной мотивацией.

165. *Снег (cybersnow@rambler.ru) 2017/01/31 10:45 [ответить]
  > > 158.Киселев Юрий Л
  > что человек по природе своей хищник, убивать для него - естественно.

  Бред и клевета.
  Даже хищник никогда не убивает просто так,иначе бы фауна просто вымерла в рекордные сроки.
  Даже животные имеют свое общество-стаю,косяк,прайд и тд,то есть,живут по социальным нормам.
  И,по этим нормам,убийство себе подобного-это то,что нужно избегать любой ценой.
  Развитие цивилизации невозможно без развития общества.
  То есть,без развития морали.
  И принцип-"не убей!" закладывается в подкорку каждого члена любого нормального социума.
  Убийц общество старается изолировать или уничтожать именно за их социальную неадекватность-они нарушают закон ОБЩЕЖИТИЯ,то есть так же,как живой организм борется с инфекцией. Криминал-это всегда паразиты,живущие за чужой счет. Но и они имеют ту же мораль,что и "внешнее" общество-будешь красть у "своих",тем более убивать своих-тебя тут же устранят,как угрозу..
  Что тут естественного???

  Да,есть армия и солдаты,где готовят убийц. Но,прежде всего,их делают патриотами,то есть,закладывают понимание-где свои,дабы навыки убийцы блокировались нахождением на "гражданке".
  Но,даже воспитав ненависть к "чужим" врагам,на войне люди часто сходят с ума или получают постбоевой синдром-психотравму на всю жизнь,по сути..
  Это тоже,по Вашему,естественно?

  Вы можете сказать,вот,были периоды/общества для которых убийства врагов-это норма.. Но не берете во внимание,что рыцари/воины/ассасины никогда не составляли и близко подавляющего числа членов социума,и того,что их готовят-морально,прежде всего,формируя дополнение к закону "не убей!"-"не убей,кроме"

  Что полностью аннулирует Ваш тезис о естественности убийства для человека.

164. йо 2017/01/30 12:45 [ответить]
Бросил когда чувак убил охранницу. Про героя-дурака читать не охота.

163. Злобный Прохожий 2017/01/30 07:55 [ответить]
  > > 157.Киселев Юрий Л
  >> > 156.Дмитриев Александр Сергеевич
  >>
  >> П.С. Что мне не понравилось:
  >>>Сутки Оканы, именуемые Ло, делятся на 10 Ри, в каждом Ри 100 Нун, ...
  >> Вот нафига было это придумывать?
  >
  >Поясняю. Именно 24 часа являются "непонятным" исчислением, пошедшим от "дюжины", когда люди практически не умели считать.
  Корнет, вы женщина?! Или гуманитарий? Или просто жертва ЕГЭ? В любом из этих случаев - просто молчите, а не несите бред

  Шумерская цивилизация, которая крыла всех по уровню развития, как бык овцу - шестидесятиричная. И у них было очень неплохо с геометрией, астрономией (где вычисления очень нужны - и не простые, не "сосчитать число баранов")
  Именно от этой СС идет 360 градусов в круге, и шестидесятые доли для часов и минут (а не от дюжины, неуч)
  Греческие и средневековые европейские математики (в том числе и Коперник), для обозначения дробных частей пользовались вавилонской 60-ричной системой. Благодаря этому, мы делим час на 60 минут и минуты на 60 секунд.
  Двенадцатиричная СС местами более удобна чем десятичная, она тоже из раннего Шумера... и к неумнию счтать никак не относится

  Майянская СС - двадцатиричная (плюс вмиксована пятиричная) и у них очень хоошо было с календарем

  > Стоило нашей цивилизации стать несколько более грамотной, система исчисления стала совпадать с количеством пальцев, на которых поначалу считали.
  Чушь - переход от абстракций к конкретике это не прогресс, а регресс и откат

  > Кстати, в электронике давно уже используется либо шестнадцатиричная, либо двоичная система измерений - так удобнее исходя из особенностей цифровых устройств хранения и обработки информации.

  Кстати, не надо путать "измерения" и "система счисления", и еще - вычислительная техника (электроника) цифровая вся только БИНАРНАЯ, а двоичная/шестнадцатиричная - только система счисления и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, а измерения (пока пользуемся СИ) - десятичная.

  Незачет, придете на пересдачу

162. Dzxtckfd 2017/01/30 06:47 [ответить]
  > > 159.Александр
  Красаво размотали) Вы все сказали правильно. Не могу только утверждать, как это соотносится с текстом, потому что я закрыл почти сразу - мне этот Джеймс Бонд местного разлива как то не пошел, и супер-боец, и в учебе спец, и красавчег - все бабы его... ну как то не пошло) Так что насколько ваши рассуждения близки к тексту сказать не могу, но под всеми тезисами, что вы озвучили - подпишусь.

  > > 161.Павел
  >Юрий, в самом начале вы стараетесь показать церковь в максимально невыгодном свете, очень похоже что ненавидите. Нас то зачем снабжать этой ненавистью?
  А почему бы и не снабдить? В свете того, что у нас в России происходит в последние годы я сам начинаю религию и церковь ненавидеть, хотя раньше и относился ровно. Но раз верующие у нас жопу рвут, чтобы своей верой со всеми поделиться, то почему бы нам теперь не поделится с верующими своей ненавистью?

  ps "Тапками прошу не кидаться - ну не писатель я..." - это вам тогда надо коменты отключать)

161. Павел 2017/01/28 06:24 [ответить]
Юрий, в самом начале вы стараетесь показать церковь в максимально невыгодном свете, очень похоже что ненавидите. Нас то зачем снабжать этой ненавистью? В прологе идет полемика что от Бога а что нет. Я вам подскажу, ваша ненависть не от Бога. Извините за прямоту.

160. =) 2017/01/09 06:09 [ответить]
писанина - читать не рекомендую ибо логики -0 да и сам гг омерзителен. прочитал 95 % обычно дочитываю даже самые плохие произведения но ето не осилил даже слов нет.

159. Александр (date_spec@mail.ru) 2016/12/30 06:39 [ответить]
  > > 158.Киселев Юрий Л

  Вы ошибочно считаете, что ваш герой остается в рамках идей "не нападать первым" и "отвечать ударом на удар". Это не так. В пресловутой ситуации с Ойхо он умышленно подвел другую сторону к смертельным дуэлям, таким образом, выполнив идею сугубо формально. Кому нужна эта галочка? То есть ваше мнение расходится с созданным вами же образом. И эта проблема, собственно, проявление источника всех бед вашей работы, но об этом позднее.

  Касательно ответа удара на удар, ваш герой эту идею воспринимает слишком буквально, что показывает простую нехватку адекватности. Таможенница била, как она думала животное, а не ГГ. Временно отложив в сторону этику насилия над животными, рассмотрим реакцию ГГ. В качестве ответа он вырывает у нее сердце.

  Во-первых, эта девчонка ему не соперник, несмотря на вооруженность шокером. Этот факт должен был его привести к необходимости сопоставить свои действия.

  Итак, имеем: Удар шокером был больным, но не фатальным, направлен не против Андрея, а против якобы животного с неизвестной планеты без видимой причины. В этой ситуации Андрею при его мастерстве и роли без особого труда удалось бы не выходить из образа, сохраняя легенду, и прекратить агрессию. В конечном счете он "выполнил бы боевую задачу" с успехом, но вместо этого он предпочел начать показывать норов, обижаться, рвать сердце дурной девчонке. Детский сад. Вы серьезно хотели показать эпизодом какой он серьезный военный? А может то, что он мужчина? Ноль выдержки, мизер адекватности.

  По поводу насилия над животными. Я против. Но никогда не поставлю животное и человека "на одну доску". Это всего лишь здравомыслие, которое отсутствует у персон, чрезмерно сюсюкающих с животными.

  Теперь о покоробившей вас формулировке. По-вашему, ГГ приобретает моральное право на убийство в момент нападения на него. Но это ошибочно и незрело.

  Если на него нападет ребенок, гг следует ребенка убить в ответ? Адекватный гг оценит ситуации и самостоятельно примет решение. Не исключаю, что в какой то ситуации - здравым решением будет убить ребенка, например, если тот в поясе шахида. Но! Поступку предшествует решение.

  Именно Личность, исходя из текущей ситуации, должна ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ и НАДЕЛИТЬ СЕБЯ МОРАЛЬНЫМ ПРАВОМ на убийство.

  А вы этот этап пропускаете. Поэтому ваш герой получился картонным. Он только реагирует, и получается туповато.

  Я вам больше скажу, сдерживать себя от убийства подобным лозунгом, типа бью только в ответ, - глупо. Считаю, что убийство можно совершать, не подвергшись никакому нападению. Но источником этого решения должна быть внутренняя мораль, мужской стержень, а не какие-то девизы, которые представляют из себя лишь "костыли" в каких-то ситуациях.

  Я лично самый натуральный сторонник убийств, как "всего лишь радикального варианта решений", а не чего то "неприемлемого".

  Вы частично правы, мы хищники, но не в точности, так как люди - всеядны. В таких мелочах вы накапливаете ошибки и это выливается в результате. Хотели изобразить одно, а вышло другое. Искажение, если хотите.

  Но нас с вами разделяет подход. Ваш ГГ убивает и без особой необходимости. Это следует из вашего текста, подчеркиваю. Раненый и вопящий человек создаст гораздо больше паники, чем мертвый труп. Если на то пошло, то ГГ следовало убивать, разрывая на части и разбрасывать части тела вокруг, тогда, действительно, он жестоким способом, но добился бы бешеной паники. Однако, ГГ убивал без этих экивоков и в результате - ни рыба ни мясо. Соответственно ГГ тоже ни рыба ни мясо, понимаете в чем проблема?

  В случае дуэлей с Ойхо, гг добился своих целей и запугал матриарха, а также запугал дуэлистов. Не требовалось их убивать, они не угрожали ему и его целям. По крайней мере, это следует из контекста. Если вам хочется убийства, то следовало бы писать о том, что 11 помощников жаждали прикончить Андрея, чтобы возвыситься и т.д. Но вы описали как они боятся, кроме двух. Чтобы оттенить устрашающую мощь ГГ чтоли?

  Лично я, руководствуясь своими принципами и убеждениями при встрече с вашим ГГ в прописанном мире, скорее всего, убил бы его, поскольку неадекваты опасны. У каждого психа в голове мысли о своей правоте, имейте это в виду. Выделить нормального мужчину может уравновешенность, что у вашего героя отсутствует.


  И последнее, с чего я начал и отложил. Проблема у вас в оценке поступков, мотивации. Дело в том, что вы смешиваете все в кучу. Часто упоминая самураев и того, что они проверяли остроту меча на крестьянах, вы забываете, что Андрей выходец нашего современного мира. Взяли и в кучу смешали. Нет у него предпосылок сулить смерть своим ученикам при тренировках. Ни внешних прямых "прям щаз которые "угроз клану, ни самого его так не тренировали. Выходит, это просто понт и это очевидно для читателя.

  Подумайте хорошенько.

  У вас есть превосходные задатки, но вам не хватает зрелости, из за этого пострадал ваш герой.

158. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/28 08:52 [ответить]
  > > 156.Дмитриев Александр Сергеевич
  > Нормальный ГГ, чего так на него взъелись? Кто ему эти инопланетяне? Ну, кроме пары женщин? Похитили, увезли чёрт-те куда, на звездолёте дважды пытались убить, держали в клетке... в космопорте током били, опять пытались убить... что ему оставалось делать, кроме как отвечать тем же? Или вы предлагаете, сложа ручки и стоя на коленях, мирно ждать пули в затылок? Ну и ждите, только сами, без меня.

  На самом деле вопрос, поднятый предыдущим читателем, значительно глубже. И вопрос в чём-то правильный, пусть у этого читателя, на мой взгляд, несколько однобокое восприятие этого вопроса. И это очень важный момент книги. сейчас попытаюсь пояснить.
  Я в предыдущем посте уже писал, что человек по природе своей хищник, убивать для него - естественно. Все хищники убивают, вопрос только в восприятии этого процесса, то есть в психологии. У нас дома, например, постоянно живут коты. Кот может запрыгнуть к тебе на колени, урчать, ластиться, тереться головой о твои руки, требуя, чтобы его поласкали и почесали за ушком. Ну, просто милое ангельское создание... И через пару часов видишь, как он пожирает в коридоре пойманную на улице мышь, яростно хрустя челюстями и размазывая по линолеуму кишки с кровью. Мою жену при виде этого зрелища мутит, а в то же самое время она абсолютно спокойно разделывает на кухне мясо с кровью или кромсает на части труп курицы. В чём отличие? Что в одном случае на глазах была убита и сожрана живая мышь, а в другом разделываются на части продукты с этикеткой 'куры бройл. охлажд'? Вопрос, правильно, лишь в психологии происходящего, то есть в точке зрения на событие.
  Человек на всём протяжении своего развития убивал. Убийство для него было обычным делом, а, как я уже говорил, убийство любимой коровы, которую всей семьёй холили и лелеяли, которая кормила всю семью молоком, которую крестьяне считали чуть ли не другом семьи, для этой семьи было более тяжёлым поступком, чем убийство незнакомого постороннего человека. Какой процент сельского населения был в России на рубеже 19-20 веков? Более 90%. Сколько из этих крестьянских семей держало дома коров? Правильно, практически все. Что крестьяне делали, когда их кормилица и любимица состарилась, не даёт больше молока и в скором времени грозится отдать богу душу? Правильно, резали на мясо. Да, в деревнях всегда были люди, которые за определённую плату забивали домашний скот, но всё же большинство крестьян делало это самостоятельно. Итак, наши совсем недалёкие предки были практически поголовно убийцами. Повторюсь, убийство той же коровы не сильно отличается от убийства человека. И люди это понимали. Убийство своего 'оппонента' считалось одним из способов решения конфликта. Приемлемым способом. Все в школе читали 'Тараса Бульбу'? Десятки тысяч людей свою жизнь проводили в 'походах за зипунами'. Думаете, они это делали с флагами и транспарантами? Нет, с кинжалами, шашками, потом - с ружьями. К нашему предку, на поясе которого висел кинжал, меч или, позднее, пистолет, мало кто подходил с оскорблениями - тот в ответ мог и убить. Убивали из револьверов на 'Диком западе', убивали японские самураи, убивали и на Руси. Только потому, что, один раз убив, человек уже разбудил свои инстинкты хищника и не считает убийство человека чем-то ужасным. Да, нормальный человек попытается, если есть другой выход, избежать убийства, но если выхода нет, да и ещё убийством может спасти собственную жизнь - он пойдёт на убийство. Сейчас уже забыли про всплеск насилия и жестокости в Советском союзе в послевоенный период, а объяснение простое - с войны вернулись десятки миллионов мужчин, которые считали вполне допустимым убийство своего противника и могли убить, защищая свою жизнь. Это сейчас цивилизованные европейцы кричат, зовут на помощь и бегут в полицию, когда их жену на их же глазах насилуют эмигранты. Человек, побывавший на войне и почувствовавший вкус крови, этим насильникам вцепится зубами в глотку, если окажется безоружным. Этот же человек возьмёт за горло насильника и загородит его телом свою жену, если в неё будут стрелять. Более того, с большой долей вероятности этот же человек возьмёт за горло абсолютно незнакомого ему и, возможно, невиновного человека, чтобы его телом защитить свою жену, если этот человек будет из стана его врагов. Просто потому, что он чужак. Ещё пример - мало кто знает, что поначалу наших ребят, прошедших афган, старались не брать на работу в милицию - психология у них была уже другая. Преступника милиционеру надо в первую очередь задержать, а вернувшиеся с войны мужчины подсознательно имели совершенно другую установку, чаще применяли табельное оружие и стреляли нередко на поражение. Сейчас, правда, многие сотрудники министерства внутренних дел побывали в горячих точках, но прецедент был.
  Вернёмся к книге - в первой главе специально был сделан акцент на том, что ГГ побывал в горячей точке. Он знает, что такое смерть, убивал и может выбрать убийство противника как один из путей решения конфликта. Психология у него уже другая. Впрочем, эта психология была нормальной для большинства землян ещё какой-то век с небольшим назад. Он, разумеется, чтит уголовный кодекс, но не потому, что считает его правильным, а потому, что это закон, который надо соблюдать. По необходимости, а не потому, что он считает его правильным. Однако, несмотря на кажущуюся жестокость, ГГ остаётся верен своей 'идее' - никогда не нападать первым и всегда отвечать ударом на удар. Ответный удар, с точки зрения стороннего человека, может быть несколько несоразмерным, но кто будет соизмерять подобные понятия? Я не зря ввёл в книгу эпизод уничтожения целого клана, который даже ГГ признал слишком кровавым - с точки зрения матриарха именно подобный ответ был адекватным. Я старался, чтобы читатель задумался - что есть убийство, допустимо ли оно и в каких случаях. Что из этого получилось - те, кто прочитал трилогию, думаю, уже поняли.

157. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/28 09:02 [ответить]
  > > 156.Дмитриев Александр Сергеевич
  >
  > П.С. Что мне не понравилось:
  >>Сутки Оканы, именуемые Ло, делятся на 10 Ри, в каждом Ри 100 Нун, ...
  > Вот нафига было это придумывать?

  Поясняю. Именно 24 часа являются "непонятным" исчислением, пошедшим от "дюжины", когда люди практически не умели считать. Стоило нашей цивилизации стать несколько более грамотной, система исчисления стала совпадать с количеством пальцев, на которых поначалу считали. Десятичная система используется во всех современных мерах - длине, массе (хотя раньше мерили пудами, аршнинами, фунтами, да и сейчас кое-где длину измеряют в милях), почему же мы до сих пор не перешли на десятичную систему измерения времени? Ответ простой - слишком много всего придётся менять, иначе это давно уже было бы сделано. Да и менять уклад, к которому привыкли, люди не хотят. Так что это не у инопланетян, а у нас непонятный анахронизм... Предполагаю, что рано или поздно мы всё же придём к десятичному времяисчислению - это значительно удобнее, так как будет совпадать со всеми остальными мерами. Кстати, в электронике давно уже используется либо шестнадцатиричная, либо двоичная система измерений - так удобнее исходя из особенностей цифровых устройств хранения и обработки информации.

156. Дмитриев Александр Сергеевич (hantei38@mail.ru) 2016/12/28 07:42 [ответить]
   Нормальный ГГ, чего так на него взъелись? Кто ему эти инопланетяне? Ну, кроме пары женщин? Похитили, увезли чёрт-те куда, на звездолёте дважды пытались убить, держали в клетке... в космопорте током били, опять пытались убить... что ему оставалось делать, кроме как отвечать тем же? Или вы предлагаете, сложа ручки и стоя на коленях, мирно ждать пули в затылок? Ну и ждите, только сами, без меня. Наши чудесные законы о необходимой самообороне об этом, как раз, и говорят. Оружие иметь нельзя, хулигана бить нельзя, а уж убить - а-а-а!!! - превышение!!! - твой дом тюрьма!!! Вот только бандиты с террористами как-то над этим не задумываются...
   П.С. Что мне не понравилось:
  >Сутки Оканы, именуемые Ло, делятся на 10 Ри, в каждом Ри 100 Нун, продолжительность 1 Нуны чуть больше земной минуты. В Нуне 100 Дангов, 1 Данг примерно соответствует ритму ударов сердца и почти равен одной секунде.
   Вот нафига было это придумывать? И многие сочинители грешат подобной хернёй... Прямо как гопник, повесивший на шею цепь в палец толщиной и играющийся с "отжатым" айфоном. Правда, цепь из латуни, а айфон без копейки денег на счету, да ещё сломанный... НО ПОНТЫ!!!
   Вот "император" на оканийском неужели звучит точно так же, как на русском? Клан, звездолёт, прочие слова? На кой чёрт вводить "левые" термины для времени и расстояния? А-а-а, ПОНТЫ!!! Тьфу.

155. Ffeess (olexandr.filin@gmail.com) 2016/12/27 20:28 [ответить]
  > > 154.Киселев Юрий Л
  >Покоробило сравнение ГГ с террористами Беслана
  >Ситуация изменилась после того, как ГГ начали убивать. Игры закончились, началась война, и для ГГ больше не осталось мирных гражданских, все вокруг него перешли в категорию 'живой силы противника'.

  То есть следуя Вашей логике - если в толпе Вас попытаются убить, то Вы будете резать всех непричастных людей направо и налево чтоб создать панику? Мда уж, ладно, я покидаю страницу, Ваш герой вызывает в большинстве своем негативные эмоции. Не тянет он на нормального человека.

154. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/27 11:35 [ответить]
  Покоробило сравнение ГГ с террористами Беслана, поэтому всё же напишу. Задача террориста - убить как можно больше народа за как можно меньший промежуток времени. Убийство ради убийства. Цель - устрашение. Чем больше людей убьёт террорист - тем для него лучше. А что же ГГ? Если не считать убитую им охранницу с замашками садиста-маньяка, он вообще не убил и не покалечил ни одного человека до самой двери выхода из космопорта. Нанесённые им при бегстве травмы даже нашей медициной легко и без последствий лечатся. И бегство без нанесения ощутимого вреда ему почти удалось. Кстати, в первоначальном варианте и единственная охранница не была убита ГГ, однако впоследствии пришлось несколько ужесточить эпизод - слишком мягким и неправдоподобным он получился.
  Ситуация изменилась после того, как ГГ начали убивать. Игры закончились, началась война, и для ГГ больше не осталось мирных гражданских, все вокруг него перешли в категорию 'живой силы противника'. Не забывайте - по сюжету ГГ участник войны. Но всё равно последовавшие убийства обуславливались исключительно необходимостью для спасения его собственной жизни - паника в зале прикрыла его от прицельной стрельбы, а попавшее в руки оружие позволило ему покинуть здание, не получив выстрел в спину. С его точки зрения количество убийств было минимально возможным для спасения собственной жизни. Как только цель была достигнута - убийства прекратились. Если бы ГГ был террористом, он стал бы искать способ уничтожить весь космопорт. Действия ГГ спорны и противоречивы, но совсем ещё недавно по меркам человечества никто не высказал бы ему упрёка в излишней жестокости - нормальные действия солдата на поле боя, где его задача - выжить самому, а не задумываться о сохранении жизней представителей противника. Кстати, средневековый воин (или тот же самурай 19 века) в ситуации ГГ, в отличие от него даже не делал бы различий между мужчинами и женщинами, пуская под меч и тех, и других.
  Или ещё один пример жестокости в книге - разборки с кланом Ойхо. ГГ - маньяк и садист? Отнюдь нет. Он не получает от происходящего удовольствия, но противника ему необходимо запугать, действуя с показной жестокостью и равнодушием - ведь альтернативой явился бы подрыв челнока и уничтожение самого себя вместе со всеми своими людьми. Можно ли ставить в вину ГГ, что он выбрал наименее кровавый вариант развития событий, при котором к тому же и он сам, и все его ученики остались живы? Вопрос на все времена - можно ли применять принцип меньшего зла? И не будет ли непротивление напротив, ещё большим злом? Я полагал, что, читая этот эпизод и последующие, связанные с ним диалоги, читатель задумается над этим вопросом. То, что эпизод был воспринят просто как жестокая бессмысленная бойня - для меня неожиданность.

  Особенно удивило мнение автора поста, что раз ГГ прикинулся животным - то сиди, мол, и не рыпайся, молча воспринимая то, что положено животным. 'Взялся изображать зверя - изображай, верно?' Возможно, автор поста не считает издевательства и убийство животных чем-то предосудительным? Действительно - они же не люди! Между тем убийство животного мало чем отличается от убийства человека. И не надо ссылаться на уголовный кодекс - законом действительно разрешено убийство животных, если в этом есть необходимость. Ежедневно мы убиваем миллионы животных, чтобы есть их мясо. Можно даже убить животное ради забавы, достаточно только получить охотничий билет. Объясняется это тем, что животные, мол, не люди, они не имеют разума. Скажите это корове или лошади, чьё мясо завтра вы будете есть на обед. Предварительно перед этим заглянув ей в глаза... Кстати, многие корейцы едят собак, а в Китае собака - вообще церемониальная еда. Собак также едят во многих странах Азии, а в китайских ресторанах есть блюдо под названием 'ХоуНао' - мозги живой обезьяны. Быть может, обезьяна - тупое безмозглое животное, которое можно есть живьём? Однако никто почему-то не называет китайцев садистами и каннибалами.
  Зачем я это пишу? А для того, чтобы автор поста понял - человек убивал, убивает и будет убивать впредь, исключительно по той причине, что он хищник. Говорить, что убивать животных можно, потому что они идут в пищу и это не запрещено законом, а вот человека нельзя - за это можно сесть лет на 15, а то и пожизненно - верх ханжества. Убийство остаётся убийством вне ссылок на закон. Запрещено законом убийство человека, и то с массой оговорок, да и законы эти появились лишь в последние столетия - ничтожно малый срок по сравнению с существованием человеческой цивилизации. Ещё в 19 веке тот же самурай мог безнаказанно испытать на любом крестьянине остроту своего клинка, и это считалось нормальным. Вопрос надо ставить не так. Спрашивать не 'кого', а 'почему' и 'как'. Если убийство, и неважно кого, совершено ради убийства, если убивший получает удовольствие и наслаждение от процесса - он садист, а если вдобавок не может остановиться - он не просто садист, а маньяк. Человек, совершивший убийство по необходимости, когда это убийство не доставило ему никакого удовольствия, и, если бы ситуация сложилась по-другому, он с радостью избежал бы этого - не садист, не мясник и не маньяк. Повторюсь - в отличие от уголовного кодекса, между убийством человека и животного нет принципиальной разницы. Убивший корову, чтобы получить мясо (пример для европейца), или обезьяну, чтобы съесть её мозги (пример для китайцев) - такой же убийца. О степени жестокости можно, разумеется, спорить, но это уже совсем другой вопрос. И уголовный кодекс к этому вопросу никакого отношения не имеет - он наказывает за сам факт убийства человека, вопросы морали лежат в другой плоскости, мало пересекаясь с законом. Всё же раньше люди были честнее - они называли вещи своими именами.
  Однако я действительно внимательно прислушался к автору поста - признаюсь, для меня его мнение очень ценно. Главным образом потому, что с позиции его мировоззрения ГГ показался ему и мясником, и бездушным маньяком. Так считают далеко не все читатели, но, как видим, подобное мнение есть. И, значит, где-то в книге я ошибся, хотев показать одно, а получив другое. А ведь я хотел показать ГГ жёстким, в меру жестоким, где-то ошибающимся, в чём-то наивным и прямолинейным, способным на убийство и убивающим, но никак не беспринципным убийцей. Каждый эпизод убийства в книгу введён не для того, чтобы обсмаковать разлетающиеся в разные стороны брызги крови, а чтобы читатель задумался о возможности, мотивах и последствиях убийства. Ведь проявленная ГГ жестокость была призвана не допустить ещё большую жестокость, а каждое совершённое им убийство было вынужденным, и книга это объясняет. Не оправдывает, а именно объясняет. Однако буквально ещё пару сотен лет назад, возможно, даже меньше, ни одно действие ГГ не вызвало бы в обществе осуждения - я уже привёл пример самурая 19 века. Что же изменилось в обществе сейчас, ведь мы как были убийцами, так и остались ими и будем ими ещё очень и очень долго - по крайней мере, до тех пор, пока не научимся синтезировать искусственное мясо? В каком случае убийство подлежит осуждению, а в каком будет признано насущной необходимостью? Но что получилось - то получилось. Я, к сожалению, не Достоевский, писать, как он, не умею, и жертвы ГГ - вовсе не старуха-процентщица. Менять в тексте уже ничего не буду, однако на будущее учту.

  Да, а разговаривать со мной трудно, но можно. И прошу автора последнего поста воспринимать эту информацию не как критику всех его мыслей, а как попытку их осмысления. Я прислушиваюсь к каждому мнению, но особенно к тем, которые аргументированы. Я мог бы поспорить с автором поста и по тому, что ГГ явился в чужой дом и там устанавливает свои порядки - как раз наоборот, это его затащили в дом, в смысле в клан, и насаждают своё мировоззрение. Это не он, а к нему обратились за помощью в разрешении межкланового конфликта. Это не он рвался к власти, а его использовали в клановых играх. ГГ всего лишь хотел спокойно жить в чужом мире, раз не получается вернуться домой, но этот мир сам оказался достаточно жесток к чужакам. ГГ убивал, если в этом возникала необходимость, называя вещи своими именами. Он не собирается тупо принимать законы клана, в который его пригласили, считая, что если они ему не подходят - от проживёт и без клана. А если он действительно нужен клану, то пусть принимают его таким, каков он есть. Матриарх, кстати, согласилась и приняла его в клан на подобных условиях... Коса нашла на камень, жестокость мира столкнулась с жёсткостью ГГ. И он решил не прогибаться под мир... Где-то в книге были упомянуты два правила, которым ГГ старался следовать всю свою жизнь: никогда не нападать первым, и всегда отвечать ударом на удар. Где ГГ нарушил эти свои правила? Ответил ударом не конкретному человеку, а целой группе, добрая половина из которой оказалась формально непричастной? Ну так это вопрос спорный, на который пока ещё в мире никто не дал конкретного ответа - ответить ударом конкретному правителю, развязавшему войну, или сражаться со всем народом, который, пусть и стреляет в твоих друзей и близких, но формально ни при чём - ему приказали и его заставили... Кого можно покарать - исключительно одних организаторов, или "лес рубят - щепки летят", и при выяснении отношений допустимо захватить в эти разборки формально непричастных, но принадлежащих к стану твоего противника? Особенно если этот "захват" позволит сохранить тебе жизнь? А если не только тебе, но и твоим близким? Кто может дать ответ на этот вопрос?
  А голливудские фильмы я смотрю крайне мало, в особенности боевики - забросил это занятие вот уже лет двадцать как, а, может быть, и больше...

153. Александр (date_spec@mail.ru) 2016/12/26 20:23 [ответить]
  Должен добавить, что при всей критичности моих замечаний, вами проделана очень большая работа. Особенно в этой связи очень жаль, что моральная основа вашего героя неподобающая.

  Как читатель, я не жду от него сплошных одуванчиков, но по крайней мере, считаю неправильным унижать честь и достоинство других, возвышаясь таким примитивным способом. Убийство оправдано не только в целях самозащиты, но также во имя достижения определенной цели. Сама цель должна находиться в рамках принципов, которые не могут меняться в зависимости от обстоятельств, иначе это есть обычная беспринципность. То есть, если ГГ говорит, что не убивает гражданских, значит он их не убивает от слова вообще. Если все таки убивает, то не должен говорить, что не убивает. Честно заявить, я убиваю всех, кто мне угрожает или если вижу в этом необходимость. Если он легко вырывает сердце( нахрена это вообще, он дикарь-людоед чтоли?), то ему не следует говорить о собственном гуманизме. Так как это определенно смерть с особой жестокостью. Если гг вступает в клан, то должен принять все обязательства соклана, а не выеживаться и не требовать (качать права) особый статус, ибо в чужой монастырь со своим уставом не ходят, а действия гг подрывают авторитет лидера и расшатывают устои клана. Данная очевидная мысль не приходит в голову гг, и вы автор ему явно потворствуете в этом. Если в клане существуют традиции, то неправильно их ломать силой, по крайней мере тон разговора с матриархом Лерой у гг должен быть иной. Он реально чужак, что он сам подчеркивает. Вам бы понравилось, если к вам домой пришел чужак и начал всех строить по своему разумению потому что он вам нужен и потому что он силен? В итоге гг не стремится стать своим, но свои порядки наворачивает. Это плохо.

  Если гг желает особый статус, в таком случае пусть основывает свой клан и не разменивается, в этом заключается цельность человека.

  Если гг утверждает, что не лезет в политику, в таком случае, ему не следует влезать в переговоры Камэни и Ойхо со своими личными инициативами. Но поскольку он это делает, заявлять по-прежнему - лицемерие.

  Мда, хотел похвалить, но снова скатился в критику. А ведь действительно обидно, что имея талант писателя, автор обнаруживает столь, мягко говоря, странные моральные основы. Вот в чем реальная проблема. Для того, чтобы понять что-либо о нравственности, следует читать классическую литературу, а не смотреть бредовые фильмы голливудского производства, которые ради зрелищности перевернут любую мораль, извратят ее, как это делаете вы автор.

  В вашей книге изображено моральное чудовище, от полной кровожадности которого удерживает лишь ваш произвол, но не достоверность.


  Очень надеюсь, что вы задумаетесь над сказанным, а не отринете критику лишь потому, что она не хвалебна. Потому что ваш изначальный посыл очень правильный, но реализация будто глумится над идеей воина-мужчины. Воин-мужчина - это завоеватель и защитник, человек которому слабый может довериться. Вашему герою нельзя довериться - только бояться, вот что произошло бы на самом деле. Поскольку цикл не закончен, еще есть шанс исправить, не превращая гг в идиотского всепрощенца, но в адекватного человека, который руководствуется умом, совестью и честью и уничтожает настоящих врагов, а не всех подряд, кто ему не понравился.

152. Александр (date_spec@mail.ru) 2016/12/26 17:16 [ответить]
  > > 150.Киселев Юрий Л
  >Повторюсь, образ ГГ я старался описать цельный, бессмысленных жертв нет нигде.

  Трудно с вами разговаривать, если вы не желаете слышать. Ваш ГГ в поступках идентичен "воинам аллаха", которые захватили Норд-Ост, или школу в Беслане. Как же, ведь их жизням грозила опасность, а это, по вашей идее, их полностью оправдывает. Также и ваш гг, если его жизни грозит опасность, то о принципах забывает, главное, шкуру спасти?

  Именно поэтому, он не воин и не солдат, а мясник, который оказался по сюжету в тепличных для себя условиях.

  Как бы вы ни пытались изложить его поступки в положительном ключе, - не получится. Вам следует разобраться самому. Воины, шмоины, кодексы, хуедоксы, - важна во всем мера. Ваш гг этой меры не знает.

  За то, что он был лишь интересен девушкам как мужчина в Академии (!) он довольно жестоко обходится с одной из них и даже пытается свалить моральную вину за свой поступок на других девушек. Не могу понять, зачем эта подлость, опять же жестокость с уходом, когда можно было обойтись более простыми способами, о которых даже в самой работе написано? У ГГ какая-то необходимость унижать других?

  Для цельности образа, следует описывать его как мерзавца, в таком случае, его образ даже может стать притягательным для кого-то, но в текущем исполнении очень много противоречий: для ГГ якобы главное честь, и это сопровождается бесчестными поступками и поведением. Герой утверждает, что на него нельзя давить, но при этом сам на других давит, не стесняясь. При такой его справедливости, разве можно ему верить, верить в его честь? Да ее нет, попросту.

  В общем, сами думайте. Можно много писать, но если вы действительно считаете своего ГГ положительным, - это моральная катастрофа для вас. Такое бездушие, поощрение подлости и беспринципности, подмена чести каким-то пресловутым приспособленчеством, жестокость и кровожадность только краткий перечень. А еще тщеславность, гордыня, самоуверенность.... эх. там полный букет комплексов.

151. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/26 16:33 [ответить]
Добавлю ещё, ибо предыдущий ответ получился слишком длинным и не помещается. Рассуждения о бесценности каждой человеческой жизни, "слезе ребёнка" и подобные являются демагогией для людской толпы. На самом деле целая категория людей, нередко обладающая реальной властью, отлично знает, что всё в мире имеет цену, и в том числе человеческая жизнь. Знает об этом офицер, посылающий на смерть солдат, чтобы они, выполнив приказ, принесли победу в битве, защитили от уничтожения имущество и т.д. Знали японские камикадзе, направляющие свои самолёты на таран, чтобы уничтожить более дорогое имущество противника. ГГ также оценивает свою и чужие смерти на чаше виртуальных весов, рассчитывая получить в качестве выигрыша или собственную жизнь, или какие-то блага для себя или своего клана. Это психология войны. Быть может, благополучие собственного клана он оценивает выше, чем сотню жизней незнакомых ему людей, а собственную жизнь - больше нескольких десятков жизней "условного противника". ГГ не доверяет экипажу корабля, который уже пытался его убить. Логично не доверяет никому из персонала космопорта, относя абсолютно всех к категории "условного противника". Кстати, в категории противника для опытного бойца нет женщин, стариков и детей - выстрелить в тебя может любой. Те бойцы, которые от противника отделяют женщин и детей и воюют только с мужчинами, долго не живут. В Израиле в армии служат и женщины, а в афгане даже у детей было оружие. У ГГ психология солдата - в противнике он видит именно противника, а не мирное население (а на тот момент ГГ воспринимал ситуацию именно так), и допускает его смерть, если это спасёт ему жизнь. И не надо путать это с садизмом и истеричностью.

150. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/26 16:12 [ответить]
  Повторюсь, образ ГГ я старался описать цельный, бессмысленных жертв нет нигде. "Мирное население" может рассматриваться таковым для ГГ лишь в том случае, когда его собственной жизни не угрожает опасность. Для защиты собственной жизни с точки зрения воинских искусств хороши любые средства - и тому немало и исторических, и литературных примеров. Если бы был на взгляд ГГ более простой и быстрый способ создать панику - он бы его применил. А так - использовал то, что считал самым оптимальным. Убийство ради достижения определённой цели - то же самое, особенно если оно допустимо с точки зрения закона. Кстати, на Руси убивать официально и безнаказанно на дуэлях можно было вплоть до указа Петра Первого, запрещающего дуэли. В просвещённой и цивилизованной Европе на дуэлях убивали направо и налево - абсолютно законно и легально. Я уже не говорю о военных действиях, во время которых за убийство даже женщины или ребёнка вообще никакого наказания не следовало. И тут не надо далеко ходить и углубляться в историю во времена викингов и старше - массовые безнаказанные убийства совершались ещё двадцатом веке. Убивали гражданское население просто так, даже если оно никому не угрожало. Ну а если уж целью убийства являлась защита собственной жизни - даже вопроса нередко не стояло. Так что ГГ не маньяк, садист или тупой убийца - ни одно убийство не доставляет ему радости, а является ответом на сложившиеся обстоятельства. Да, с точки зрения уголовного законодательства нашей страны - его действия уголовно наказуемы. Но, например, в Японии образца позапрошлого века он таковым бы не считался.
  Кстати, по поводу "кодекса воина" в книге специально есть ссылка на то, что ГГ имеет свою, собственную трактовку этого "кодекса", весьма далёкую от реальности. И если уже говорить о самураях как образцах "пути воина", то и современная трактовка буси-до весьма далека от действительности - самураев правильнее было бы считать профессиональными убийцами на службе у хозяина. Те действительно могли убить крестьянина лишь за "дерзкий взгляд".
  Больше по этому поводу комментариев оставлять не буду - каждый может иметь собственный взгляд на этот вопрос, не говоря уже о том, что взгляды ГГ не отражают точку зрения автора, а являются "собирательными" за период земной истории последних столетий.

149. Александр (date_spec@mail.ru) 2016/12/26 14:20 [ответить]
  > > 148.Киселев Юрий Л
  >Однако я не зря приводил цитату из древнего трактата по Окинава-тэ: "учись ударом отвечать на удар".

  Зря. Никто из погибших гражданских не атаковал ГГ. Кстати, панику создать можно было, не убивая.

  >Кстати, рекомендую особо гуманным не базироваться на современных идеях человеколюбия и величайшей ценности человеческой жизни...

  Лично я не из тех толерантных общечеловеков, к которым вы попытались меня отнести.

  "В убийстве слабого нет чести". Но именно этим регулярно занимается ГГ, высокопарно рассуждая о своей якобы чести.

  Комментируя переговоры Камэни и Ойхо, он признается в том, что ему был нужен только повод и Матриарх Ойхо этот повод ему дала, заговорив о дуэлях до смерти.

  Далее его ученики и он сам попросту забивают до смерти противников, не способных им что-либо противопоставить. Сам ГГ, с видимым удовольствием, красуясь, убивает 11 противников, из которых больше половины - женщины, не пытавшиеся сопротивляться. Даже несмотря на их страх и слезы, гг не пощадил никого. Он жесткий и принципиальный? Нет, он жестокий и кровожадный.

  >Так что немотивированной агрессии у ГГ нет нигде. То, что ГГ буси-до понимает "по своему" - это его проблемы, кстати, ссылка на то, что понятия ГГ далеки от действительности, в книге есть. А что до "излишней жестокости" - так я уже писал: "учись ударом отвечать на удар".

  Кодекс бусидо был создан для самураев (служить). Но гг никому не служит, бравируя своим положением и даже порой подчеркивая, дескать, захочу уйду и со мной уйдет вся моя школа, а клан Лерой это подкосит.

  Безотносительно полной недостоверности, я бы сказал это подло, но вы автор наверняка не согласитесь. По вашему, пользоваться поддержкой клана, ресурсами, именем, войти в клан - можно и нужно, а если глава клана захочет от гг нечто противоречащее понятиям чести, на клан можно наплевать и предать.

  Я полагаю, вы хотели создать образ сурового мужчины-воина, но повторяю, получилась истеричка, которая, с одной стороны, сюсюкается с девушкой, говоря ей "котик, милая и все такое", а в следующий момент может внезапно убить ее, за любое шевеление, если гг помниться угроза.

  Это полное отсутствие выдержки, неумение разобраться в ситуации, поверхностность. Получился отрицательный, откровенно слабый духом персонаж. Недаром, слабаки не могут позволить себе великодушие.

  Парадоксальная ситуация. Несмотря на глубокую эрудицию, грамотность, прекрасную стилистику изложения, вы, автор написали роман о довольно уродливом человеке, которым восхищаться могут лишь незрелые читатели.

148. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/26 11:55 [ответить]
  Каждый имеет право на собственное мнение. Мне жаль, что у некоторых оно сложилось именно таким. Однако я не зря приводил цитату из древнего трактата по Окинава-тэ: "учись ударом отвечать на удар". ГГ никогда не нападает первым и не стремится к жестокости - он отвечает жестокостью на проявленную жестокость. В мире, где первейшее право - это право силы, иначе не выжить. Конечно, людям с мировоззрением всеобщего гуманизма и толерантности он может показаться мясником, и, с их точки зрения, ГГ вообще лучше было бы самоубиться, чтобы не плодить жертв "среди мирного населения". У ГГ другое мнение - в обстановке, когда его жизни угрожает опасность, он воспринимает окружающих не как мирное население, которое "ни при чём", а как живую силу противника.
  Кстати, рекомендую особо гуманным не базироваться на современных идеях человеколюбия и величайшей ценности человеческой жизни, а обратиться к совсем недавнему нашему прошлому - периоду 19 века и старше и посмотреть, как в мире подходили к этому вопросу - от эпохи "дикого Запада" в Америке до "дедовщины" в японских школах боевых искусств. Возможно, тогда ГГ вообще покажется слишком гуманным - там за пощёчину или оскорбление вообще могли убить.
  Так что немотивированной агрессии у ГГ нет нигде. То, что ГГ буси-до понимает "по своему" - это его проблемы, кстати, ссылка на то, что понятия ГГ далеки от действительности, в книге есть. А что до "излишней жестокости" - так я уже писал: "учись ударом отвечать на удар".

147. Александр (date_spec@mail.ru) 2016/12/26 05:10 [ответить]
  У автора довольно странные представления о бусидо. Путь воина в книге превращен в путь мясника.

  Главный Герой постоянно твердит о чести, но сам ее не имеет, зато отличается чрезмерной жестокостью, по мнению автора, полностью оправданной.

  Будет ли воин убивать гражданских в аэропорту, умышленно создавая так панику, чтобы сбежать? Не будет. Так поступит только террорист, трясущийся за свою подлую шкуру. Причем неважно, что он "не убивает женщин и детей", что представлено как некое благородство. Он убивает мужчин на глазах женщин и детей, скорее всего, их отцов/мужей.

  Убийство таможенницы за то, что она ткнула его шокером, пока он изображал животное, - необъяснимо. Взялся изображать зверя - изображай, верно? Однако, гг плевать хотел на взятые обязательства, он замочил таможенницу и всех охранников, тем самым подставил Айлинэри. По моему, именно отсутствие выдержки гг - одна из ключевых причин того, что его девушка лишилась ребенка.

  Да, собственно, его ребенок особо не интересовал. Его последующие дети считались по головам, он даже точную численность не помнил. Короче, натуральное животное, а не разумный человек, которому автор приписал мистические силы, смерть в глазах и бла-бла-бла.

  Во второй книге ничего лучше не стало. Как гг был немотивировно жесток, так и остался. За непочтительное обращение он своего ученика покалечил, обозначил "падалью", и таким способом нагнал страху на других. Много там еще чего подобного.

  Это откровенная слабость духа. ГГ слабак, истеричка и скандалист. На мужчину по характеру не похож. Действительно, омерзителен.

146. Ffeess (olexandr.filin@gmail.com) 2016/12/24 19:27 [ответить]
После бойни на таможке - бросил. Герой начал вызывать омерзение.

144. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/23 08:41 [ответить]
  > > 143.Алексей
  >Малость не логично про разумность похищенного.
  >Было бы это в древние времена, то из космоса наверное не было бы такой иллюминации Земли... Также на орбите Земли столько мусора из спутников болтается... Куча радиопереговоров в эфире постоянно. Свет от городов, корабли в море/океане,.... В общем куча показателей что на планете есть цивилизация.

  Вы, наверное, не читали мою заметку "видно ли нас из космоса". Рекомендую почитать. Так вот, если вы вооружитесь калькулятором и посчитаете освещённость наших городов, то увидите, что из космоса нас НЕ ВИДНО. Как бы мы ни обманывались снимками в инете, это, к сожалению, именно так. Опубликованные снимки сделаны "специальным методом" - в идеальных условиях, с большой экспозицией и т.д. Глаз человеческий ничего этого не видит - если, конечно же, не приблизится к планете "вплотную", как, например, МКС.
  То же самое по радиопереговорам - как инженер-радиотехник я бы предсказал со временем очишение нашего эфира от 99% вредного радиоволнового излучения - оно в будущем будет заменено более экологичными и более скоростными способами коммуникации. Наличие плотного радиоизлучения вовсе не свидетельствует о развитой цивилизации - не случайно десятилетия усиленных поисков внеземных цивилизаций так и не нашли во вселенной ни одного искусственного источника радиоволн - если инопланетяне и существуют, то они давно отказались от такого архаичного способа передачи информации.
  Про "космический мусор" в ближнем космосе - подробно написано в самой книге. Как и один из героев книги, я тоже не могу считать разумной ту цивилизацию, которая "гадит" прямо себе на голову, ведь по большому счёту такого количество искусственных объектов нам не нужно - мир вполне обошёлся бы несколькими десятками, максимум - сотнями многофункциональных искусственных спутников. Думаю, что если бы мы смогли бы заглянуть в будущее лет на 200-300, то ни одного из современных признаков наличия на Земле цивилизации мы бы не увидели - не будет ни мусора над нашей головой, ни облучающих нас постоянно миллионов радиопередающих станций. И как раз эта забота об экологии собственного мира и будет признаком разумной цивилизации. А сейчас мы - неразумные дети, бездумно разрушающие собственный мир.

  З.Ы. А по искусственным сооружениям - бобры тоже плотины строят)))

143. Алексей 2016/12/22 04:15 [ответить]
Малость не логично про разумность похищенного.
Было бы это в древние времена, то из космоса наверное не было бы такой иллюминации Земли. Тогда можно было бы гадать есть интеллект или нет. А так вы посмотрите хотя бы снимки из космоса. Вопрос о наличии цивилизации на планете даже не возник бы. Также на орбите Земли столько мусора из спутников болтается. Тем более они явно кучу образцов собрали не за один день (судя по их порядковому номеру). Куча радиопереговоров в эфире постоянно. Свет от городов, корабли в море/океане,.... В общем куча показателей что на планете есть цивилизация.

142. *Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/19 08:40 [ответить]
  > > 141.Томат-бельды
  >Главы 6 нету, а глава 5 два раза, однако...


  Виноват, уже исправил)))

141. Томат-бельды 2016/12/18 00:36 [ответить]
Главы 6 нету, а глава 5 два раза, однако...

140. Киселев Юрий Л (kiselev_vrn@mail.ru) 2016/12/12 08:53 [ответить]
Правильно отметили, была редактура. Орфография, смысловые неточности, "некрасивые" с точки зрения классического построения русского языка фразы. Повторное прочтение выявило достаточно подобных "ляпов". В течение месяца решил обновить то, что выложил, потом дособираю третью часть...

139. Птица Говорун 2016/12/09 18:18 [ответить]
  > > 138.sg
  >А что добавилось?


  Скорее всего ничего. Редактура, вероятнее всего, была.

138. sg 2016/12/09 16:49 [ответить]
А что добавилось?

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Киселев Юрий Л : другие произведения.

Комментарии: Начало пути1. Новый дом (Оценка:4.09*169,)

Комментарии: Начало пути1. Новый дом
(Оценка:**4.09*169**,)