39. Егорыч2007/04/02 16:18
[ответить]
Да ладно вам. Полторы книжки она прочтала! Образование у нее марксистское... :) А два филологических образования... так я имел что у вас с Катериной их два на двоих. Ну пускай ее два. Но на двоих же!
38. Егорыч2007/04/02 16:16
[ответить]
Да ладно вам. Полторы книжки она прочтала! Образование у нее марксистское... :) А два филологических образования... так я имел что у вас с Катериной их два на двоих. Ну пускай ее два. Но на двоих же!
36. клюка2007/04/02 16:10
[ответить]
>>33.Егорыч
>Две умные женщины с филологическими образованиями не могут понять простого российского мужика!
Егорыч, вы меня с кем-то путаете. Нет у меня никакого филологического образования. (Вот университит марксизма-ленинизма кончала, есть грех диплома. Так ведь не по своей воле, по принуждению.) Да и умишком я скорее скудна, чем богата. Просто здешние писатели так редко имеют дело с читателями,
что не подозревают страшной тайны и силы последних. Читатели - читают книги. Стараются читать хорошие, интересные книги, а не абы какие. Ну не виноватая я, что прочла полторы книжки. Но чую, вы мне этого простить не сможете.
>А говорят что женская душа загадка, а мужская проста как пустая бутылка. Да все равно мне высокая поэзия или низкая, поэзия ли это или Дядя Степа. Мне нравится когда текст написан интересно, точно, образно. вот и все
Егорыч, еще Стругацкие писали, что человек - промежуточное звено между обезьяной и венцом творения - стаканом водки с соленым огурчиком. Это и точно и образно! Но о женщинах они как-то не подумали при этом.
А если серьезно, то от того что я не могу прочесть ту или иную книжку, я не виню автора, а говорю себе - умишком, да образованием не вышла. И не вижу в этом ничего обидного! Глядишь, еще пол-книжки за оставшуюся жизнь прочту. Глядишь, еще что-то пойму... или не пойму.
35. Егорыч2007/04/02 14:38
[ответить]
Катя, давайте так. Если вам нужно, чтобы я читал ваши тексты так, как читаю вы тогда на комментарии мне отвечайте, если от этого вам пользы никакой, а только неприятные переживания, не отвечайте и все. Мне это не обидно. А то получится, что мы вроде разговариваем, а вам эти разговоры вовсе не нужны, просто по деликатности не знаете, как дядьку отослать восвояси. :) Мой интерес в том, чтобы больше было во всех отношениях хороших стихов, написанных на русском языке. Неважно, где автор проживает. А что касается вас, то человек вы, несомненно, глубокий и интересный.
34. (ekaterina.keller@gmx.net) 2007/04/02 14:12
[ответить]
>>32.Егорыч
>>>30.Келлер Екатерина
>>>>27.клюка
>И еще нельзя сказать "намекали прямым текстом". Намек - иносказательность, а говорить прямым текстом, это значит говорить без намеков:)
Да, это я как-то не по-русски выразилась, Вы правы :)
33. Егорыч2007/04/02 12:43
[ответить]
Две умные женщины с филологическими образованиями не могут понять простого российского мужика! А говорят что женская душа загадка, а мужская проста как пустая бутылка. Да все равно мне высокая поэзия или низкая, поэзия ли это или Дядя Степа. Мне нравится когда текст написан интересно, точно, образно. вот и все
32. Егорыч2007/04/02 12:30
[ответить]
>>30.Келлер Екатерина
>>>27.клюка
>>>>26.Келлер Екатерина
>Стихи этого типа, по определению, не для всех. Они требуют сочувствия, похожести восприятий, привычки непредвзятого взгляда на мелочи, детали.
Не надо смешивать разные вещи. Вы чего думаете, я такой толстокожий, что осенние настроения меня не трогают? еще как трогают. Но когда просто лист в тротуар влип, когда брызги в лицо или там кафе пустое в реальности, я так и воспринимаю через первую сигнальную систему. Но когда мне начинают это рассказывать, я говорю, ребята, не так это. Не по русски. или ого как точно ухватил. я к вам не по поводу осени а по поводу построения фраз
>Как я понимаю в русской поэзии второй половины прошлого века такое направление осуждалось и на официальном уровне и на бытовом. Писать надо так, чтоб ежу понятно было! Разбросали и напероворачивали тут, понимаешь, столы и стулья...
Писать надо правильно. Если мокрое то мокрое, если сырое - то сырое. Я ведь понимаю проблемы стихосложения. Точное слово может в строку не влезсть, по рифме не подойти. Куда проще туда вставить что-нибудь приблизительно подходящее, абы было. Но разве это признак поэтичности, вставлять случайные слова ради того чтобы выговорить то что на душе? вот если бы ваши эти "неправильности" несли какую-то особую нагрузку, которая бы позволила необычно и точно настроение передать, я бы первый сказал "отлично"! Одна поэтесса в своем стихотворении употребила
>
>Да, да, мне уже тут намекнули довольно прямым текстом, что область вещного мира мне затрагивать вообще не следует. О чувствах разрешили писать, но не дай Бог упомянуть стул или лист клена... хотя что такого ужасного я с этим листом сотворила, я так и не сумела понять :)
Я не так говорил. Я сказал, или точнее с описаниями или уйти от них вовсе. Тут ничего обидного нет, вы зря так... И еще нельзя сказать "намекали прямым текстом". Намек - иносказательность, а говорить прямым текстом, это значит говорить без намеков:)
31. клюка2007/04/02 11:48
[ответить]
>>30.Келлер Екатерина
>>>27.клюка
>>>>26.Келлер Екатерина
>Стихи этого типа, по определению, не для всех. Они требуют сочувствия, похожести восприятий, привычки непредвзятого взгляда на мелочи, детали. Как я понимаю в русской поэзии второй половины прошлого века такое направление осуждалось и на официальном уровне и на бытовом. Писать надо так, чтоб ежу понятно было! Разбросали и напероворачивали тут, понимаешь, столы и стулья...
>
>Да, да, мне уже тут намекнули довольно прямым текстом, что область вещного мира мне затрагивать вообще не следует. О чувствах разрешили писать, но не дай Бог упомянуть стул или лист клена... хотя что такого ужасного я с этим листом сотворила, я так и не сумела понять :)
Да вовсе ничего вы с ним не сотворили! Но, подозреваю, что обсуждение это имеет глубокие, давние и запутанные корни. Разговоры об этом в разное время сводились к обсуждению "высокого" и "низкого" в поэзии. К обсуждению образности, благозвучия и т.п. Но всё меняется, а люди в одном поколении меняться, как правило, не привыкли. Мне кажется, что у тех, кто идет вперед центр тяжести всегда несколько смещен от формы к содержанию.
Иногда содержание создает новые формы (Маяковский, к примеру). Иногда стихи отрываются от своего времени и ждут, когда подрастет читатель (Мандельштам, Бродский). Посмотрите, как изумительно работатет с бытовыми деталями Бошетунмай,
в первом стихе здесь:
или
и одновременно создает проблемы массе читателей.
Но мы уже толчем воду в ступе. Довольно.
30. (ekaterina.keller@gmx.net) 2007/03/31 00:07
[ответить]
>>27.клюка
>>>26.Келлер Екатерина
>>>>22.Егорыч
Стихи этого типа, по определению, не для всех. Они требуют сочувствия, похожести восприятий, привычки непредвзятого взгляда на мелочи, детали. Как я понимаю в русской поэзии второй половины прошлого века такое направление осуждалось и на официальном уровне и на бытовом. Писать надо так, чтоб ежу понятно было! Разбросали и напероворачивали тут, понимаешь, столы и стулья...
Да, да, мне уже тут намекнули довольно прямым текстом, что область вещного мира мне затрагивать вообще не следует. О чувствах разрешили писать, но не дай Бог упомянуть стул или лист клена... хотя что такого ужасного я с этим листом сотворила, я так и не сумела понять :)