18. (abl_mail@mail.ru) 2007/12/17 16:53
[ответить]
Яночка, повышать ничего не обязательно. Просто мною самим ощущается +двушная разница.Значит, никогда завышен.
Игорю Журавлю спасибо за доброе слово.
16. (vgetmanova@yahoo.com) 2007/12/17 11:55
[ответить]
упс, хорошо ,что указали на сервиСы.
15. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/17 11:00
[ответить]
>>10.Мурасаки
>Парадокс - это только авторский прием. Как обычно: форма и содержание. Форма: авторские приемы и язык. Содержание - понятно. В авторских приемах есть, где разгуляться. Так вот Улыбка льва писалась с оглядкой на Филлини, который работал практически только формами.
Вы меня простите, но дня два назад совершенно случайно в списке новинок френдов одного из своих друзей я увидела большой роман с таким же названием, как у вас. Автор был с другим именем. Это случаем не вы? Если так, то получается, что восприятию мешает еще и отрыв куска из большого целого.
***********************************
>>11.Светов Сергей
>Это рассказ? Художественная проза? Или философское сочинение?
>Как я понял, вопросы - риторические?
>;)
Нет, как раз эти вопросы к вам. :)
14. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/17 10:53
[ответить]
>>12.Журавель Игорь Александрович
> куда сильнее, минимум на два балла. Я оценивал сего автора в самосуде. Кстати, у Лазаря, согласись, необычный стиль. Он, по-моему, себя еще не совсем нашел, но что будет дальше - интересно.
8 баллов? Я скорее завысила оценку "Никогда". Если сейчас повышать оценку "Пауку", то придется еще нескольким рассказам повысить. Потому что они никак не слабее его, на мой взгляд.
Сегодня еще раз пересмотрю оценки. Раз пошел такой разговор.
13. (igor_zhuravel@mail.ru) 2007/12/17 00:55
[ответить]
>>10.Мурасаки
>Так вот Улыбка льва писалась с оглядкой на Филлини, который работал практически только формами.
Феллини, сударь, работал бл..дями. Ага. Это символ его творчества.
>>Как сейчас читается Шекспир? Он холоден и формален. Ассоциации его настолько высоки, что мы понимаем его опосредованно. Такова сущность и Библии.
Хэй, ну я здесь случайно, но Шекспир холоден и формален? Такова сущность Библии? Вы издеваетесь? Иль из другой, совершенно абсурдной, реальности? Что по-вашему не есть холодно и формально?
12. (igor_zhuravel@mail.ru) 2007/12/17 00:48
[ответить]
>>6.Яна Кандова
звините, а почему вы так думаете? Почему именно два балла?
Я, конечно, не судия. Но-по-моему, рассказ Бурова "Паук" действительно
куда сильнее, минимум на два балла. Я оценивал сего автора в самосуде. Кстати, у Лазаря, согласись, необычный стиль. Он, по-моему, себя еще не совсем нашел, но что будет дальше - интересно.
11. 2007/12/16 17:45
[ответить]
Это рассказ? Художественная проза? Или философское сочинение?
Как я понял, вопросы - риторические?
;)
10. 2007/12/16 18:41
[ответить]
Парадокс - это только авторский прием. Как обычно: форма и содержание. Форма: авторские приемы и язык. Содержание - понятно. В авторских приемах есть, где разгуляться. Так вот Улыбка льва писалась с оглядкой на Филлини, который работал практически только формами. Чем выше степень абстракции форм, тем непонятнее и холоднее текст, из которого исключается: я, мы, мой, личные обращения, формализуется глагольный аппарат и пр. Появляются грани, от которых действииельно веет холодом. Как сейчас читается Шекспир? Он холоден и формален. Ассоциации его настолько высоки, что мы понимаем его опосредованно. Такова сущность и Библии.
А вкусовщина -- это совсем неплохо. Это отражает человеческую натуру. Мы же не можем без нее обойтись и уподобиться голой функции?! Вам нравится узнаваемость -- как проторенная дорожка. Вот еще одна и еще. Вы по ним и ходите. Ступите в траву и разуйтесь. Проложите еще одну. Щекотно и немного странно? Бывает. А вдруг понравится?
Не знаю, что вы вкладывайте в понятие литературность. Скорее всего, совокупность ощущений от языка, авторских приемов и сюжета. В принципе, никто не спорит. От хорошей литературы, как богатого вина, остается послевкусие. :))))))
>>5.Яна Кандова
>>>2.Мурасаки
>>Спасибо за комментарий!
>Согласна. Но мне показалось, что здесь не надуманное оглядывание, а именно стилистическая ошибка. Неужели не права?
>
>>А во-вторых, ритм, ритм, ритм -- все связано. Абстракция -- она >>Во-первых, сюрр на то и сюрр, чтобы лицо могло оглядываться.
>
холодная по сути. Поражает только форма. Парадокс, как первый слой, уже не в счет. Большинство рассказов в конкурсе построено на парадоксе. В настоящем давлеет бытовщина, порой со сленгом. Мир упростился и опростился до узнаваемости. Все, что за -- не вписывается, все, что не во вне -- не признается. Впрочем, как известно, литература -- это вкусовщина.
>
>Спасибо за мнение. Вы опять правы. Лично я старалась смотреть не на парадоксальность, а на литературность. Это можно посчитать субъективным взглядом, как, впрочем, и все остальные взгляды. Почему бы не посчитать вкусовщиной мнение, которое будет за парадокс как таковой?
>Но мнений много, вкусов столько же, сколько и (в данном случае)членов жюри. Наши субъективные мнения суммируются и, надеюсь, среднее арифметическое будет не такое плохое, как отдельно взятые мнения.
9. (slysenko@ukr.net) 2007/12/16 14:51
[ответить]
>>8.Яна Кандова
>А то почему-то именно на УО так много говорят о вкусовщине, что у людей могут появиться комплексы. Все же оценивать по критерию "я ничего не понял, значит автор такой умный, а я дурак, поэтому поставлю-ка я ему 10 баллов..." - меня совсем не устраивает.
>Так у Ручкина, по-твоему, тоже тема не та?
Ну да, я когда читал в рамках преноминации оч.сомневался. Придумал для себя объяснения, чтобы понравившийся рассказ попал на конкурс. Похожие(веселые и нетематические) вещи были у Средина и Усачёва, но там я не нашел поводов поставить плюс. Средин, однако ж, дописал там что-то и его Волошин пустил на конкурс, но из группы он всё равно не вышел.
Согласен с тобой, что вкусовщина - самое главное при оценивании, как бы мы не пытались абстрагироваться от своих вкусов и предпочтений. Тем более что на этой стадии - в большинстве своем работы авторов, умеющих писать вообще. И в жанре сюрреализма в частности.
8. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/16 14:39
[ответить]
>>7.Лысенко Сергей
>Привет, Яна! :)
>Прочитал с интересом:) Хороший обзор. Наши оценки в большинстве случаев совпадают, ну, плюс-минус. Разве что Ручкина я оценил аж на 10, несмотря на отсутствие темы и множество ошибок. Очень уж в стиле Виана:)))
Привет!
Спасибо, что прочел. :))
Между прочим, то, что мнения почти совпадают, это хороший показатель. Ну, лично для меня.
А то почему-то именно на УО так много говорят о вкусовщине, что у людей могут появиться комплексы. Все же оценивать по критерию "я ничего не понял, значит автор такой умный, а я дурак, поэтому поставлю-ка я ему 10 баллов..." - меня совсем не устраивает.
Так у Ручкина, по-твоему, тоже тема не та?
7. (slysenko@ukr.net) 2007/12/16 14:26
[ответить]
Привет, Яна! :)
Прочитал с интересом:) Хороший обзор. Наши оценки в большинстве случаев совпадают, ну, плюс-минус. Разве что Ручкина я оценил аж на 10, несмотря на отсутствие темы и множество ошибок. Очень уж в стиле Виана:)))
6. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/16 14:18
[ответить]
>>3.Бах Иван Севастьянович
>Мерси за отзыв
Не стоит благодарности.:)
--------------------------------
>>4.Буров Лазарь
>Спасибо, Яна, за отзыв.
>По моему, сугубо субъективному мнению, или оценка паука занижена,или оценка никогда завышена.Между ними два пункта должно быть.Ну, это мне так кажется.
Извините, а почему вы так думаете? Почему именно два балла?
5. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/16 14:10
[ответить]
>>2.Мурасаки
>Спасибо за комментарий!
>Во-первых, сюрр на то и сюрр, чтобы лицо могло оглядываться.
Согласна. Но мне показалось, что здесь не надуманное оглядывание, а именно стилистическая ошибка. Неужели не права?
>А во-вторых, ритм, ритм, ритм -- все связано. Абстракция -- она холодная по сути. Поражает только форма. Парадокс, как первый слой, уже не в счет. Большинство рассказов в конкурсе построено на парадоксе. В настоящем давлеет бытовщина, порой со сленгом. Мир упростился и опростился до узнаваемости. Все, что за -- не вписывается, все, что не во вне -- не признается. Впрочем, как известно, литература -- это вкусовщина.
Спасибо за мнение. Вы опять правы. Лично я старалась смотреть не на парадоксальность, а на литературность. Это можно посчитать субъективным взглядом, как, впрочем, и все остальные взгляды. Почему бы не посчитать вкусовщиной мнение, которое будет за парадокс как таковой?
Но мнений много, вкусов столько же, сколько и (в данном случае)членов жюри. Наши субъективные мнения суммируются и, надеюсь, среднее арифметическое будет не такое плохое, как отдельно взятые мнения.
4. (abl_mail@mail.ru) 2007/12/16 13:24
[ответить]
Спасибо, Яна, за отзыв.
По моему, сугубо субъективному мнению, или оценка паука занижена,или оценка никогда завышена.Между ними два пункта должно быть.Ну, это мне так кажется.
3. (khukhry-mukhry@mail.ru) 2007/12/16 12:59
[ответить]
Мерси за отзыв
2. 2007/12/16 11:42
[ответить]
Спасибо за комментарий!
Во-первых, сюрр на то и сюрр, чтобы лицо могло оглядываться. А во-вторых, ритм, ритм, ритм -- все связано. Абстракция -- она холодная по сути. Поражает только форма. Парадокс, как первый слой, уже не в счет. Большинство рассказов в конкурсе построено на парадоксе. В настоящем давлеет бытовщина, порой со сленгом. Мир упростился и опростился до узнаваемости. Все, что за -- не вписывается, все, что не во вне -- не признается. Впрочем, как известно, литература -- это вкусовщина.
1. * (yankan@yandex.ru) 2007/12/16 03:27
[ответить]
Анонс.