23. (zero3@list.ru) 2015/11/11 18:06
[ответить]
красиво, сильно и стильно
22. (evgrid@mail.ru) 2013/08/23 16:58
[ответить]
>>21.Калинчук Елена Александровна
>>>20.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>>19.Калинчук Елена Александровна
>>
> Кстати Высоцкий по образу жизни тоже тот еще был гедонист...
Он был не гедонист, а раздолбай. Но - гений.
Что же касается Пушкина... Я считаю, и это мое личное скромное мнение, что и поэзия пушкинская была гламурной, гедонистической, и проза тоже. Ну, не всегда, но очень часто. Был и "Пророк", но было и "Мгновенье..." которое он посвятил "вавилонской блуднице" Анне Керн, и которое было, судя по всему, лживым от начала до конца. Если по-настоящему любишь человека, никогда его (ее) не назовешь шлюхой.
А его роман "Барышня-крестьянка"? Чистый гламур! Ну, не в сегодняшнем понимании этого слова, но - гламур - тот, того времени. У каждого времени свой гламур. "Песня песней" - тоже гламур, но трехтысячелетней давности. И в этом ничего плохого нет.
21. (ekteart@gmail.com) 2013/08/23 15:11
[ответить]
>>20.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>19.Калинчук Елена Александровна
>>>>18.Добрушин Евгений Григорьевич
В таком случае надо исходить из того, что до советского времени все российские поэты были "гламурными". И писатели тоже. Хотя бы потому, что грамоту вообще знали лишь те, кто вел "гламурный" образ жизни. Серебряный век - не исключение.
Тогда я выражусь так: из гламурных поэтов Пушкин кажется мне наименее гламурным из всех (по сравнению с Лермонтовым, Тютчевым, Жуковским...)
Хотя я вообще-то как раз за то, чтобы отделять, как Вы правильно говорите, мух от котлет, и не путать образ жизни с творчеством. "Гламурный поэт" для меня звучит так, словно у Пушкина стихи "гламурные", а это не так. Давайте определим так, что Пушкин - из гламурной среды, но с негламурным творчеством, а Высоцкий... а Высоцкий из среды, где гламура вообще не было, но тоже с негламурным творчеством. Кстати Высоцкий по образу жизни тоже тот еще был гедонист...
20. (evgrid@mail.ru) 2013/08/23 09:04
[ответить]
>>19.Калинчук Елена Александровна
>>>18.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>>17.Калинчук Елена Александровна
>>Пушкин был гламурным поэтом. Гениальным, но гламурным. Высоцкий так же далек от гламура, как песни группы "Руки вверх" от поэзии.
>Гламурных поэтов не отправляют в ссылку. И не "заказывают" тайным службам довести их до депрессии. Хотя мне интересно было бы определить гламур при дворе Николая Первого...
Почему нельзя гламурного поэта отправить в ссылку? И что такого страшного в этой ссылке? Ну, посидел у себя в деревне, поразвлекался с крепостными девками... Да, скушно, да - нет балов. Ну и что? Это же не Сибирь! К тому же, за что его отправили? НЕ за "Чудное мгновение" же?! Написал антиправительственный стих "Во глубине сибирских руд". При Сталине за такое расстреливали. Мандельштама сгноили в лагере за памфлет на вождя. А он тоже, в общем-то, насколько я знаю, был гламурным поэтом. "Любовь, любовь, где твоя сладость? Прошла любовь осталась гадость..." (0.5 С) Человек может быть гламурным и при этом стоять в оппозиции к правительству. Кстати, насколько я знаю, Пушкин был монархистом. Поэтому декабристы его в свою компанию и не взяли (а не потому, что, якобы пощадили поэта). Определение "гламура" из Википедии:
Гламу́р (франц. glamour, glamur, англ. glamour, 'glæmə, собственно 'шарм', 'очарование', 'обаяние') - собирательное обозначение роскошного стиля жизни, всего, что обычно изображается на обложках дорогих модных журналов; близости к общепринятым стандартам роскоши, шика, внешнего блеска.
С точки зрения эстетики, гламур - эстетический феномен, 'специфически-образная форма выражения бытия, основанная на принципах гедонизма'1:4.
Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным. Гламурные вещи показывают себя в нужном свете, не слишком ярком, но и не слишком тусклом2.
Разве это не про Пушкина? Разве он не вел шикарный образ жизни? Не был приверженцем гедонизма? Откуда у него тогда долг после смерти в 100 тысяч рублей? Тогда на 40 рублей можно было ГОД снимать квартиру в Петербурге! Он благополучно промотал имение жены, и т.д. и т.п. Кстати, этот долг царь оплатил лично, из своих личных сбережений.
В России очень любят делать из поэтов мученников, даже тогда, когда они таковыми не являются. Мне кажется, это не правильно. Поэт может быть кем угодно и каким угодно: гламурным, мученником, раздолбаем, панком, пьяницей, хулиганом, уголовником, даже фашистом. Конечно, лучше, чтобы он был хорошим человеком, потому как он является примером для подражания. Но даже если он негодяй, от этого он не перестает быть гением. Надо отделять "мух от котлет". Даже если этих мух очень много.
19. (ekteart@gmail.com) 2013/08/23 01:38
[ответить]
>>18.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>17.Калинчук Елена Александровна
>Пушкин был гламурным поэтом. Гениальным, но гламурным. Высоцкий так же далек от гламура, как песни группы "Руки вверх" от поэзии.
Гламурных поэтов не отправляют в ссылку. И не "заказывают" тайным службам довести их до депрессии. Хотя мне интересно было бы определить гламур при дворе Николая Первого...
18. (evgrid@mail.ru) 2013/08/22 17:57
[ответить]
>>17.Калинчук Елена Александровна
>>>16.Добрушин Евгений Григорьевич
>
>>А вот Высоцкому нобелевку не дали бы никогда. Хотя, его поэзия меня пронимает насквозь сильнее пушкинской.
>А что именно вас "Пронимает" у Высоцкого?
>
"Белое безмолвие":
"Кто не верил в дурные пророчеста,
В снег не лег ни на миг отдохнуть,
Тому наградою за одиночество
Может встретится кто-нибудь..."
И там же:
"Снег без грязи - как долгая жизнь без вранья..."
"Баллада о книжных детях",
"Баллада о любви":
"И душам их дано бродить в цветах,
Их голосам дано сливаться в такт,
И вечностью дышать в одно дыханье,
И встретиться со вздохом на устах
На хрупких переправах и мостах,
На узких перекрестках мирозданья..."
И там же:
"Свежий ветер избранных пьянил,
С ног сбивал, из мертвых воскрешал,
Потому что, если не любил,
Значит, и не жил, и не дышал".
"Прерванный полет" и многие, многие другие его песни.
Пушкин был гламурным поэтом. Гениальным, но гламурным. Высоцкий так же далек от гламура, как песни группы "Руки вверх" от поэзии.
17. (ekteart@gmail.com) 2013/08/21 23:57
[ответить]
>>16.Добрушин Евгений Григорьевич
>А вот Высоцкому нобелевку не дали бы никогда. Хотя, его поэзия меня пронимает насквозь сильнее пушкинской.
А что именно вас "Пронимает" у Высоцкого?
Надо ведь учитывать, что Пушкин тоже воспринимался современниками как Высоцкий - нами...
>Сейчас две Нобелевских премии - мира и по-литературе - это чистая политика (ничего личного).
Тут я совершенно согласна, потому и упомянула Тони Морриссон
Но Бродского я люблю не за Нобелевку, а вот за это:
... и жизнь уходит в переулки,
как обедневшая семья...
и за это:
Как будто будет свет и слава,
Удачный день, и вдоволь хлеба.
как буджто жизнь качнется вправо,
Качнувшись влево.
и за это:
Тебе твой дар
Я возвращаю - не зарыл, не пропил,
И если бы душа имела профиль,
Ты б увидал,
Что и она
Всего лишь слепок горестного дара,
Что более ничем не обладала,
Что вместе с ним к тебе обращена.
и за уж совсем известное:
Вот и прожили мы больше половины.
Как сказал мне старый раб перед таверной:
"Мы, оглядываясь, видим лишь руины".
Взгляд, конечно, очень варварский. Но верный.
Ну и за многое другое. Короче, меня Бродский интересует ичключительно как поэт, и я считаю, мне как поэту есть, чему у него поучиться...
16. (evgrid@mail.ru) 2013/08/21 01:30
[ответить]
>>15.Jacqueline de Gueux
>>>14.Калинчук Елена Александровна
>>>>13.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>А кто это - Тони Моррисон??
>>>Пушкину по-любому дали бы - у него и с цветом кожи тоже было всё в порядке :) Гений - он во всём гений! :)))
Особенно с цветом кожи...
А вот Высоцкому нобелевку не дали бы никогда. Хотя, его поэзия меня пронимает насквозь сильнее пушкинской.
Сейчас две Нобелевских премии - мира и по-литературе - это чистая политика (ничего личного). Я думаю, что и Бродскому, и Солженицыну дали эти премии только из политических соображений. Как сказал один чувак на форуме: "Бродский и Солженицын - мелкие разменные монеты времен холодной войны". Кстати, оба друг друга не любили и не считали достойными этой премии. Это к вопросу об уважении гения гением. При том, что "Архипелаг Гулаг" серьезная вещь. Я, правда ее не читал (не люблю чернуху). Но ведь были еще и Шаламов, и многие другие - кто им премии давал? Впрочем, "о вкусе ананаса лучше говорить с тем, кто его ел". Но стихи Бродского я читал, и читал биографию Бродского, и слышал, как он своим гнусавым голосом читает свои шедевры... Я не в восторге - ни от его биографии, ни от его шедевров. Если всем мученикам давать Нобелевскую премию, то и мне тоже можно ее дать. Мне в жизни досталось куда больше Бродского...
15. Jacqueline de Gueux2013/08/20 23:19
[ответить]
>>14.Калинчук Елена Александровна
>>>13.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>>12.Калинчук Елена Александровна
>>А кто это - Тони Моррисон??
>Это такая американская писательница, лауреат Нобелевской премии... за что ей ее дали - лично для меня загадка, по-моему, только за цвет кожи и феминистские наклонности, хотя не буду злословить, попробуйте почитать сами...
>Вот и вопрос - что важнее, дали бы нобелевку Пушкину или - все ли лауреаты нобелевки действительно выдающиеся писатели...?
Пушкину по-любому дали бы - у него и с цветом кожи тоже было всё в порядке :) Гений - он во всём гений! :)))
14. (ekteart@gmail.com) 2013/08/20 22:07
[ответить]
>>13.Добрушин Евгений Григорьевич
>>>12.Калинчук Елена Александровна
>А кто это - Тони Моррисон??
Это такая американская писательница, лауреат Нобелевской премии... за что ей ее дали - лично для меня загадка, по-моему, только за цвет кожи и феминистские наклонности, хотя не буду злословить, попробуйте почитать сами...
Вот и вопрос - что важнее, дали бы нобелевку Пушкину или - все ли лауреаты нобелевки действительно выдающиеся писатели...?