17. (marsileza@rambler.ru) 2011/06/22 18:45
[ответить]
>>16.Skier
>Спасибо большое за мнение и за обзор!
Пожалуйста! А Вам спасибо за рассказ, который было интересно читать, и за нетривиальный подход к выбору главного мужского персонажа.
>Вы пишете, что недолюбливаете "женскую прозу"... Не могу сказать, что много читал вас, но вот, например, "Трубочист..." - ИМХО, просто классический образец той же самой ЖП. :-)
Наверное, это смотря кто как определяет эту самую женскую прозу. С учётом того, что официального определения не существует, разница в трактовке неизбежна. Я исхожу из следующего определения: женская проза - это социокультурный феномен, возникающий в процессе освоения женщинами публичного пространства и выражающийся в появлении литературных текстов, описывающих мир, социальный опыт и практики женщин глазами женщин. На мой взгляд, женской прозе в массе своей свойственен определённый языковой стиль, отличающий её от других. Следует уточнить, что недолюбливаю я скорее именно языковой стиль, ей свойственный, чем сам жанр как таковой, а также порой утомляюсь от некоторого однообразия при выборе описываемых в женской прозе тем.
Что касается "Трубочиста"... Опять же, зависит от того, как определять женскую прозу. Надо сказать, что как только не определяли моего "Трубочиста", но чтобы назвать его женской прозой - это Вы первый :), так обычно его относили к сказкам, мистике, фэнтези или нереалистической прозе.
>А в общем, мне кажется, сам термин "женская проза" отчасти дискриминационен. Ведь если рассказ написан от лица мужчины, то никто не называет такой текст "мужской прозой" - это как-бы "просто проза", и считается, что адресована она всем, без различия по половому признаку. Но стоит перенести фокус, и написать от лица женщины - так тут же попадаешь в категорию ЖП.
Специалистки в гендерных науках (а также феминистки) Вас бы за это рассуждение просто расцеловали :)) Это я Вам с большим знанием дела говорю, так как живу в продвинутом Западе, и гендерные науки тут сейчас крайне популярны, а феминизм вообще давно "рулит".
Удачи Вам на конкурсе!
16. (cheeget@gmail.com) 2011/06/22 15:18
[ответить]
Спасибо большое за мнение и за обзор!
Вы пишете, что недолюбливаете "женскую прозу"... Не могу сказать, что много читал вас, но вот, например, "Трубочист..." - ИМХО, просто классический образец той же самой ЖП. :-)
А в общем, мне кажется, сам термин "женская проза" отчасти дискриминационен. Ведь если рассказ написан от лица мужчины, то никто не называет такой текст "мужской прозой" - это как-бы "просто проза", и считается, что адресована она всем, без различия по половому признаку. Но стоит перенести фокус, и написать от лица женщины - так тут же попадаешь в категорию ЖП.
15. (marsileza@rambler.ru) 2011/06/21 18:54
[ответить]
>>13.Крошка Цахес
> Браво, мало кто обращает внимание на этот момент. Между тем, атмосфера в самом деле -основное в рассказе. В ней все варится.
Видимо, атмосфера настолько затягивает, что, поддавшись её очарованию, никто уже и не думает об анализе и о том, что первично и что вторично :)
Удачи на конкурсе!
>>14.Diamond Ace
>Благодарю Вас, Марина Леонидовна)
Это Вам спасибо за яркий рассказ!
Успехов в финале!
14. * (eternal_sun@mail.ru) 2011/06/21 13:23
[ответить]
Благодарю Вас, Марина Леонидовна)
13. * (vitaliri@clalit.org.il) 2011/06/21 13:10
[ответить]
"...Мне показалось, что в этом рассказе колорит, дух и атмосфера - первичны, а вот сам сюжет, герои и интрига - вторичны, они - словно средства для создания той самой атмосферы, которой и запоминается рассказ..."
Браво, мало кто обращает внимание на этот момент. Между тем, атмосфера в самом деле -основное в рассказе. В ней все варится.
12. * (marsileza@rambler.ru) 2011/06/20 21:55
[ответить]
>>10.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Спасибо. Вы правы. Знаете, есть как бы магия текста, нет, не оригинала, а вхождения в русский перевод. То есть мне эти саги казались скучными, пока я не поняла именно эту их особенность.
Да, я тоже их не сразу "распробовала". Да и до сих пор могу их только "дозированно" принимать, хотя под настроение идёт очень даже хорошо.
> Ну конечно, можно было избавиться от "протезов" потом. Подумаю. )))
Буду очень рада, если моя точка зрения окажется хоть капельку полезной.
11. * (marsileza@rambler.ru) 2011/06/20 21:52
[ответить]
>>9.Чваков Димыч
>>>7.Марина Ясинская
>Я тут решил воспользоваться неожиданно предоставленной трибуной, чтобы озвучить пару мыслей, что называется, для протокола.
Да завсегда пожалуйста :))
>Это к вопросу о якобы пробуксовывания динамики во многих моих текстах. Знаешь, я не считаю это недостатком... Просто читателя за последние годы приучили кушать с ложечки и отучили работать с образами самостоятельно. Вот и массовый автор решил особо не заморачиваться, а подстраиваться под таких читателей, которые появились - динамичные (ритмика жизни обязывает), поверхностные, плохо эрудированные... Писать для такого и ТОЛЬКО для такого контингента мне почему-то не хочется.
И я не считаю, что это недостаток, Димыч. Но тут, сам понимаешь, возникает деликатный вопрос о том, что важнее, наболевшая, так сказать, проблема с двумя точками по разным концам - написать так, как хочется для души, или так, чтобы напечатали. А напечатают, ориентируясь на спрос читателя, а каков он, ты и сам прекрасно знаешь.
К тому, собственно, и говорила, что этот рассказ у тебя, на мой взгляд, приближается к "золотой середине" между этими двумя точками.
>Спасибо, что выслушала.
Спасибо, что поделился :)
10. * (Chrosvita@yandex.ru) 2011/06/16 17:22
[ответить]
>>4.Марина Ясинская
Спасибо. Вы правы. Знаете, есть как бы магия текста, нет, не оригинала, а вхождения в русский перевод. То есть мне эти саги казались скучными, пока я не поняла именно эту их особенность. Ну конечно, можно было избавиться от "протезов" потом. Подумаю. )))
>Да на здоровье, Димыч! И от всей души желаю тебе удачи на конкурсе!
Благодарю, Марина!
Я тут решил воспользоваться неожиданно предоставленной трибуной, чтобы озвучить пару мыслей, что называется, для протокола.
Это к вопросу о якобы пробуксовывания динамики во многих моих текстах. Знаешь, я не считаю это недостатком. Здесь речь не о сбросе оборотов, просто течение сюжета переходит из одной плоскости в другую, из плоскости действия в плоскость умозрительную. Это как в жизни... Нельзя всё время мчаться на высокой передаче, иначе наслаждение скоростью лишит тебя чего-то иного, не менее важного... ты, не заметишь красоту уносящейся мимо рощи, назовём это так. Нельзя всем без исключения, будто подорванным, во всех без исключения же произведениях стремиться к динамике триллера. Есть стиль и стиль... в одном главное - сюжет, в другом - приключение мысли... И я не считаю, что второе хуже или ущербнее первого. Просто читателя за последние годы приучили кушать с ложечки и отучили работать с образами самостоятельно. Вот и массовый автор решил особо не заморачиваться, а подстраиваться под таких читателей, которые появились - динамичные (ритмика жизни обязывает), поверхностные, плохо эрудированные... Писать для такого и ТОЛЬКО для такого контингента мне почему-то не хочется.
Спасибо, что выслушала.
С огромным уважением, твой Д.Че
Целую руки
8. * (stregol69@mail.ru) 2011/06/15 21:48
[ответить]
>>5.Марина Ясинская
>>>3.Такая Разная Любовь
>> Вот как все дочитаю, тогда и решу окончательно, что кому ставить.
ОК!
7. * (marsileza@rambler.ru) 2011/06/15 21:19
[ответить]
>>6.Чваков Димыч
>Спасибо, Марина, за тонкое понимание души рабочего подростка :))
Когда доносят так, как ты, то от читателя уже почти ничего и не требуется, ты для него сделал всё по максимуму. Так что не присваивай свои собственные заслуги на счет понимающих читателей :))
>А твой дёготь для меня не нов. Я считаю... что именно так и должно быть, а вот - почему? Долго объяснять... не хотелось бы навязывать своего мнения впрямую :)))
Да и не надо, тем более, что вопрос-то не принципиальный и никакого существенного влияния на общее впечатление от текста и не оказывает. И потом, сколько людей, столько и мнений, правильно? Мне вот показалось чуток выбившимся из ритма, а другой читатель наоборот улыбнётся от того, что ты с ним вот так напрямую заговорил.
>Огромное спасибо, ещё раз!
Да на здоровье, Димыч! И от всей души желаю тебе удачи на конкурсе!
6. (nudless@nm.ru) 2011/06/15 21:09
[ответить]
Спасибо, Марина, за тонкое понимание души рабочего подростка :))
А твой дёготь для меня не нов. Я считаю... что именно так и должно быть, а вот - почему? Долго объяснять... не хотелось бы навязывать своего мнения впрямую :)))
Огромное спасибо, ещё раз!
5. * (marsileza@rambler.ru) 2011/06/15 20:52
[ответить]
>>3.Такая Разная Любовь
>Марина Леонидовна, не забывает оценки выставить в сводную ведомость голосования, т. е в окошечки. Катя
Спасибо за напоминание. Но пока оценки ставить не буду - я ещё не все рассказы прочитала. Вот как все дочитаю, тогда и решу окончательно, что кому ставить.
4. * (marsileza@rambler.ru) 2011/06/15 20:50
[ответить]
>>2.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Хм. Отличная работа критика (хоть тут я заинтересованное лицо). Только знаете? Именно эти повторы: он, его, был - стиль и создают. Там много вживую стащено с перевода саг (меч-нет, а описание героев - да), и остальное подверстывалось к прочему тексту. Нельзя было создавать разнообразие, принятое в современной литературе: исландские бытовые саги вообще-то скучноваты...)))
По этому вопросу у нас с Вами разные точки зрения. Как я уже отметила в обзоре, моё мнение - стилизация не обязательно оправдывает повторы, на которые я указала. Я считаю, что одно дело - переводить, так сказать, первоисточники, и там уж, конечно, нужно придерживаться оригинального текста и не навязывать ему современную стилистику. Хоть сто повторов - но будь любезен переводи как есть. Что же касается стилизации - это всё же художественное произведение, ориентированное не на любителей оригинального эпоса или на историков, а не среднего читалеля. И потому художественная стилизация, как мне кажется, должна быть этаким компромиссом между оригиналом и современным языком. Я считаю, что можно прекрасно передать стиль, при этом органично совмещая его с современными, так сказать, нормами, в частности, без повторов, на которые я указала.
Разумеется, всё вышесказанное - это просто моё личное мнение. Ваша точка зрения имеет место быть, более того, она вполне обоснована. И то, что мой взгляд на этот вопрос с Вашим не совпадает, разумеется, не станет причиной занижения оценки :)
Удачи Вам на конкурсе!
3. * (stregol69@mail.ru) 2011/06/15 19:55
[ответить]
Марина Леонидовна, не забывает оценки выставить в сводную ведомость голосования, т. е в окошечки. Катя
2. * (Chrosvita@yandex.ru) 2011/06/15 09:38
[ответить]
Хм. Отличная работа критика (хоть тут я заинтересованное лицо). Только знаете? Именно эти повторы: он, его, был - стиль и создают. Там много вживую стащено с перевода саг (меч-нет, а описание героев - да), и остальное подверстывалось к прочему тексту. Нельзя было создавать разнообразие, принятое в современной литературе: исландские бытовые саги вообще-то скучноваты...)))
Это я потому, что были похожие нарекания.
1. (stregol69@mail.ru) 2011/06/15 04:42
[ответить]
Спасибо, Марина Леонидовна. Начало положено очень хорошее. С нетерпением ждём продолжения. Катя