102. Рик2016/09/07 09:30
[ответить]
>>100.Бюргерсон
>... А не попила а-ля РФия.
это именно попил.
потому что я читал коммюнике посвященное безусловному доходу Швейцарии и там открытым текстом сообщалось что - да, для введения безусловного дохода будут подняты налоги.
все очень просто и тривиально.
а государственная машина в любой стране - абсолютно одинакова.
101. (tishay@mail.ru) 2016/09/06 23:53
[ответить]
Рад сообщить автору, что я не нашел в данной работе никаких модных ныне психологических и даже психиатрических заблуждений. Написано простым народным языком. Так что спасибо за доставленное удовольствие, с чем Вас и поздравляю.
100. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/06 22:59
[ответить]
>>98.Селин Дмитрий
>>>83.Бюргерсон
>>>Но введение такого дохода, при условии, что он может обеспечить все жизненные потребности человека (в еде, одежде, жилье) является первым шагом в коммунизм.
>> Не, безусловный доход(БП)является первым шагом в либертаризм.Ведь с его введением планируется отменить ВСЮ бесплатную и условно-бесплатную соцсферу,а так же пенсии.
А зачем, стесняюсь спросить соцсфера и пенсии при наличии "безусловного дохода" обеспечивающего "финско-швейцарский" уровень жизни/потребления???
Ну и следующий вопрос - будут ли при коммунизме пенсии?
Точно так же, какой смысл в "условно-бесплатной" соцсвере? Чтобы кормить толпу чиновников, сидящих на изъятии-распределении средств на это?
Безусловно, если исходить из позиции Рика (хапнуть ещё ртом или жопой устроив инфляцию и обесценив "безусловный доход" при ликвидированной социалке смысл есть (в РФии и подобным странам). А вот в Швейцарии, где у каждого гражданина минимум один армейский ствол дома, даже не смешно.
Собственно мы опять вернулись к моей идее "коммунарника", где "безусловный доход" гражданин может получить (чтобы "Рики не попилили") в натуральной форме в виде койко-места в общежитии-казарме, ватника с кирзачами и ушанкой при пансионе в виде уполовиненного армейского "общевойскового пайка".
А может, если нет желания, получить на руки денежный эквивалент "безусловного дохода".
Но,ещё раз повторюсь, ИМХО вся нынешняя Западная зхтея с "безусловным доходом" это попытка легкой и гуманной утилизации "быдла, работающего из-под палки" в условиях наличия такого дохода просто в течении нескольких поколений вымирающего, только и всего. А не попила а-ля РФия.
99. Рик2016/09/06 21:04
[ответить]
>>98.Селин Дмитрий
>>>83.Бюргерсон
> Не, безусловный доход(БП)является первым шагом в либертаризм.Ведь с его введением планируется отменить ВСЮ бесплатную и условно-бесплатную соцсферу,а так же пенсии.
стесняюсь спросить - где ьуь либертаризм?
явно не в том что введение этой хрени - первый шаг к массированой инфляции.....
и ни к чему боле.
98. * (acsior@mail.ru) 2016/09/06 21:00
[ответить]
>>83.Бюргерсон
>>Но введение такого дохода, при условии, что он может обеспечить все жизненные потребности человека (в еде, одежде, жилье) является первым шагом в коммунизм.
Не, безусловный доход(БП)является первым шагом в либертаризм.Ведь с его введением планируется отменить ВСЮ бесплатную и условно-бесплатную соцсферу,а так же пенсии.
97. Рик2016/09/06 20:33
[ответить]
>>96.Бюргерсон
>??? Какая разница, какая у меня зарплата, если мне важен уровень потребления?
если вы заработали на мильярд а на руки получили мильен - какой у вас уровень потребления?
а какой уровень потребления у тех кто делит ваши 999 мильенов?
чутка поболе чем ваш,раз примерно в тыщу, верно?
да и о какой роли уровня потребелния вообщше может идти речь если там президенты на веоиках гоняют?
>Но. для "быдла, работающего из-под палки" важен как раз размер зарплаты, потому как грамотно распорядиться имеющимися ресурсами они не в состоянии и им ВСЕГДА нехватает. Что чернорабочему, что директору завода. Но оба всё равно работают на унитаз.
о как.
а кто может то?
и что значит - грамотно?
вложить бабосы в то что сегодня по недоразумению называется акциями?
или проинвестировать в строительство на очередном уровне котлована?
или как любят члены креатиФФногог класса "проинвестировать в себя" научившись чему то полезному вроде исскуства минета или программиированию в 1С?))
не смешите меня право.
>Собственно и в РИ не было налогов. да и в Совдепии налоги были символическими. И как там с творчеством и прочими коммунистическими радостями?
в Ри налоги превышали 100%.
а в совдепии все попросту государству и принадлежало.
все результаты труда на 100%
тоисть - был 100%ный налог на все.
>Демонстрируя зад из порваных джинсов.
до чего страну налоги довели, верно?
96. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/06 20:04
[ответить]
>>95.Рик
>>>94.Бюргерсон
>>Дело не в том, какие налоги, а в том, сколько тебе остаётся на печеньки/хобби/творчество после их уплаты.
>>да нет именно в том и дело.
>именно в том.
>>что тебе за радость получить мильен зарплаты - если заработал ты мильярд?
??? Какая разница, какая у меня зарплата, если мне важен уровень потребления?
Но. для "быдла, работающего из-под палки" важен как раз размер зарплаты, потому как грамотно распорядиться имеющимися ресурсами они не в состоянии и им ВСЕГДА нехватает. Что чернорабочему, что директору завода. Но оба всё равно работают на унитаз.
>>и потом сидиш с тоской и смотриш как ТВОЙ мильярд, ТОБОЙ потом и кровью заработаный - разные регуляторы с гиканьем спускают на блекджеки и шлюх...
У нас -да. так и есть, привет "яхте Абрамовича".
А если "главный регулятор" на работу в королевский дворец катается на таком же велике как у меня?
>>А то где-то в дебрях Африки налогов отродясь не было, а бегали какие-нибуть тутси с голым задом тыщу лет назад, так и сейчас бегают и дальше бегать будут.
>
>в США до 1913 года не было налогов.
>а до 1933 - отвественности за их неуплату.
Собственно и в РИ не было налогов. да и в Совдепии налоги были символическими. И как там с творчеством и прочими коммунистическими радостями?
>>покажите мне гле в США бегают с голым задом папуасы?
Например, в Детройте, гы-гы.
Демонстрируя зад из порваных джинсов.
95. Рик2016/09/06 19:23
[ответить]
>>94.Бюргерсон
>Дело не в том, какие налоги, а в том, сколько тебе остаётся на печеньки/хобби/творчество после их уплаты.
да нет именно в том и дело.
именно в том.
что тебе за радость получить мильен зарплаты - если заработал ты мильярд?
и потом сидиш с тоской и смотриш как ТВОЙ мильярд, ТОБОЙ потом и кровью заработаный - разные регуляторы с гиканьем спускают на блекджеки и шлюх...
так что - в этом дело.
именно в этом.
>А то где-то в дебрях Африки налогов отродясь не было, а бегали какие-нибуть тутси с голым задом тыщу лет назад, так и сейчас бегают и дальше бегать будут.
в США до 1913 года не было налогов.
а до 1933 - отвественности за их неуплату.
покажите мне гле в США бегают с голым задом папуасы?
94. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/06 19:11
[ответить]
>>93.Рик
>>>91.Бюргерсон
>>И в коммунизме нечего делать ни первым, ни вторым.
>
>>я вас огорчу наверное.
>>государство одинаковое везде всегда и во все времена.
>>может в швеции презик и ездит на велике - однако налоги там все те же 70% как везде.
Дело не в том, какие налоги, а в том, сколько тебе остаётся на печеньки/хобби/творчество после их уплаты.
Так что надо сравнивать не % налогов, а хотя-бы уровень потребления и затраты труда хотя-бы в виде рабочего времени.
А то где-то в дебрях Африки налогов отродясь не было, а бегали какие-нибуть тутси с голым задом тыщу лет назад, так и сейчас бегают и дальше бегать будут.
А если их в Париж переселить -они будут машины жечь и дурью у Лувра барыжить, вместо того чтобы работать или творить.
93. Рик2016/09/06 18:55
[ответить]
>>91.Бюргерсон
>И в коммунизме нечего делать ни первым, ни вторым.
я вас огорчу наверное.
государство одинаковое везде всегда и во все времена.
может в швеции презик и ездит на велике - однако налоги там все те же 70% как везде.
92. Рик2016/09/06 18:44
[ответить]
>>89.Семаргл
>Тому кто ворует - не обязательно работать
>А ты его поймай сначала... Сколько человекодней на поиски уйдёт? А работать пока ищешь не получается...
а сколькоб ни ушло - ВТОРОГО ТО не будет))
остальные то - работают.
и в петлю не хотят.
тоисть - вы за то чтоб сразу отрубали пальцы вместе с отпечатками?))))))))))
91. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/06 18:46
[ответить]
>>86.Рик
>>>85.Бюргерсон
>>.... нет никакой разницы СКОЛЬКО, потому что критерий то не в килограммах меряется.
>>а в термине "ВСЕ ЧТО ПРОИЗВЕЛ".
>>и раб с мотыгой - отдавал ВСЕ
>>и человек с агрегатом - отдает ВСЕ.
>>поэтому разницы между ними - никакой....
Дело то ведь, как водится, не только в роботах/рабах, но и в роботовладельцах!
В нашем конкретном РФийском случае - Вы правы на 146% - будут хАпать ртом и жопой! Или пока западники в Гааагу не поволукут или доморощеные ррреволюционеры -к ближайшему оврагу/стенке.
Не зря же Москва -3-й Рим!
А вот на Западе тем временем миллионеры и прочие властители вполне себе ведут жизнь обычного обывателя, благо уровень потребления и у обывателя стал вполне достойный и жизнь комфортная.
В Швеции премьер-министр на велике на работу ездит или сам корль, не помню.
А в Греции в начале 20-го века какой-то миллионер к войне с турками броненосец купил и государству подогнал. Мыслимо ли такое у нас? Хоть при царе, хоть в Совдепии, хоть в РФии.
Правде в СССР кое-кто танчики с самолётами покупали на ВОВ, но это имхуется мне, больше пропаганда была.
В общем вывод грустный: наша российская элита всегда была в большинстве своём таким же быдлом, как и собственно "быдло, работающее из-под палки", только при бабле и влиянии. Но не способное своей волей ограничить или хотя-бы контролировать свои же хотелки.
И в коммунизме нечего делать ни первым, ни вторым.
В распоряжение тов. Сталина в 1933 г. перешёл кроме виллы, парк в 30 га (регулярный и пейзажный) с прудом,скульптурой, беседкой и мостом над плотиной, службы. Хотя новый хозяин предпочитал Ближнюю дачу в Кунцево, здесь начинаются обширные работы. дом сносится и на его месте строится новый. Высаживаются новые аллеи, возводятся беседки. Разбивается фруктовый сад, бахча, устраивается пасека. Значительно расширяется ходвор (водопроводная башня, насосная, резервуар, биостанция, трансформаторная подстанция , гараж, оранжереи, конюшня, коровник, птичник, козлятник, овощехранилище, ледник и т.д. и т.п.) Всего получился объект гектар в 50.
И эти люди говорили, что ведут нас к коммунизму...
89. 2016/09/06 13:54
[ответить]
>>88.Рик
>тока нельзя одновременно работать - и воровать из амбара))))))
Тому кто ворует - не обязательно работать
>а если кто не работает - то его можно повесить ОДНОРАЗОВО и опять таки поэтому амбар в постоянной охране снова не нуждается)))))
А ты его поймай сначала... Сколько человекодней на поиски уйдёт? А работать пока ищешь не получается...
Притом искать нужно не в одиночку - одиночного крестьянина он сам повесит...
>Ведущий сисадмин одной конторы хвастался что никому не хватит и жизни чтоб разгадать пароль который он поставил на сервер.
Элементарно ставится неотчуждаемый пароль... прошил отпечатки пальцев легитимных пользователей и залочил корректировку.
88. Рик2016/09/06 12:26
[ответить]
>>87.Семаргл
>Крестьянин не мог защитить результаты своего труда - нельзя одновременно работать в поле и охранять амбар.
тока нельзя одновременно работать - и воровать из амбара))))))
если все работают - то и воровать некому.
а если кто не работает - то его можно повесить ОДНОРАЗОВО и опять таки поэтому амбар в постоянной охране снова не нуждается)))))
в том и смысл - что проыессиональные воры или охранники появляются тока тгда когда их вешать становится нельзя.
крестьянам.
тоисть тогда когда они "под крышей" которая их ОТ КРЕСТЬЯН защищает.
догадаешся с одного раза ячто это за крыша?
>А современный даже утюг отнимать бессмысленно - он не будет работать без разрешающего кода от создателя.
Ведущий сисадмин одной конторы хвастался что никому не хватит и жизни чтоб разгадать пароль который он поставил на сервер.
сотрудникам охраны хватило пяти минут.
из которых три ушли на приматывание сисадмина скотчем к стулу.
87. 2016/09/06 11:57
[ответить]
>>86.Рик
>это не мешало крестьянам быть крепостными рабами у тех кто присваивал себе результаты труда И лошадей И крестьян.
>сколько бы роботов ни было - управляет ими человек.
>вот ЕГО результаты труда и присвоят те кто ИМ управляет.
Крестьянин не мог защитить результаты своего труда - нельзя одновременно работать в поле и охранять амбар.
А стоило завести профессиональных охранников амбаров - они немедленно превращались в феодалов.
А современный даже утюг отнимать бессмысленно - он не будет работать без разрешающего кода от создателя.
86. Рик2016/09/05 23:29
[ответить]
>>85.Бюргерсон
>Это уже проходили в Древней Греции и прочей античности.
это проходили много раз.
конец всегда печален.
>"Вкалывают роботы, а не человек!" (как то так).
когда роботы будут вкалывать точно также как люди - им тоже придет в голову мысль "а с хрена ли нас эксплуатируют".
это как бы раз.
а как бы два - раньше тожа пахали не крестьяне а лошади.
это не мешало крестьянам быть крепостными рабами у тех кто присваивал себе результаты труда И лошадей И крестьян.
сколько бы роботов ни было - управляет ими человек.
вот ЕГО результаты труда и присвоят те кто ИМ управляет.
>Или Вы хотите сравнить производительность труда (например) в сельском хозяйстве древнегреческого раба с мотыгой и современный широкозахватный агрегат с энтузиастом за рулём?
а нет никакой разницы.
потому что и раб с мотыгой и человек с агрегатом РОВНО ОДИНАКОВО отдают все что произвели своим хозяевам))
и нет никакой разницы СКОЛЬКО, потому что критерий то не в килограммах меряется.
а в термине "ВСЕ ЧТО ПРОИЗВЕЛ".
и раб с мотыгой - отдавал ВСЕ
и человек с агрегатом - отдает ВСЕ.
поэтому разницы между ними - никакой.
с ИХ точки зрения. потому как - и так и так им лично достается ШИШ.
>Проходили это уже. Никому не нужно новое "восстание Спартака" и прочие прелести рабовладения.
а римлянам оно тоже было не нужно.
и произошло не потому что было нужно римлянам.
а потому что КАК ОБЫЧНО сработал парадокс ИбнХальдуна.
"аппетиты эксплуататоров всегда превышают возмождности эксплуатируемых".
и наступает момент когда НЕ ДАВАТЬ эксплуататорам произведенный продукт вплоть до их уничтожения - начинает нести в себе МЕНЬШИЕ риски чем отдавать.
>А вот что-то типа "новой Античности" с расцветом ремёсел, наук и искусст при отсутсвии недостатков рабовладения и собственно рабов - нужны.
а это - капитализм))))
в типичном виде как его еще адам смит описал - МИР И НИЗКИЕ НАЛОГИ.
тоисть - близкое к нулевому вмешательство государства в экономику, примат частной (а не государственной) собственности, низкий или близкий к нулевому уровень эксплуатации...
а это помимо прочего - отсуствие системы распределения ЧУЖОГО.
тоисть - каждый делит тока то что заработал сам.
и никаких безусловных доходов получаемыйх из чужих налогов - такая система не предусматривает.
85. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/05 23:06
[ответить]
>>84.Рик
>>>83.Бюргерсон
>>Который даст одним свободу творчества, а другим -возможность подохнуть в комфрте не оставив потомства.
>>а третьим - возможность впахивать с утра до ночи оплачивая за свой счет жизнь первых двоих.
Это уже проходили в Древней Греции и прочей античности.
>>потому чтоб кому то что то дать - надо у кого то что то взять.
>>а деньги из ниоткуда - не берутся.
"Вкалывают роботы, а не человек!" (как то так).
Или Вы хотите сравнить производительность труда (например) в сельском хозяйстве древнегреческого раба с мотыгой и современный широкозахватный агрегат с энтузиастом за рулём?
гы-гы
>>поэтому это - не коммунизм.
>>это зверская форма рабовладения.
>>когда часть человечества - живет за счет другое ее части.
Проходили это уже. Никому не нужно новое "восстание Спартака" и прочие прелести рабовладения.
А вот что-то типа "новой Античности" с расцветом ремёсел, наук и искусст при отсутсвии недостатков рабовладения и собственно рабов - нужны.
84. Рик2016/09/05 21:48
[ответить]
>>83.Бюргерсон
>Который даст одним свободу творчества, а другим -возможность подохнуть в комфрте не оставив потомства.
а третьим - возможность впахивать с утра до ночи оплачивая за свой счет жизнь первых двоих.
потому чтоб кому то что то дать - надо у кого то что то взять.
а деньги из ниоткуда - не берутся.
поэтому это - не коммунизм.
это зверская форма рабовладения.
когда часть человечества - живет за счет другое ее части.
83. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/05 20:12
[ответить]
>>81.Селин Дмитрий
>>>79.Бюргерсон
>>>Давайте умозрительно представим ситуацию:
>>любая/каждая семья получит в своё полное распоряжение потреблятор/магазин набитый едой и товарами, автоматически пополняемый.
>>А теперь подумаем, сколько этих семей уйдуи в запой, умрут от ожирения/несварения и т.п.?
>> По результатам исследований,посвященных введению "безусловного дохода" в странах Скандинавии,таких абсолютное меньшинство
Тем не менее безусловный доход пока-что не введён нигде, не смотря на попытки.
Но введение такого дохода, при условии, что он может обеспечить все жизненные потребности человека (в еде, одежде, жилье) является первым шагом в коммунизм.
Который даст одним свободу творчества, а другим -возможность подохнуть в комфрте не оставив потомства.
82. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/05 20:06
[ответить]
>>80.Byп
>>>79.Бюргерсон
>>А теперь подумаем, сколько этих семей уйдуи в запой, умрут от ожирения/несварения и т.п.?
>>К 75 посту вас это не очень волновало, чего это вдруг вы начали об этом беспокоиться?
??? А в 72-м - таки беспокоился.
>
>>Запретить творить - нельзя.
>>Но сильно обидеть можно. Каждый советский радиолюбитель, который был вынужден доставать компоненты хорошей приемки по блату - личинка антисоветчика.
Ну так как раз об этом и речь, что в Совдепии как раз "творчество масс" пресекалось более менее успешно. С соответсвующими последствиями.
81. * (acsior@mail.ru) 2016/09/05 19:25
[ответить]
>>79.Бюргерсон
>>Давайте умозрительно представим ситуацию:
>любая/каждая семья получит в своё полное распоряжение потреблятор/магазин набитый едой и товарами, автоматически пополняемый.
>А теперь подумаем, сколько этих семей уйдуи в запой, умрут от ожирения/несварения и т.п.?
По результатам исследований,посвященных введению "безусловного дохода" в странах Скандинавии,таких абсолютное меньшинство
80. Byп2016/09/05 18:41
[ответить]
>>79.Бюргерсон
>А теперь подумаем, сколько этих семей уйдуи в запой, умрут от ожирения/несварения и т.п.?
К 75 посту вас это не очень волновало, чего это вдруг вы начали об этом беспокоиться?
>Запретить творить - нельзя.
Но сильно обидеть можно. Каждый советский радиолюбитель, который был вынужден доставать компоненты хорошей приемки по блату - личинка антисоветчика.
79. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/05 18:31
[ответить]
>>78.Byп
>>>75.Бюргерсон
>>А обмениваться можно было сколько угодно. Вот только желающих меняться не было.
>>Было, менялись. Просто прямой обмен это страшно неудобно. Поэтому коммунизм требует "волшебных" технологий, позволяющих сносно жить ии полностью воспроизвести технологическую цепочку на пустом месте силами одной семьи. Без таких технологий никакой социализм-коммунизм не может устойчиво существовать.
Поржал!
Давайте умозрительно представим ситуацию:
любая/каждая семья получит в своё полное распоряжение потреблятор/магазин набитый едой и товарами, автоматически пополняемый.
А теперь подумаем, сколько этих семей уйдуи в запой, умрут от ожирения/несварения и т.п.?
И сколько будет продолжать заниматься хоть какой-то более-менее общественно полезной деятельностью?
А вы о технологиях. Технологиии "всеобщего благоденствия" были готовый уже как минимум к середине 20-го века, а вот людей, готовых при наличии таких технологий сохранить человеческий облик -днём с огнём искать.
Но они таки есть (и всегда были).
Сейчас перед "мировым сообществом" стоит задача тем или иным способом без скатывания в атомную войну помножить на ноль "быдло работающее из под палки" и в условиях "технологий коммунизма" не способных даже размножаться и только лишь прожигающие свои никчёмные жизни.
>
>>А что делать "быдлу, работающему из-под палки" в коммунизме?
>>А что делать творцу в условиях когда нельзя творить?
Если творцу "нельзя творить" -значит он никакой не творец. Запретить творить - нельзя.
Если за создания пулемёта творцу светят "три гуся" то что мешает ему рисовать, петь, вышивать крестиком или на общественных началах заниматься благотворительностью?
ЗЫ. Хороший маркер для выявления творца среди "быдла работающего из-под палки" -наличие у человека хобби.
А БРИППы тем временем будут валяться перед телевизором залившись пивом (в лучем случае).
78. Byп2016/09/05 15:44
[ответить]
>>75.Бюргерсон
>А обмениваться можно было сколько угодно. Вот только желающих меняться не было.
Было, менялись. Просто прямой обмен это страшно неудобно. Поэтому коммунизм требует "волшебных" технологий, позволяющих сносно жить ии полностью воспроизвести технологическую цепочку на пустом месте силами одной семьи. Без таких технологий никакой социализм-коммунизм не может устойчиво существовать.
>А что делать "быдлу, работающему из-под палки" в коммунизме?
А что делать творцу в условиях когда нельзя творить?
77. Kong Zi2016/09/05 15:29
[ответить]
На этот раз не зацепило, не легло на душу...
Упоминание "пирамиды" Маслоу-Маслова (говорят, пирамиду ему приписали) представляется не вполне уместным - последний ленивый иерархию потребностей выямеял как дополнительную профанацию и без того профанной псевдотеории.
Если не ошибаюсь в обобщении, в романе И. Ефремова "ЛЕЗВИЕ БРИТВЫ" речь идет о необходимости сменить фанатизм на базе расхожих наборов псевдокоммунистических штампов на реальный научный подход и, рискну от себя добавить, системный анализ. Может, кто-то более внимательный и процитирует соответствующие места.
Что-то препятствует появлению, или проявлению, ефремовых в эпоху информационных технологий и экономики знаний, прости Господи...
Статья же Автора подобна обсуждению множества, пусть и важных, но следствий порока при явных затруднениях или прямой незаитересованности указать его причину. Как например, не обсуждать, почему нельзя "ловить" покемонов из-за явно информационно-шпионского и идеолого-диверсионного предназначения данного "софта", а инструктировать, чтобы не разбить при этом телефон и(или) голову, а также, не дай бог, не отдавить прохожему ногу...
Касательно россиянской верхушки, коммунизм они себе, похоже, таки построили, и он получился сословным, институционально коррумпированным (всем привет от Гаврюши Попова) и пусть плохо, но законспирированным от "быдла" в общем смысле. Пусть в меня полетят тухлые помидоры, но полагаю, что такое капитализмом вполне можно назвать...
76. * (acsior@mail.ru) 2016/09/05 09:50
[ответить]
>>64.Семаргл
>Примеры Кортеса и Писарро опровергают.
>Они как бы вообще в одиночку (численность одной общины) нехилые государства нагнули.
Учим матчасть. Например
Когда положение стало совершенно безвыходным и Кортес, уступая требованиям своей армии, уже хотел вернуться на корабли, неожиданно под треск барабанов и писк дудок появилось большое посольство. Эти индейцы говорили совсем на другом языке и только двое знали язык ацтеков. Они сказали, что являются послами короля тотонаков, столица которого - Семпоала - находится на севере Мексиканского залива.
Покоренные могущественными ацтеками, тотонаки вынуждены были терпеть их гнет, но не теряли надежды, что обретут утраченную независимость. Их король, прослышав об удивительной победе заморских иноземцев над воинственными табасками, приглашал их к себе и предлагал союз против общего врага. Кортес обеими руками ухватился за эту возможность и быстро повел войско в Семпоалу, убежденный, что государство ацтеков, которое - как это выяснилось - представляло собой конгломерат покорённых и всегда готовых восстать племен, можно будёт легко завоевать.
75. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/04 20:47
[ответить]
>>74.Семаргл
>>>72.Бюргерсон
>>1) Способность индивидуя к творчеству/созиданию
>>2) Наличие у него свободного времени для творчества/созидания
>>3) Наличие соответсвующих технических средств/оборудования.
>>А вот в Содепии не смотря на политиеские деклаорации с этим делом было туго (дифцит! (С).
>>Не дифцит, а уголовка по последним двум пунктам.
Ну не уголовка, не будем преувеличивать.
>>За отказ работать на государство - сажали за тунеядство
При желании можно было "творить" после работы и по выходным, Гатлингу тоже приходилось поциэнтов принимать, а Стирлингу в церкви служить.
>>За попытку обменяться произведённым - сажали за нетрудовые доходы
При попытке продать. А обмениваться можно было сколько угодно. Вот только желающих меняться не было.
>>А владение средствами производства - вообще рассматривалось как подрыв системы.
Вот! достаточно несоответсвия по какому-нибудь одному пункту и сепарация "строителей коммунизма" от "быдла, работающего из-под палки" становилась невозможной.
А что делать "быдлу, работающему из-под палки" в коммунизме?
Получается перенос на человека эксперимента с мышами и кормом. Что, собственно мы видим сейчас в Гейропе - "быдло, работающее из-под палки" начинет беситься с жиру и даже размножаться прекращает.
Собственно на выхлопе получается вполне себе гуманный естественный отбор людей, потенциально способных жить при коммунизме. Но не быстрый. А куда торопиться? Заодно на обочине жизни остаются всякого рода маргиналы типа нашего Паши Кучера/Дуче-Павиана, гы-гы.
74. *2016/09/04 18:16
[ответить]
>>72.Бюргерсон
>1) Способность индивидуя к творчеству/созиданию
>2) Наличие у него свободного времени для творчества/созидания
>3) Наличие соответсвующих технических средств/оборудования.
>А вот в Содепии не смотря на политиеские деклаорации с этим делом было туго (дифцит! (С).
Не дифцит, а уголовка по последним двум пунктам.
За отказ работать на государство - сажали за тунеядство
За попытку обменяться произведённым - сажали за нетрудовые доходы
А владение средствами производства - вообще рассматривалось как подрыв системы.
73. Oder2016/09/04 15:00
[ответить]
>>72.Бюргерсон
>Главная же проблема построения коммунизма, почему-то никем не замеченная
Да замечена она всеми кто задумывался об этом, другое дело что все предложенные пути ее решения довольно радикальны.
72. Бюргерсон (slava220272@mail.ru) 2016/09/04 14:19
[ответить]
Почитал статью и коментарии. Поржал.
Автор кропая статью не заметил, что на "загнивающем Западе" коммунизм уже вводится де-факто: см. референдум в Швейцарии и (ЕМНИП)аналогичный в Финляндии о "гарантированном доходе".
Главная же проблема построения коммунизма, почему-то никем не замеченная, хотя и продемонстрированная на примере "прозаседавшихся не желающих работать в поле" -отсутсвие у подавляющего большинства людей сили воли (и особенно "длинной воли" (С) Лимонов).
Люди не в состоянии сделать над собой минимальное усилие и заняться чем-то хоть минимально трудоёмким.
Тем временем для развития общества (по крайней мере технического) должны совпадать минимум 3 требования:
1) Способность индивидуя к творчеству/созиданию
2) Наличие у него свободного времени для творчества/созидания
3) Наличие соответсвующих технических средств/оборудования.
Как ни странно эти 3 условия обеспечил прежде всего капитализм, когда у "доброго доктора Гатлинга" были способность, время и возможность запилить пулемёт, а у пастора Стирлинга -запилить одноимённый двигатель. И таких примеров - множество.
А вот в Содепии не смотря на политиеские деклаорации с этим делом было туго (дифцит! (С).
Тем временем как раз в Гейропе и ЮСе прям на наших глазах идёт интенсивное строительство коммунизма!
Кто хочет -имеет возможност, а вырожденцы -даже не в состоянии размножаться при всей развитой социалке и занимается как не "расширением сознания" так "статусными играми" а-ля обезъянник в стиле "иммигрантов".
И мы ещё увидим, как на Западе утилизируют и тех и других, гы-гы.
Ну а Россия, как всегда на "собственном пути" копируя устаревшие Западные идеи.
71. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/04 13:20
[ответить]
>>>67.Nazgul
>>Писарро угробил империю Инков располагая примерно ротой пехоты. Без всякой там "государственной поддержки". На наглости и энтузиазме...
>>>68.Kor23
>Сам-то в это веришь?
Я данный вопрос (способы уничтожения толпы вооруженных жлобов малыми силами) изучал специально и даже упомянул "американскую" историю, как классический пример, в тексте собственного патента. Вот почитай:
Там этот случай описан в самом начале.
В детских книжках такого не пишут, но нельзя же всю жизнь просидеть на горшке? Пора и ума набираться...
70. *2016/09/04 11:47
[ответить]
>>69.С. А. В.
Государство, за очень редким исключением - антинародная диктатура узкой кучки лиц.
Если создатель государства ещё пользуется народной поддержкой, то к его потомкам-наследникам отношение скорей "когда же они наконец сдохнут"
В этой ситуации любая сила, способная добраться до тушек этой узкой кучки сквозь охрану - обвалит государство нафиг.
Недавний майдан как пример. Правда там сам президент перед событиями свою охрану денег лишил.
69. (Aiavrek007@yandex.ru) 2016/09/04 11:15
[ответить]
>>67.Nazgul
>>>>64.Семаргл
>>>Примеры Кортеса и Писарро опровергают.
>>>Они как бы вообще в одиночку.. нехилые государства нагнули.
>Писарро угробил империю Инков располагая примерно ротой пехоты.
>А ведь крутое было государство, 10-15 миллионов населения, да-с...
С ацтеками и конкистадорами не всё так просто, не совсем удачный и корректный пример. Не надо забывать о восстании ацтеков против оккупантов в 1520 году, в результате которого испанцы были изгнаны. Такое быстрое падение ацтеков перед испанцами, в-первую очередь, связанно не с особыми боевыми достоинствами малочисленных конкистадоров. А банально с массовыми эпидемиями той же оспы и кори, к которой конкистадоры (как и большинство европейцев, уже переболевших оспой и корью) были иммунны, а индейцы мёрли почти поголовно! Вымерло почти 90% городского населения ацтеков, остальные просто разбежались, оказать сопротивление испанцам, фактически, оказалось некому. Не подверженные заразе конкистадоры воспринимались как бессмертные божества.
А Майя просто вымерли, от повального мора от оспы в 1520 году. К приход испанцев в 1524 году их просто не осталось, как какой-то организованной силы.
В Южной Америки у Инков, тоже, большинство воинов погибло от оспы и кори, завезённых испанцами. А к 200 конкистадорам Писарро, присоединилось не одна тысяча покорёны Инками индейцев из других племён, которые понятно их "очень любили".
68. 2016/09/04 09:09
[ответить]
>>67.Nazgul
>Писарро угробил империю Инков располагая примерно ротой пехоты. Без всякой там "государственной поддержки". На наглости и энтузиазме...
Сам-то в это веришь?
67. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2016/09/03 20:15
[ответить]
>>>64.Семаргл
>>Примеры Кортеса и Писарро опровергают.
>>Они как бы вообще в одиночку (численность одной общины) нехилые государства нагнули.
>>>66.Kor23
>За ними стояло испанское государство. И церковь.
А шо это ви, будучи припертым к стенке, так завлекательно крутите задом? Профессиональная привычка?
Писарро угробил империю Инков располагая примерно ротой пехоты. Без всякой там "государственной поддержки". На наглости и энтузиазме...
А ведь крутое было государство, 10-15 миллионов населения, да-с...
66. 2016/09/03 20:02
[ответить]
>>64.Семаргл
>Примеры Кортеса и Писарро опровергают.
>Они как бы вообще в одиночку (численность одной общины) нехилые государства нагнули.
За ними стояло испанское государство. И церковь. Про церковь почему-то всё время забывают. А ведь именно католические попы обеспечили переход вассальных ацтекам племен на сторону Кортеса. Причем работа началась еще до того, как Кортес из Испании приплыл.
65. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2016/09/02 16:15
[ответить]
>>60.Wiz
>Все легко доступные ресурсы найдены и истрачены, старые отвалы уже перебирают.
Нет. В Кемеровской области много чего не используют (территория национального парка, протесты зеленых, владельцы баз данных за бесплатно геологическую информацию не дают, а так как о ней неизвестно, то и спроса нет).
64. *2016/09/02 12:07
[ответить]
>>39.виктор
>Нерентабельно это как? За свой счет кормишь рабов?
Да - когда рабы как средство попонтоваться, а не для реальной пользы.
По сути - вся история рабства в европе - это рабы в качестве домашних слуг.
Ну и в отношении преступников - просто как метод утилизации с выгодой.
>Спрашиваю, для собственного успокоения, т.к. к рабовладению перейти можно буквально сразу.
перейти-то можно сразу, но нынешний планктон даже в рабы негоден, ибо нихрена не умеет.
А равшанов завозить хоть и можно с пользой, но тут мощное государство надо, ибо за тыщи км.
>>50.Kor23
> Ведь даже тупое и слабое государство спокойно задавит любое безгосударственное общество, даже если в государстве сабли и пищали, а у безгосударственных попаданцев - калаши и бипланы.
Примеры Кортеса и Писарро опровергают.
Они как бы вообще в одиночку (численность одной общины) нехилые государства нагнули.
> А я б поостерегся позволять им бесконтрольно сидеть со своими силовыми полями в тайге.
дык если непозволялка не выросла - что делать-то?
Особенно если ответка на попытку прилетит не исполнителю, а отдавшему приказ...
>>61.Muller
>Поправка: все легкодоступные в экономике, основанной на прибыли.
Доступность определяется исключительно потребными для добычи ресурсами, а не типом экономики.
Труднодоступное топливо без техники не добудешь, а металл для техники без топлива не выплавишь.
Замкнутый круг, да. Когда вроде бы всё необходимое и есть - но всё равно сидишь с каменным топором.
63. *2016/09/02 00:36
[ответить]
> В настоящее время идеи коммунизма не слишком популярны.
Не то чтобы не популярны - их даже сформулировать единообразно не могут. У каждого своя, иногда радикально отличающаяся версия...
> Радует только то, что типаж природных примативных вожаков к нашему времени практически перевелся. Нет ныне настоящих вожаков, одни конформисты.
Природных примитивных - оно да. Но взамен появились технари - которые всяким железякам цари и боги. Потому как шестерёнки на сопротивление неспособны.
И когда такой уверенный в себе технарь пересекается с недовожаком-конформистом - тот перед ним инстинктивно делает "ку"
> в реальности хорошо чувствовать себя в коммунистическом обществе могут только считанные проценты от населения страны. Большая же часть народа испытывает при этом ощущения в диапазоне от легкого дискомфорта до тяжелой злобы. И это величайшая трагедия человечества. Почему трагедия? Дело в том, что тот факт, что подавляющее большинство населения испытывает дискомфорт от коммунизма, вовсе не означает, что построение последнего невозможно.
Возможно - а вот нужно ли?
Будет ли та самая "малая часть населения" ещё и к творчеству способна? Или окажется теми ещё ортодоксами?
> Ну, или нынешние "властители мира" что-то придумают по этой части. Или имплантаты подчинения в мозги воткнут, или генетику подкрутят в сторону генетически-запрограммированной покорности и прочего подобного.
Для тупой работы - роботы есть. А сложную - лоботомированные просто не осилят.
В результате - такое общество ждёт быстрый и катастрофический коллапс.