42. * (mike@mega.ru) 2005/06/27 10:47
[ответить]
>>41.Хлом Возвратов
>>>40.Чернецкий Михаил
>Ну и каша у вас, Михаил, в голове, однако.
>Кстати, а почему все мне этого Толстого с его, действительно, наинуднейшим романом в качестве примера приводят?
А хотите еще одну классификацию?
1. Людей, которые понимают ВСЕ, нет на свете.
2. Но есть люди, которые уважают и книги, которые им непонятны, и читателей, которые эти книги понимает. Просто потому, что такие читатели понимают кое-в-чем больше, чем они.
3. А есть самоуверенные нарциссы, которые презирают и то, что выше их понимания, и более развитых сопланетников.
Посему - добрый совет: избегайте пренебрежительных отзывов о Толстом. И о фантастике. Признаться в непонимании - это нормально, поскольку "всепонимающих" людей нет - см. п.1. Более того, честное признание - свидетельство самокритичности. А вот пренебрежительный отзыв - это свидетельство ограниченности и самовлюбленности - то есть духовной немощи.
Это я вам ответил на ваш последний вопрос - почему "его приводят". Потому, что он того заслуживает. Даже, если мы с вами этого и не понимаем.
В надежде на лучшее,
Миша
41. *2005/06/27 10:04
[ответить]
>>40.Чернецкий Михаил
Ну и каша у вас, Михаил, в голове, однако.
Кстати, а почему все мне этого Толстого с его, действительно, наинуднейшим романом в качестве примера приводят?
40. * (mike@mega.ru) 2005/06/27 10:32
[ответить]
>38.Тишанская Марина Антоновна
>Во-первых, не понятно, зачем человек, не понимающий смысла жанра, подался в БД5.
>39.Хлом Возвратов
>Cмысл жанра? Это что то новенькое. И в чём же он?
Вообще-то следовало бы озаботиться этим вопросом ДО написания обзора. Но лучше поздно, чем никогда.
Смысл любой НАСТОЯЩЕЙ художественной литературы, Холм - раскрытие Мира Человека - смысл жизни, вера-надежда-любовь, добро и зло, низость и благородство, сомнения и фанатизм, внутренний мир и внешние препетии. То есть разумное-доброе-вечное.
В разных жанрах эти вопросы принято "приправлять" разными аксессуарами. В историческом романе читателя заинтриговывают реалиями эпохи, детективе - криминальной головоломкой, а в фантастике и фентези - заведомо невозможными обстоятельствами. Каждому читателю нравятся свои приправы. Например, для меня "Война и мир" - тягомотина, а то же произведение в заведомо несуществующем (хотя и реалистичном) мире - "Кольцо Тьмы" (фентези) или "Череп на рукаве" (фантастика) - вполне ничего. "Старосветских помещиков" я не люблю, а "Свет в окошке" Логинова (то же самое в загробном мире) прочел за одну ночь...
Кроме НАСТОЯЩЕЙ худ.литературы есть... я не могу подобрать удачного названия... ну, скажем так: техническая литература. Это литература, посвященная не Человеку, а "приправам" жанра. Вот аналогия: можно пойти на выставку автомобилей, а можно - на выставку автомобильной краски или тормозных систем. Это тоже интересно для соответствующих специалистов.
Допустим, автор придумал интересный детективный сюжет (помню рассказ про то, как человека убили, изменив его запах - беднягу растерзал собственный волкодав) или "Новейший ускоритель" (Уэллс), или виртуальный мир ("Лабиринт отражений", хотя там и "Человек" имеется). Особенно рекомендую того же Логинова "К вопросу о классификации европейских драконов" .
К этой же категории относятся и художественно-литературоведческие произведения. Например, пародии. Например, мой рассказ для БД - "Трудно быть богом, или странствия мазохистов" - пародия на упоминавшегося выше Ника Перумова .
И, конечно, всякая литература может быть ХОРОШЕЙ и ПЛОХОЙ. Это относится и к потугам на разумное-доброе-вечное, и к "техническим" рассказам. Последние хорошо высмеяли Стругацкие в Понедельнике - огромные машины, подавляющие своей матерьяльностью, и полупрозрачные изобретатели, сидящие на "лобовой броне".
39. *2005/06/26 19:36
[ответить]
>>38.Тишанская Марина Антоновна
>Не стала до конца дочитывать Ваш обзор. Во-первых, не понятно, зачем человек, не понимающий смысла жанра, подался в БД5. Во-вторых, не терплю нецензурщины (даже замаскированной).
Cмысл жанра? Это что то новенькое. И в чём же он? И почему вы решили, что я "подался" на этот конкурс? Никуда я не подавался. А, что касается "нецензурщины", то она ж не самоцель.
38. * (easy-fant@nm.ru) 2005/06/23 13:54
[ответить]
Не стала до конца дочитывать Ваш обзор. Во-первых, не понятно, зачем человек, не понимающий смысла жанра, подался в БД5. Во-вторых, не терплю нецензурщины (даже замаскированной).
37. (dsa69@rambler.ru) 2005/06/22 22:21
[ответить]
>>35.Хлом Возвратов
>Но должен признать, мне понравился ваша, достаточно художественная шутка про "адово пекло".
Это потому что автор вкладывает один смысл, а читатели откуда-то извлекают совершенно другой. Попытки их синхронизировать до сих пор успехом не увенчались. ;)
>Да бросьте, вы, Сергей Александрович. Да где ж я про толстовцев-пушкинистов говорил?
Ну, тут все просто. Если начнете говорить о жанре рассказов ужасов, то априори будете иметь в виду Эдгара По, Лавкрафта, Говарда. То же и с Большой Литературой, которую, кстати, так называют не потому, что она действительно БОЛЬШАЯ, а потому что... ну, это сарказм.
>Ладно б вы обвинили меня в прогибах перед Юнгом.
Это тот у которого про коллективное бессознательное. Теория, замешанная на так называемых 'средневековых психических пандемиях' и якобы объясняющих феномен охоты на ведьм? Бред какой... Нет, я учился в техникуме и ни с Юногом, ни с его 'генитальным' конкурентом Фрейдом лично не знаком. :)
>И ещё любая целенправленная критика не обходится без этих самых инсенуаций.
Да понимаю. :) Но все познается в сравнении. Я вот, например, ознакомился с достижениями Большой Литературы... Что ж... И Кен Кизи неплох, и Аксенов ничего себе... и тот перец что 'Уловку 22' написал. Но фантастика ничем не хуже. И в 'Зеленой миле' вполне достаточно трагизма, гораздо больше, чем во всех 'Маленьких трагедиях', и Джек-из-Тени у Желязны гораздо поживее будет картонных поделок Шелохова.
Так что нельзя однозначно приравнивать жанры к низм-верхам. Вот только... у фантастики все еще впереди, а беллетристика переживает эпоху декаданса. И как знать, может именно этот 'низовой жанр' пустит кровушку Мировой Литературе и разгонит застойное болото. Короче, шире надо мыслить, раз уж взялись критиковать - критикуйте! А то все ваши построения не выдерживают критики какого-то паршивого экономиста... ;)
36. *2005/06/22 14:52
[ответить]
>>33.Билли Бонс
>>>16.Хлом В.
>Да я просто намекал, что можно было и по моему обзору потоптаться... ах, ну да - я ж не в жюрях.
Хм...
35. *2005/06/22 14:52
[ответить]
>>34.Дьяков Сергей Александрович
Да бросьте, вы, Сергей Александрович. Да где ж я про толстовцев-пушкинистов говорил? Ладно б вы обвинили меня в прогибах перед Юнгом. Но должен признать, мне понравился ваша, достаточно художественная шутка про "адово пекло". И ещё любая целенправленная критика не обходится без этих самых инсенуаций. Ну и что?
34. (dsa69@rambler.ru) 2005/06/22 14:36
[ответить]
>'Фантастики ради фантастики, а не ради Человека. Блеклые персонажи, яркие машины и фант.ситуации.'
Что вообще характерно для того времени, когда фантастика была новорожденным жанром. А 'ради Человека' она стала уже позже, как только люди поняли, что гораздо проще мусолить житейские проблемы в фантастическом антураже, чем полноценно моделировать необычные и нестандартные ситуации.
ЗЫ 2Хлом и прочие литературные расисты
В таком разрезе и 'Большая литература' уже давно съехала на это легкий путь. Естественно, что может быть проще жевания сантиментальных соплей? Хоббиты и драконы набили оскомину? Ну, все же у фантастики избитых тем все же на порядок больше чем в беллетристике Меня вот тошнит от всякой бытовухи. Причем бытовухи подаваемой с большим понтом и пафосом и с уверениями: оно лишь на вкус и на цвет как дерьмо, но стоит вам попробовать и вы поймете что в сущности это амброзия.
Все же прекрасно знают, что всякие литературоведы-пушкенисты-толстисты - просто халявщики, превозносящие мертвых посредственностей (с чего и имеют хлеб) и вминающие в грязь молодые таланты. Короче, говоря, пролетарским языком: будь у меня возможность, я бы этим тварям с большим энтузиазмом сравнял рыло с асфальтом. И кретины из всяких литературных Высших Светов, хлебанная 'богема среди самих себя' - шли бы первые в моем списке.
Так что. Тупая позиция у товарища Хлома. При всем уважении - тупая и неаргументированная. То что есть в тексте - это просто ничем не подтвержденные инсинуации, попытка выехать на чужом горбу из адова пекла. =) В том плане, что прежде чем мешать с грязью ЛЮБОЙ жанр, озаботьтесь хотя бы сделать сравнительный анализ... То бишь, лично прочитать 'Войну и мир' и своими собственными словами объяснить чем она лучше\хуже и глубже\низменней лично вами прочитанного 'Властелина Колец'.
А я могу это сделать. =) И уж если ценить писателя по его первому скиллу (мастерству рассказчика), то Толстой встает рядом разве что с Перумычем, Головачевым и прочими любителями 'пресной тянучки'.
Вот. Терь можете визжать 'за обиженных классиков'. Лично для меня классики - это Уэллс, Бредбери, Толкин и О.Генри. Ибо мне мозги в школе дерьмом не промывали. =)
33. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/21 15:42
[ответить]
>>16.Хлом В.
Да я просто намекал, что можно было и по моему обзору потоптаться... ах, ну да - я ж не в жюрях.
32. Kunst2005/06/21 15:35
[ответить]
Ощущеное от бд такое. Чувак, который в Чужие-4 показывал через стекло чужим зубы, котрого потом затянули в паутину, ждет, когда самка разродиться. Он боиться, он вот вот умрет. Но, когда рождается страшная хуйня, он теряет страх и кричит: нихуя себе, вот это да! Вот это хуйня! Тут же этот малыш его и прибил. БД-5 - это такая вот х. Ни одного автора, ни одной идеи. Матрица-10, блейд-5, звездные войны-14, хоббиты-1010. Взяли все, кинули в одну кастрюлю, сварили, перемешали, обсуждают. Ни один нормальный рассказ в этом онан-клабе не прокатит.
31. (daun69@mail.ru) 2005/06/21 00:46
[ответить]
>>30.VORON
>Замечательный обзор. Лучший из всех, что я видел;-)
да=да-да.
30. (vlad-voron@yandex.ru) 2005/06/20 22:18
[ответить]
Замечательный обзор. Лучший из всех, что я видел;-)
29. * (mike@mega.ru) 2005/06/20 20:14
[ответить]
>>28.Даун Имбо
>Михаил, Мишъ, не раздражайте Хлома. он в корне прав и я б вообще евонную статью обязал преподовать в школах.
И как же это его презрение к фантастике сочетается с вашей высокой оценкой Уэллса? :)))
>и странно, что Вы как то небрежно упомянули Уэллса, это ж замечательный писатель!
Писатель он, может, и замечательный, а вот добрая половина его творчества - "Новейший ускоритель" или "Случай с глазами не-помню-кого", да и та же "Машина времени" - это те самые примеры "низовой" фантастики. Фантастики ради фантастики, а не ради Человека. Блеклые персонажи, яркие машины и фант.ситуации. Раз мы начали обмениваться советами, то перечитайте путешествие по описываемым мирам в "Понедельнике" Стругацких на эту тему.
Впрочем, "каждая вещь в лесу для чего-то надобна - потому - порядок". "Низовая" - не значит "плохая". Велосипед примитивнее мотоцикла, но это тоже вершина. То есть хороший велосипед - это вершина. А плохой - нет. У Уэллса - хорошие велосипеды.
..а вторая половина Уэллса - это как раз "верховая" фантастика - про ЛЮДЕЙ. Например, упомянутая вами "Железная дверь" или "Человек-невидимка". Намекнули бы вы на это Холму, а то как-то неудобно читать его бредни...
28. (daun69@mail.ru) 2005/06/20 10:59
[ответить]
>>27.Чернецкий Михаил
>>23.Хлом В.
>
> Дорогой друг!
> Если до вас не доходит, что перенесение действия "Войны и мира" на другую планету НИКАК не умалит достоинств этой эпопеи, то стоит ли вам делиться своими мыслями с более разумными читателями?
> /Кстати, сходным по масштабу и идейной стороне произведением является пресловутое "Кольцо тьмы". Забавно, что даже оценки роли личности в истории у Льва Николаевича и Ника Данилыча близки/.
>
> Если же попытаться найти в ваших незрелых оценках жанра рациональные зерна, то можно сказать следующее: в фантастике действительно есть "низовое" течение - "фантастика ради фантастики". Ну, например, про "фиолетово-полосатого хватателя", "Лаксианский ключ" или новеллы Уэллса. Такие творения (обычно - рассказы) на большее и не претендуют. Они действительно примитивны, как примитивны "детективы ради детектива" или "исторические новеллы ради историчности" Цвейга или тот же "Вий" Гоголя - "сказка ради сказки".
> Впрочем, "примитивный" - не значит "плебейский". Знаете, даже самые продвинутые патриции в свободное от высоких материй время ублажают дух и плоть материями менее высокими.
Михаил, Мишъ, не раздражайте Хлома. он в корне прав и я б вообще евонную статью обязал преподовать в школах. и странно, что Вы как то небрежно упомянули Уэллса, это ж замечательный писатель! особенно его, особенно, именно его новеллы! неужели Вы не помните - "Дверь в стене", этож такой кайф. и вообще перечитайте статью повнимательней и пересмотрите Кубрика - "Космическаую Одиссею 2001"... \извините, ничего личного, я просто сегодня пере.. лишнего выпил, надеюсь, Мишъ, вы не работаете в.. в мил, милиыи. блин - милиции.
удачи, с ув. И.Д.
27. * (mike@mega.ru) 2005/06/20 10:37
[ответить]
>23.Хлом В.
> Как бы ни выкручивались различные критики, пытаясь обелить и превознести жанр "фантастики", то, что они под ним подразумевают, есть низовой жанр, жанр плебейский и примитивный.
Дорогой друг!
Если до вас не доходит, что перенесение действия "Войны и мира" на другую планету НИКАК не умалит достоинств этой эпопеи, то стоит ли вам делиться своими мыслями с более разумными читателями?
/Кстати, сходным по масштабу и идейной стороне произведением является пресловутое "Кольцо тьмы". Забавно, что даже оценки роли личности в истории у Льва Николаевича и Ника Данилыча близки/.
Если же попытаться найти в ваших незрелых оценках жанра рациональные зерна, то можно сказать следующее: в фантастике действительно есть "низовое" течение - "фантастика ради фантастики". Ну, например, про "фиолетово-полосатого хватателя", "Лаксианский ключ" или новеллы Уэллса. Такие творения (обычно - рассказы) на большее и не претендуют. Они действительно примитивны, как примитивны "детективы ради детектива" или "исторические новеллы ради историчности" Цвейга или тот же "Вий" Гоголя - "сказка ради сказки".
Впрочем, "примитивный" - не значит "плебейский". Знаете, даже самые продвинутые патриции в свободное от высоких материй время ублажают дух и плоть материями менее высокими.
25. (daun69@mail.ru) 2005/06/19 10:13
[ответить]
>>24.Яблоко Гегеля
>доведём коллективно обзор обзоров до технического блеска
>все на борьбу с опечатками!
ага, привет. дело в том, что данный персонаж, выбрал очень удобную позу - типа, дескать, он 1\2 бога и ему всё п. ибо запятые и ашипки - удел смертных. у меня тоже нет никаких конкретных претензий, разве что бутылку пива, О, Хлом! материлизуйте, \гимн с меня, но сначала стулик-с...!\
24. Яблоко Гегеля2005/06/19 09:11
[ответить]
что ж, неплохо, неплохо
надо и им зерцало иногда подставить
чтобы не забывали о страданиях, о горе, о болезнях
если "добела" вместе написать будет ещё лучше
доведём коллективно обзор обзоров до технического блеска
все на борьбу с опечатками!
23. Хлом В.2005/06/18 21:10
[ответить]
>>20.Поручик
>>>19.Серегин Дмитрий Григорьевич
>
>>О чем сам пишет, то и хвалит
>Не самая вредная позиция, между прочим :-)))
А при чём здесь вред?
>19. *Серегин Дмитрий Григорьевич (dmitriy@seregin.net) 2005/06/18 >10:14 ответить
> Про Кича - в десятку
> О чем сам пишет, то и хвалит
Естественно это его право.
--------------------------------------------------------------------------------
>17. Руденко Елена (rudenko_lena@mail.ru) 2005/06/17 17:48 ответить
> Обзор обзоров - это интересно :) Хорошо получилось. А то обозреватели всех раскритиковали, пусть сами критикуемыми побудут :))
Надеюсь это станет традицией.
> И рассуждение о фантастике хорошее!
Спасибо, Елена.
22. Хлом В.2005/06/18 11:11
[ответить]
>>21.Deathwisher
>*пожал плечами* А ваще при чем тут я?
Вообще то - да. Могу вычеркнуть.
21. (deathwisher13@mail.ru) 2005/06/18 10:36
[ответить]
*пожал плечами* А ваще при чем тут я?
20. (dek@sampo.ru) 2005/06/18 10:17
[ответить]
>>19.Серегин Дмитрий Григорьевич
>О чем сам пишет, то и хвалит
Не самая вредная позиция, между прочим :-)))
19. * (dmitriy@seregin.net) 2005/06/18 10:14
[ответить]
Про Кича - в десятку
О чем сам пишет, то и хвалит
17. (rudenko_lena@mail.ru) 2005/06/17 17:48
[ответить]
Обзор обзоров - это интересно :) Хорошо получилось. А то обозреватели всех раскритиковали, пусть сами критикуемыми побудут :))
И рассуждение о фантастике хорошее!
16. 2005/06/17 11:21
[ответить]
>>15.Билли Бонс
>Брошу и свои пять копеек. Боллитра и в самом деле весьма похожа на изрядных размеров кучу... сами знаете чего. Или вы, Хлом, всерьёз считаете, что со времён "Малой земли" и "Возрождения" много изменилось?
Странный термин - боллитра. Употребляя его, вы изначально признаетё величину того, что под ней подразумевается. Предлагаю изобрести иное обозначение, иначе напоминанием о, заметьте, профессионально скомпилированных книжках, создается впечатление, что интересы ваши предельно ограничены и именно ими.
15. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/17 10:56
[ответить]
>>13.Хлом Возвратов
>>>11.Боевой Чебуратор
>>А то, что пишет щас боллитра (большая литература), вот оно и есть самое натуральное Г. Они еще и премии сами себе за это Г. вручают.
>Ошибки, да есть. Часто мне приходится говорить, что их исправление удел смертных. А ваша фраза насчёт "боллитры" предельно спорна, и в корне не верна.
Брошу и свои пять копеек. Боллитра и в самом деле весьма похожа на изрядных размеров кучу... сами знаете чего. Или вы, Хлом, всерьёз считаете, что со времён "Малой земли" и "Возрождения" много изменилось?
14. 2005/06/17 07:23
[ответить]
>>12.Дьяков Сергей Александрович
Да ладно вам, Сергей Ал-ич, не кипятитесь. Вы ж понимаете, что бегать по "поисковикам", отвечать на ваш вопрос, так как в статье уже ответ в наличиии, я не буду, и в силу своей природы, и просто - из риска быть втянутым в скучную полемику.
13. 2005/06/16 17:21
[ответить]
>>11.Боевой Чебуратор
>А то, что пишет щас боллитра (большая литература), вот оно и есть самое натуральное Г. Они еще и премии сами себе за это Г. вручают.
Ошибки, да есть. Часто мне приходится говорить, что их исправление удел смертных. А ваша фраза насчёт "боллитры" предельно спорна, и в корне не верна.
12. * (dsa69@rambler.ru) 2005/06/16 17:13
[ответить]
>Кто такой этот Брюс? Или Шварценнегер?
И еще Сигурни Уивер! Кто они? Гении! Иконы на которые молятся тысячи. А уж сколько по тому же Брюсу было пролито девичьих слез по всему миру... Гораздо больше чем за Иисуса Христа его собственными современницами...
>Дьяков, честен, прост, незатейлив и неинтересен.
Заг-заг. Оказывается, у меня нет шаблона. Что просто замечательно. И еще - я близок к народу. Гранд-сенкс.
ЗЫ Написать что ли обзор обзора вашего обзора? Не-е... Смешнее этого был только 'обзор названий', когда автор пытался по названиям определить про что там в тексте глаголют. Так что честно, просто, как рядовой сибирский валенок, я вас уверяю: мы, джедаи, со времен развала Старой Республики, изволили лицезреть куда более оригинальные попытки отпиариться. А уж явится на съезд любителей клубники и прямо заявить: клубника суть есть не ягода, а вторичный продукт, ибо все умные люди кушают клубничные корни, а вы - неумные люди, а дегустаторы сортов - неумны вдвойне - это прям классика.
ЗЫ
Вопрос на засыпку.
>Жанр фантастического родился из мифов и сказок. Никто не будет отрицать глубинности этих понятий.
Т.е. вы знаете, что конкретно представляют из себя 'сказка' и 'миф'? И в связи с чем они зародились вы тоже знаете? Или нет?
А теперь сам вопрос: И зная ответы на вышеперечисленное, вы утверждаете, что фантастика - суть есть примитив в сравнении со 'сказкой' и 'мифом'? (рекомендую побегать по поисковикам, прежде чем решите ответить, иначе вас придется потоптать железными лаптями АРГУМЕНТИРОВАННОЙ критики).
11. 2005/06/16 16:48
[ответить]
Хе-хе, дружище. В вашем маленьком обзоре столько ашипок, что даже смешно. Не потрудились проверить? Или элементарно не знаете, где пишется "ни", а где "не"? Вместе или раздельно, через дефис или нет и т.п.
Ф-ка не "есть низовой жанр, жанр плебейский и примитивный".
Ф-ка это метод.
А то, что пишет щас боллитра (большая литература), вот оно и есть самое натуральное Г. Они еще и премии сами себе за это Г. вручают.
10. 2005/06/16 10:14
[ответить]
>>9.Юрт
>Я верю, что это опечатка. Но если ее убрать, будет лучше.
Вы правы. Благодарю.
9. (JurtFaterland@yandex.ru) 2005/06/16 08:50
[ответить]
Цитируем: "литературной состоятельности в купе"
Наша литературная состоятельность в купе не ездит, все по плацкартам мыкается. ;-)
Вкупе пишется слитно.
Я верю, что это опечатка. Но если ее убрать, будет лучше.
8. * (chislopi@rambler.ru) 2005/06/16 02:32
[ответить]
>>7.Хлом Возвратов
Тогда - наверное.
7. 2005/06/16 02:26
[ответить]
>>6.Число Пи
>>>5.Хлом Возвратов
>Не знаю. Сейчас я уже большая, и не так-то просто заставить меня что-нибудь прочесть.
А читать и не надо. Изложенное мной всё равно настигнет. Но вы не расстраивайтесь. Всё у вас хорошо.
6. * (chislopi@rambler.ru) 2005/06/16 02:13
[ответить]
>>5.Хлом Возвратов
Не знаю. Сейчас я уже большая, и не так-то просто заставить меня что-нибудь прочесть.
5. *2005/06/16 02:07
[ответить]
>>4.Число Пи
>>>3.Хлом Возвратов
>>>>2.3.14
>>... Но, раз вас в детстве так мучили, то почему не заставляли читать мою статью про вкусы смертных..
>Она появилась позже.
Позже то позже, но мысли выраженые в ней непреходящи. Не находите?
4. * (chislopi@rambler.ru) 2005/06/16 02:04
[ответить]
>>3.Хлом Возвратов
>>>2.3.14
>... Но, раз вас в детстве так мучили, то почему не заставляли читать мою статью про вкусы смертных..
Она появилась позже.
3. 2005/06/16 01:47
[ответить]
>>2.3.14
>В целом верно (то, что в мой адрес), но одно "но": говоря,
Очень уж знакомы мне эти кулинарные аллюзии... Но, раз вас в детстве так мучили, то почему не заставляли читать мою статью про вкусы смертных..