52. *2005/08/07 00:17
[ответить]
>>51.Плюмбэкс Я не совсем понял насчёт фантастики... Что, существуют и другие жанры литературы?
Никогда не встречался с ними.
Хотя нет. Один раз я слышал, что в подворотнях живут люди, которые пишут странные произведения - в которых нет НЛО, призраков, виртуальной реальности, путешествий по времени и других нормальных вещей. Якобы главное в этих книгах - догадаться раньше героя, кто убил одного из персонажей.
Мне сказали, будто бы этот жанр называется детективом. Но я не поверил этому, сочтя, что если даже сказанное - правда, то этот "жанр" является увлечением кучки социально деградирующих элементов.
В иной раз я столкнулся со смутными и жуткими слухами о жанрах любовного романа, бытописательства, постмодернизма. Но я так и не понял, какой интерес могут представлять собой эти художественные методы сами по себе - хотя в качестве приправы к фантастической литературе они хороши.
Теперь вы тоже утверждаете что-то маргинальное. Якобы существует литература вне фантастики, и я - Homo Sapiens, житель XXI века, разумное существо - должен её почитать.
В литературе всё фантастика. Даже в документальной прозе без вымысла не обойтись. Дело в том, что некоторых волнуют погремушки типа НЛО и Машины Времени, а некоторых, более достойных, интересует моя полубожественная природа.
Заметили как просто избежать чрезмерного цитирования? И это как раз не фантастика.
51. * (Plumbax@mail.ru) 2005/08/06 23:40
[ответить]
Я не совсем понял насчёт фантастики... Что, существуют и другие жанры литературы?
Никогда не встречался с ними.
Хотя нет. Один раз я слышал, что в подворотнях живут люди, которые пишут странные произведения - в которых нет НЛО, призраков, виртуальной реальности, путешествий по времени и других нормальных вещей. Якобы главное в этих книгах - догадаться раньше героя, кто убил одного из персонажей.
Мне сказали, будто бы этот жанр называется детективом. Но я не поверил этому, сочтя, что если даже сказанное - правда, то этот "жанр" является увлечением кучки социально деградирующих элементов.
В иной раз я столкнулся со смутными и жуткими слухами о жанрах любовного романа, бытописательства, постмодернизма. Но я так и не понял, какой интерес могут представлять собой эти художественные методы сами по себе - хотя в качестве приправы к фантастической литературе они хороши.
Теперь вы тоже утверждаете что-то маргинальное. Якобы существует литература вне фантастики, и я - Homo Sapiens, житель XXI века, разумное существо - должен её почитать.
50. *2005/07/04 16:27
[ответить]
>>49.Чернецкий Михаил
>>>48.Дьяков Сергей Александрович
>я заключаю, что он-то как раз и является Демиургом. А изучать таких товарищей мне как-то не по чину :)))
Нет я не Демиург, читайте мою статью:
49. (mike@mega.ru) 2005/06/30 15:23
[ответить]
>>48.Дьяков Сергей Александрович
>А вы поосторожнее с Чернецким, а то он любит переходить на личности. И боюсь, объять сознание даже 'демиургское' задача непосильная для простого смертного. Я, полуэльф, и то не рискую. ;)
-Я изучаю жуликов, сеньор! (с) Чиполлино
А как же можно изучать людей, не переходя на их личность? Вот и приходится :(((
Но Холм вне сферы моих интересов: из его намека
>Чернецкий: Людей, которые понимают ВСЕ, нет на свете.
>Холм: Людей, да - нет
я заключаю, что он-то как раз и является Демиургом. А изучать таких товарищей мне как-то не по чину :)))
>Кстати, я тоже люблю Толстого! Но только его рассказы для детей.
Логинов в статье "О графах и графоманах" довольно убедительно сровнял с землей детские рассказы Толстого "Про черепаху" и "Про съеденную сливу" (оригинальные названия не помню). После чего - совершенно неубедительно прокатился по "Войне и миру"... "Филиппка" и "Прыжок" он не трогал...
Это я так, к слову.
48. * (dsa69@rambler.ru) 2005/06/29 03:04
[ответить]
А я молоко не люблю, но завсегда ложу масло. :) Сливочное. =) Вот только замечу, что некоторые авангардисты сознательно вносят в привычную нам кашу хаос. То манку солят до изнеможения, то в гречневую кашу кладут варенье... Ужас... Вандалы, но... се ля ви.
Кстати, я тоже люблю Толстого! Но только его рассказы для детей.
ЗЫ Хмм... А вы поосторожнее с Чернецким, а то он любит переходить на личности. И боюсь, объять сознание даже 'демиургское' задача непосильная для простого смертного. Я, полуэльф, и то не рискую. ;)
47. 2005/06/27 22:47
[ответить]
>>46.Белка
>Прошу прощения... Но молчать не могу! Ибо считаю "Войну и мир" шедевром. Это замечательное произведение - единственное из ВСЕЙ школьной программы, заинтересовавшее и захватившее меня по-настоящему! Ура Толстому Льву Николаевичу!
Не стоит извиняться, Белка. "Война и мир" замечательное произведение, уже потому что граф над ним столько трудился. По нему очень хорошо рисовать комиксы. А если переименовать Кутузова в Гэндельфа, А Наполеона в Сарумана, приперчить каким-нибудь снадобьем, то - чувствуете?...
>И, кстати, в кашу надо больше молока класть, раза эдак в два-три.
Спасибо, но лично я ем овсянку исключительно на родниковой воде, с небольшим количеством морской соли. И, как понимаете, сам я её себе не готовлю. Молоко это так, для примера
46. * (kate@chis.nnov.ru) 2005/06/27 19:40
[ответить]
Прошу прощения... Но молчать не могу! Ибо считаю "Войну и мир" шедевром. Это замечательное произведение - единственное из ВСЕЙ школьной программы, заинтересовавшее и захватившее меня по-настоящему! Ура Толстому Льву Николаевичу!
И, кстати, в кашу надо больше молока класть, раза эдак в два-три.
45. *2005/06/27 19:29
[ответить]
>>44.Чернецкий Михаил
> "Каша" - это нечто бесформенное, бесструктурное, хаотичное. А моя классификация художественных произведений - четкая. Следовательно, она может быть неудобной, некорректной и т.д., но вот "кашей" она быть не может, как бы это вам ни хотелось.
О! Дискуссия о каше мне очень импонирует. Итак вы, Михаил, утверждаете, что каша есть хаотичная масса? Вы не правы. Как может быть хаотичной масса приготовленная по стандартным, веками сложившейся рецептуре? На 100 мл молока 50 (или колько там?) грамм крупы, соль и сахар по вкусу. Вот теперь попробуйте вычислить повара, приготовившего эту самую кашу, и того кому она предназначается. Я, Михаил, по природе своей, от слов своих никогда не отказываюсь.
44. * (mike@mega.ru) 2005/06/27 19:18
[ответить]
>>43.Хлом Возвратов
>>>42.Чернецкий Михаил
>> 1. Людей, которые понимают ВСЕ, нет на свете.
>Людей, да - нет. А мой снобизм,Михаил, не стоит критиковать, так как он имеет очень много граней.
Приятно видеть столь многогранного человека. Или даже нечеловека? :)))
Да, забыл просветить ту вашу грань, которая ведает русским языком:
> Ну и каша у вас, Михаил, в голове, однако.
"Каша" - это нечто бесформенное, бесструктурное, хаотичное. А моя классификация художественных произведений - четкая. Следовательно, она может быть неудобной, некорректной и т.д., но вот "кашей" она быть не может, как бы это вам ни хотелось.
43. 2005/06/27 11:40
[ответить]
>>42.Чернецкий Михаил
> 1. Людей, которые понимают ВСЕ, нет на свете.
Людей, да - нет. А мой снобизм,Михаил, не стоит критиковать, так как он имеет очень много граней.