11. 2008/05/27 03:48
[ответить]
У меня случилось дрыгание ногами, когда в своё время увидел "Илиаду капитана Блада" - так получилось, что открыл наугад и сразу попал на "трёхмачтовый бриг". После чего и читать, конечно, не стал - какой смысл? Сейчас же, после прочтения рецензии, убедился, что поступил правильно. Спасибо автору за прекрасный обзор "исторического романа". Как и предполагалось, почерпнул здесь много нового. Ещё раз спасибо.
12. 2009/04/20 01:54
[ответить]
Даа, после такого браться за пиратский роман страшновато... Вдруг окажешься не лучше...
13. (flibustier2002@rambler.ru) 2009/04/20 22:10
[ответить]
>>12.Алонсо Де Тассис
>Даа, после такого браться за пиратский роман страшновато... Вдруг окажешься не лучше...
Почему страшно? Просто, если Вы хотите писать исторический роман, постарайтесь предварительно изучить эпоху (политические события, историческую географию, флору, фауну, корабли и их устройство, искусство навигации, огнестрельное и холодное оружие, образ жизни, нравы, обычаи и пр.). Если хотите обойтись без всего этого, пишите фантастику.
14. 2009/04/22 10:06
[ответить]
Я странного хочу. :)
Исторический роман меня не устраивает, ибо скучно. Мне скучно знать чем закончится. Что Испания и Голландия, к примеру, подпишут мир в 1648 г. А, скажем, война не продлится. Или мир будет заключен сразу после отказа штатгальтеру в финансировании военных усилий.
Иначе выходит, что действия героев никак не меняют мир. А тогда зачем эта муравьиная возня?
15. 2009/04/22 10:18
[ответить]
>>14.Алонсо Де Тассис
>Я странного хочу. :)
И я того же хочу ;)
>Иначе выходит, что действия героев никак не меняют мир. А тогда зачем эта муравьиная возня?
Исторический роман хорош тем, что можно показать известные (и не очень) события в разных плоскостях. Альтернативка же позволяет предположить, чем бы всё обернулось, если бы вот то-то повлияло на то-то событие таким-то образом. ИМХО, и то, и другое направление интересно, но каждое на своём месте.
16. 2009/04/22 10:23
[ответить]
>>11.Завражный Юрий Юрьевич
>У меня случилось дрыгание ногами, когда в своё время увидел "Илиаду капитана Блада" - так получилось, что открыл наугад и сразу попал на "трёхмачтовый бриг". После чего и читать, конечно, не стал - какой смысл?
Я тоже ;)
Я хоть и дама, но матчасть привыкла учить с точностью до винтика. Разумеется, не ошибается только тот, кто вообще ничего не делает, но по крайней мере у меня бриги двухмачтовые, и герои перед штормом не призывают друг друга пить херес ;)
17. 2009/04/23 11:07
[ответить]
>>16.Горелик Елена
Вот в том и дело: историю я знаю... ну, скажем, неплохо. Потому исторические романы у меня и не идут - а что самому не идет, то и писать неохота - да и скучно выводить героев, которые или жестко не твои, или все равно ничего не поменяют.
Я и решил - показать, как, вообще, формируется развилка... И не лезть в ГИ, не переворачивать все с ног на голову - просто сместить курс. На пару градусов.
18. (flibustier2002@rambler.ru) 2009/04/24 19:31
[ответить]
>>14.Алонсо Де Тассис
>Я странного хочу. :)
>
>Исторический роман меня не устраивает, ибо скучно. Мне скучно знать чем закончится. Что Испания и Голландия, к примеру, подпишут мир в 1648 г. А, скажем, война не продлится. Или мир будет заключен сразу после отказа штатгальтеру в финансировании военных усилий.
>Иначе выходит, что действия героев никак не меняют мир. А тогда зачем эта муравьиная возня?
Под историческим романом я подразумевал не просто художественную биографию какого-то исторического персонажа, а вымышленную историю, которая происходит в конкретную историческую эпоху. Даже если герой романа имеет исторического прототипа, автору не обязательно придерживаться реальных событий, в которых тот участвовал. Можно придумать совершенно оригинальную историю, в которой прототип главного героя мог участвовать, и тогда никто из читателей априори не будет знать, чем всё закончится. Главное, чтобы в романе (помимо художественной) присутствовала "историческая правда", т.е. весь фон должен соответствовать избранной эпохе (детали быта, нравы и пр.).
19. 2009/05/06 04:11
[ответить]
>>18.Губарев Виктор Кимович
Пробуем.
20. Чумаков Михаил Александрович (m_ch@tut.by) 2011/04/11 19:42
[ответить]
>>2.Губарев Виктор Кимович
(которая, к слову сказать, в Интернете была выложена под "скромным" названием "Илиада капитана Блада"...).
И не только в интернете. У меня она есть в виде книги. Издательство "Азбука-Терра", 1996. Так там еще веселее. Особенно с датами. Губернаторствовал Блад, оказывается, в правление Карла II...
21. * (mek#bk.ru) 2011/04/11 20:37
[ответить]
> На с. 289 корсары хватаются "за эфесы своих шпаг". Реальные пираты Карибского моря обычно были вооружены абордажными саблями (англ. cutlass). Шпага - оружие дворян; она хороша на дуэлях, но гораздо менее практична в условиях абордажного боя или при захвате населенных пунктов
А вот владелец форума утверждает, что, наоборот, длинное колющее холодное оружие вроде шпаги и затем рапиры появилось именно на основе опыта абордажных боёв. Однако так как такое оружие было дороже, требовало очень умелого владения и хуже годилось для рубки в строю, оно использовалось лишь командирами абордажа, остальным действительно лучше подходил абордажный тесак (cutlass). Это всё не в статье, а на самом форуме, но найти будет нелегко: там сильно зафлужено истфеховцами. Товарищ ссылается даже на мнения неких археологов, в общем, спорит на серьёзном уровне.
По поводу "Весёлого Роджера" я встречал утверждения, что исторически такого флага вообще не было, вроде он также придуман беллетристами 19 века. Не проясните этот вопрос подробнее?
Но вообще, не отрицая недостатков обсуждаемого романа - похоже, что это явная развесистая клюква - всё-таки следует отметить, что вы к нему уж чересчур суровы. Приводя в пример ему тех же беллетристов 19 века, вы тем не менее требуете от него, чтобы он соблюдал точность даже там, где они её не придерживались.
Я, например, считаю, что имена губернаторов и прочие личные детали могут быть откровенно выдуманными, это не должно портить книжку. Известны же произведения, в которых фигурируют вполне даже вымышленные президенты США, и это естественно: не всегда можно приписать известному президенту какие-то слова и действия, не попав пальцем в небо, уж больно все про них много всего знают. Поэтому естественно использовать вымышленных.
В книге ведь можно найти достаточно гораздо более грубые и откровенные несоответствия, вот ими и следует ограничиться критику.
22. * (flibustier2002@rambler.ru) 2011/04/12 16:55
[ответить]
>>21.mek
>>
>А вот владелец форума утверждает, что, наоборот, длинное колющее холодное оружие вроде шпаги и затем рапиры появилось именно на основе опыта абордажных боёв. Однако так как такое оружие было дороже, требовало очень умелого владения и хуже годилось для рубки в строю, оно использовалось лишь командирами абордажа, остальным действительно лучше подходил абордажный тесак (cutlass).
>По поводу "Весёлого Роджера" я встречал утверждения, что исторически такого флага вообще не было, вроде он также придуман беллетристами 19 века. Не проясните этот вопрос подробнее?
>Но вообще, не отрицая недостатков обсуждаемого романа - похоже, что это явная развесистая клюква - всё-таки следует отметить, что вы к нему уж чересчур суровы. Приводя в пример ему тех же беллетристов 19 века, вы тем не менее требуете от него, чтобы он соблюдал точность даже там, где они её не придерживались.
>Я, например, считаю, что имена губернаторов и прочие личные детали могут быть откровенно выдуманными, это не должно портить книжку. Известны же произведения, в которых фигурируют вполне даже вымышленные президенты США, и это естественно: не всегда можно приписать известному президенту какие-то слова и действия, не попав пальцем в небо, уж больно все про них много всего знают. Поэтому естественно использовать вымышленных.
>
Нет сомнения, что отдельные командиры флибустьерских отрядов могли использовать в бою шпаги и рапиры. Но посмотрите на гравюры из книги Эксквемелина "Пираты Америки" - там имеется несколько портретов капитанов (Бартоломео Португалец, Рок Бразилец, Франсуа Олоне), и все они держат в руках сабли, а не шпаги. И в тексте сообщается, что пираты рубились саблями, а не шпагами...
"Веселый Роджер" не выдуман беллетристами 19 века. Он впервые документально зафиксирован в 1700 г. на пиратском корабле Эмманюэля Винна; его модификациями пользовались почти все джентльмены удачи "золотой эпохи" пиратства (1700-1725 гг.); сохранились описания этих флагов в документах, и их можно видеть на гравюрах в книге капитана Чарлза Джонсона "Всеобщая история пиратов" (1724, 1728)... "Веселый Роджер" упоминается также в Оксфордском словаре той эпохи.
Что касается моих замечаний по роману М. Попова, то они в основном касаются явных "ляпов", допущенных автором. Я не считаю, что автор художественного произведения о событиях 17 века должен в обязательном порядке приводить имена реально существовавших губернаторов и обязательно помещать их в реальные хронологические рамки; но это - если речь не идет об историческом романе. Например, романы Сабатини о капитане Бладе никогда не издавались в рубрике исторических романов, поэтому мы легко "прощаем" ему те вольности, которые он допускает в них (например, помещая губернатора Ожерона в 1680-е годы, когда реальный Ожерон не жил; или делая Блада губернатором Ямайки). Мы также спокойно воспринимаем голливудские фильмы, где действуют вымышленные президенты США, понимая, что это - не исторические фильмы. Естественно, если бы роман М. Попова не анонсировался издателями как исторический, то и к нему не было бы замечаний относительно правдивости тех или иных персонажей, ландшафтов, элементов быта, действовавших правил и пр. Жили бы его герои в какой-нибудь Пиратляндии (или "где-то там" в Америке, в некие "давние времена"), плавали на "просто" кораблях и т.д. - вышел бы неплохой приключенческий роман, оценивать который читатели и критики стали бы лишь с точки зрения его художественных достоинств или недостатков, или "нравится - не нравится". И никто не искал бы там историческую составляющую, как, скажем, в романах Дюма, Дрюона или Пикуля.