>Хотела написать вам на Прозе, но там все очень трудно :)
>Хотела написать в гостиной, но там еще труднее :))
Увы, на Прозе нужно регистрироваться для написания комментариев, но это не от меня зависит, такова особенность сайта. Как создатели его сконструировали, таков он и есть, я ничего поделать не могу.
Здесь же особых трудностей и преград я не вижу. "Болталка" и информация о владельце раздела переведены в режим для залогиненных для защиты от спама и рекламы, которая и на СИ пробивается, увы. А также от троллей, прячущихся под чёрными никами. Только и всего. К остальным файлам можно добавлять комментарии свободно.
>Наконец-то пробилась к автору, как к ее превосходительству, но чувствую - именно поэтому - уже почти нежелание что-то написать :)))
>Но все же рискну :))))))
Искренне удивлена!..
Не преувеличивайте. Уж не знаю, на какие трудности на пути к сайту Вы там наткнулись, но лично мною ограничен доступ на комментирование "только для залогиненных" всего лишь к двум (!) из 120 файлов моего раздела, да у одного комментарии отключены, и всё. Все остальные 117 свободны для комментирования незагеристрированными читателями. А с Ваших слов можно подумать, как будто всё обстоит наоборот: из 120 гостевых раздела свободны только три, и как будто бы я намеренно отгораживаюсь от читателей. Да ничего подобного.
А между тем, неотвеченных комментариев в моём разделе найти невозможно, я всегда и всем отвечаю. Всем, кроме троллей, разумеется.
Все остальные вопросы по ограничению доступа к сайту - не ко мне, а к интернет-провайдерам, которые с какой-то дури его блокируют.
>"На вопрос, что автор хотел сказать своим текстом, каждый читатель отвечает сам.
>Чаще всего мы видим то, что ХОТИМ видеть. И лишь изредка - нечто большее".
>:))
>Постарайтесь пореже это говорить и писать. А лучше - никогда. Лучше уж прямо скажите: я пишу, что придет в голову, потому что скучно, модно... ну, можно многое сказать.
Я могу только улыбнуться в ответ на такое назидательное указывание пальчиком, что мне стоит писать и говорить, а что нет :)))
Во-первых, процитированное Вами высказывание относится не к конкретно моим текстам, а характеризует процесс интерпретации текстов в целом. То, что я якобы стараюсь выпендриться и поумнее перефразировать мысль: "Я пишу всякую хрень, как бог на душу положит, а если вы не поняли - это ваши проблемы" (вольное переложение Вашей трактовки) - это уже Ваша субъективная интерпретация, Агнешка :) Но это совершенно нормальное явление - придавать словам другого человека некий собственный оттенок смысла.
Благодарю Вас, конечно, за совет, но предложенный Вами вариант не соответствует тому, что на самом деле для меня означает это высказывание :) Поэтому сожалею, но не смогу воспользоваться вашей трактовкой для замены своего "девиза" :) Написан он не из кокетства, а потому что я действительно так считаю. Возможно, для Вас в этом содержится иной смысл, чем для меня. И самое забавное - это несовпадение как раз и иллюстрирует этот "девиз" :)
Поэтому я не только не убираю его со страницы, а даже несколько расширяю для лучшего понимания. Это моя позиция, которую я имею право открыто обозначать, но в таком праве Вы мне почему-то отказываете, призывая "так не говорить и не писать". С моей точкой зрения можно соглашаться, а можно и не соглашаться. На неё я никого не хочу перетаскивать, уважая чужие взгляды.
Скорее всего, Вам просто не близки эти мысли, потому Вы и истолковали их по-своему. Обычно я не веду долгих споров, так как считаю, что истина в них не рождается, а происходит просто столкновение мнений, но тут случай особый. Всё же объясню справедливости ради.
Я имела в виду неизбежность многовариантости трактовок произведения. Если автор только прямым текстом, в лоб, как мораль у басни, не выложил читателю некий "месседж" своего произведения, не разжевал всё до состояния кашицы и не положил читателю в рот, всегда есть возможность того, что изначально заложенный смысл, преломившись через читательское сознание, обретёт некое новое звучание. И это, как я на собственном опыте убедилась, очень часто происходит.
И я во многих случаях совсем не против этого! Иногда я удивляюсь, на какие мысли текст наталкивает читателей - такие, которых у меня, казалось бы, и близко не было во время написания произведения. И далеко не все из этих мыслей мне хочется отвергнуть как 'неправильные', напротив - некоторые хочется принять в свою 'копилку', но не как побочный продукт читательской интерпретирующей деятельности, а как некий неотъемлемый, изначально существовавший в тексте, просто не сразу замеченный автором компонент. Хочется пополнить ими некий образ текста, существующий уже не только в авторском сознании, но в неком читательском информационном поле. В действительности, я не всегда в процессе написания сама до конца понимаю то, что хочу заложить в очередную вещь, и порой только уже после окончания работы начинается осознание моего собственного текста, как бы странно и парадоксально это ни звучало. А когда к этому подключаются читатели, получается ещё интереснее. Это очень сложный, загадочный процесс, который вовсе не обязательно должен нести в себе негативный оттенок, означающий непонимание, проблемы в коммуникации 'автор-читатель' и т.д. Более того, это даже вполне естественно.
Это не значит, что я всегда пишу 'от балды', лишь бы что-нибудь написать, как-нибудь начать, и только потом разбираюсь, что к чему. Всё порой действительно начинается с какой-то одной мысли, отдельной сцены или ситуации, которая потом обрастает и текстом, и идеями, и смыслами, и прочее, и прочее... Может показаться, что всё рождается в процессе, но я склонна думать, что всё уже есть на стадии зарождения, только где-то 'витает' и ждёт, когда я его выловлю из мутных вод 'мира идей' :) Просто сначала оно не вполне ясно оформляется в моём сознании, открываясь мне лишь постепенно.
Да, возможно, я пишу то, о чём хочу писать, или о том, что меня волнует в данный момент.
Но уж никак не потому что это модно, или потому что мне скучно. За модой я не гонюсь специально. И не пишу для собственного развлечения и развеивания скуки. Творческий процесс - далеко не кайф, а чаще всего - мучение.
А что касается "мы видим то, что хотим видеть"... Это просто естественное явление человеческой психики, не я это выдумала. Некоторая зауженность охвата и избирательность свойственна любому восприятию. Ограничивающими факторами могут быть какие-то психологические установки, убеждения, интересы, сфера деятельности, предпочтения и т.п.
Есть такая притча. Как-то старый китайский учитель сказал своему ученику:
- Пожалуйста, хорошенько осмотри эту комнату и попытайся отметить в ней все, что имеет коричневый цвет.
Молодой человек огляделся. В комнате было много коричнвых предметов: деревянные рамы картин, диван, карниз для занавесок, парты, книжные переплеты и еще множество разных мелочей.
- А теперь закрой глаза и перечисли все предметы ... голубого цвета, - попросил учитель.
Молодой человек растерялся:
- Но я ничего не заметил!
Тогда учитель сказала:
- Открой глаза. Посмотри только, какое здесь множество голубых вещей.
Это было правдой: голубая ваза, голубые рамки фотографий, голубой ковер, голубая рубашка старого учителя. И учитель сказал:
- Посмотри же на все эти упущенные предметы!
Ученик ответил:
- Но это же уловка! Ведь я по вашей указке искал коричневые, а не голубые предметы.
Учитель тихо вздохнул, а потом улыбнулся:
- Именно это я и хотел тебе показать. Ты искал и находил только кoричневый цвет, не видя больше ничего другого. Так происходит и в жизни: мы видим только то, что настроены видеть.
И это тоже накладывает свой отпечаток на понимание нами текстов. То, что нам близко и интересно, мы отмечаем, а то, что непонятно и далеко - часто пропускаем мимо внимания.
>Так вот тогда вы изо всех сил будете продумывать каждое произведение, чтобы читатель все-таки понял его так, как хочется вам.
Никогда не получается добиться того, чтобы читатель понял именно на 100% так, как я хотела. Это невозможно в принципе. Всегда будут некие оттенки, которых автор осознанно не закладывал, но которые проявились в восприятии конкретного читателя.
Я склонна считать: сколько прочтений, столько и вариантов интерпретации текста, независимо от того, насколько ясно, талантливо, умно и т.д. этот текст написан. Только дважды два равняется четырём без вариантов. Да и то, кстати, некоторые упрямые люди считают, что пяти :))
Одну и ту же вещь разные люди воспринимают по-разному. И восприятие автора не совпадает с вИдением читателя. Это просто данность.
Кроме того, в последние десятилетия в науке, изучающей тексты, вариативность их интерпретации признана нормой, а не отклонением. Это связано и со свойствами языка как системы, и с интерпретирующей деятельностью читателя, которая является во многом не пассивно-воспринимающей, а креативной, активной, домысливающей, обладающей собственными субъективными "настройками" и намерениями. В определённом смысле она не зависит от замысла автора.
Таким образом, при трактовке текста не бывает какой-то единственно правильной "линии партии". Да, автор что-то закладывает в текст. Но всё равно каждый читатель может извлечь какие-то свои смыслы.
Ну, а когда всё лежит на поверхности, когда всё однозначно, текст становится примитивен.
Впрочем, вышесказанное не относится, к примеру, к научным текстам, функция которых в основном информативная, и потому важна однозначность трактовки, речь идёт только о текстах художественных.
Примерно в таком ключе я понимаю высказывание, помещённое в аннотации к моему разделу.
Разумеется, я всегда прилагаю усилия к тому, чтобы читатель понял, что я хотела сказать. Ёлы-палы, да любой нормальный автор пытается это делать! Вот только даже самые большие усилия в этом направлении могут дать совершенно разный результат в зависимости от того, какой читатель открыл текст. Один читатель уловит даже то, о чём автор только подумал, но не написал (были у меня и такие почти мистические случаи), а другому и разжёванная мысль не будет близка и понятна.
>И конечно, автор будет сам по себе, а читатели и произведение будут сами по себе, потому что сочинять его будут сами читатели - кто как сумеет.
Знаете, читательская деятельность, как я уже говорила выше, и не должна в идеале быть пассивно-воспринимающей. Конечно, "сочинять" за автора весь текст не нужно, но некая работа умом и воображением читателя всё же должна производиться. Чтение - это активный процесс, не пассивный. А некоторые читатели настолько активны, что прочитывают по-своему любой текст :)))
В заключение хотелось бы сказать: я не люблю навязывать читателю собственное мнение. Если он прочтёт текст близко к моему варианту его видения - хорошо. Если не совсем так - не страшно. Хоть я и стараюсь дать читателю максимум возможностей 'попасть в яблочко', но при этом всё же признаю право на существование за любым вариантом восприятия, какой бы странной и спорной авторской позицией это ни казалось. На самом деле, всё на своих местах, так и должно быть.
Тексты не являются носителями смыслов. Смыслы им придаём мы, читая их.
Каждому смыслу - своё время, место и свой интерпретатор.
>Вдохновения и успехов!
Благодарю.
Надеюсь, мои слова упали не в пустоту, хотя особо не обольщаюсь на сей счёт. Многие приходят, чтобы просто в одностороннем порядке кинуть претензию, не заморачиваясь в дальнейшем о том, что автор думает по этому поводу.
И Вам всего доброго.
7. Агнешка2013/01/01 12:52
[ответить]
С Новым годом!
=======
Хотела написать вам на Прозе, но там все очень трудно :)
=======
Хотела написать в гостиной, но там еще труднее :))
=======
Наконец-то пробилась к автору, как к ее превосходительству, но чувствую - именно поэтому - уже почти нежелание что-то написать :)))
Но все же рискну :))))))
=======
"На вопрос, что автор хотел сказать своим текстом, каждый читатель отвечает сам.
Чаще всего мы видим то, что ХОТИМ видеть. И лишь изредка - нечто большее".
:))
Постарайтесь пореже это говорить и писать. А лучше - никогда. Лучше уж прямо скажите: я пишу, что придет в голову, потому что скучно, модно... ну, можно многое сказать.
А вот если вы уважаете себя, как творца, и читателя, как человека, который тратит время, зрение, душевные силы и прочее, прочее, прочее... как пишут цари в манифестах...
Так вот тогда вы изо всех сил будете продумывать каждое произведение, чтобы читатель все-таки понял его так, как хочется вам.
---
Абстрактный пример: какой-то автор использует в качестве персонажей эльфов.
Если у него привычка "каждый читатель отвечает..." и так далее, то он не захочет задуматься: а ведь эльфы - это сейчас штамп. И конечно, автор будет сам по себе, а читатели и произведение будут сами по себе, потому что сочинять его будут сами читатели - кто как сумеет.
Если же у автора привычка "я хочу донести до читателя именно то, что хочу", то он задумается: "Вот засада, у меня в произведении задуманы эльфы, а ведь эльфы - это сейчас штамп! И даже не просто штамп узко современный, ведь на сегодня уже много придумано видов эльфов начиная с фольклорных и заканчивая самыми яойными! Надо мне моих эльфов сделать именно моими, потому что я хочу, чтобы читатель понял, почему именно эльфы, и почему...." и прочее, прочее, прочее... как пишут цари в манифестах...
=====
Вдохновения и успехов!
6. *2012/12/27 09:52
[ответить]
>>5.Ануки
>Чудесное произведение.
>С теплом.
Спасибо :)
5. * (russo08@inbox.ru) 2012/12/26 05:08
[ответить]
Чудесное произведение.
С теплом.
4. *2011/11/21 17:39
[ответить]
>>3.Бэд Кристиан
>Да, ты умеешь писать аннотации.
>
>Надо и мне подтянуться:)
Спасибо:) Иногда это бывает немногим проще, чем написать всё произведение...
3. * (rtv22@mail.ru) 2011/11/21 17:14
[ответить]
Да, ты умеешь писать аннотации.
Надо и мне подтянуться:)
2. *2011/11/21 15:37
[ответить]
>>1.Колесникова Марина Валерьевна
>Хорошее введение получилось, Высочество.) Понравилось.) Люблю бусики.)