"...Прежде всего, нужно договориться о словах. Дело в том, что многие философы очень неправильно переводят слово "философский" с иностранных языков. В доброе старое время всех, кто занимался естественными науками...."
Между прочим, Гарик, в "доброе старое время" допускали к наукам тех:
1) кто соглашался на кастрацию;
2) кто мог писать СТИХИ по латыни...
Чтобы вы тогда делали???
126. * (m.r.pridvorov@chelindbank.ru) 2007/05/11 10:25 С удовольствием читаю и ваши статьи и последующие дискуссии. Тема руководящей и направляющей роли (в данном случае Ф.) достаточно интересна. Не стоит забывать, что до сих пор в кандидатский минимум входит философия, причем, не важно, куда ты кандидат. В недавние времена вполне официально считалось, что только вооруженный М-Л философией индивид способен на научные подвиги. Бедные, безоружные Ньютон и Галлилей:)
Из бурной беседы с Хомой достаточно очевиден некий комплекс
чистых философов, в плане прикладной стороны Ф. Нобелевку дают всем подряд, а тут целая наука прозябает в коммерческом бесславии.
Несправедливо! Необходимо оседлать передовые направления научной мысли и возглавить познание неведомого. Я конечно шучу. Но тендеция в позиции конкретного дискутанта прослеживается. Удивительно слушать от философа тезис об абсолюте. Абсолюте философии, как инструмента инструментов.
Передовая научная мысль это прежде всего творчество гения + колоссальная рутинная работа.
... И тут же, глядя на снимок далекого квазара,он (астрофизик) проверяет не алгеброй гармонию, но тезисами диамата верность своих гипотез. бу-га-га:)
Короче, не вышло философам с физиками письками померяться. Как ни странно, но у каждого свой принцип размножения и первичные половые признаки.
Позволю себе не согласиться. Фэнтези - это про эльфов и хоббитов. А то о чём я упомянул - научная фантастика.
Вот, кстати и ссылка на рассказ Лема "Формула Лимфатера". Строго по теме.
124. ...2007/05/04 09:32 А Вы вот не побоялись... :))
123. *2007/05/04 09:27 >>122....
>Для нас неважно, как "кодируют мир" какие-либо, скорее всего, несуществующие, гипотетические существа.
А почему вы кодируетесь? Боитесь не то сморозить? :))
122. ...2007/05/04 09:16 Для нас неважно, как "кодируют мир" какие-либо, скорее всего, несуществующие, гипотетические существа.
Нам важна единственно возможная для нас точка зрения: точка зрения Номо сапиенса, продукта биологической эволюции земли, земного наблюдателя. Все остальные системы отсчета - иррелевантны. Из этого и должен исходить ученый, предлагая картину устройства мира. Остальное - фэнтези.
121. *2007/05/04 09:09 >>119.Шлёнский Александр Семёнович
>>>118.П.Б.
> ...Физические формулы - это продолжение процесса кодирования, но на качественно ином уровне.
> ...
> А теперь внимание, вопрос: а что если и у нормальных людей не хватает каких-то механизмов восприятия и мышления, чтобы повысить прогностическую мощность психофизиологических механизмов кодирования внешнего мира? Что если соотношение неопределённостей связано не с физикой элементарных частиц, а с психофизиологией человека?
Однако то же самое можно ведь отнести и к математическим формулам. То есть каковы физические законы, такова и математика, только с учетом преломления в сознании. Математика так же не свободна от психики, психофизиологии и соответствующей логики, как физика.
> А что если есть существа, которые кодируют внешний мир по иному чем земные существа - не в виде предметно-событийных картинок и причинно-следственных цепочек?
Тогда, вероятно, у них и математика с логикой были бы иными, нежели у нас. Впрочем, это из области непроверяемых домыслов.
120. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/05 12:16 >>119.Шлёнский Александр Семёнович
>>>118.П.Б.
Спасибо за интересную дискуссию у меня в "Дискуссии". Увы, нет сейчас возможности поучаствовать :((
>>>>117.Шлёнский Александр Семёнович
>Итак, законы сохранения. Вы настаиваете на их объективности. Напротив, Карл Поппер ( если не ошибаюсь) настаивал на том что законы природы не существуют объективно в виде законов, а напротив, человек приспосабливает факты под те законы, которые он в силах выстроить, а потом эти законы периодически пересматриваются. Ну вот всякие флогистоны, теплороды, мировой эфир и прочие философские камешки.
Это нормальный и, пожалуй, единственный способ развития естественных наук. Мы держим какие-то представления до тех пор пока они не противоречат наблюдаемым ними фактам. Когда такое противоречие обнаруживается, неверные представления пересматриваются.
Если говорить о стародавних временах, то знаний было очень мало и промежутки между ними заполнялись фантазиями (философскими идеями), которые, как правило, оказывались неверными - "флогистоны, теплороды, мировой эфир и прочие философские камешки".
>А что если есть существа, которые кодируют внешний мир по иному чем земные существа - не в виде предметно-событийных картинок и причинно-следственных цепочек? Что если они воспринимают время по-другому, более полно что-ли, и тогда им не нужна функция с её производными n-ного поряка для анализа процесса, а вместо того они способны видеть всё будущее развитие процесса как мы видим карту местности?
А что, если таких нет? :)) Придумать можно все, что угодно, но зачем придумывать несуществующие проблемы и биться над их решением?
119. (shlenski@yahoo.com) 2007/05/03 23:35 >>118.П.Б.
>>>117.Шлёнский Александр Семёнович
>Ответ: дважды два равно четырем, потому что во Вселенной действуют законы сохранения массы-энергии, зарядов и законы взаимодействия, причем именно те законы, которые действуют. Будь они другими, "дважды два" могло бы вести себя по-другому.
Ответ принят. Возражение будет довольно серьезное, но отнюдь не из области физики.
Итак, законы сохранения. Вы настаиваете на их объективности. Напротив, Карл Поппер ( если не ошибаюсь) настаивал на том что законы природы не существуют объективно в виде законов, а напротив, человек приспосабливает факты под те законы, которые он в силах выстроить, а потом эти законы периодически пересматриваются. Ну вот всякие флогистоны, теплороды, мировой эфир и прочие философские камешки.
Если законы природы являются лишь доступной в данной культуре аппроксимацией действительности, то как можно утверждать, что основные законы физического мира заложены в сенсомоторику и интеллект изначально, типа имманентно? Поэтому соб-но Гельмгольц и дожал эту темку в виде теории символов, которую никто до сих пор не отменил, строго говоря. Переводя основной пафос этой теории на современный язык, можно сказать, что сенсомоторика и интеллект кодируют явления внешнего мира, и в нашем внутреннем мире, в нашем сознании представлен только этот символический код. То есть, сенсорная информация есть не ИЗОМОРФНОЕ отображение внешнего мира, а СИВМОЛИЧЕСКОЕ, КОДИРОВАННОЕ специальным образом. Поэтому и существует трансцензус между психикой и объективным миром: что там "на самом деле" никто не знает. Физические формулы - это продолжение процесса кодирования, но на качественно ином уровне.
А вот ещё: был такой швейцар по имени Жан Пиаже. И заметил он что если ребенку моложе определенного возраста показать пластилиновый шар, а потом раскатать в широкий плоский блин, то ребенок уверенно считает, что количество пластилина ВОЗРОСЛО. Но с определенного возраста ребенок усваивает закон сохранения в его простейшем виде и далее всю жизнь считает, что пластилина не становится больше если пластилиновый мячик раскатать в блин.
Но есть и ребёнки с олигофренией, у которых модули абстрактного мышления, ответственные за понимание законов сохранения в том числе, никогда не входят в строй. То есть, если такому идиотику размазать кашу по тарелке, он довольно лыбится: кашки стало намного больше.
А теперь внимание, вопрос: а что если и у нормальных людей не хватает каких-то механизмов восприятия и мышления, чтобы повысить прогностическую мощность психофизиологических механизмов кодирования внешнего мира? Что если соотношение неопределённостей связано не с физикой элементарных частиц, а с психофизиологией человека? То бишь, если человека уменьшить до размера атома гелия и убыстрить в биллионы раз, он бы измерял все параметры на субатомном уровне с минимальной погрешностью или вовсе без оной...
А что если есть существа, которые кодируют внешний мир по иному чем земные существа - не в виде предметно-событийных картинок и причинно-следственных цепочек? Что если они воспринимают время по-другому, более полно что-ли, и тогда им не нужна функция с её производными n-ного поряка для анализа процесса, а вместо того они способны видеть всё будущее развитие процесса как мы видим карту местности?
Короче, вопросов много, больше чем ответов...
118. *2007/05/03 21:50 >>117.Шлёнский Александр Семёнович
>>>116.П.Б.
>>>>115.Шлёнский Александр Семёнович
>А не надо поднимать всю тему. Вы в двух словах принцип укажите, так чтобы я понял, как связаны с физической реальностью такие вещи как "квадратный корень из трёх", "бином Ньютона", "минус бесконечность", "числа Фибоначчи", "частичный порядок" и прочие чисто математические вещи.
Так принцип-то уже сформулирован, хотя и примитивно. Могу разве что проиллюстрировать.
Например, так...
Это просто, как "дважды два", поэтому вряд ли станет для вас откровением. Только спросить нужно не "Сколько будет дважды два?", а "Почему дважды два равно четырем?"
Ответ: дважды два равно четырем, потому что во Вселенной действуют законы сохранения массы-энергии, зарядов и законы взаимодействия, причем именно те законы, которые действуют. Будь они другими, "дважды два" могло бы вести себя по-другому.
Разумеется, я пропустил все промежуточные рассуждения и не упомянул о других фундаментальных законах, и каким-то это имхо получается пафосно-декларативным, однако вдаваться в массу подробностей в комментарии невозможно. Разве что постепенно и понемногу.
А корень из трех, биномиальные коэффициенты и вся прочая математика -- это следствия из "дважды два". (Не только конкретно "дважды двух". Это символически.)
Кажется, Дьердь Пойа когда-то написал работу под названием (не помню) типа "О необычайной применимости математики к реальному миру". (Он, правда, рассматривал конкретные разделы.) Так вот, она применима просто потому, что в ее основе -- свойства мира. Хотя это лишь на первый взгляд просто. Это ведь не корзинка с желудями для устного счета (но для иллюстрации сгодится и корзинка). Собственно говоря, математика -- это набор абстрактных моделей мира. И, что бы люди ни надстраивали в виде пуристских теорий, они не выйдут за рамки допустимого этой основой, а набор моделей может лишь приближаться по полноте к оригиналу.
>А комбинаторика, топология, абстрактная алгебра... Как они опираются на физическую реальность? Какова должна быть дефиниция физической реальности, чтобы все эти разнородные вещи из неё логично проистекали?
>Насколько я помню, в прошлых веках исследователи пытались отыскать логическое обоснование математики. Логическое, не физическое. Типа единой аксиоматики, из которой лезет вся математика в виде отдельных ветвей от корня. Но тут я не специалист совершенно и потому умолкаю :)
Логика тоже от земли не оторвана.
117. (shlenski@yahoo.com) 2007/05/03 18:59 >>116.П.Б.
>>>115.Шлёнский Александр Семёнович
>Но, наверное, напрасно я встрял, потому что не располагаю временем на поднятие такой темы.
А не надо поднимать всю тему. Вы в двух словах принцип укажите, так чтобы я понял, как связаны с физической реальностью такие вещи как "квадратный корень из трёх", "бином Ньютона", "минус бесконечность", "числа Фибоначчи", "частичный порядок" и прочие чисто математические вещи.
А комбинаторика, топология, абстрактная алгебра... Как они опираются на физическую реальность? Какова должна быть дефиниция физической реальности, чтобы все эти разнородные вещи из неё логично проистекали?
Насколько я помню, в прошлых веках исследователи пытались отыскать логическое обоснование математики. Логическое, не физическое. Типа единой аксиоматики, из которой лезет вся математика в виде отдельных ветвей от корня. Но тут я не специалист совершенно и потому умолкаю :)
116. *2007/05/03 18:45 >>115.Шлёнский Александр Семёнович
>>>114.П.Б.
>>>>113.Шлёнский Александр Семёнович
>...
>Ну и что теперь?
Алекс, недаром я подчеркнул: "ab ovo". Математика уходит корнями в физическую реальность. Чистые теории просто строят очень высоко от земли, как пентхаусы, вот иногда и кажется, будто они от нее оторваны.
Но, наверное, напрасно я встрял, потому что не располагаю временем на поднятие такой темы. Не оценил. Может, в другой раз, если вы с Гариком к тому моменту не закруглитесь.
115. (shlenski@yahoo.com) 2007/05/03 18:29 >>114.П.Б.
>>>113.Шлёнский Александр Семёнович
>>Итак, за кем же правда-матка, а также овариум, фаллопиевы трубы и пр.?
>>С одной стороны, дифференциальное исчисление, теория групп и прочие математические разносолы и вправду созданы из чистого разума.
>Если уж ab ovo, то это, по-моему (да и не только), совершенно неверно.
А зачем мне тогда сами математики лапшу на уши вешали? Русским языком спрашивал у спецов в МГУ: под какие естественнонаучные задачи придумали, ну хотя бы, Абелевы группы? В ответ на меня посмотрели как на идиота и покровительственным голосом объяснили, что абстрактные математические теории создаются не "для чего" а просто так. И прикладной момент является чисто случайным эпизодом в бытии такой теории. Он может состояться, а может и нет. Всё - дело случая.
Ну и что теперь?
114. *2007/05/03 18:21 >>113.Шлёнский Александр Семёнович
>Итак, за кем же правда-матка, а также овариум, фаллопиевы трубы и пр.?
>С одной стороны, дифференциальное исчисление, теория групп и прочие математические разносолы и вправду созданы из чистого разума.
Если уж ab ovo, то это, по-моему (да и не только), совершенно неверно.
113. (shlenski@yahoo.com) 2007/05/03 17:40 В вырожденном случае весь текущий спор представляет собой борьбу двух противоположных утверждений:
Философы:
Мы заявляем что чистый разум содержит набор необходимых универсалий а также исчисление, которые работает с этими универсалиями как с математическими объектами. Последовательная работа разума с этой аксиоматической системой способна систематически описывать разнообразные явления окружающего мира посредством теорий, происходящих, как было заявлено, из чистого разума. Без этой врождённой аксиоматической системы, сидящей в чистом разуме и проявляющей себя в научном познании, наука всегда бы оставалась скопищем фактов, не опосредованных никакой теорией.
Физики:
Существует внешний мир, который мы наблюдаем в виде ряда явлений, часть которых относится к физическим явлениям (критерии прилагаются). Наблюдая эти явления и проводя эксперименты, можно обнаружить закономерности, которые в дальнейшем могут привести к созданию теорий, описывающих и предсказывающих поведение объектов, релевантных данной теории. Концепции таковых объектов создаются на основе эксперимента. Математический аппарат берётся либо уже существующий (к примеру, для СТО не потребовалось создавать специального исчисления), либо создаётся с нуля под специфические задачи.
Никаких априорных "универсалий" не существует, да и вообще, то что "nihil est in intellectu..." даже древние понимали.
Итак, за кем же правда-матка, а также овариум, фаллопиевы трубы и пр.?
С одной стороны, дифференциальное исчисление, теория групп и прочие математические разносолы и вправду созданы из чистого разума. С другой стороны, без физического эксперимента вся эта хрень совершенно бесполезна. Например, если экспериментально было бы обнаружено, что скорость света в пустоте равна лежачей восьмерке, то никакой СТО бы не было, а оставался бы Галилей. Если бы инерционная масса находилась в экспоненциальной возрастающей зависимости от ускорения и гравитационной массы, все уравнения ОТО пришлось бы переписывать, а пуля выпущенная из обычного ружьишка, прошибала бы земной шарик насквозь.
Всё, на данный момент закругляюсь. Продолжу попозже, а то ведь и работать надо :)
112. * (turboscience@gmail.com) 2007/02/05 01:57 >>111.Гарик
>>>110.Урби Орби Кенстут
>>Гарик, я вас спрашиваю как профессионльного физика
>>про скандальную киноленту
>Фильма я не видел, но, если там то, что Вы написали, то это полная ахинея. Такий фильмы снимают в надежде подзаработать на скандальной известности. Обычно это, увы, работает.
я не проф в этом но тоже все же скептически настроен
это между прочего - ... относится и к авиакатастрофе 2007 01 01 самым серъезнейшим образом и к ....
спасибо за консультацию, а то К-ский неосмелился оветить
111. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/02/05 01:42 >>110.Урби Орби Кенстут
>Гарик, я вас спрашиваю как профессионльного физика
>про скандальную киноленту
Фильма я не видел, но, если там то, что Вы написали, то это полная ахинея. Такий фильмы снимают в надежде подзаработать на скандальной известности. Обычно это, увы, работает.
110. * (turboscience@gmail.com) 2007/02/05 01:03 Гарик, я вас спрашиваю как профессионльного физика
про скандальную киноленту
два дня назад дочка шэфа госбезопасности нам показала известнейший фильм Поповой 2006 про тайны и память воды
там есть кое что интересного и я прошу вас еще раз как специалиста высказаться по этому поводу
мне непонятно каким образом возможна схожая реакция на то же доброе слово на разных языках как и на плохое - вибрации совсем другие идут
СПРАВКА
Год выпуска: 2006
Страна: Россия
Жанр: Документальный
Продолжительность: 1 час 21 мин
Перевод: Отсутствует
Режиссер: Анастасия Попова
В ролях: Люди
Описание: Вода наделялась душой во многих культурах мира. Открытие современными учеными четвертого, информационного, состояния воды, стало доказательством ее памяти.
Уникальный телевизионный проект "Великая тайна воды" - это попытка проникнуть в скрытые свойства этой стихии, не укладывающиеся в рамки общих физических законов.
Вода способна воспринимать, сохранять и передавать информацию, даже такую тонкую, как человеческая мысль, эмоция, слово.
Японскому ученому Эмото Масару удалось сфотографировать эмоции воды. О своих удивительных открытиях в этой области рассказывают ученые из России, Казахстана, Израиля, США, Англи, Австрии, Японии, Китая, Тибета.
Сейчас человечество находится на пороге совершенно иного понимания законов мироздания, открывающего новые перспективы: возможность программирования воды, лечение водой сложнейших заболеваний, управление погодой.
В фильме принимают участие представители всех религиозных конфессий. Фильм не утверждает, а предоставляет реальные факты. Верить или не верить - дело каждого. Главное, что возникает желание задуматься над этим и поразмышлять...
109. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/26 02:18 >>108.Андрей 8))
>Короче.. я на стороне профессиональных физиков 8))
Спасибо за поддержку.
Улачи.
108. Андрей 8))2006/10/25 04:23 Короче.. я на стороне профессиональных физиков 8))
107. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/10/09 22:15 >>106.П.Б.
>>>105.Гарик
>
>>Очень жалко, что последнее время у меня почти не остается ни сил, ни времени на самиздат :((
>Это у всех так. Все-таки Самиздат и прочие литсайты -- не главное в жизни. Но, с другой стороны, никто точно не знает, что оно -- главное, потому и возвращаемся пообщаться.
Да, Петр, Вы правы во всем. Так оно и есть :))
106. 2006/10/07 08:46 >>105.Гарик
>Очень жалко, что последнее время у меня почти не остается ни сил, ни времени на самиздат :((
Это у всех так. Все-таки Самиздат и прочие литсайты -- не главное в жизни. Но, с другой стороны, никто точно не знает, что оно -- главное, потому и возвращаемся пообщаться.
105. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/30 12:31 >>102.Березина Елена Леонидовна
>Привет хозяину раздела! Прощения прошу за "в чужой разговор вмешательство". :)))
Лена, милая, хозяин этого раздела Вам рад всегда. А Ваши кортенькие стишки, которые Вы иногда вставляете в свои коммы, просто замечательны :))
Очень жалко, что последнее время у меня почти не остается ни сил, ни времени на самиздат :((
104. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/30 12:27 >>99.Hydrophyte
>>>98.Гарик
>>а национализм, процветающий и на СИ, мне просто отвратителен.
>Я как-то в бурно цветущие национализмом воды ещё не попадала, хотя подозреваю, что у Вас националисты тут порядочно потоптались :((
Ну и не надо :)) Считайте, что Вам повезло.
>>100.Мартышка Лю
>Оказывается существуют непримиримые противоречия не только между физиками и лириками...
Нет здесь никакого противоречия. Лириков мы, физики, очень любим. Они нас иногда тоже :))
>... но и между физиками и философами?! :о)
>(пришлось исправить опечатку... "фаллософами").
Опечатка по Фрейду? :))
>Насколько я знаю, основной вопрос философии заметно менялся во времени: когда-то им считалось оношение человека к жизни и смерти, потом - первичность материи и сознания, порожденные диалектическим блудом Гегеля, которого высмеивал еще Шопенгауэр.
На самом деле мне ничем не мешают философы, которые решают свои многочисленные основные вопросы. Мне просто это не очень интересно. Правда, когда они начинают говорить, что физики без философии не могут, что без основ философии Джи Джи Томпсон в жизни не открыл бы электрона, то это несколько раздражает :))
>Главная черта современных философов - хорошо подвешенный язык "без костей"
>;о)
Увы, не только философов :((
103. (k999777@rambler.ru) 2006/08/29 18:16 >>102.Березина Елена Леонидовна
>БАЗА ГЕНОВ
>
>Мозг без извилин, язык без костей...
>Людям таким не иметь бы детей!
>
>Тебе такие не попадались? Счастливый ты че... т.е., мартышечка счастливая! :)))
Разве от них увернешься?!
И я им как-то попадалась ;о(
но, теперь уже стараюсь не попадаться :о)
102. (elena@berezin.org) 2006/08/29 17:42 >>100.Мартышка Лю
>Оказывается существуют непримиримые противоречия не только между физиками и лириками, но и между физиками и философами?! :о)
Нет, Мартышечка, дело еще сложнее обстоит: существуют еще и непримиримые противоречия между физиками и физиками, а также между философами и философами. Что, кстати, ты сама и засвидетельствовала, упомянув о том, что Шопенгауэр "высмеивал" Гегеля. Такие вот дела. :)))
>Главная черта современных философов - хорошо подвешенный язык "без костей"
А это - еще не самый худший вариант.
Хочешь, описание самого "жутчайшего"?
БАЗА ГЕНОВ
Мозг без извилин, язык без костей...
Людям таким не иметь бы детей!
Тебе такие не попадались? Счастливый ты че... т.е., мартышечка счастливая! :)))
>Главная черта современных философов - хорошо подвешенный язык "без костей"
>;о)
Видать.
На самом деле, не может быть никакого основного вопроса философии, так же, как не может быть основного вопроса физики, химии, биологии...
Если может - пусть тот кто знает, назовёт :)))
И вообще, глупости всё это - заниматься выяснением, что первично, курица или яйцо, идея или материя.
А три закона диалектики - это вообще нечто.
Но вроде сейчас философы всё-таки отходят от этих глупостей, если я не ошибаюсь. Корпеть над названными выше глупостями не отрывая зад от стула и не заниматься ничем ещё могут разве что больные.
100. (k999777@rambler.ru) 2006/08/29 13:56 Оказывается существуют непримиримые противоречия не только между физиками и лириками, но и между физиками и философами?! :о)
(пришлось исправить опечатку... "фаллософами").
Насколько я знаю, основной вопрос философии заметно менялся во времени: когда-то им считалось оношение человека к жизни и смерти, потом - первичность материи и сознания, порожденные диалектическим блудом Гегеля, которого высмеивал еще Шопенгауэр.
Главная черта современных философов - хорошо подвешенный язык "без костей"
;о)
99. 2006/08/29 12:06 >>98.Гарик
>>>97.Hydrophyte
>>>>96.Гарик
>Вы бы его высказывания на общечеловеческие темы почитали
Да я однажды почитала его текст "Зачем верить в бога, если его нет"
Ужас редкостный.
>или "беседы" с простыми (нефизиками) российскими сишниками :((
Так один раз в чужом разделе нашла его беседу. Человек написал свои мысли о том, что такое истина...
Что мне больше всего не понравилось, что один мой знакомый, который вдруг стал верующим, тоже такую же демогогию однажды развёл.
По поводу истины и по поводу интуиции.
Про истину не помню, а вот с тем, что интуиция - это знания+опыт - он не согласился, но что же это такое в его понимании - так и не объяснил. Нечто оккультно=эзотерическое, наверное. Прозрение свыше...
Вроде долго люди дйествительно не могли разобраться с интуицией, но сегодня-то понятно, откуда она берётся - из знаний и опыта.
Это только ленивые духом не задумываются, как работает их мышление, потому что оно в большинстве случаев плывёт по течению. Думают только о том, что само подумается, целенаправлено ничему не учатся.
>а национализм, процветающий и на СИ, мне просто отвратителен.
Я как-то в бурно цветущие национализмом воды ещё не попадала, хотя подозреваю, что у Вас националисты тут порядочно потоптались :((
>В россии в этом плане сейчас плохо. В нормальных странах церковь отделена от государства, а в россии нет.
Формально она все-таки отделена и это очень важно. А то, что они друг на друга действуют, это, может быть, и не очень хорошо, но естественно и, пожалуй, неизбежно.
>И был прецедент (правда, точных имён не назову, плохая у меня память на имена с ходу), когда священника лишили сана за то, что он по сути высказался, и это оказалось не в угоду государству...
Любая церковь - организация крайне недемократическая. Очень вероятно, что это его высказывание оказалос не в угоду церковного руководства.
>Я большую часть его высказываний вообще не понимаю. То есть утверждает - тут-то не правильно, а как правильно объяснить не может...
Вы бы его высказывания на общечеловеческие темы почитали или "беседы" с простыми (нефизиками) российскими сишниками :((
>А вообще, не люблю, когда люди ненавидят физику (и другие науки) только по факту...
Еще хуже, когда люди ненавидят других людей. И это, увы, совсем, нередко. Иногда это ненависть совсем "бескорыстная" - мизантопия (французы в таких случаях говорят "бесплатная"). В других случаях, и это совсм не лучше, она обусловлена национальными или религиозными признаками. Наши, они хорошие, а остальные нет. Мизантропия, насколько я понимаю, это, скорее, психическая болезнь и их надо по возможности лечить, а национализм, процветающий и на СИ, мне просто отвратителен.
97. 2006/08/28 21:54 >>96.Гарик
>>>95.Hydrophyte
>>>>94.Гарик
>>Неужели, правда из-за того, что не охота свои церковные книги переписывать...
>А я не понял, о ком Вы конкретно здесь говорите :)) о верующих вообще или о нашем Чижик в частности?
О Чижике и ещё о некоторых людях, которые в некоторых чертах на него похожи.
Вообще верующих я оскорблять не собираюсь, если они верят от чистого сердца без всякой задней мысли.
В россии в этом плане сейчас плохо. В нормальных странах церковь отделена от государства, а в россии нет.
И был прецедент (правда, точных имён не назову, плохая у меня память на имена с ходу), когда священника лишили сана за то, что он по сути высказался, и это оказалось не в угоду государству. Он не одобрил отношений, которые завязывались у российского правительства с хамазом.
Правда, в политике я плохо понимаю, может и путаю чего, и сути главной не просекаю во всех этих политических ходах...
>Если говорить о верующих вообще, то ведь Создатель сотворил их по своему образу и подобию. Вот они и считают, что могут понять устройствоо мира, следуя своим собственным идеям и приписывая их Создателю, гораздо лучше, чем это делает наука.
:)))
>А, если речь идет о Чижике, ... Является ли он верующим, я не знаю. По слухам, он работает лютеранским священником, но быть священником и верить в Бога - это не совсем одно и тоже.
Вот и мне сдаётся. Ведь это дело денежное и прибыльное.
Не бесплатно же грехи отпускаются? А если отпускаются, то не за хорошие дела, ведь, которые могут быть с моральной точки зрения полезны, но очень неликвидны...
У меня один знакомый с каким-то своим знакомым священнослужителем как-то пообщался и тоже верующим стал.
До этого всякие гадости про священников говорил, мне аж повторять такое стыдно, а теперь от имени христианства всякие такие вещи в массы продвигает, которые, как мне видится, угодны нашему загадочному правительству, для которого люди не более чем расходный материал. А расходный материал должен быть дешёвым, и его должно быть много.
Я к такому выводу пришла по характеру его высказываний.
К примеру, медицина людям не нужна - она препятствует естественному отбору. Рожать надо больше - девять детей из десяти помрёт, зато десятый живучим получится.
Это по-человечески?
> В своем разделе он назвал себя мизантропом и, по-видимому, это не шутка :((
Да даже если шутка, станет нормальный человек так шутить? Поймут неправильно :(((
>В его коммах, вы и сами, наверно, видели, сквозит непрекрытая ненависть к людям вообще и к бывшим соотечественникам в особенности.
А он что, уехал из России?
Я большую часть его высказываний вообще не понимаю. То есть утверждает - тут-то не правильно, а как правильно объяснить не может. Видимо, на осмысление оставляет. Либо, по принципу этого "умом не понять" - значит "только верить..."
А вообще, не люблю, когда люди ненавидят физику (и другие науки) только по факту того, что в школе с учителем не повезло или мозги достались неправильные.
96. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/28 20:39 >>95.Hydrophyte
>>>94.Гарик
>>>>92.Hydrophyte
>>>Кстати, они друзья, или каждый сам по себе?
>>Они очень сдружились на почве большой "любви" ко мне :))))
>Только к Вам?
>То-то я смотрю, что в других местах они по отдельности встречаются. Потому и спрашиваю, что Вы их тут вдвоём упомянули.
>Правда, чего понять не могу - почему верующие люди упорно цепляются к физике?
>Неужели, правда из-за того, что не охота свои церковные книги переписывать...
А я не понял, о ком Вы конкретно здесь говорите :)) о верующих вообще или о нашем Чижик в частности?
Если говорить о верующих вообще, то ведь Создатель сотворил их по своему образу и подобию. Вот они и считают, что могут понять устройствоо мира, следуя своим собственным идеям и приписывая их Создателю, гораздо лучше, чем это делает наука.
А, если речь идет о Чижике, то, насколько я знаю, он получил физическое образование в Советстком Союзе, но с физикой у него, судя по всему, не сложилось и он возненавидел физику вообще и советско-российскую науку в частности :)) Является ли он верующим, я не знаю. По слухам, он работает лютеранским священником, но быть священником и верить в Бога - это не совсем одно и тоже. В своем разделе он назвал себя мизантропом и, по-видимому, это не шутка :(( В его коммах, вы и сами, наверно, видели, сквозит непрекрытая ненависть к людям вообще и к бывшим соотечественникам в особенности.
95. 2006/08/28 14:50 >>94.Гарик
>>>92.Hydrophyte
>>Кстати, они друзья, или каждый сам по себе?
>Они очень сдружились на почве большой "любви" ко мне :))))
Только к Вам?
То-то я смотрю, что в других местах они по отдельности встречаются. Потому и спрашиваю, что Вы их тут вдвоём упомянули.
Правда, чего понять не могу - почему верующие люди упорно цепляются к физике?
Неужели, правда из-за того, что не охота свои церковные книги переписывать, где когда-то было написано, что Земля плоская... Но от этого пришлось отказаться, потому что уже разве что тупому не очеведно, что на её круглости можно деньги зарабатывать - продавать людям спутниковые тарелки, организовывать мобильную связь и т.п.
Всё это без учёта шаровитости Земли не работает. А всеми этими достижениями церковь сегодня пользуется.
Но зачем цепляться к космологии и понятиям бесконечности? Зачем оспаривать трактовку истины, которой пользуются учёные?
Зачем историю переписывать?
Не понимаю.
Разве всё это противоречит идее существования Бога?
Если чему и противоречит, то только застарелым писаниям, где сказано, будто Земля окружена непроницаемой стеклянной сферой, на которой все звёздочки приделаны :)))
Вернее, понимаю, зачем это может быть надо, но молчу :(((
94. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/28 14:41 >>92.Hydrophyte
>Кстати, они друзья, или каждый сам по себе?
Они очень сдружились на почве большой "любви" ко мне :))))
93. 2006/08/28 12:39 Нет, про жюри я ошиблась. Это враги Доктора Славкина в жюри записали без его ведома :)))
92. 2006/08/28 11:42 >>91.Гарик
>>>90.Hydrophyte
>>>>88.Гарик
>>>Доктор Славкина, Чижик.
>>А это хто такие? Пичему надо их слушаться?
>Как хто??? - Это очень известные самиздатовские персонажи! :))
Это главные герои самиздатовской пьессы что ли?
А я первую серию не смотрела :))
>Таких надо знать!
>Нужно ли их слушать или, тем более, слушаться?
Да там где-то всякие конкурсы проходят, так Доктор Славкин вроде как в жюри заделался.
> - Не думаю, они так себе поют :))
А чего тогда их всё время воспоминать?
Кстати, они друзья, или каждый сам по себе?
91. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/28 09:32 >>90.Hydrophyte
>>>88.Гарик
>>>>85.Петя
>>Ну, про то, какой я умный, это нужно Доктора Славкина спрашивать :)) А про то, какой я хороший, святой человек, Чижик, все может рассказать.
>А это хто такие? Пичему надо их слушаться?
Как хто??? - Это очень известные самиздатовские персонажи! :)) Таких надо знать! Нужно ли их слушать или, тем более, слушаться? - Не думаю, они так себе поют :))
90. 2006/08/28 03:47 >>88.Гарик
>>>85.Петя
>Ну, про то, какой я умный, это нужно Доктора Славкина спрашивать :)) А про то, какой я хороший, святой человек, Чижик, все может рассказать.
А это хто такие? Пичему надо их слушаться?
89. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/27 14:18 >>86.Hydrophyte
>>>77.Гарик
>>>>76.Hydrophyte
>>>А то бывает встретишь в тёмном переулке...
>>А по темным переулкам лучше в одиночестве не разгуливать. Не те теперь времена :((
>1) Про времена - странно... Неужели, и за границей так же?
Ну, Швейцария, на этот счет, исключительно безопасная страна. Это я про Россию.
>2) А по тёмным форумам, наверное, на так опасно ходить?
Да, совсем не опасно. В любую секунду выйти можно :))
88. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/08/27 14:05 >>85.Петя
>И мне, Дина, без Гарика очень скучно... и никакой я не умный... вот Гарик - он голова и умница и человек хороший!!!
Ну, про то, какой я умный, это нужно Доктора Славкина спрашивать :)) А про то, какой я хороший, святой человек, Чижик, все может рассказать.