48. Егорыч2005/10/10 10:47
[ответить]
>>47.Габриэль Александр Михайлович
>>>46.Егорыч
>>>>45.Габриэль Александр Михайлович
>
>Егорыч, спасибо за тщательный разбор стихотворения. Должен признать, что со мнгими вещами я соглашусь, не вступая в дискуссию. А по другим - попробую объяснить свою точку зрения.
>2. А вот по самому смыслу его употребления в контексте стиха - соглашусь с Вами, слово необязательно. Просто незатертая рифма к слову "все".
Свежесть и неожиданность ваших рифм я ценю. Вы мастер. НАсчет кофе тоже спорить бы не стал. Но уточнение сорта...
>4. На счет неочерченных мотивов - почему же они не очерчены? Ощущение своей избранности, элитарности, эго, честолюбие...
В том то и дело, что из стихотворения этого не увиделось. Пил кофе а потом начал бузить. Ведь вы не сказали, ради чего...
>5. Отсутствие новизны - в этом я спорить не буду, настолько субъективна эта сфера.
Боюсь занудой прослыть. Впрочем чего бояться: прослыл уже. Но неожиданная трактовка очевидного (свой взгляд - так точней будет)
мне кажется, должна быть в основе каждого стихотворения.
>Но в основном Вы правы. Я и сам не считаю эту работу в ряду своих лучших, ее можно и нужно критиковать. Так что спасибо Вам большое за потраченное время и высказанные мысли.
Я не считаю время, во время которого я общаюсь с интересными людьми по поводу интересного для меня предмета, потраченным, то есть потерянным.
>
>С уважением
>
>Алекс
С уважением
Владимир
47. * (alexgabr@hotmail.com) 2005/10/08 00:06
[ответить]
>>46.Егорыч
>>>45.Габриэль Александр Михайлович
>>>>44.Егорыч
Здесь есть два момента, которые мне показались неточными. Первый это кофе-глиссе. (почему у Вас 'гляссе'? Мой компьютер что-то перепутал?) Я не о том, мог ли ангел пить кофе. Это в поэтической реальности не обсуждается, раз автор угощает... Но, как я понимаю поэзию, здесь не должно быть ничего лишнего. Помните в маленьком принце: 'Совершенство, это ни когда нечего прибавить, а когда нечего отнять'. Раз Вы сказали глиссе, будьте добры объясниться, почему вы сделали это уточнение. Я понимаю - рифма и проч. Но от автора такого уровня как Вы данное объяснение не принимается... Пусть бы было и глиссе, но Вы должны меня убедить, что так надо. Что оно там органично появилось, что без него ангелу ну никак. И второе замечание смыслового уже характера. Мне кажется нельзя сказать 'бесконечность звезд'. Бесчисленность?
>А теперь о самом стихотворении. Тема, согласитесь, не нова. А раз так, то хотелось бы понять, почему автор за нее взялся? Что он хочет нам сказать нового? Мне показалось, что в стихотворении нового ничего нет. Ну жил, и поныне жив, ангел, который вступил в богоборчество. Был низвергнут. И что с того? Где открытие? Где Ваша трактовка образа и ситуации? Просто повторили известно... Концовка обыденная. Не выразительная. Ну испачкал два крыла. Вопрос ведь: в чем испачкал? То есть, Ваша оценка интересна. А получается нормальный парень (пусть ангел) взялся бороться за власть. Просто из тщеславия. ЧУть лучше других был. Темпераментней. Вы ведь не очертили ни мотивов, ни целей. Проиграл. Хотя и не проиграл по большому счету. Не стал царем в небесном царстве, стал князем в темном. Почему меня это должно взволновать? Почему я, читатель, должен ему сочувствовать? Я ведь не его партии. Я за него не голосовал.
>Понятно ли что я хочу сказать? И вообще, в чем трагедия? Мировая и его личная? И крылья эти. Он что их пытался на земле расправить, но по каким-то причинам здесь полет не ценится?
>Это если коротко. Вы можете спросить. А как надо было? Не знаю. Я знаю только, что один из авторов, навскидку не вспомню, рассказал об Иуде так, как до него никто не рассказывал. ПОшел против стереотипа. По его версии Иуда был действительно любимым учеником Христа и самым верным. И только ему Христос мог доверить... предать его, поскольку это никто более не способен был из его близких совершить. Потерять не жизнь, что жизнь - никто не сомневался в его божественном происхождении и обещанном посмертном воздаянии - ради любви к Учителю надо было совершить подвиг подлинного самопожертвования, отдать все: царство божие, репутацию во веки веков... Но этот шаг должен был кто-то сделать, иначе не свершилась бы миссия Иисуса. И только Иуда по мнению Христа был способен на это. И он его попросил об этом. И тот не смог отказать Учителю. Вот это прочтение!
>Я не стану дальше разбирать стих... (Хотя тот же 'суицид'... Какой суицид у бессмертного?) Мне кажется, главное, во всяком случае, что мне кажется главным, сказано.
>С уважением и большим интересом к Вашему творчеству
>Владимир
Егорыч, спасибо за тщательный разбор стихотворения. Должен признать, что со мнгими вещами я соглашусь, не вступая в дискуссию. А по другим - попробую объяснить свою точку зрения.
1. Кофе именно "ГлЯссе", это написание единственно правильно, и так оно значится в имеющейся у моей жены книге кулинарных рецптов.
2. А вот по самому смыслу его употребления в контексте стиха - соглашусь с Вами, слово необязательно. Просто незатертая рифма к слову "все". Единственное - у некоторых народов кофе в принципе считался "эликсиром вечной жизни", что как бы перекликается с "ангельскими" мотивами... :-)). В принципе, я очень люблю эклектику в стихе, смешение несмешиваемого. Естественно, кофе-гляссе, придуманный в 30х годах прошлого века, в старину употребим быть не мог. Но для меня это не пунктик. Как и употребление словца "суицид". Я пытался придать картине не черты исторической правды, а черты всеприменимости в различные века и времена.
3. "Бесконечность звезд". Я сделал поиск на Интернете и подобное сочетание встречалось у довольно известных авторов: Дмитрия Биленкина, Алистера Кроули, Айзека Азимова... То есть выглядит имеющим право на существование.
4. На счет неочерченных мотивов - почему же они не очерчены? Ощущение своей избранности, элитарности, эго, честолюбие... Конечно, в теме этой открытие Америки невозможно, я просто максимально пытался приблизить библейскую историю к реалиям обычной жизни, вот и всё. И оценок я в стихе частенько стараюсь не давать, пусть уж сам читатель решает, кто ему по нраву, а кто нет.
5. Отсутствие новизны - в этом я спорить не буду, настолько субъективна эта сфера. Это ведь не эвклидова геометрия, не четкий набор формул и рецептов, а обращение к внутреннему миру читающего. Если Вы не нашли нового и интересного - значит, у Вас было ИМЕННО такое восприятие стиха, перекликающееся с чем-то, что Вы уже знали. И Вы увидели в этом повтор. Кто-то другой посмотрит на это иначе, по-своему... Сколько людей - столько и мнений.
Но в основном Вы правы. Я и сам не считаю эту работу в ряду своих лучших, ее можно и нужно критиковать. Так что спасибо Вам большое за потраченное время и высказанные мысли.
С уважением
Алекс
46. 2005/10/06 18:11
[ответить]
>>45.Габриэль Александр Михайлович
>>>44.Егорыч
>По этому стихотворению у меня есть несколько замечаний. Однако, как я понял по Вашей реакции, Вас они задевают.
>
>Егорыч, напротив: я всегда рад дельным замечаниям и объективной критике. Так что - милости прошу!
Александр Михайлович, ну где Вы встречали объективную критику? :) Каждый со своей колоколенки судит. Хорошо, я попробую.
Я о достоинствах особенно распространяться не стану: Вы пишите славно. Легко, с поэтической точки зрения безукоризненно, интересно. Что для меня важно - в литературных пристрастиях, мы, скорей всего, сходны. Более того, по моему личному счету, Вы входите в десятку лучших авторов СИ.
Что касается этого стиха. Здесь есть два момента, которые мне показались неточными. Первый это кофе-глиссе. (почему у Вас 'гляссе'? Мой компьютер что-то перепутал?) Я не о том, мог ли ангел пить кофе. Это в поэтической реальности не обсуждается, раз автор угощает... Но, как я понимаю поэзию, здесь не должно быть ничего лишнего. Помните в маленьком принце: 'Совершенство, это ни когда нечего прибавить, а когда нечего отнять'. Раз Вы сказали глиссе, будьте добры объясниться, почему вы сделали это уточнение. Я понимаю - рифма и проч. Но от автора такого уровня как Вы данное объяснение не принимается... Пусть бы было и глиссе, но Вы должны меня убедить, что так надо. Что оно там органично появилось, что без него ангелу ну никак. И второе замечание смыслового уже характера. Мне кажется нельзя сказать 'бесконечность звезд'. Бесчисленность?
А теперь о самом стихотворении. Тема, согласитесь, не нова. А раз так, то хотелось бы понять, почему автор за нее взялся? Что он хочет нам сказать нового? Мне показалось, что в стихотворении нового ничего нет. Ну жил, и поныне жив, ангел, который вступил в богоборчество. Был низвергнут. И что с того? Где открытие? Где Ваша трактовка образа и ситуации? Просто повторили известно... Концовка обыденная. Не выразительная. Ну испачкал два крыла. Вопрос ведь: в чем испачкал? То есть, Ваша оценка интересна. А получается нормальный парень (пусть ангел) взялся бороться за власть. Просто из тщеславия. ЧУть лучше других был. Темпераментней. Вы ведь не очертили ни мотивов, ни целей. Проиграл. Хотя и не проиграл по большому счету. Не стал царем в небесном царстве, стал князем в темном. Почему меня это должно взволновать? Почему я, читатель, должен ему сочувствовать? Я ведь не его партии. Я за него не голосовал.
Понятно ли что я хочу сказать? И вообще, в чем трагедия? Мировая и его личная? И крылья эти. Он что их пытался на земле расправить, но по каким-то причинам здесь полет не ценится?
Это если коротко. Вы можете спросить. А как надо было? Не знаю. Я знаю только, что один из авторов, навскидку не вспомню, рассказал об Иуде так, как до него никто не рассказывал. ПОшел против стереотипа. По его версии Иуда был действительно любимым учеником Христа и самым верным. И только ему Христос мог доверить... предать его, поскольку это никто более не способен был из его близких совершить. Потерять не жизнь, что жизнь - никто не сомневался в его божественном происхождении и обещанном посмертном воздаянии - ради любви к Учителю надо было совершить подвиг подлинного самопожертвования, отдать все: царство божие, репутацию во веки веков... Но этот шаг должен был кто-то сделать, иначе не свершилась бы миссия Иисуса. И только Иуда по мнению Христа был способен на это. И он его попросил об этом. И тот не смог отказать Учителю. Вот это прочтение!
Я не стану дальше разбирать стих... (Хотя тот же 'суицид'... Какой суицид у бессмертного?) Мне кажется, главное, во всяком случае, что мне кажется главным, сказано.
С уважением и большим интересом к Вашему творчеству
Владимир
45. * (alexgabr@hotmail.com) 2005/10/05 17:54
[ответить]
>>44.Егорыч
По этому стихотворению у меня есть несколько замечаний. Однако, как я понял по Вашей реакции, Вас они задевают.
Егорыч, напротив: я всегда рад дельным замечаниям и объективной критике. Так что - милости прошу!
44. 2005/10/05 17:03
[ответить]
Александр Михайлович, мне нравится как Вы пишите. Но... По этому стихотворению у меня есть несколько замечаний. Однако, как я понял по Вашей реакции, Вас они задевают. Поэтому воздержусь. Однако именно над этой вещью еще можно было поработать.
С уважением
Егорыч
43. (chillugy@omsknet.ru) 2005/10/05 16:43
[ответить]
У меня - проще. Всего-навсего Люциферит:
42. (hunter-bagira@gala.net) 2005/08/10 21:05
[ответить]
>>41.Габриэль Александр Михайлович
>
>Марина, спасибо! А какая часть стиха не понравилась и почему? И какие строчки показались знакомыми?
незачто. не так чтобы не понравилась, просто безразлична для меня. а знакомы только для меня. близки.
41. * (alexgabr@hotmail.com) 2005/08/10 18:44
[ответить]
>>40.Андреева Марина Сергеевна
>понравилось. по-крайней мере часть стиха. и не только последние строки.
>кое-чем знакомы пару строк...
Марина, спасибо! А какая часть стиха не понравилась и почему? И какие строчки показались знакомыми?
40. (hunter-bagira@gala.net) 2005/08/10 17:31
[ответить]
понравилось. по-крайней мере часть стиха. и не только последние строки.
кое-чем знакомы пару строк...