Фост Ольга : другие произведения.

Комментарии: Поиграем в слова?
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Фост Ольга
  • Размещен: 04/01/2006, изменен: 12/11/2020. 45k. Статистика.
  • Статья: Поэзия
  • Аннотация:
    Вторая ветвь ИГРЫ - здесь: мысль рождает слово рождает мысль
    Лента комментариев - общая для обеих ветвей.
    *
    1_Интересная ссылка по теме -- астролингвист Семира Веташ

    2_Интересная ссылка по теме -- исследования Бориса Новицкого

    3_Интересная ссылка по теме -- расшифровка Фестского диска

    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
    22:07 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (16/4)
    22:07 Егорыч "Ник Максима" (24/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (21): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Архивы (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:07 "Форум: Трибуна люду" (871/27)
    22:06 "Форум: все за 12 часов" (462/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:08 Коркханн "Угроза эволюции" (775/55)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:07 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (16/4)
    22:07 Баламут П. "Ша39 Авиация" (431/1)
    22:07 Егорыч "Ник Максима" (24/23)
    22:06 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    22:02 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (368/2)
    21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:51 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (238/12)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:35 Алекс 6. "Параллель 2" (461/9)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2)
    21:29 Бубела О.Н. "Кто что порекомендует почитать?" (914)
    21:22 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (191/18)
    21:15 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4)
    21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    206. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/21 10:36
      > > 205.Фост Ольга
      >> > 204.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вроде, да, но... хотя, может, это у меня спгс срабатывает :))
      Кто, простите, срабатывает? :)
      >То и оно... И смущает, и не даёт сблизить. Потому что некогда ещё - это аще, с ударением на а. С ищи как-то трудно сблизить...
      >Опять - это от пятиться, пятка, видимо?
      >Опыт - от испытанного, пытки, проделанного пути...
      Это "традиционная лингвистика" так считает.
      Выделяет о как приставку.
      Но мы-то с вами знаем, что хотя слово ДЕЛИТСЯ на морфемы - но очень часто НЕ складывается из них. То есть, морфемы в нем выделяются уже позднее, в силу обретения родичей.
      И вот как-то мне кажется, что сближение опять с пяткой, а опыта с пыт - это уже современная трактовка.
      Когда слово "опыт" сблизили с "пытать" (или выделили из него?)
      Как и еще и ищи...
      >>Причем, бодло (штеко бодланула) - может быть их общим предком?
      >А "бодло" - это реальное слово, не сконструированное лингвистом?
      Сконструированное, но...
      Но никто не отменял "лингвистическую интуицию".
      Как знать - может, он случайно "угадал" старое слово, бывшее реально в древности?
      
      >>Т.е., то, что могло идти (го), брести и т.д.
      >>Кстати, казна в древнерусском называлась "скотница".
      >>А некоторые племена еще недавно мерили богатство размером стад.
      >Роскошно :)) Вот за такие моменты я особенно люблю нашу игру в слова :)))
      Я тогда еще мысль подброшу: в китайском Го - государство :) (да и у нас государство, господин - хотя вроде как частица "го" там явно не выделяется, но может быть связано именно с "го" как богатство, власть)
      
      >Видимо, те же генетические проблемы наблюдаются при близкородственном скрещивании животных, с ними всё быстрее выявляется. Кто-то догадался, что с людьми то же. А практика - подтвердила.
      Да, возможно.
      Хотя у животных-то близкородственные связи - "сохранение породы" - часто делают специально.
      
      >>Кстати, перед вступлением в брак в 19 веке, оказывается, обоим "брачующимся" необходимо было представить "родословное древо", где бы показывалось, что до четвертого колена предков у них нет общих родичей...
      >Ого! Серьёзно!
      Да, нам показывали в Городце такие "родословные древа", причем, и у крестьян точно так же, как у самых родовитых дворян.
      Ну, не так красочно оформленные - но заверенные у дьяков в церквах...
      
      >>Вот мы ругаемся на наши дороги - а ведь на наших дорогах примерно так с 16 века обязательно должны были быть ямы!
      >Почему??
      Так ямщики с яма на ям ездили!
      На ямах перекладывали лошадей, меняли ямщиков, и т.д. Так что без ямов дорога считалась необустроенной! :)
      (ямы почему-то считаются татарским изобретением, хотя крепость Ям под Новгородом - рядом с Копорьем - была сожжена немцами всего через пару лет после нашествия татар, а существовала задолго до того)
      
      >>А тогда "славяне" - "соловене" - тоже "люди солнца"...
      >Гениально, Николай! :))
      Спасибо :)
      
      >А вообще, названия любых известных нам европейских племён (ручаюсь, готова доказать) восходят к Солнцу. Они все были арии, солнцепоклонники....
      Вполне возможно.
      В частности, вождями англо-саксов по их собственным преданиям были Хенгист и Хорса.
      
      >>А как вы думаете, из того, что у слова "хлеб" родственники - "хлебать", "похлебка" и "хляби" - можно ли сделать вывод, что в древности хлеб был "жидким" (типа каши), а нынешний хлеб - это уже "засохший" (и уже позднее научились сразу печь "сухой хлеб")?
      >Ух ты! Это же открытие, Николай! Как здорово, какая интересная додумка :))) Молодчина вы! Скорее всего, именно так: размололи зерно, водой или молоком залили/заварили - и ели. А потом смесь случайно попала на очаг, подпеклась - попробовали эту припеку, поняли, что вкусно, что можно и так.
      Еще раз спасибо :)
      Стараюсь не ударить в грязь лицом на вашей ветке.
      Если уж опыт-опять и еще-ищи вы отвергли - приходится как-то оправдываться и восстанавливать доверие :)
      Но я тоже именно за это люблю "игру в слова" - так иногда по одному слову и его родственникам вдруг вытекает какой-то вывод о жизни предков...
      
      >>А вот в поле - отовсюду только ВЫходят.
      >Вышел в поле... из какого-то закрытого или ограниченного пространства, типа избушки (стенами), леса (деревьями), из реки (берегами).
      Но в реку тоже ВХОДЯТ.
      Как и в воду вообще (В море, правда, тоже ВЫходят, но это уже мореплаватели и явно по аналогии с полем)
      >Поле = пространство вообще? Потому в него и выйти?
      Думаю, что просто славяне изначально жили в лесостепи (и желательно возле леса), а поле было "чужим", внешним.
      Ведь всегда ВЫходят - из "своего" (обжитого) в "чужое" (на улицу, на двор, в лес - если из дома - в реку - с берега, или на берег - из реки :)), а входят - обратно.
      
      И чтобы "выйти в поле", нужна была определенная смелость.
      
      Это, конечно, уже мое предположение.
      >>И что-то я никогда не задумывался: ведь пОРяДок, Орднунг и Орда (Арта - войско по-персидски) - тоже явно однокоренные.
      >>Видимо, опять от скифов? (а к немцам - от нас?)
      >Конечно, мы воспринимаем по-рядок, потому что у нас базовым для дальнейшего словообразования стало сочетание -ряд-, порождённое потерей О из ОРД, возможно?
      Может быть; но я думаю, скорее, что это орд образовалось потерей П, а порядок был первичным :)
      Просто у нас его стали делить на по-рядок, а где-то просто потеряли п и остался оряд, а потом орд (где орда, где ордер)
      
      >Очень и очень поъоже, да! И, помнится, мы уже о том заговаривали, но всегда приятно вспомнить интересное-любопытное :))
      Значит, уже склероз :(
      Не помню, говорили или нет.
      >Спасибо всегда за беседу, Николай!
      Всегда пожалуйста.
      Еще что накопаю - приду :)
      
      
      
    205. *Фост Ольга 2018/09/20 21:14
      > > 204.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Но вроде как считаются однокоренными.
      >Вернее, вообще одним и тем же словом, только искаженным.
      
      Вроде, да, но... хотя, может, это у меня спгс срабатывает :))
      
      >Нет :)
      >Потому я и понадеялся на вас :))
      >Схожесть-то вроде бы есть, но трансформация странная...
      
      То и оно... И смущает, и не даёт сблизить. Потому что некогда ещё - это аще, с ударением на а. С ищи как-то трудно сблизить...
      
      >Вот еще любопытная пара: тоже явно сходны по смыслу и при этом похожи по звучанию, но вроде как лингвистически не связаны: опыт и опять.
      >Опыт приходит, если мы опять попадаем в уже знакомую ситуацию (вернее, применить можем).
      >Но лингвистически как одно могло получиться из другого, я тоже пока не вижу...
      
      Опять - это от пятиться, пятка, видимо?
      Опыт - от испытанного, пытки, проделанного пути...
      Нет, что-то они у меня никак не срастаются. Только если очччень глубоко. Там, где пят, оно же пад/пед/под смыкается с пут и пыт....
      Так что, не одно из другого они, а параллельно, из общего, чень далекого предка...
      
      >Да, вполне может быть.
      >Причем, бодло (штеко бодланула) - может быть их общим предком?
      
      А "бодло" - это реальное слово, не сконструированное лингвистом?
      
      >Да. :)
      >Скот, как "движимое имущество" (и земля, как недвижимое).
      >Т.е., то, что могло идти (го), брести и т.д.
      >Кстати, казна в древнерусском называлась "скотница".
      >А некоторые племена еще недавно мерили богатство размером стад.
      
      Роскошно :)) Вот за такие моменты я особенно люблю нашу игру в слова :)))
      
      >Где-то эта версия мне кажется логичнее, чем "невеста" - та, которую "не ведали"...
      >(как обычно объясняют)
      
      Вот-вот :))
      
      >Но всегда считалось это чем-то неправильным.
      >(Вон, Софокл целую трагедию из этого сделал - "Царь Эдип")
      
      Да.
      
      >Что меня тоже всегда удивляло (как это обнаружили? Ведь это надо наблюдать за несколькими поколениями - ведь далеко не всегда из кровосмешения получается что-то плохое. Хотя и часто. Да еще и не в первом поколении порой вылазит...)
      
      Видимо, те же генетические проблемы наблюдаются при близкородственном скрещивании животных, с ними всё быстрее выявляется. Кто-то догадался, что с людьми то же. А практика - подтвердила.
      
      >Кстати, перед вступлением в брак в 19 веке, оказывается, обоим "брачующимся" необходимо было представить "родословное древо", где бы показывалось, что до четвертого колена предков у них нет общих родичей...
      
      Ого! Серьёзно!
      
      >P.S.
      >Вот мы ругаемся на наши дороги - а ведь на наших дорогах примерно так с 16 века обязательно должны были быть ямы!
      
      Почему??
      
      >P.P.S
      >Вот еще не так давно подумалось.
      >Мы как-то обсуждали происхождение "солнца" - что это может быть от уменьшительного "солонце". Но солонце, соло, соль (разные солнечные корни) - могли дать и другие слова (соловей, например). Тогда при утрате полногласия "солова" даст - "славу"!
      >А тогда "славяне" - "соловене" - тоже "люди солнца"...
      
      Гениально, Николай! :))
      А вообще, названия любых известных нам европейских племён (ручаюсь, готова доказать) восходят к Солнцу. Они все были арии, солнцепоклонники....
      
      >А как вы думаете, из того, что у слова "хлеб" родственники - "хлебать", "похлебка" и "хляби" - можно ли сделать вывод, что в древности хлеб был "жидким" (типа каши), а нынешний хлеб - это уже "засохший" (и уже позднее научились сразу печь "сухой хлеб")?
      
      Ух ты! Это же открытие, Николай! Как здорово, какая интересная додумка :))) Молодчина вы! Скорее всего, именно так: размололи зерно, водой или молоком залили/заварили - и ели. А потом смесь случайно попала на очаг, подпеклась - попробовали эту припеку, поняли, что вкусно, что можно и так.
      
      >И еще интересный момент: как вы думаете, почему в лес "входят", а в поле "выходят"?
      >Причем, в лес можно "выйти" только из дома, из избушки (заведомо "меньших" размеров), а вот в поле - откуда угодно (хоть из реки). И в реку тоже входят (хотя дважды в одну реку войти и нельзя :)). И даже в горы (пойти в горы, войти в гористую местность - войти в горы вроде бы не говорят, но все равно выглядит лучше, чем "выйти в горы")
      >
      >А вот в поле - отовсюду только ВЫходят.
      >Интересно, почему...
      >(наверняка, сложилось исторически, и, думаю, говорит, где жили первые славяне).
      
      Вышел в поле... из какого-то закрытого или ограниченного пространства, типа избушки (стенами), леса (деревьями), из реки (берегами).
      Поле = пространство вообще? Потому в него и выйти?
      
      >И что-то я никогда не задумывался: ведь пОРяДок, Орднунг и Орда (Арта - войско по-персидски) - тоже явно однокоренные.
      >Но при этом мы это воспринимаем как по-рядок, т.е., по рядам расставленное.
      >А вот ни персы, ни немцы это слово не делят и не воспринимают по частям.
      >
      >Видимо, опять от скифов? (а к немцам - от нас?)
      
      Здорово!
      Конечно, мы воспринимаем по-рядок, потому что у нас базовым для дальнейшего словообразования стало сочетание -ряд-, порождённое потерей О из ОРД, возможно?
      
      >Кстати, не помню, говорили мы уже об этом или нет: сейчас распространяется сокращение ака, взятое вроде бы из английского (also known as), но очень похожее на наше устаревшее "аки" (как). Думаю, что причина "приживания" сокращения - та же самая, наличие "родичей".
      >(близких и по смыслу, и по звучанию)
      
      Очень и очень поъоже, да! И, помнится, мы уже о том заговаривали, но всегда приятно вспомнить интересное-любопытное :))
      Спасибо всегда за беседу, Николай!
    204. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/09/20 09:52
      > > 203.Фост Ольга
      >> > 202.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Теперь я думаю, что нет :)) Может быть, мы имеем дело со словами, возникшими посредством приставки "су-", типа сукровица?
      Но вроде как считаются однокоренными.
      Вернее, вообще одним и тем же словом, только искаженным.
      
      >>Как раз по смыслу там вроде бы очевидная связь: "ищу" всегда чего-то "еще" :)
      >У вас есть такое объяснение? С точки зрения лингвистики?
      Нет :)
      Потому я и понадеялся на вас :))
      Схожесть-то вроде бы есть, но трансформация странная...
      
      Вот еще любопытная пара: тоже явно сходны по смыслу и при этом похожи по звучанию, но вроде как лингвистически не связаны: опыт и опять.
      Опыт приходит, если мы опять попадаем в уже знакомую ситуацию (вернее, применить можем).
      Но лингвистически как одно могло получиться из другого, я тоже пока не вижу...
      >>По-польски "скотина" - столь часто ныне употребляемое "быдло".
      >Ага, и слово "бодаться", видимо, отсюда же?
      Да, вполне может быть.
      Причем, бодло (штеко бодланула) - может быть их общим предком?
      
      >Любопытно! :))
      >Смотрите, что получается. Брыдло - то, что бредёт, логично? А если вспомнить ещё одно название крупного рогатого скота - говяда, прямо связанного со словом "go", идти, то в случае с "брыдло"-"обрыдло", "брут", "быдло" мы имеем дело или с языковой калькой, или с древними синонимами, разошедшимися по разным языкам как самостоятельные понятия.
      Да. :)
      Скот, как "движимое имущество" (и земля, как недвижимое).
      Т.е., то, что могло идти (го), брести и т.д.
      Кстати, казна в древнерусском называлась "скотница".
      А некоторые племена еще недавно мерили богатство размером стад.
      
      >И вот вам ещё наблюдение навстречу.
      >Сестра по-немецки - швеста. В русской огласовке - "свестра".
      >Что напоминает? Верно - невеста.
      Мне еще напоминает "швиштеть" :)
      
      >И вот если представить, что некогда и "невеста" звучала как "невестра", то получается, она или не сестра, или не родня.
      >А почему?
      >А потому что со свестрой человек - из одного веста, то есть, из одного устья (думаю, именно материнского первоначально).
      Гм.
      Где-то эта версия мне кажется логичнее, чем "невеста" - та, которую "не ведали"...
      (как обычно объясняют)
      
      >А невестра - она из другого устья рождённая, и потому с нею допустимо то, что недопустимо с сестрой, то есть, вступление в брак. Хотя, да, я знаю про то, что в древности и близкие, кровнородственные браки заключались...
      Но всегда считалось это чем-то неправильным.
      (Вон, Софокл целую трагедию из этого сделал - "Царь Эдип")
      
      Что меня тоже всегда удивляло (как это обнаружили? Ведь это надо наблюдать за несколькими поколениями - ведь далеко не всегда из кровосмешения получается что-то плохое. Хотя и часто. Да еще и не в первом поколении порой вылазит...)
      
      Кстати, перед вступлением в брак в 19 веке, оказывается, обоим "брачующимся" необходимо было представить "родословное древо", где бы показывалось, что до четвертого колена предков у них нет общих родичей...
      
      P.S.
      Вот мы ругаемся на наши дороги - а ведь на наших дорогах примерно так с 16 века обязательно должны были быть ямы!
      
      P.P.S
      Вот еще не так давно подумалось.
      Мы как-то обсуждали происхождение "солнца" - что это может быть от уменьшительного "солонце". Но солонце, соло, соль (разные солнечные корни) - могли дать и другие слова (соловей, например). Тогда при утрате полногласия "солова" даст - "славу"!
      А тогда "славяне" - "соловене" - тоже "люди солнца"...
      
      А как вы думаете, из того, что у слова "хлеб" родственники - "хлебать", "похлебка" и "хляби" - можно ли сделать вывод, что в древности хлеб был "жидким" (типа каши), а нынешний хлеб - это уже "засохший" (и уже позднее научились сразу печь "сухой хлеб")?
      
      И еще интересный момент: как вы думаете, почему в лес "входят", а в поле "выходят"?
      Причем, в лес можно "выйти" только из дома, из избушки (заведомо "меньших" размеров), а вот в поле - откуда угодно (хоть из реки). И в реку тоже входят (хотя дважды в одну реку войти и нельзя :)). И даже в горы (пойти в горы, войти в гористую местность - войти в горы вроде бы не говорят, но все равно выглядит лучше, чем "выйти в горы")
      
      А вот в поле - отовсюду только ВЫходят.
      Интересно, почему...
      (наверняка, сложилось исторически, и, думаю, говорит, где жили первые славяне).
      
      
      И что-то я никогда не задумывался: ведь пОРяДок, Орднунг и Орда (Арта - войско по-персидски) - тоже явно однокоренные.
      Но при этом мы это воспринимаем как по-рядок, т.е., по рядам расставленное.
      А вот ни персы, ни немцы это слово не делят и не воспринимают по частям.
      
      Видимо, опять от скифов? (а к немцам - от нас?)
      
      Кстати, не помню, говорили мы уже об этом или нет: сейчас распространяется сокращение ака, взятое вроде бы из английского (also known as), но очень похожее на наше устаревшее "аки" (как). Думаю, что причина "приживания" сокращения - та же самая, наличие "родичей".
      (близких и по смыслу, и по звучанию)
      
    203. *Фост Ольга 2018/09/02 14:16
      > > 202.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ну, вот, я давно вспоминал эту пару: Суворый и Суровый :)
      >Дислексия?
      >:))
      
      Теперь я думаю, что нет :)) Может быть, мы имеем дело со словами, возникшими посредством приставки "су-", типа сукровица?
      
      >Как раз по смыслу там вроде бы очевидная связь: "ищу" всегда чего-то "еще" :)
      >То есть, тут-то проблем связать нет.
      >Вопрос в лингвистической связи.
      
      У вас есть такое объяснение? С точки зрения лингвистики?
      
      >А вот такое "странное наблюдение".
      >По-латыни "брут" значит "скот", "скотина" (потому, кстати, некоторые думают, что Брут не виноват в убийстве Цезаря - просто тот увидел кого-то знакомого и воскликнул "И ты, скотина!"))
      
      :)))
      
      >По-польски "скотина" - столь часто ныне употребляемое "быдло".
      
      Ага, и слово "бодаться", видимо, отсюда же?
      
      >Теоретически, из одного слова можно получить другое, поскольку в латыни нет Ы - но как-то странно пропало Р.
      >И интересно, конечно, есть ли промежуточные варианты в каких-то языках.
      >Т.е., вряд ли одно происходит от другого - но интересно, какое слово у них общий предок (может, "брыдло" - которое у нас осталось в "обрыдло" с неизвестным проихождением?)
      
      Любопытно! :))
      Смотрите, что получается. Брыдло - то, что бредёт, логично? А если вспомнить ещё одно название крупного рогатого скота - говяда, прямо связанного со словом "go", идти, то в случае с "брыдло"-"обрыдло", "брут", "быдло" мы имеем дело или с языковой калькой, или с древними синонимами, разошедшимися по разным языкам как самостоятельные понятия.
      
      И вот вам ещё наблюдение навстречу.
      Сестра по-немецки - швеста. В русской огласовке - "свестра".
      Что напоминает? Верно - невеста.
      И вот если представить, что некогда и "невеста" звучала как "невестра", то получается, она или не сестра, или не родня.
      А почему?
      А потому что со свестрой человек - из одного веста, то есть, из одного устья (думаю, именно материнского первоначально).
      А невестра - она из другого устья рождённая, и потому с нею допустимо то, что недопустимо с сестрой, то есть, вступление в брак. Хотя, да, я знаю про то, что в древности и близкие, кровнородственные браки заключались...
      Как-то так...
    202. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/31 18:42
      > > 201.Фост Ольга
      >> > 200.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Когда логопедов еще не было, а дислексия уже была? :))
      >Само собой :)) Хотя, что мы знаем о тех людях? Может, зачатки логопедии и у них имелись...
      Ну, вот, я давно вспоминал эту пару: Суворый и Суровый :)
      Дислексия?
      :))
      
      >Думаю, что всё наоборот - и хоробор это тот, кто борется ЗА хорошее. Либо, что более вероятно - борется очень хорошо :))
      Логично.
      Об этом варианте я не подумал.
      
      >Думаю, слова "нега" и "нежность" связаны со словом "нагота".
      >А жена, как всегда, постольку-поскольку :))
      Вариант :)
      
      >>И на ваш взгляд: связаны ли слова "еще" и "ищу"?
      >Не уверена. Не больше, имхо, чем "если" - "ясли".
      >Но, наверное, у вас имеются аргументы в пользу вашего предположения? :))
      Как раз по смыслу там вроде бы очевидная связь: "ищу" всегда чего-то "еще" :)
      То есть, тут-то проблем связать нет.
      Вопрос в лингвистической связи.
      
      А вот такое "странное наблюдение".
      По-латыни "брут" значит "скот", "скотина" (потому, кстати, некоторые думают, что Брут не виноват в убийстве Цезаря - просто тот увидел кого-то знакомого и воскликнул "И ты, скотина!"))
      По-польски "скотина" - столь часто ныне употребляемое "быдло".
      Теоретически, из одного слова можно получить другое, поскольку в латыни нет Ы - но как-то странно пропало Р.
      И интересно, конечно, есть ли промежуточные варианты в каких-то языках.
      Т.е., вряд ли одно происходит от другого - но интересно, какое слово у них общий предок (может, "брыдло" - которое у нас осталось в "обрыдло" с неизвестным проихождением?)
      
      
    201. *Фост Ольга 2018/08/27 15:25
      > > 200.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Да, Петя и Птерос и птица - интересно...
      
      И очевидно, по-моему :))
      
      >А что бы было без логопедов?
      >Ну, до их появления?
      >Когда логопедов еще не было, а дислексия уже была? :))
      
      Само собой :)) Хотя, что мы знаем о тех людях? Может, зачатки логопедии и у них имелись...
      
      >Да, это тоже возможно.
      >А вот еще пара "игр в слова".
      >Слово "храбрый" в полногласии был "хоробрый" (встречается такой вариант в летописях)
      >А лингвисты утверждают, что полные прилагательные возникли позже кратких (уж не знаю, как они это вывели, но предположим)
      >Тогда был "хоробр", но опять, с учетом полногласия - "хоробор".
      >А "хор" - это "хорошо" по-скифски.
      >Получается - тот, кто борется с хорошим???
      
      Думаю, что всё наоборот - и хоробор это тот, кто борется ЗА хорошее. Либо, что более вероятно - борется очень хорошо :))
      Но второе не исключает первого...
      
      >И второе: как вы думаете, слова "нежность" и "жена" - не связаны :))
      >Правда, почему-то с отрицанием (не-жена...)
      
      Думаю, слова "нега" и "нежность" связаны со словом "нагота".
      А жена, как всегда, постольку-поскольку :))
      
      >В дополнение: слова "подстава" и "подставка" - казалось бы, одно - уменьшительное от другого, а какая разница в смыслах!
      
      Да! Но это, действительно, кажется, что одно - уменьшительное от другого. Они не мама-дочка, а имхо, сестры - обе от одного родителя: глагола "подставить"
      
      >И на ваш взгляд: связаны ли слова "еще" и "ищу"?
      
      Не уверена. Не больше, имхо, чем "если" - "ясли".
      Но, наверное, у вас имеются аргументы в пользу вашего предположения? :))
      
    200. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/26 17:28
      > > 199.Фост Ольга
      >> > 198.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Может быть... я про самый первобытный вариант, когда ещё с артикуляцией было не блестяще...
      Тогда сюда хорошо вписывается и "плут" (и плутать)
      >Ага... а к Петя-петушок так и хочется вспомнить "птерос" (птица). Да и полёт птиц часто петляет, возможно - потому и название...?
      Да, Петя и Птерос и птица - интересно...
      
      >Она самая... ребятёнку тому логопеды ставили дислексию.
      А что бы было без логопедов?
      Ну, до их появления?
      Когда логопедов еще не было, а дислексия уже была? :))
      >Конечно! Но я имела в виду, что в английском skill - умение, навык, квалификация... И, кстати, звучанием перекликается со school...
      Да, это тоже возможно.
      А вот еще пара "игр в слова".
      Слово "храбрый" в полногласии был "хоробрый" (встречается такой вариант в летописях)
      А лингвисты утверждают, что полные прилагательные возникли позже кратких (уж не знаю, как они это вывели, но предположим)
      Тогда был "хоробр", но опять, с учетом полногласия - "хоробор".
      А "хор" - это "хорошо" по-скифски.
      Получается - тот, кто борется с хорошим???
      
      И второе: как вы думаете, слова "нежность" и "жена" - не связаны :))
      Правда, почему-то с отрицанием (не-жена...)
      
      В дополнение: слова "подстава" и "подставка" - казалось бы, одно - уменьшительное от другого, а какая разница в смыслах!
      
      И на ваш взгляд: связаны ли слова "еще" и "ищу"?
      
    199. *Фост Ольга 2018/08/16 06:51
      > > 198.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Это вселяет оптимизм :)
      
      :)) Я бы сказала, порождает его :))
      
      >Топать, топтать...
      >"растоптать личность в толпе" :)
      
      Заголовок в газете:
      "Толпа: где растаптывается личность" :))
      
      >Мы тут, кажется, нашли взаимопонимание :))
      
      :))
      
      >К слову, в цепочку ура-орел: Урал - высокий по-венгерски :)
      
      Замечательно! :))
      
      >Скорее уж "путы".
      
      Может быть... я про самый первобытный вариант, когда ещё с артикуляцией было не блестяще...
      
      >Кстати, интересно уменьшительное имя от Петра - "Петя"
      >Который и "Петя-петушок", и явно однокоренной с "петлей".
      
      Ага... а к Петя-петушок так и хочется вспомнить "птерос" (птица). Да и полёт птиц часто петляет, возможно - потому и название...?
      
      >Не помню, рассказывал я уже или нет, как когда мой сын еще говорить не умел (но уже вовсю говорил "на своем языке"), на огонь он говорил "А" - как ему говорила мама, "а", в смысле, жжется, горячо, а на дым говорил "фу", в смысле, фу, дымит :)
      >А увидев костер, назвал его "а-фу" :)
      >Практически китайский :))
      
      Да-да-да, чудесно :))))
      
      >Это мне запомнилось, как и его "ка-брр" (в смысле, "машинка поехала")
      
      Восторг! :)))
      
      >Вот, а табуретка и туребетка - уже имеет место смена порядка согласных :)
      
      Она самая... ребятёнку тому логопеды ставили дислексию.
      
      >А учитывая, что у нас есть еще и "деревня" - явно от дерева - то все очень интересно...
      
      Ещё бы!
      
      >Или, напротив, греки записали незнакомое слово с непроизносимой буквой в начале как могли (Ш через Ск), а потом это дошло до нас в форме Скил - хотя было изначально знакомое Шило :)
      
      Конечно! Но я имела в виду, что в английском skill - умение, навык, квалификация... И, кстати, звучанием перекликается со school...
      
      >А что, если, напротив, это "основа"?
      
      Скорее всего! Звукоподражание стало основой для будущего слова...
      
      >Если предположить, что в начале лежит звукоподражание, и тогда в начале появляются "ёк" и "ик". Потом из них появляются "ягоды" и "иглы" (ткнуть иголкой - будет "ёк" :))
      >А уж потом егеря и егоры...
      
      Да-да-да, согласна :)
    198. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/13 12:48
      > > 196.Фост Ольга
      >> > 193.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Не, без них... Рукопись не сжигается, но редактируется :))
      Это вселяет оптимизм :)
      >Вполне родственно, не сомневаюсь! Если уж есть у нас молва - мова, то почему и не быть и толпа - топать?
      Топать, топтать...
      "растоптать личность в толпе" :)
      
      >И вот подумалось мне, что как искажения произношений могли иметь место, так и подобные перестановки гласных вокруг известных согласных - вполне (Ра - ура - арий - орел), да и сами согласные могли меняться местами, давая жизнь новым - хотя и близким по каким-то признакам - понятиям. Тлп (толпа) - плт (плоть) - почему бы и нет?
      Спасибо :)
      Мы тут, кажется, нашли взаимопонимание :))
      К слову, в цепочку ура-орел: Урал - высокий по-венгерски :)
      
      >Называли её как-нибудь, вроде "пыты" поначалу... А по мере развития и языкового аппарата, и понятийного багажа слово постепенно приобрело тот вид, в котором дошло до нас....
      Скорее уж "путы".
      Кстати, интересно уменьшительное имя от Петра - "Петя"
      Который и "Петя-петушок", и явно однокоренной с "петлей".
      
      >Наблюдала :)) Они сочиняют свой язык :))
      Но на базе того, что слышат от родителей.
      Не помню, рассказывал я уже или нет, как когда мой сын еще говорить не умел (но уже вовсю говорил "на своем языке"), на огонь он говорил "А" - как ему говорила мама, "а", в смысле, жжется, горячо, а на дым говорил "фу", в смысле, фу, дымит :)
      А увидев костер, назвал его "а-фу" :)
      Практически китайский :))
      Это мне запомнилось, как и его "ка-брр" (в смысле, "машинка поехала")
      
      >Знавала одного ребятёнка, так он табуретку величал туребетка, а другой туфли упорно называл тухлями :))
      Вот, а табуретка и туребетка - уже имеет место смена порядка согласных :)
      >Выбился, удалился... и пришла к нему удача (потому, что выбился)...
      Да.
      Или же удалился, проявив удаль...
      >В общем, топтыгины :))
      Логично :))
      
      >Мы говорили об особенностях греческой записи, да, а насчёт ксило и село - нет, не упоминали... Круто! :)))
      А учитывая, что у нас есть еще и "деревня" - явно от дерева - то все очень интересно...
      
      >>А еще скифский предводитель Скил - вполне может быть просто Шило?
      >Вполне... а инструментом и умением слово стало уже в другом языке...
      Или, напротив, греки записали незнакомое слово с непроизносимой буквой в начале как могли (Ш через Ск), а потом это дошло до нас в форме Скил - хотя было изначально знакомое Шило :)
      
      >
      >>А вот еще в копилку вашей ветки "Егор-егерь-ягода -яго": "ёкнуть" (сердце ёкнуло; кстати, интересно, а икать - не оттуда же?)
      >А это не звуко- ли -подражание? В смысле, "ёк" и "ик"...
      А что, если, напротив, это "основа"?
      Если предположить, что в начале лежит звукоподражание, и тогда в начале появляются "ёк" и "ик". Потом из них появляются "ягоды" и "иглы" (ткнуть иголкой - будет "ёк" :))
      А уж потом егеря и егоры...
      
      >>P.S. Вот так живешь и не знаешь: оказывается, "кофе"(kaфе) по-гречески значит "коричневый" :))
      >Ух ты! Век живи, век учись! :)))))
      Да :))
      > > 197.mek
      >> > 195.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> Поскольку коричневый цвет у греков явно появился раньше, чем кофе
      >А как вы это определили? Этот цвет упоминается в древнегреческих источниках? Что-то я сомневаюсь...
      Ну, древнегреческий я не читал, но по-моему, коричневый цвет там упоминается (у того же Геродота. У Прокопия Кессарийского-то уж точно упоминается "темно-красный" или "коричневый"). Но надо, конечно, посмотреть, как он там будет "в оригинале".
      
      
      
      
    197. *mek (mek#bk.ru) 2018/08/13 12:07
      > > 195.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Поскольку коричневый цвет у греков явно появился раньше, чем кофе
      А как вы это определили? Этот цвет упоминается в древнегреческих источниках? Что-то я сомневаюсь...
    196. *Фост Ольга 2018/08/13 11:44
      > > 193.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А!
      >Ну, это не так страшно.
      >Я думал, там какие-нибудь вселенские катастрофы...
      
      Не, без них... Рукопись не сжигается, но редактируется :))
      
      >Собираться в одном месте - это сбор, собрание (кстати, "искупление" в одной из летописей попалось :) - т.е., искупаться - "собраться купно")
      >А толпа вполне возможно (не отсюда ваша мысль о Топтыгине?) родственно еще и "топать".
      
      Вполне родственно, не сомневаюсь! Если уж есть у нас молва - мова, то почему и не быть и толпа - топать?
      Кстати, кажется, нашла и ещё одно объяснение перестановке звуков.
      Мы как-то говорили уже, что в арабском слова образуются очень интересным путём -
      книга - kitab, а пишущий - katib;
      arbad (множ.ч.) от rabad - "пригород", "предместье"...
      В общем, если очень просто, то при сохранении костяка согласных язык варьирует гласные - и получаются новые слова, оттенки смыслов вокруг базового главного...
      И вот подумалось мне, что как искажения произношений могли иметь место, так и подобные перестановки гласных вокруг известных согласных - вполне (Ра - ура - арий - орел), да и сами согласные могли меняться местами, давая жизнь новым - хотя и близким по каким-то признакам - понятиям. Тлп (толпа) - плт (плоть) - почему бы и нет?
      
      >Но сама петля - явно очень древняя.
      >Поскольку петлей вязали веревки с каменного века.
      
      О, это да.
      Называли её как-нибудь, вроде "пыты" поначалу... А по мере развития и языкового аппарата, и понятийного багажа слово постепенно приобрело тот вид, в котором дошло до нас....
      
      >Я ведь так понимаю, что вас смущает именно изменение порядка букв?
      
      Да, но я попыталась понять и объяснить :))
      
      >Но разве вы никогда не наблюдали, как говорят дети?
      
      Наблюдала :)) Они сочиняют свой язык :))
      
      >Я вот сходу не припомню у своего (хотя он тоже выдавал замечательные перлы), но помню себя: в детстве я был уверен, что правильно не "антресоли", а "антерсоли" (не знаю, с чем ассоциировал, но "точно знал", что так)
      
      :)))
      Ну, да, тк и пуловер называли полувер, сама слышала :)))
      Знавала одного ребятёнка, так он табуретку величал туребетка, а другой туфли упорно называл тухлями :))
      
      >А уж принять "телепень" за "плетень" или "акр" за "арку" вообще была не проблема :)
      >А поскольку опять же в древности словарей и курсов грамматики не было, каждый, вырастая, говорил так, как привык в детстве.
      >И их ошибки приживались и передавались уже их детям.
      >
      >Не все, конечно - в принципе, язык устойчив - но стоило один раз "не уследить" - и все.
      >Это, как мне представляется, одна из причин "расхождения языков" и появления новых корней - порядок букв отнюдь не "необратимая мутация", тут все очень зыбко и держится на правильной передаче следующему поколений...
      
      Видимо, так :)))
      
      >>У нас с вами разные советчики на левом плече :))
      >Тьфу-тьфу-тьфу :))
      
      :)))
      
      >Но как сами дольмены назывались при жизни их создателей - мы, увы, не знаем :(
      
      Что ж... увы....
      
      >Поскольку слова из одного языка, и у всех, употребляющих слова, не могло не возникнуть ассоциации между "удалой" и "удалить"
      >Может, тот, кто "сражается в одиночку" (удаленный от других)?
      >Или кто "удалился" (выбился) от остальных?
      >Удаль и даль - явно ведь просятся в родственники?
      
      Выбился, удалился... и пришла к нему удача (потому, что выбился)...
      Что ж, а очень и очень возможно, что логика появления слова именно такова!
      
      >Более того - так и рождались языки :)
      >Ведь в бытовых случаях общения словарный запас довольно беден, люди, долго живущие друг с другом, вообще могут без слов друг друга понимать.
      >А вот при передаче знаний подрастающему поколению - в виде саг, сказаний, былин, просто воспоминаний - приходится использовать обширный запас слов, ибо надо рассказать о том, чего слушатель мог и не видеть (и как будится фантазия при этом!)
      
      :))) Классс!!
      
      
      
      >>PS. Кажется, поняла, почему медведь у русских зовётся Топтыгин :)
      >И почему?
      
      Смотрела передачу про то, как из спячки выходят медведи - оказывается, у самцов среди прочих способов помечать территорию есть и такой, как шагать, топать, впечатывая следы в землю. Меньшего по размерам самца несовпадение следов должно остановить, а больший - моет на что-то и претендовать... В общем, топтыгины :))
      
      >Кстати, не помню, было у вас или нет - связь между греческим "ксило" (дерево) и нашим "село"? (я говорил, что сочетанием "кс" греки часто записывали наше "с" и ш"?)
      
      Мы говорили об особенностях греческой записи, да, а насчёт ксило и село - нет, не упоминали... Круто! :)))
      
      >А еще скифский предводитель Скил - вполне может быть просто Шило?
      
      Вполне... а инструментом и умением слово стало уже в другом языке...
      :))
      
      >А вот еще в копилку вашей ветки "Егор-егерь-ягода -яго": "ёкнуть" (сердце ёкнуло; кстати, интересно, а икать - не оттуда же?)
      
      А это не звуко- ли -подражание? В смысле, "ёк" и "ик"...
      
      >P.S. Вот так живешь и не знаешь: оказывается, "кофе"(kaфе) по-гречески значит "коричневый" :))
      
      Ух ты! Век живи, век учись! :)))))
    195. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/10 03:44
      > > 194.mek
      >> > 193.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ну и что? А "коричневый" - цвета корицы, а корица - это просто кора определённого растения.
      При этом коричневый еще похож на "кара" (черный) и "красный", так что там все не так просто.
      
      >Интересно не совпадение цвета с каким-нибудь предметом, по которому цвет назвали, а наоборот.
      Так тут именно такой случай!
      Поскольку коричневый цвет у греков явно появился раньше, чем кофе (надо заметить, что и сами греки по цвету "слегка коричневые" - достаточно смуглые).
      И именно кофе назвали по его цвету.
      
      Откуда он уже попал в другие языки, но уже не в смысле цвета.
      Хотя потом и от него начали образовывать цвета ("кофейный" - хотя это скорее цвет "кофе с молоком")
      
      
      
    194. *mek (mek#bk.ru) 2018/08/09 23:48
      > > 193.Бурланков Николай Дмитриевич
      > P.S. Вот так живешь и не знаешь: оказывается, "кофе"(kaфе) по-гречески значит "коричневый" :))
      Ну и что? А "коричневый" - цвета корицы, а корица - это просто кора определённого растения.
      Интересно не совпадение цвета с каким-нибудь предметом, по которому цвет назвали, а наоборот.
      А так вон у французов все цвета такие - "колёр пюс" - "цвет блохи", то есть серо-стальной, "цвет нуги", "беж" - "бельгийский" по национальному цвету и так далее.
    193. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/09 20:45
      > > 192.Фост Ольга
      >> > 191.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Период конфликта между сознанием и подсознанием, которое, в свою очередь подогревается более или менее реальными угрозами; помехи в самовыражении, необходимость самоограничения личности в пользу семьи, внешних целей.
      А!
      Ну, это не так страшно.
      Я думал, там какие-нибудь вселенские катастрофы...
      
      >>А вот "толпиться" точно означает "стоять плотно, мешая друг другу".
      >Собираться в одном месте... разве нет? :))
      Собираться в одном месте - это сбор, собрание (кстати, "искупление" в одной из летописей попалось :) - т.е., искупаться - "собраться купно")
      А толпа вполне возможно (не отсюда ваша мысль о Топтыгине?) родственно еще и "топать".
      >Петля, как производная от пытать и путь, возникла позже, думаю. По ассоциации с путём, который бывает извилист, петляв.
      Но сама петля - явно очень древняя.
      Поскольку петлей вязали веревки с каменного века.
      >Не стану спорить, так как наверняка не знаю. Однако и согласиться пока не могу :)
      Я ведь так понимаю, что вас смущает именно изменение порядка букв?
      Но разве вы никогда не наблюдали, как говорят дети?
      Я вот сходу не припомню у своего (хотя он тоже выдавал замечательные перлы), но помню себя: в детстве я был уверен, что правильно не "антресоли", а "антерсоли" (не знаю, с чем ассоциировал, но "точно знал", что так)
      А уж принять "телепень" за "плетень" или "акр" за "арку" вообще была не проблема :)
      А поскольку опять же в древности словарей и курсов грамматики не было, каждый, вырастая, говорил так, как привык в детстве.
      И их ошибки приживались и передавались уже их детям.
      
      Не все, конечно - в принципе, язык устойчив - но стоило один раз "не уследить" - и все.
      Это, как мне представляется, одна из причин "расхождения языков" и появления новых корней - порядок букв отнюдь не "необратимая мутация", тут все очень зыбко и держится на правильной передаче следующему поколений...
      
      >У нас с вами разные советчики на левом плече :))
      Тьфу-тьфу-тьфу :))
      
      >Мне одной видится сходство с толпищем, как каким-то промежуточным названием жилища, укрытия, возможно, сделанного из глины, кирпича... Знаете же, как раньше делали кирпич? Глину для него месили ногами, толкли... не могло ли это действие дать название и конечному результату - толпищу, зданию? Раз уж зъд - глина - дало...
      Ну, во французском - может быть.
      Но как сами дольмены назывались при жизни их создателей - мы, увы, не знаем :(
      
      >Даль, родившая удалённых, и дать, родившее удачу и удалого? Не вижу связи... но раз вы спрашиваете, значит - предполагаете, что имеется?
      Да..
      Поскольку слова из одного языка, и у всех, употребляющих слова, не могло не возникнуть ассоциации между "удалой" и "удалить"
      Может, тот, кто "сражается в одиночку" (удаленный от других)?
      Или кто "удалился" (выбился) от остальных?
      Удаль и даль - явно ведь просятся в родственники?
      
      >Да... так и рождались "священные тексты"?
      Возможно :)
      Более того - так и рождались языки :)
      Ведь в бытовых случаях общения словарный запас довольно беден, люди, долго живущие друг с другом, вообще могут без слов друг друга понимать.
      А вот при передаче знаний подрастающему поколению - в виде саг, сказаний, былин, просто воспоминаний - приходится использовать обширный запас слов, ибо надо рассказать о том, чего слушатель мог и не видеть (и как будится фантазия при этом!)
      
      >А мне думалось о том, что кое-какие общие понятия народы от общего же прародителя вынесли - чему мы уже не раз находили подтверждения. Однако - новая среда обитания рождала потребность в обозначениях для незнакомых пока ещё явлений: так и рождались полностью аутентичные только для этого языка слова...
      Это, безусловно, тоже - но и ошибки, и влияние "новых соседей", и собственное развитие (произведение новых слов на базе старых аналогий)
      
      >PS. Кажется, поняла, почему медведь у русских зовётся Топтыгин :)
      И почему?
      
      Кстати, не помню, было у вас или нет - связь между греческим "ксило" (дерево) и нашим "село"? (я говорил, что сочетанием "кс" греки часто записывали наше "с" и ш"?)
      
      А еще скифский предводитель Скил - вполне может быть просто Шило?
      
      
      А вот еще в копилку вашей ветки "Егор-егерь-ягода -яго": "ёкнуть" (сердце ёкнуло; кстати, интересно, а икать - не оттуда же?)
      P.S. Вот так живешь и не знаешь: оказывается, "кофе"(kaфе) по-гречески значит "коричневый" :))
      
    192. *Фост Ольга 2018/08/07 04:36
      > > 191.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А что астрология говорит про такие сочетания (лунное затмение, противостояние Марса)?
      
      Период конфликта между сознанием и подсознанием, которое, в свою очередь подогревается более или менее реальными угрозами; помехи в самовыражении, необходимость самоограничения личности в пользу семьи, внешних целей.
      
      >Ну, других вариантов - даже косвенных - не сохранилось.
      >А вот "толпиться" точно означает "стоять плотно, мешая друг другу".
      
      Собираться в одном месте... разве нет? :))
      
      >>В общем, плеть, как мне представляется, это результат уплотнения, сплочения нескольких одинаковых элементов для усиления действия каждого.
      >А вот плетение, как ни странно, бывает "редким", разреженным, неплотным :)
      
      Ради бога, но факт соединения нескольких элементов в один остаётся же. То есть, сплочение происходит, только не до выжимания "масла" :)))
      
      >>И плот - результат того же связывания, сплочения меж собою бревён или любых держащихся на воде вещей.
      >А вот плот связать неплотно нельзя :)
      >Иначе развалится.
      
      Ясно, спасибо :))
      
      >Ну, не буду спорить насчет родственников всего этого с "плетением", но пока это не доказывает отличия этого от "толпы", где тоже народ "переплетен".
      
      Был бы переплетён - это значило бы соединение руками и ногами. Тогда как в толпе все просто друг к другу прижаты, стиснуты...
      
      >>Петля - это цепочка с "путать" и "пытать", мне думается.
      >Ну, думаю, точно нет.
      >Пытать ведь поначалу не имело значения мучить.
      >Допытываться - значило "расспрашивать"
      >То есть, пытать с путем как раз можно связать (расспрашивали о пути), а вот петля сюда явно "левым образом"
      
      Петля, как производная от пытать и путь, возникла позже, думаю. По ассоциации с путём, который бывает извилист, петляв.
      То же и с пытанием как выяснением правды - пока до неё доберёшься, столько поворотов пройдёшь...
      
      >А вот к плетению - самое то, ибо плести без петель невозможно.
      >А тем не менее - вот вам классическая перестановка букв.
      
      Не стану спорить, так как наверняка не знаю. Однако и согласиться пока не могу :)
      
      >>Плес - плоское место? То есть, опять вторично по отношению к полотну, получается?
      >Думаю, наоборот.
      >Плес - водная гладь.
      >И полотно, плоскость, плот - поначалу "плоскость".
      >А уж потом плот - то, что "плотное".
      >Но не исключаю, что это значение он получил именно под влиянием слова "толпа", толпиться
      
      У нас с вами разные советчики на левом плече :))
      
      >Ну, столп от "столпиться" - тоже возможно :)
      
      :))
      
      >Дольмен - из французского.
      >По сути, просто "домик".
      
      Спасибо :)
      Мне одной видится сходство с толпищем, как каким-то промежуточным названием жилища, укрытия, возможно, сделанного из глины, кирпича... Знаете же, как раньше делали кирпич? Глину для него месили ногами, толкли... не могло ли это действие дать название и конечному результату - толпищу, зданию? Раз уж зъд - глина - дало...
      
      >Но пока я напомню о другой ветке:
      >как думаете, какая связь между "удалось", "удалить" и "удаленный" (далекий)?
      >(ну, между удаленным в смысле выкинутым и удаленным в смысле далеким - понятно; но каким боком тут удача и удалой?)
      
      Даль, родившая удалённых, и дать, родившее удачу и удалого? Не вижу связи... но раз вы спрашиваете, значит - предполагаете, что имеется?
      
      >И вот еще какой момент...
      >Помню, я уже высказывал версию, что в древности, когда не было письменности, все полученные "научные знания" сохраняли в виде стихотворных произведений для улучшения запоминания и уменьшения возможных ошибок.
      
      Да... так и рождались "священные тексты"?
      
      >А теперь вот мне подумалось, что и разные заклятия и заклинания - что, если это обычные рецепты (зелья, лекарства, борща)?
      >То есть, точно так же: перечисление, чего и сколько, с возможно вставленными для рифмы словами, сколько варить, что говорить (для измерения времени варки), но с течением времени содержание (название ингредиентов) утрачивалось, и сами заклинания превращались (в силу изменения языка) в набор непонятных слов...
      
      Да! Да, именно... в абракадавру :))
      
      А мне думалось о том, что кое-какие общие понятия народы от общего же прародителя вынесли - чему мы уже не раз находили подтверждения. Однако - новая среда обитания рождала потребность в обозначениях для незнакомых пока ещё явлений: так и рождались полностью аутентичные только для этого языка слова...
      
      PS. Кажется, поняла, почему медведь у русских зовётся Топтыгин :)
    191. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/04 07:28
      > > 190.Фост Ольга
      >> > 189.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Он и в эти ночи весьма выразительно висит невысоко над горизонтом, мерцая оранжево.
      А что астрология говорит про такие сочетания (лунное затмение, противостояние Марса)?
      
      >Да... но, возможно, толпа не всегда означало сборище людей.
      Ну, других вариантов - даже косвенных - не сохранилось.
      А вот "толпиться" точно означает "стоять плотно, мешая друг другу".
      
      >В общем, плеть, как мне представляется, это результат уплотнения, сплочения нескольких одинаковых элементов для усиления действия каждого.
      А вот плетение, как ни странно, бывает "редким", разреженным, неплотным :)
      
      >И плот - результат того же связывания, сплочения меж собою бревён или любых держащихся на воде вещей.
      А вот плот связать неплотно нельзя :)
      Иначе развалится.
      
      >Так что, и плеть, и плот, и плат - все они родичи, равно и плоть.
      Ну, не буду спорить насчет родственников всего этого с "плетением", но пока это не доказывает отличия этого от "толпы", где тоже народ "переплетен".
      >Петля - это цепочка с "путать" и "пытать", мне думается.
      Ну, думаю, точно нет.
      Пытать ведь поначалу не имело значения мучить.
      Допытываться - значило "расспрашивать"
      То есть, пытать с путем как раз можно связать (расспрашивали о пути), а вот петля сюда явно "левым образом"
      А вот к плетению - самое то, ибо плести без петель невозможно.
      А тем не менее - вот вам классическая перестановка букв.
      
      >Плес - плоское место? То есть, опять вторично по отношению к полотну, получается?
      Думаю, наоборот.
      Плес - водная гладь.
      И полотно, плоскость, плот - поначалу "плоскость".
      А уж потом плот - то, что "плотное".
      Но не исключаю, что это значение он получил именно под влиянием слова "толпа", толпиться
      
      >Слуууушайте! Это же гениально!
      Спасибо :)
      
      >Смотрите. Тепло - там где топят печь (очаг), так? То есть, в помещении, в доме... в толпе, как в помещении, где всем гуртом собирается семья, сталпливается... кстати, тогда уж и столп сюда присоседим, к этой линии... столп - некое сооружение, созданное путём сбивания воедино, в высокую груду, камней ли, глины, песка, в общем, подручного материала...
      Ну, столп от "столпиться" - тоже возможно :)
      
      >Кстати, слово "дольмен" - из какого языка? Понятно, что это сооружение уже погребальное, а не для проживания здравствующих, но однако, может иметь отношение к нашей теме именно как понятие вместилища для тел. Живых или мёртвых - это сейчас вторично.
      Дольмен - из французского.
      По сути, просто "домик".
      
      >Да... надо поразмыслить...
      
      Хорошо.
      Но пока я напомню о другой ветке:
      как думаете, какая связь между "удалось", "удалить" и "удаленный" (далекий)?
      (ну, между удаленным в смысле выкинутым и удаленным в смысле далеким - понятно; но каким боком тут удача и удалой?)
      
      И вот еще какой момент...
      Помню, я уже высказывал версию, что в древности, когда не было письменности, все полученные "научные знания" сохраняли в виде стихотворных произведений для улучшения запоминания и уменьшения возможных ошибок.
      
      А теперь вот мне подумалось, что и разные заклятия и заклинания - что, если это обычные рецепты (зелья, лекарства, борща)?
      То есть, точно так же: перечисление, чего и сколько, с возможно вставленными для рифмы словами, сколько варить, что говорить (для измерения времени варки), но с течением времени содержание (название ингредиентов) утрачивалось, и сами заклинания превращались (в силу изменения языка) в набор непонятных слов...
    190. *Фост Ольга 2018/08/01 18:39
      > > 189.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А мне тогда не довелось, зато в этот раз посмотрел.
      >И, конечно, меня еще Марс поразил: над самым горизонтом, ярко-красный, прямо под медленно темнеющей луной...
      
      Грозная красота...
      Он и в эти ночи весьма выразительно висит невысоко над горизонтом, мерцая оранжево.
      
      >Однако, "собралась плотная толпа".
      >Впрочем, толпа как правило плотная ("редкая толпа" как-то не говорят)
      
      Да... но, возможно, толпа не всегда означало сборище людей. Возможно, место, куда они "вталпливались"? Потому и плотно набились в помещение... либо неплотно, но это уже ускользнуло за горизонт связанных с понятием выражений...?
      
      >Но в одной цепочке у вас плоть - в другой тело.
      >Практически, два синонима.
      
      Ух ты! Круто заметили, да :))
      
      >Круто...
      >Но все-таки возражу.
      
      :)) Я бы удивилась, если бы не :)) Но мне интересны эти наши споры, они продуктивные :))
      
      >Плот - не уверен, что плеть из той же ветки, но вот что из той же ветки, как мне кажется - плат, платок.
      
      Ну вот смотрите, что есть плеть? Соединение, сплетение меж собой нескольких волокон (https://i.pinimg.com/originals/2d/69/c7/2d69c7fd18a95fafa69d7b08857f8ca0.jpg).
      Как подсказывает гугель, "кнут из перевитых ремней или верёвок". Кстати, по-аглицки одно из обозначений плети - scourge - и если это не "скрученный", то я - японская балерина.
      В общем, плеть, как мне представляется, это результат уплотнения, сплочения нескольких одинаковых элементов для усиления действия каждого.
      И плот - результат того же связывания, сплочения меж собою бревён или любых держащихся на воде вещей.
      И насчёт "плат, платок" вы совершенно правы, так как они родичи "полотну", кое есть результат поперечного сплочения, переплетения, соединения меж собой нитей, продольной и утка.
      Так что, и плеть, и плот, и плат - все они родичи, равно и плоть. Которая, видимо, по отношению к полотну вторична - так стали называть мясо, видимо, разобравшись, что всё в нём меж собою прочно скреплено, но при том может делиться на волокна.
      
      >Откуда "плато", плоскость (и, возможно, шотландский "плед")
      
      Ух ты. плед! Конечно! Плед = полотно! Спасибо :)))
      Ну плато и плоскость уже от полотна, да, потому что сначала соткали полотно, а уж затем заметили, что на него похоже в природе или в геометрии с архитектурой...
      
      >Плеть - скорее, "плести", "плетень", "плетение", опять же "плес" (ср. выше - шелк и вода, ткань), петля.
      
      Петля - это цепочка с "путать" и "пытать", мне думается.
      А плеть, конечно, от плести, но что за этим "плести" стоит - попыталась объяснить чуть ранее.
      Плес - плоское место? То есть, опять вторично по отношению к полотну, получается?
      
      >Но вот еще интересная связь: топить - топленое - тепло - топливо - и опять же тело и толпа :)
      >Опять имеет место смена порядка букв (топл - толп)
      >Правда, могу согласиться с тем, что толпа - достаточно позднее производное (т.е., топить и тепло - более ранние формы).
      
      Слуууушайте! Это же гениально!
      Смотрите. Тепло - там где топят печь (очаг), так? То есть, в помещении, в доме... в толпе, как в помещении, где всем гуртом собирается семья, сталпливается... кстати, тогда уж и столп сюда присоседим, к этой линии... столп - некое сооружение, созданное путём сбивания воедино, в высокую груду, камней ли, глины, песка, в общем, подручного материала...
      Кстати, слово "дольмен" - из какого языка? Понятно, что это сооружение уже погребальное, а не для проживания здравствующих, но однако, может иметь отношение к нашей теме именно как понятие вместилища для тел. Живых или мёртвых - это сейчас вторично.
      
      
      >Но что интересно, плот - то, что плавает (плывет), а топить имеет смысл "тонуть", вернее, "утоплять" (кстати, опять "топл")
      
      Имеет, да.
      Но сюда я пока ещё не думала... обещаю не задерживаться с :))
      
      >Так что связь оказывается и в других "производных" (плотная - толпа, плыть-утоплять)
      
      Да... надо поразмыслить...
      
      >Не вы ли говорили, что случайностей в таких вещах не бывает? :)
      
      :)) На высшем уровне - не бывает :)) Но на нашем, земном, вполне допустимо... :)))
    189. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/08/01 17:10
      > > 188.Фост Ольга
      >> > 187.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >А я видела лунное затмение 15 июня 2011 года. Зрелище, действительно, волнующее, незабываемое.
      А мне тогда не довелось, зато в этот раз посмотрел.
      И, конечно, меня еще Марс поразил: над самым горизонтом, ярко-красный, прямо под медленно темнеющей луной...
      >>( порядок букв обратный: плт, тлп, - но связь по смыслу явно есть)
      >Соблазнительно объединить, конечно, но я всё-таки с осторожностью к таким соблазнам.
      Однако, "собралась плотная толпа".
      Впрочем, толпа как правило плотная ("редкая толпа" как-то не говорят)
      
      >Толпиться, тело, толстый, тулуп - я бы цепочку строила с такими "звеньями".
      
      >И плот, плоть, плеть - другая... и в моём представлении они, если и смыкаются с цепочкой "толпы", то не на прямом семантическом уровне.
      Но в одной цепочке у вас плоть - в другой тело.
      Практически, два синонима.
      
      >Так как у них исходные значения, имхо, всё же разные. В случае с толпой речь идёт об объёмах, о некоем обобщении для именования этих объёмов, тогда как в случае с плотом и плотью - с наполнением этих объёмов.
      Круто...
      Но все-таки возражу.
      Плот - не уверен, что плеть из той же ветки, но вот что из той же ветки, как мне кажется - плат, платок.
      Откуда "плато", плоскость (и, возможно, шотландский "плед")
      Плеть - скорее, "плести", "плетень", "плетение", опять же "плес" (ср. выше - шелк и вода, ткань), петля.
      
      Но вот еще интересная связь: топить - топленое - тепло - топливо - и опять же тело и толпа :)
      Опять имеет место смена порядка букв (топл - толп)
      Правда, могу согласиться с тем, что толпа - достаточно позднее производное (т.е., топить и тепло - более ранние формы).
      Но что интересно, плот - то, что плавает (плывет), а топить имеет смысл "тонуть", вернее, "утоплять" (кстати, опять "топл")
      
      Так что связь оказывается и в других "производных" (плотная - толпа, плыть-утоплять)
      
      >И сходство звуков скорее случайность, чем закономерность в данном случае... тем более, что последовательность их зеркально разная (помню, что вы говорили о взаимовлиянии языков, но в данном случае пока не готова соглашаться :)).
      Не вы ли говорили, что случайностей в таких вещах не бывает? :)
      
      
      И еще по словам: как думаете, какая связь между "удалось", "удалить" и "удаленный" (далекий)?
      (ну, между удаленным в смысле выкинутым и удаленным в смысле далеким - понятно; но каким боком тут удача и удалой?)
      
      
      
    188. *Фост Ольга 2018/07/30 15:43
      > > 187.Бурланков Николай Дмитриевич
      >У нас в городе оказалась "случайная смотровая площадка" рядом с садами - крыши гаражей :)
      >Там электричества почти нет, зато народ из соседних домов высыпал почти весь.
      
      Класс! :))
      А я видела лунное затмение 15 июня 2011 года. Зрелище, действительно, волнующее, незабываемое.
      
      >Вот, кстати, возвращаясь к игре в слова: как вы думаете, слова "плот" и "толпа" - не общие ли?
      >( порядок букв обратный: плт, тлп, - но связь по смыслу явно есть)
      
      Соблазнительно объединить, конечно, но я всё-таки с осторожностью к таким соблазнам.
      Толпиться, тело, толстый, тулуп - я бы цепочку строила с такими "звеньями".
      И плот, плоть, плеть - другая... и в моём представлении они, если и смыкаются с цепочкой "толпы", то не на прямом семантическом уровне. Так как у них исходные значения, имхо, всё же разные. В случае с толпой речь идёт об объёмах, о некоем обобщении для именования этих объёмов, тогда как в случае с плотом и плотью - с наполнением этих объёмов.
      И сходство звуков скорее случайность, чем закономерность в данном случае... тем более, что последовательность их зеркально разная (помню, что вы говорили о взаимовлиянии языков, но в данном случае пока не готова соглашаться :)).
      
      >>Надо подумать ещё...
      >Я тоже еще подумаю :)
      
      :))
    187. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/29 21:49
      > > 186.Фост Ольга
      >> > 185.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы в городе наблюдали или где-то вдали от большого электричества? :)
      У нас в городе оказалась "случайная смотровая площадка" рядом с садами - крыши гаражей :)
      Там электричества почти нет, зато народ из соседних домов высыпал почти весь.
      >>С детства мечтаю съездить в Новгород.
      >>Но как-то до сих пор не сложилось...
      >Желаю вам исполнения этой мечты! Вдохновенные места.
      Да :)
      Спасибо.
      >>Это я к тому, что изменение порядка букв при заимствовании из другого языка - как раз дело обычное (ну, или по крайней мере, не такое редкое)
      >Ясно...
      Вот, кстати, возвращаясь к игре в слова: как вы думаете, слова "плот" и "толпа" - не общие ли?
      ( порядок букв обратный: плт, тлп, - но связь по смыслу явно есть)
      
      >Надо подумать ещё...
      Я тоже еще подумаю :)
      
      
      
    186. *Фост Ольга 2018/07/29 10:57
      > > 185.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Жаль - зрелище было впечатляющим :))
      >Там еще и Марс под Луной был виден на горизонте.
      >В общем, небо было необычным.
      
      Вы в городе наблюдали или где-то вдали от большого электричества? :))
      
      >Глина, местами известняк.
      >Да, вероятно, местами еще дно древнего океана.
      >Хотя крутости там хватает, но скал нет :(
      
      Да...
      
      >С детства мечтаю съездить в Новгород.
      >Но как-то до сих пор не сложилось...
      
      Желаю вам исполнения этой мечты! Вдохновенные места.
      
      >Это я к тому, что изменение порядка букв при заимствовании из другого языка - как раз дело обычное (ну, или по крайней мере, не такое редкое)
      
      Ясно...
      
      >Скорее, мечет (забрасывает) далеко в будущее.
      
      В любом случае куда-то из основной реальности :))
      
      >В том-то и дело, что "истинный символизм" не должен быть доступен "широким массам", только специально обученным людям.
      >Ну вот почему рыба символизировала Христа у первых христиан?
      >Или почему знак масонов - треугольник?
      >Без "надлежащего разъяснения" (для тех, кто в теме) - символизм не прочитаешь.
      >А тут все слишком прозрачно (по крайней мере, для тех, кто видел "оригинал").
      >Почему мне и кажется, что это как-то именно для древней картины мира, где мир был полон тайн, слишком примитивно и прямолинейно.
      
      Возможно...
      Надо подумать ещё...
      
      >Ну, помилуйте, разве мы можем навязывать даме свое мнение?
      >Тем более что мое-то мнение - оно вообще только мое и противоречит всем "серьезным научным работам" всего мира, и основано только на моем собственном изучении истории и религий.
      >Так что с моим-то вы точно мало того что не должны соглашаться - скорее, должны НЕ соглашаться.
      
      :))
      
      >Правда, я тоже прошу у дамы разрешения остаться при своем мнении :)
      
      Дама нисколько не возражает, тем более, что с большим уважением и вниманием относится и к собеседнику, и к его мнению :))
    185. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/29 07:49
      > > 182.Фост Ольга
      >> > 181.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Нет, я однажды видела полное лунное затмение - зрелище настолько незабываемое, что мне того достаточно... К тому же, имелись на тот момент ещё дела по дому...
      Жаль - зрелище было впечатляющим :))
      Там еще и Марс под Луной был виден на горизонте.
      В общем, небо было необычным.
      >О, да, у Волги только некоторые берега круты... моренные отложения?
      Глина, местами известняк.
      Да, вероятно, местами еще дно древнего океана.
      Хотя крутости там хватает, но скал нет :(
      
      >Вам бы ещё на Волхове могло понравиться... на берегу ощущение, будто у озера стоишь.
      С детства мечтаю съездить в Новгород.
      Но как-то до сих пор не сложилось...
      >>И уж как языки друг на друга влияют...
      >Естественно...
      Это я к тому, что изменение порядка букв при заимствовании из другого языка - как раз дело обычное (ну, или по крайней мере, не такое редкое)
      >>А еще и мечты с ним однокоренные :)
      >Да, шикарно замечено :))) То, что вымётывает, выметает из реальности :)))
      Скорее, мечет (забрасывает) далеко в будущее.
      >>А это, как сказал уважаемый mek, на показ не выставляют.
      >Так и я о том. Что истинное положение дел герметически укрыто от широких масс - но при том явлено через символы тем, кто умеет их читать и понимать прочитанное.
      В том-то и дело, что "истинный символизм" не должен быть доступен "широким массам", только специально обученным людям.
      Ну вот почему рыба символизировала Христа у первых христиан?
      Или почему знак масонов - треугольник?
      Без "надлежащего разъяснения" (для тех, кто в теме) - символизм не прочитаешь.
      А тут все слишком прозрачно (по крайней мере, для тех, кто видел "оригинал").
      Почему мне и кажется, что это как-то именно для древней картины мира, где мир был полон тайн, слишком примитивно и прямолинейно.
      
      >Джентльмены, при всём уважении, дама склонна остаться при своём мнении :))
      Ну, помилуйте, разве мы можем навязывать даме свое мнение?
      Тем более что мое-то мнение - оно вообще только мое и противоречит всем "серьезным научным работам" всего мира, и основано только на моем собственном изучении истории и религий.
      Так что с моим-то вы точно мало того что не должны соглашаться - скорее, должны НЕ соглашаться.
      Правда, я тоже прошу у дамы разрешения остаться при своем мнении :)
      
      
      
    184. *Фост Ольга 2018/07/28 16:24
      > > 183.mek
      >У этого мнения есть основания: часто у них (древних людей) было всё так переплетено, что хрен разберёшься.
      
      Большое спасибо за интересное дополнение, уважаемый mek!
      
      >На несколько другом примере. Курган - это вполне себе практическая вещь, оборонительное сооружение.
      >В степной зоне, где всё более-менее ровно, положение на высоте даёт сильное преимущество, да и просто видно оттудова дальше.
      >Плюс к этому - заметный ориентир, к которому привязывалось место сбора ополчения. К тому же, там удобно было делать схроны, чтобы быстро вооружить собравшихся.
      >А в основе этого - могила павшего вождя. Возможно ещё это мемориал конкретной победы ли поражения. А сверху, возможно, ещё идола ставили. И это дополнительные основания биться за высоту насмерть.
      >И хрен его разберёшь - трудозатраты на сооружение кургана оправдывались насущной необходимостью или же ритуальными соображениями.
      
      Вроде, оно так... и художник рисовал удачную охоту на стене пещеры, исходя из вполне насущной необходимости, однако руководствуясь при том ритуальными соображениями.
      Но всё же, с учётом того, что магия, как способ познания мира, возникла прежде науки, и приходится ей, насколько могу судить, бабушкой (при этом мама - философия), всё же думаю, первоначальны трудозатраты - на создание символа. А уже вокруг этого символа строилась идеология, помогающая решать практические задачи.
      
    183. *mek (mek#bk.ru) 2018/07/28 14:39
      > > 182.Фост Ольга
      > дама склонна остаться при своём мнении :))
      У этого мнения есть основания: часто у них (древних людей) было всё так переплетено, что хрен разберёшься.
      На несколько другом примере. Курган - это вполне себе практическая вещь, оборонительное сооружение.
      В степной зоне, где всё более-менее ровно, положение на высоте даёт сильное преимущество, да и просто видно оттудова дальше.
      Плюс к этому - заметный ориентир, к которому привязывалось место сбора ополчения. К тому же, там удобно было делать схроны, чтобы быстро вооружить собравшихся.
      А в основе этого - могила павшего вождя. Возможно ещё это мемориал конкретной победы ли поражения. А сверху, возможно, ещё идола ставили. И это дополнительные основания биться за высоту насмерть.
      И хрен его разберёшь - трудозатраты на сооружение кургана оправдывались насущной необходимостью или же ритуальными соображениями.
    182. *Фост Ольга 2018/07/28 13:33
      > > 181.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Кстати, вы смотрели вчера затмение?
      
      Нет, я однажды видела полное лунное затмение - зрелище настолько незабываемое, что мне того достаточно... К тому же, имелись на тот момент ещё дела по дому...
      
      >Ну, вот на Финском заливе я был (в Питере, в Кронштаде, в Петергофе), но там не так...
      
      Понятно... да, вам есть, с чем сравнить, а я только попыталась представить... :)
      
      >Я человек речной (вырос на Волге), и вот как-то Венерн мне напомнило "большую стоячую Волгу". Но с каменным ложем (Волга в основном песчаная).
      >Я с детства переживал, что на Волге нет настоящих скал - а вот тут на тебе! Как раз почти Волга и со скалами...
      
      О, да, у Волги только некоторые берега круты... моренные отложения?
      
      Вам бы ещё на Волхове могло понравиться... на берегу ощущение, будто у озера стоишь.
      
      >Наверное, мне бы где-нибудь на Ладоге или Онеге понравилось :)
      >Но там я, увы, не был...
      
      Наверное... жаль...
      
      >Правда, могилы викингов мы долго искали - они там в стороне от дорог.
      >Курганы, в одном месте - настоящий кромлех (камни, поставленные вокруг вершины холма) - написано, что "тут похоронена принцесса викингов" :)
      >Не прямо на озере :)
      
      Восторг, как интересно! Спасибо, что поделились! :))
      
      >Но вы учтите, что это не просто два разных языка: а еще и шведский испытал сильное влияние и славянского, и финского.
      >А английский - французского.
      >И уж как языки друг на друга влияют...
      
      Естественно...
      
      >Есть еще вариант от исландского Вэнир - "хороший, добрый" :)
      >Так что, конечно, общие корни с Венерой найти можно.
      
      Ах, до чего ж красиво!! :)))
      
      >> > 180.Фост Ольга
      >>> > 178.mek
      >>>> > 177.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Или наоборот.
      >Метить - откуда метать, меченный.
      
      Возможно, всё возможно...
      
      >А еще и мечты с ним однокоренные :)
      
      Да, шикарно замечено :))) То, что вымётывает, выметает из реальности :)))
      Хм... метла сюдаж. Может быть, и мотор? Раз уж он мотает обороты... :))
      
      >> Может быть, наиболее завуалированные, наиболее сакрализирующие сущность мира и Творца?
      >А это, как сказал уважаемый mek, на показ не выставляют.
      
      Так и я о том. Что истинное положение дел герметически укрыто от широких масс - но при том явлено через символы тем, кто умеет их читать и понимать прочитанное.
      
      >>>Зачем приписывать вещам практическим символическую цель? вся символика вокруг них появляется потом.
      >Вот и я о том же!
      
      Джентльмены, при всём уважении, дама склонна остаться при своём мнении :))
    181. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/28 11:11
      > > 179.Фост Ольга
      >> > 176.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Я уж чувствую :)
      >Ой, да... :))
      Кстати, вы смотрели вчера затмение?
      >Тогда вам бы на Финском заливе понравилось :))
      Ну, вот на Финском заливе я был (в Питере, в Кронштаде, в Петергофе), но там не так...
      Я человек речной (вырос на Волге), и вот как-то Венерн мне напомнило "большую стоячую Волгу". Но с каменным ложем (Волга в основном песчаная).
      Я с детства переживал, что на Волге нет настоящих скал - а вот тут на тебе! Как раз почти Волга и со скалами...
      Наверное, мне бы где-нибудь на Ладоге или Онеге понравилось :)
      Но там я, увы, не был...
      
      >>Вокруг леса (и целлюлозно-бумажный комбинат, своим запахом портящий всю прелесть), скалы, камни, старый маяк и могилы викингов :)
      >>Ну, и яхты шведов.
      >Ах ты ж, как здорово и зримо...
      Правда, могилы викингов мы долго искали - они там в стороне от дорог.
      Курганы, в одном месте - настоящий кромлех (камни, поставленные вокруг вершины холма) - написано, что "тут похоронена принцесса викингов" :)
      Не прямо на озере :)
      >> "Венерн" - теплое (Варм - в английском), насколько я помню (оно пишется через "а" с двумя точками - как раз "э" по-русски).
      >Ммм... ну вот не знаю... Смотрите, внр - и врм? Опять ситуация как с (е)гр и (йо)рг... Так что, усомнилась я...
      Но вы учтите, что это не просто два разных языка: а еще и шведский испытал сильное влияние и славянского, и финского.
      А английский - французского.
      И уж как языки друг на друга влияют...
      
      Есть еще вариант от исландского Вэнир - "хороший, добрый" :)
      Так что, конечно, общие корни с Венерой найти можно.
      
      > > 180.Фост Ольга
      >> > 178.mek
      >>> > 177.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Кстати, про меч. Возможно, далеко не всегда этим словом называли рубяще-колющее прямое оружие. Возможно, когда-то давно это было ещё оружие метательное. Да-да, именно потому что метать, (вариант: мотать = бросать и разбрасывать).
      Или наоборот.
      Метить - откуда метать, меченный.
      А еще и мечты с ним однокоренные :)
      
      > Может быть, наиболее завуалированные, наиболее сакрализирующие сущность мира и Творца?
      А это, как сказал уважаемый mek, на показ не выставляют.
      
      >>Зачем приписывать вещам практическим символическую цель? вся символика вокруг них появляется потом.
      Вот и я о том же!
      
      
      
      
      
    180. *Фост Ольга 2018/07/28 10:52
      > > 178.mek
      >> > 177.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> "мифологи", видящие и в мече, и в мечети (минарете) проявление фаллической символики - это то, что напоказ.
      
      Ой, я вижу, я! Всюду :D
      
      >В мече сложно не усмотреть фаллическую символику. Так что её на меч наверняка впоследствии натянули.
      >Торг со мною невозможен -
      я вторгаюсь в твой исток.
      Как клинок,
      испытавший нежность ножен,
      я жесток.
      
      Прекрасно.
      
      Кстати, про меч. Возможно, далеко не всегда этим словом называли рубяще-колющее прямое оружие. Возможно, когда-то давно это было ещё оружие метательное. Да-да, именно потому что метать, (вариант: мотать = бросать и разбрасывать).
      Кстати, греческое "мета-" (- пере-, над-) - явно родственник метанию.
      А уж затем меч стал то, что он есть. И породил: метить (мета - шрам, след от удара мечом и лишь затем след вообще), мучить (и в значении мелко крошить, и в значении причинять невыносимую боль), мытарить (ну, тут понятно)...
      
      >Что касается мечети...
      
      Подумала сейчас, что с учётом арабского произношения слова, его стоит отнести к цепочке, ведущей начало от майи и матери.
      
      >Минареты появились из практической потребности, а уж потом их могли также сравнивать (про себя и не при всех). Но ведь минареты строят вовсе не для воплощения фаллической символики
      
      Сейчас, конечно, нет. Но кто знает, как мыслили себе отношения с богами древние? Почему мы уверены, что дошедшие до нас письменные источники содержат единственно верные трактовки? Может быть, наиболее завуалированные, наиболее сакрализирующие сущность мира и Творца?
      
      > и мечи куют не для того.
      
      А тут согласна.
      
      >Зачем приписывать вещам практическим символическую цель? вся символика вокруг них появляется потом.
      
      Возможно, что и так...
    179. *Фост Ольга 2018/07/27 20:23
      > > 176.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Я уж чувствую :)
      
      Ой, да... :))
      
      >Мне понравилось :)
      
      Замечательно, очень рада за вас!
      
      >Как говорят люди, бывшие в нашей Карелии, похоже на Карелию.
      
      О, поняла...
      
      >Меня поразило пространство, как в море - при этом пресное, без морского запаха (я недолюбливаю море и соленую воду, а тут - пахнет рекой, а пространства морские :))
      
      Тогда вам бы на Финском заливе понравилось :))
      
      >Вокруг леса (и целлюлозно-бумажный комбинат, своим запахом портящий всю прелесть), скалы, камни, старый маяк и могилы викингов :)
      >Ну, и яхты шведов.
      
      Ах ты ж, как здорово и зримо...
      
      >Да, Веттерн - "влажное"
      
      Агаа :))))
      
      > "Венерн" - теплое (Варм - в английском), насколько я помню (оно пишется через "а" с двумя точками - как раз "э" по-русски).
      
      Ммм... ну вот не знаю... Смотрите, внр - и врм? Опять ситуация как с (е)гр и (йо)рг... Так что, усомнилась я...
      Что Венера может давать тепло, тут не только не возражаю, но и радуюсь новому ракурсу понятия (имени), а warm - тепло по-английски - мне думается, вероятнее всего родич слова "вар", вращающаяся от кипения вода.
      
      >А Земля вообще вращается :))
      >Но мир-то в основе своей един...
      
      :))
    178. *mek (mek#bk.ru) 2018/07/27 19:36
      > > 177.Бурланков Николай Дмитриевич
      > "мифологи", видящие и в мече, и в мечети (минарете) проявление фаллической символики - это то, что напоказ.
      В мече сложно не усмотреть фаллическую символику. Так что её на меч наверняка впоследствии натянули.
      Торг со мною невозможен -
      я вторгаюсь в твой исток.
      Как клинок,
      испытавший нежность ножен,
      я жесток.
      Что касается мечети... Минареты появились из практической потребности, а уж потом их могли также сравнивать (про себя и не при всех). Но ведь минареты строят вовсе не для воплощения фаллической символики, и мечи куют не для того.
      Зачем приписывать вещам практическим символическую цель? вся символика вокруг них появляется потом.
    177. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/27 19:22
      > > 174.mek
      >> > 170.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Это неверно совсем: могут создавать символы, но прятать их. Христианский нагрудный крестик полагается носить не напоказ, к примеру.
      >И очень многие вещи создаются не для постоянного выпячивания.
      
      Но мы-то речь ведем как раз о тех "символах", которые на виду!
      Что там у себя кто прячет - это его личное дело.
      А вот то, что повсюду находят "мифологи", видящие и в мече, и в мечети (минарете) проявление фаллической символики - это то, что напоказ.
      А явно не "прикрыто".
      
      
    176. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/27 19:18
      > > 175.Фост Ольга
      >> > 173.Бурланков Николай Дмитриевич
      >В общем, хлопотно :))
      Я уж чувствую :)
      >Ох, замечательно как!!! :)))
      >Красиво, должно быть, и спокойно? Или холодно, неуютно?
      Мне понравилось :)
      Как говорят люди, бывшие в нашей Карелии, похоже на Карелию.
      Меня поразило пространство, как в море - при этом пресное, без морского запаха (я недолюбливаю море и соленую воду, а тут - пахнет рекой, а пространства морские :))
      Вокруг леса (и целлюлозно-бумажный комбинат, своим запахом портящий всю прелесть), скалы, камни, старый маяк и могилы викингов :)
      Ну, и яхты шведов.
      
      >И какая же этимология местная?
      >Веттерн - не может ли быть от "вода"?
      Да, Веттерн - "влажное", "Венерн" - теплое (Варм - в английском), насколько я помню (оно пишется через "а" с двумя точками - как раз "э" по-русски).
      
      >Вообще, внутреннее сходство известных 4 стихий не может не удивлять: языки пламени текучи как вода, и деревья на ветру похожи на водоросли в русле реки, да и земля, хоть и медленно, но способна перемещаться с места на место...
      А Земля вообще вращается :))
      Но мир-то в основе своей един...
      
      
      
      
    175. *Фост Ольга 2018/07/27 19:11
      > > 173.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А еще сегодня лунное затмение, Суперлуние и Великое противостояние Марса.
      
      Да, ведь и Марс в оппозиции к Солнцу! Спасибо, что напомнили... :))
      В общем, хлопотно :))
      
      >Знал, и даже жил на его берегу :)
      >Почти год в общей сложности.
      
      Ох, замечательно как!!! :)))
      Красиво, должно быть, и спокойно? Или холодно, неуютно?
      
      >Там еще есть и озеро Веттерн.
      
      Да, вчера я читала справку о Швеции в Википедии, и как раз вдохновилась информацией про озёра...
      
      >Но у них есть вполне шведская этимология, с Венерой и Ветром не связанная (что не исключает, конечно, уже шведскую интерпретацию более древних названий, как Кемер - "пояс" по-тюркски - явно есть просто турецкая переделка греческой Химеры (которая как раз в тех краях)
      
      И какая же этимология местная?
      Веттерн - не может ли быть от "вода"?
      Вообще, внутреннее сходство известных 4 стихий не может не удивлять: языки пламени текучи как вода, и деревья на ветру похожи на водоросли в русле реки, да и земля, хоть и медленно, но способна перемещаться с места на место...
      Да, собственно, если и китайскую символику использовать - между металлом и деревом тоже сходство - при всём их различии...
    174. *mek (mek#bk.ru) 2018/07/27 19:13
      > > 170.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Тогда "фаллических символов" вообще быть не может.
      > Потому что символ-то как раз "выпячивание", а если это "прикрывают" - то их и не будут создавать.
      Это неверно совсем: могут создавать символы, но прятать их. Христианский нагрудный крестик полагается носить не напоказ, к примеру.
      И очень многие вещи создаются не для постоянного выпячивания.
    173. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/27 18:58
      > > 172.Фост Ольга
      >> > 168.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Николай, непременно отвечу вам, завтра уже, видимо, сегодня какой-то заполошный день, не нашлось времени спокойно посидеть над ответом.
      А еще сегодня лунное затмение, Суперлуние и Великое противостояние Марса.
      
      >Только одним хотела поделиться: вы знали, что в Швеции есть озеро Венерн? :)) Это к тому нашему разговору про имена богов.... :))
      Знал, и даже жил на его берегу :)
      Почти год в общей сложности.
      Там еще есть и озеро Веттерн.
      Но у них есть вполне шведская этимология, с Венерой и Ветром не связанная (что не исключает, конечно, уже шведскую интерпретацию более древних названий, как Кемер - "пояс" по-тюркски - явно есть просто турецкая переделка греческой Химеры (которая как раз в тех краях)
      
      
      
    172. *Фост Ольга 2018/07/27 18:55
      > > 168.Бурланков Николай Дмитриевич
      Николай, непременно отвечу вам, завтра уже, видимо, сегодня какой-то заполошный день, не нашлось времени спокойно посидеть над ответом.
      Только одним хотела поделиться: вы знали, что в Швеции есть озеро Венерн? :)) Это к тому нашему разговору про имена богов.... :))
    171. *Ольга Фост_Эксперикон (experiment-konkurs@yandex.ru) 2018/07/27 08:59
      > > 170.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 169.mek
      >>На мой взгляд, наоборот. Обожествляемое как раз прикрывают.
      
      Сразу вспомнились восточные женщины в глухой парандже.
      
      >Тогда "фаллических символов" вообще быть не может.
      >Потому что символ-то как раз "выпячивание", а если это "прикрывают" - то их и не будут создавать.
      
      Их можно заменить - другой символикой, в которой оно вроде есть и в то же время как бы нет. Туры, курганы, минареты, колокольни, круговые храмы, купольные святилища... Которые обо всём процессе деторождения рассказывают, не только о том непосредственно, что способствует зачатию.
      
      >>С другой стороны, у многих цивилизаций, достигших солидного развития (сельское хозяйство, города, сложное общественное устройство) похоже, по сохранившимся артефактам, существовало обожествление соединения мужского и женского начала.
      >Ну, вот как мне и кажется, это где-то с начала земледелия, не раньше.
      >Т.е., это далеко не "архетипические" первобытные вещи, как считают многие "мифологи" :)
      
      :))
      Класс!
    170. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/26 10:22
      > > 169.mek
      >На мой взгляд, наоборот. Обожествляемое как раз прикрывают.
      Тогда "фаллических символов" вообще быть не может.
      Потому что символ-то как раз "выпячивание", а если это "прикрывают" - то их и не будут создавать.
      >С другой стороны, у многих цивилизаций, достигших солидного развития (сельское хозяйство, города, сложное общественное устройство) похоже, по сохранившимся артефактам, существовало обожествление соединения мужского и женского начала.
      Ну, вот как мне и кажется, это где-то с начала земледелия, не раньше.
      Т.е., это далеко не "архетипические" первобытные вещи, как считают многие "мифологи" :)
      
      
      
    169. *mek (mek#bk.ru) 2018/07/25 21:33
      > > 168.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Потому что вот, скажем, у египтян - все фараоны всегда одеты.
      > У персов вообще закутаны по самые бороды.
      > У шумеров, у скифов - голых мужиков мы не найдем.
      > Только у греков (у индусов тоже мужики нагишом не бегают - хотя вот женщины порой изображаются весьма обнаженными :))
      > Т.е., тогда вообще можно предположить, что каким-то "божественным" он стал, если стал, только в греческий период.
      На мой взгляд, наоборот. Обожествляемое как раз прикрывают.
      Отношение древних греков к фаллосу было примерно следующим. Был второстепенный божок Приап с большим членом (явно позаимствованный у кого-то из соседей или же мелкого племени, влившегося в греческую общность).
      Остальные боги и герои изображались всегда с даже несколько уменьшенным размером члена.
      Compared to Apollo's penuous
      mine is too large and rather sinuous.
      И действительно, большие члены считались у древних греков некрасивыми и неблагородными.
      Так что у них обожествление фаллоса как-то не катит.
      С другой стороны, у многих цивилизаций, достигших солидного развития (сельское хозяйство, города, сложное общественное устройство) похоже, по сохранившимся артефактам, существовало обожествление соединения мужского и женского начала.
      Причём в разных вариантах, с ведущей ролью либо одного начала, либо другого, либо именно факта их слияния.
      Впрочем, роль мужского семени или мужчины-производителя в мифах о сотворении или происхождении богов типична как для греков, так и для многих других цивилизаций (скажем, ведический, то есть самый древний, индуизм).
    168. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/25 18:10
      > > 165.Фост Ольга
      >> > 164.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ну, как сказать... Мне думается, смены пары поколений в группе пусть даже из 15-20 первобытных людей, вполне достаточно для осознания этих фактов...
      Тут вот еще какой любопытный момент...
      Я, конечно, не знаю, как оно тогда было. Есть современные реконструкции, что, якобы, в древности не было "постоянной семьи", мужчины вообще жили отдельно, и род ребенка определялся только по матери - почему и матриархат.
      
      Мне в это верится с трудом, потому что при этом неизбежны "близкородственные связи", которые ведут к весьма нежелательным последствиям (не зря во всех религиях измена жены или мужа жестоко осуждается).
      
      Но так или иначе, то, что в древности был матриархат, который не означает, что женщины бегали с копьями на охоту, а означает только то, что род считался по матери - видимо, похоже на правду (если только это действительно не другое искажение "изначальной ситуации", когда мужчины и женщины были равны и занимали каждый свое положение - что могло быть еще до того как люди стали людьми; мало того, они без этого и людьми бы не стали: без заботы о слабых, о своих женах, которые в беременном состоянии далеко не убегут, о детях, которые тоже не могут, как обезьяны, висеть на своих матерях по нескольку часов - человек как вид просто бы не возник! То есть, либо это "одновременная мутация": человеческое сознание и забота о слабых и прямохождение, либо человек как человек в сознательном плане стал даже раньше, чем в физическом).
      
      То есть, это где-то тогда льет воду на мою мельницу :)
      Ну, а "фаллические символы" могли и правда уже позднее начать проталкивать "сексуально озабоченные" служители мужских божеств - с целью свергнуть божества женские.
      
      Но с другой стороны: "тесные контакты мужчин и женщин" происходят достаточно часто, а дети рождаются достаточно редко.
      Между таким "контактом" и моментом, когда женщина понимает, что беременна - проходит достаточно много времени (до месяца).
      Пока и всем остальным будет заметно, что она беременна - может пройти от трех до шести месяцев, за которые может быть еще немало "тесных контактов".
      То есть, "корреляция" далеко не очевидна.
      Что мужчина-то при виде женщины вполне может начать "ощущать свой фаллический символ" - это понятно.
      Но обожествлять его и считать именно его "плодородным" - я так подозреваю, вообще начали уже с появления земледелия (что сравнительно недавно - около 10 тыс. лет назад).
      Если вообще начинали, а это не додумки уже современных исследователей, основывающихся на Фрейде.
      Потому что вот, скажем, у египтян - все фараоны всегда одеты.
      У персов вообще закутаны по самые бороды.
      У шумеров, у скифов - голых мужиков мы не найдем.
      Только у греков (у индусов тоже мужики нагишом не бегают - хотя вот женщины порой изображаются весьма обнаженными :))
      Т.е., тогда вообще можно предположить, что каким-то "божественным" он стал, если стал, только в греческий период.
      
      >:)) И всё же... если беременность наступала практически сразу после первого интимного контакта девушки с мужчиной, то догадаться вполне возможно...
      Гм.
      Насколько я знаю, и не всегда, и это не сразу проявляется.
      Хотя, предположу, что люди это знание "получили" вместе опять же со своим становлением как человеки :)
      >:)) О, мне более всего запало в душу объяснение Дэна Брауна - в элегантном исполнении Иена МакКеллена :))
      Туда накладываются опять же американские представления :)
      Сомневаюсь, что древние читали Дэна Брауна...
      >Возможно, вас отвлекал гласный звук? Но хитрость в том, что любой йотированный гласный легко становится согласным, да и не йотированный тоже - весьма легко "приращивает" к себе (чаще - перед собою) согласные, особенно такие как в/ф/х...
      Причем, если Ю опять же Ё, то он Ёг - Йог :)
      Ну, и Жог-Жег.
      Кстати, я уже запамятовал: "шуга" (мелкий лед в воде) у вас не был в этом ряду?
      
      >Спасибо! Ощущая этот интерес, это ожидание, стремлюсь и делиться, и находить новые варианты для наших "раскопок"... надеюсь, они бесконечны, как и само слово :))
      Делитесь!
      Я ведь на самом деле больше люблю слушать, чем объяснять.
      Но мне так редко что-нибудь рассказывают, что приходится самому придумывать объяснения и потом их пересказывать и перечитывать :)
      
      >Очень возможно, что слово, от которого пошла линия Егора и иже с ним, включая Агни-Огонь, сформировалось именно так, как вы предполагаете. Да ещё и дала начало словам цепочки конь (мощь, скорость)-кон (начало)-кун (чаша) - книга-князь-знать-знание и так далее, что мы ранее рассматривали - путём потери первого гласного и замены звука "р" на "н"...
      Предположу еще вариант, что "Жегор" (Jegor) может быть вообще "первопредком", распавшимся уже позднее на "жег" (жечь) и "гор".
      причем, в разных языках.
      
      >О-о-о-о, да! Потому что "шелк", опять же если верить тому же гуглу - sichou, что в каком-то из произношений вполне может быть и "шуи".
      >Боже, как я люблю такие моменты!
      Я тоже :)
      
      >А, так река Шуя - это река Вода, по сути? :))
      Понять бы еще, как сюда китайцев занесло?
      Правда, шуйца по-старославянски - это "левая рука".
      Не исключаю такое "случайное совпадение".
      
      >Да, в той же Финляндии немало топонимов рек, в состав которой входит "оки". Но это же aqua... о чём мы когда-то тоже говорили...
      >Ну и оки-очи явно просятся сюда же, в один с этим словом ряд, потому что тоже порою источают воду... солёную, правда, но...
      Озера - глаза леса :)
      Да и в принципе может быть сходство внешнее (глаза блестят, прозрачные, иногда и голубые...)
      
      >Спасибо вам!
      И вам также!
      
      
      
    167. *Фост Ольга 2018/07/25 16:09
      > > 166.mek
      >> > 165.Фост Ольга
      >> "шелк", опять же если верить тому же гуглу - sichou
      >Отсюда название провинции Сычуань, которая Сезуан?
      
      О, да? Я не знаю... но здорово, и, видимо, так и есть...
      Попробую погуглить - вдруг...
      
      >Да ну, чтобы осознать связь, надо иметь примеры, когда сохранившие девственность в массовом порядке не рожают, а не сохранившие в том же порядке рожают. А если никаких девственниц и в заводе нет?
      
      Ну да, теоретически могла быть половая близость и с теми из племени, у кого ещё не наступила готовность к зачатию...
      
    Страниц (21): 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Архивы (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"