203. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/26 15:27 >>201.Огородникова Наталья
cовершенно не поняла, почему авторы стихов, не вошедших в 32 для второго этапа, как-то ограничены в своем праве продолжать вести дискуссию, высказывать свое мнение и т.д. В народном голосовании участвуют все, причем если авторы пожелают посещать странички друг друга и оставлять комментарии или даже разместить обзоры - так это ж замечательно! ведь одной из задач любого сетевого конкурса и является создать некий толчок для знакомства авторов друг с другом. Может быть в ходе этой дискусии вы найдете новых читателей, тех, с кем будет интересно и в дальнейшем взаимно обсуждать творчество.
а что касается выбора - то выбор не мог быть не сделан. Согласитесь, что было бы нарушением правил, если бы судьи первого этапа сказали: поэзию нельзя судить, все авторы вложили свои эмоции и умение, и пусть решают судьи второго этапа. Сетевой конкурс - это игра. И в ней непременно должны быть выигравшие. Считать ли себя проигравшим - это чисто эмоциональное. Ведь из 32 тоже будет 3 победителя. Мне кажется, из конкурса самое интересное, что может вынести участинки, это:
- возможность посмотреть, как его стих смотрится со стороны (не друзей, не френдов), а совершенно посторонних читателей, которые ничего не знают об авторе и видят текст в чистом виде.
- возможность найти новых читателей и собеседников.
- посмотреть, как и почему оциниваются стихи других авторов.
А что касается "лучших" - то, сколько бы ни было судей, все равно эта лучшесть будет имховой.
Если суммировать мой подход к отбору, то он следующий: выбирались стихи с индивидуальностью, но, не все, а те, которые на мой вкус в наименьшей степени имеют технические заусеницы.
202. *2011/03/26 15:07 >>201.Огородникова Наталья
>>>200.Шилов В.
>>>>199.Gardens
>К сожалению,я не могу привести примеры текстов, концовка которых показалась мне странной. Дело в том, что человеческая ситуация изменилась. Раньше мы все, авторы 225-ти текстов, были в одинаковой ситуации, в равном положении, и все могли высказываться, если хотели, относительно свободно. Теперь у авторов, тексты которых не вошли в 20-ки, такой свободы нет. По определению, любые их слова могут быть (могут и не быть, но могут и быть) восприняты неадекватно (например, как сведение счётов, что видимо иногда и бывало). Не хотелось бы давать повод для такого поворота событий.
отчасти Ваши опасения справедливы, вот только не вижу никакой разницы между теми, чьи стихи куда-то там вышли, и всеми остальными. В народном голосовании все находятся в одном котле.
Я свой взгляд на эту тему уже озвучивал в 581 комме правил конкурса.
Это вполне уместно повторить и здесь:
моя позиция проста: мне (как надеюсь и другим) будет интересно услышать мотивацию самих номинаторов, но я считаю каждого из них абсолютно в своем праве! Тем более, что каждый номинатор написал свои впечатления о каждом конкурсном стихе. Очевидно, что любой другой номинатор составил бы несколько другую двадцатку. Никакого смысла в местах как таковых вообще не вижу, а вот содержательная реакция на текст ценна. Все участники конкурса ее уже получили от номинаторов и нескольких других комментаров.
Все участники конкурса остались в РАВНОМ ПОЛОЖЕНИИ по отношению к получению возможных откликов и голосов. Вот только небольшой части стихов будет уделено дополнительное внимание со стороны "судей". Размеры и качество этого внияния пока совершенно не ясны. Поэтому переживать по поводу отобрали вашу работу или нет заранее не стоит.
Если всё сведется лишь к проставлению судейских единичек, то такое голосование не будет ничем отличаться от народного голосования в группе. Именно поэтому я проголосую в нескольких группах, в тех, где мне хочется поддержать чужие работы, хочется что-то сказать о них.
Коллеги, активнее принимайте участие в народном голосовании, хоть это и обременительно. Не стесняйтесь поддержать понравившиеся Вам работы и голосованием и комментариями!!! (За похвалу будем надеяться никто не будет сводить с вами счетов.)
>И в самом общем виде, по поводу отобранных стихов, я могла бы, очень осторожно, высказать одно соображение.
>
>Не очень понимаю, почему именно в отобранных, т.е. лучших казалось бы стихах, должны быть обязательно представлены все направления.
этого правила, как я понимаю, немного придерживалась лишь жутька.
Думаю ей хотелось чуть разнообразить литературную дискуссию между "судьями" второго этапа, что полезно и интересно.
На самом деле начался другой конкурс. Конкурс судей. Их слова и действия будут судить все остальные участники конкурса. Вот и посмотрим, кто на что способен!!!
>Может быть для поощрения разнообразия, для развития всех направлений найти какую-то другую форму, а в 32 победителях представить именно победителей?
не думаю, что правомерно говорить о каких-либо победителях в поэзии.
Неточное словоупотребление в этом вопросе чрезвычайно вредно!
У вас самой есть возможность выделить тех, кто именно вам понравился и тех, к чьим работам Вы остались равнодушной. Используйте это право в народном голосовании. У вас есть возможность и обосновать свою точку зрения.
>Я понимаю также, что задаю вопрос, который видимо неоднокранто обсуждался, и есть какое-то сформировавшееся мнение, но я новичок, простите меня.
я не слежу за подобными обсуждениями, но (если не считать мелких технических деталей) думаю, что правила конкурса были продуманы неплохо. Надеюсь, что всех участников ждёт еще много интересного.
201. *2011/03/26 13:37 >>200.Шилов В.
>>>199.Gardens
>>>>198.Шилов В.
>
>никакой обиды нет :))
>
Спасибо, я рада.
>Я готов на примере конкретного стиха, концовка которого Вам не нравится, сказать, что об этом думаю (в ленте коммов). Плохая концовка может сильно испортить текст, особенно, если ставка делается именно на неё. Но бывают стихи, где изначально не ставится задача эффектной концовки. На мой взгляд бессмысленно всегда требовать яркой запоминающейся концовки. Иногда от стиха может остаться лишь первая строка, две.
>Скажем: "Свобода приходит нагая, бросая на сердце цветы...". Что там дальше уже неважно... ибо дальше там у В.Хлебникова караул. Караул с "воинами и суровыми щитами", с "поющими девами у оконца о древнем походе".
>Иногда стих может жить и одним выражением. Помнится М.Цветаева приводила пример поразившего её выражения "круговая порука добра".
К сожалению,я не могу привести примеры текстов, концовка которых показалась мне странной. Дело в том, что человеческая ситуация изменилась. Раньше мы все, авторы 225-ти текстов, были в одинаковой ситуации, в равном положении, и все могли высказываться, если хотели, относительно свободно. Теперь у авторов, тексты которых не вошли в 20-ки, такой свободы нет. По определению, любые их слова могут быть (могут и не быть, но могут и быть) восприняты неадекватно (например, как сведение счётов, что видимо иногда и бывало). Не хотелось бы давать повод для такого поворота событий.
В общем со всеми Вашими словами я абсолютно согласна.
И в самом общем виде, по поводу отобранных стихов, я могла бы, очень осторожно, высказать одно соображение.
Не очень понимаю, почему именно в отобранных, т.е. лучших казалось бы стихах, должны быть обязательно представлены все направления. Может быть для поощрения разнообразия, для развития всех направлений найти какую-то другую форму, а в 32 победителях представить именно победителей?
Я безусловно доверяю судьям первого этапа, и очень благодарна им за тот труд, который они на себя взяли.
Я понимаю также, что задаю вопрос, который видимо неоднокранто обсуждался, и есть какое-то сформировавшееся мнение, но я новичок, простите меня.
200. 2011/03/26 11:43 >>199.Gardens
>>>198.Шилов В.
>>>>189.Gardens
>>>При Вашем подходе можно не ломать голову над причинами, а просто отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
>>я этого не утвеждал>>
>Простите, пожалуйста, я не хотела Вас обидеть. Вырванная из контекста, фраза действительно приписывает Вам слова, которых Вы не говорили.
никакой обиды нет :))
>Но - я ведь вела речь о трёх, совершенно конкретных стихах, последняя строчка в которых противоречит всему остальному тексту. Я подозреваю также, что эти стихи - мистификация. Если воспользоваться Вашим подходом, т.е. не обращать внимание на то, что это может быть и мистификация, а рассматривать непосредственно только сами тексты, то я вынуждена признать - как оценщик, что концовки именно в этих трёх стихах являются просто неудачными. Я никак не могу считать последние строчки именно в этих трёх стихах блестящими.
>(Если рассматривать эти стихи как мистификацию, то их достоинства нужно было бы оценивать, по-моему мнению, по каким-то другим, своим законам, рассматривать, например, удачна ли эта мистификация, и насколько удачна, и т.д. Но в нашем конкурсе, который не является конкурсом мистификаций, о таких вещах, как удачна ли мистификация, можно не задумываться, а встав на Вашу точку зрения, судить только текст. Так я поняла Ваши пояснения.)
Я готов на примере конкретного стиха, концовка которого Вам не нравится, сказать, что об этом думаю (в ленте коммов). Плохая концовка может сильно испортить текст, особенно, если ставка делается именно на неё. Но бывают стихи, где изначально не ставится задача эффектной концовки. На мой взгляд бессмысленно всегда требовать яркой запоминающейся концовки. Иногда от стиха может остаться лишь первая строка, две.
Скажем: "Свобода приходит нагая, бросая на сердце цветы...". Что там дальше уже неважно... ибо дальше там у В.Хлебникова караул. Караул с "воинами и суровыми щитами", с "поющими девами у оконца о древнем походе".
Свобода приходит нагая,
Бросая на сердце цветы,
И мы, с нею в ногу шагая,
Беседуем с небом на ты.
Мы, воины, строго ударим
Рукой по суровым щитам:
Да будет народ государем
Всегда, навсегда, здесь и там!
Пусть девы споют у оконца,
Меж песен о древнем походе,
О верноподданом Солнца -
Самодержавном народе
Иногда стих может жить и одним выражением. Помнится М.Цветаева приводила пример поразившего её выражения "круговая порука добра".
199. *2011/03/21 22:34 >>198.Шилов В.
>>>189.Gardens
>>>>188.Шилов В.
>>При Вашем подходе можно не ломать голову над причинами, а просто отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
>я этого не утвеждал>>
Простите, пожалуйста, я не хотела Вас обидеть. Вырванная из контекста, фраза действительно приписывает Вам слова, которых Вы не говорили. Но - я ведь вела речь о трёх, совершенно конкретных стихах, последняя строчка в которых противоречит всему остальному тексту. Я подозреваю также, что эти стихи - мистификация. Если воспользоваться Вашим подходом, т.е. не обращать внимание на то, что это может быть и мистификация, а рассматривать непосредственно только сами тексты, то я вынуждена признать - как оценщик, что концовки именно в этих трёх стихах являются просто неудачными. Я никак не могу считать последние строчки именно в этих трёх стихах блестящими.
(Если рассматривать эти стихи как мистификацию, то их достоинства нужно было бы оценивать, по-моему мнению, по каким-то другим, своим законам, рассматривать, например, удачна ли эта мистификация, и насколько удачна, и т.д. Но в нашем конкурсе, который не является конкурсом мистификаций, о таких вещах, как удачна ли мистификация, можно не задумываться, а встав на Вашу точку зрения, судить только текст. Так я поняла Ваши пояснения.)
>Прежде чем начать классифицировать стихи, надо заранее определиться с собственными ценностями. Для этого я и трачу много времени для обдумывания первого стиха. Я не столько над ним думаю, сколько над тем что ценнее для меня в стихе. Подобная система ценностей в дальнейшем позволяет мне не метаться, а делать осознаный выбор.>Вот моя типичная реакция на первый стих в одной из групп: "не беспомощно, но затянуто, скучно, форма преобладает над содержанием, много штампов, бедный язык, бедная образность. Автору нечего сказать. Есть, однако, цельная композиция."
Спасибо, проблема действительно постепенно проясняется.
198. 2011/03/20 20:34 >>189.Gardens
>>>188.Шилов В.
>>>>187.Gardens
>Вопрос возник в связи с тем, что в выбранной мной группе в нескольких стихах последняя строчка, именно последняя! начисто опрокидывает весь предыдущий текст, часто неплохой. При Вашем подходе можно не ломать голову над причинами, а просто отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
я этого не утвеждал. Концовка стиха, конечно, очень важный элемент.
Про триаду тезу, антитезу, синтез Вам уже написали. Провальные концовки действительно могут сильно портить впечателение от текста. Но ведь часто для эффекта концовки специально снижают предшествующий текст и от этого стих лишь выигрывает. (Пример. Уже вторую неделю по радио Бизнес-ФМ слушаю стих о министре образования. Сам текст средненький, где-то подчеркнуто надуманный, но концовка просто блестящая! Про то что реформа образования учит детей считать лишь сдачу медяками.)
>Действительно, я прочитала стихи в выбранной мной группе уже наверно раз пять :)) Прочитав текст один раз, определить, куда его поместить - это наверно даётся большим опытом и уменьем.
смотрите пункт 1. моей инструкции. Прежде чем начать классифицировать стихи, надо заранее для себя определиться с собственными ценностями. Для этого я и трачу много времени для обдумывания первого стиха. Я не столько над ним думаю, сколько над тем что ценнее для меня в стихе. Подобная система ценностей в дальнейшем позволяет мне не метаться, а делать осознаный выбор.
Вот моя типичная реакция на первый стих в одной из групп: "не беспомощно, но затянуто, скучно, форма преобладает над содержанием, много штампов, бедный язык, бедная образность. Автору нечего сказать. Есть, однако, цельная композиция."
Этот стих попал совсем не в самый плохой кластер в моей классификации.
197. *2011/03/20 20:29 >>196.гм
>>>195.Gardens
>>>>190.гм
>кста, Вашу сноску к "уволок" я бы посоветовала убрать, как тоже очевидное :)
Бедный мой текст! Надели новый мундирчик, посадили к Лане под замок... Пусть уж потерпит, бедняга.
196. гм2011/03/20 20:11 >>195.Gardens
>>>190.гм
>...можно в мой комм 189 добавить это как один из вариантов.
да :)
кста, Вашу сноску к "уволок" я бы посоветовала убрать, как тоже очевидное :)
195. *2011/03/20 20:00 >>190.гм
>>>189.Gardens
>>...отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
>Или как к блестящему его достоинству! Поскольку диалектическую структурированность мысли - теза, антитеза, синтез - еще никто не отменял :)
Но Вы правы, можно в мой комм 189 добавить это как один из вариантов.
194. гм2011/03/20 19:44 >>193.Gardens
>...Дай Бог, чтобы в конкурсных стихах такие счастливые случаи встречались нам почаще! :))
+1! Удачи.
193. *2011/03/20 19:42 >>190.гм
>>>189.Gardens
>>...отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
>Или как к блестящему его достоинству! Поскольку диалектическую структурированность мысли - теза, антитеза, синтез - еще никто не отменял :)
Вы совершенно и абсолютно правы! Бывают, конечно, и такие случаи, когда противоречье последней строчки всему тексту можно отнести к блестящему его достоинству.
Но это по-моему счастливые случаи. Дай Бог, чтобы в конкурсных стихах такие счастливые случаи встречались нам почаще! :))
192. гм2011/03/20 19:24 >>191.Ирис
>>>190.гм
>
>>
>теза, антитеза, синтез
>
>ухты! это ж в трёх словах про сонатную форму!
Не только сонетную. :)
191. (irchik29@mail.ru) 2011/03/20 19:18 >>190.гм
>
теза, антитеза, синтез
ухты! это ж в трёх словах про сонатную форму!
190. гм2011/03/20 19:15 >>189.Gardens
>...отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
Или как к блестящему его достоинству! Поскольку диалектическую структурированность мысли - теза, антитеза, синтез - еще никто не отменял :)
189. *2011/03/20 23:42 >>188.Шилов В.
>>>187.Gardens
>>>>185.Шилов В.
>>
>я совершенно равнодушен к теме клонов, мистификаций, провакаций... Передо мною - лишь текст. Другое дело, что надо выстроить для себя иерархию отношения к жанрам. Это - не просто! И тут каждый в своем праве. >Не думаю, что различных мистификаторов нужно как-то искусственно ограничивать в правах. Это совершенно неправильно с моей точки зрения! Оценивать надо лишь конкретные тексты!
Спасибо, я соглашусь с Вами. Такой подход кажется отчётливым и убирает ненужные сложности, которых и без того много. Вопрос возник в связи с тем, что в выбранной мной группе в нескольких стихах последняя строчка, именно последняя! начисто опрокидывает весь предыдущий текст, часто неплохой. При Вашем подходе можно не ломать голову над причинами, а просто отнестись к этому противоречью как к серьёзному недостатку стиха.
(В комме 190 говорят, что это может быть и блестящим достоинством стиха. Да, так тоже может быть, но в случае стихов, о которых я говорила как оценщик, мне кажется, что это не так.)
>>Предложение разбивать первоначально стихи на четыре группы, а потом делить дальше - разумно. >>Можно поступить еще проще. Прочитав все стихи в группе разбить их сначала на хоть чем-то понравившиеся и совсем непонравившиеся. Недостаток такого подхода в том, что тексты придется перечитывать по несколько раз, чтобы потом определиться с оценками в этих группах. При моем алгоритме я читаю каждый текст ровно один раз, и пока он у меня перед глазами, я определяю с помощью сравнения с небольшим набором кластеров куда его поместить.
Действительно, я прочитала стихи в выбранной мной группе уже наверно раз пять :)) Прочитав текст один раз, определить, куда его поместить - это наверно даётся большим опытом и уменьем.
188. 2011/03/20 17:39 >>187.Gardens
>>>185.Шилов В.
>
>Чёрт! Как трудно!
>Ведь надо же ещё учитывать, что на конкурсе много мистификаций и могут быть, и наверняка есть, стихи-провокаторы, которые провоцируют тебя на ошибку. И если мистификатор талантлив, то музыка строки может и привести его куда-то, против его воли.
>Как отличить талантливую мистификацию от просто талантливого стихотворения ? Я понимаю, что задаю вопрос одновременно и глупый, и сложный, но всё же...
>Ответьте, пожалуйста, если можно.
>Я не обижусь, если Вы скажете, что такие тонкости не для народного голосования. Но ведь если тратишь время, хочется чему-то и научиться.
Я думаю, что понимаю, что Вы имеете ввиду. Замечу, что я совершенно равнодушен к теме клонов, мистификаций, провакаций... Передо мною - лишь текст. (Личность автора меня не интересует и может быть мне соверенно незнакома.) Если текст удался, то и славно! А если нет, то как бы хорошо я не относился к известному мне автору, я оценю его низко. Другое дело, что надо выстроить для себя иерархию отношения к жанрам. Это - не просто! И тут каждый в своем праве. Одни больше любят чисто лирические стихи, другие предпочитают юмор, третьи - стёб. Яркий пример такого подхода - жутька. У неё, как я понимаю есть достаточно четкое представление о том, что она ждёт от хорошего текста. Свои принципы жутька ни от кого не скрывает. Если прочитать её обзоры, то станет понятно, что ей нравится больше, а что совсем не нравится. Другое дело, что свою двадцатку она может составить из других соображений, понимая, что надо дать шанс для более подробного обсуждения разнотипным текстам. Такой подход (с учетом всего лишь двух номинаторов) имеет смысл.
Не думаю, что различных мистификаторов нужно как-то искусственно ограничивать в правах. Это совершенно неправильно с моей точки зрения! Оценивать надо лишь конкретные тексты!(Знаю, что многие к этому относятся по-другому. Мол, если раздел создан специально для конкурса, то за этим кроется какой-то умысел. Мне это совершенно не интересно!!!)
Предложение разбивать первоначально стихи на четыре группы, а потом делить дальше - разумно. Недостаток его лишь в том, что заранее неизвестно есть ли в конкурсной группе хорошие стихи (опыт многочисленных массовых конкурсов показывает, что совсем некудышные тексты есть всегда :((( , а вот хороших иногда не удается найти и среди победителей.)
Можно поступить еще проще. Прочитав все стихи в группе разбить их сначала на хоть чем-то понравившиеся и совсем непонравившиеся. В зависимости от числа работ в этих группах, далее, выделить им соотвествующее число оценок. Недостаток такого подхода в том, что тексты придется перечитывать по несколько раз, чтобы потом определиться с оценками в этих группах. При моем алгоритме я читаю каждый текст ровно один раз, и пока он у меня перед глазами, я определяю с помощью сравнения с небольшим набором кластеров куда его поместить.
187. *2011/03/20 15:49 >>185.Шилов В.
Чёрт! Как трудно!
Ведь надо же ещё учитывать, что на конкурсе много мистификаций и могут быть, и наверняка есть, стихи-провокаторы, которые провоцируют тебя на ошибку. И если мистификатор талантлив, то музыка строки может и привести его куда-то, против его воли.
Как отличить талантливую мистификацию от просто талантливого стихотворения ? Я понимаю, что задаю вопрос одновременно и глупый, и сложный, но всё же...
Ответьте, пожалуйста, если можно.
Я не обижусь, если Вы скажете, что такие тонкости не для народного голосования. Но ведь если тратишь время, хочется чему-то и научиться.
186. *2011/03/20 14:26 >>185.Шилов В.
>Подумал, что может быть кому-то будет полезен один из возможных алгоритмов, опирающийся на парные сравнения и принципы кластеризации.
>
Спасибо большое! Очень помогает.
Можно даже сразу разделить листок на четыре части -
стихи отличные, хорошие, средние и слабые, и потом
разбираться внутри этих подгрупп как Вы сказали.
Можно и передвинуть. Такое первичное разделение
уж совсем простое.
Простите, пожалуйста! Каждый как может
185. 2011/03/20 10:48 Многие здесь уже говорили о трудностях, возникающих при голосовании по конкурсным правилам.
Подумал, что может быть кому-то будет полезен один из возможных алгоритмов, опирающийся на парные сравнения и принципы кластеризации.
Этот алгоритм, на мой взгляд очень упрощает выставление итоговых оценок, потому что не предлагает ставить их сразу.
Итак:
1. Читаю первый текст в группе. Стараюсь зафиксировать все его плюсы и минусы, оценивая оригинальность сюжета, богатство образов, соблюдение формы, логику изложения, различные "сбои" в тексте (включая сбои ритма, неудачные рифмы (для рифмованных стихов), неудачные выражения и неоправданные инверсии, орфографические ошибки и т.п.) На первый текст сознательно трачу больше времени, чем на остальные для того, чтобы использовать его в дальнейшем как стартовую точку. Всё обдумав, намечаю примерный возможный диапозон оценки. Он должен быть довольно широким, скажем от 3 до 7. (Даже если стих мне совсем не понравился, не пытаюсь на этом шаге поставить ему 1, ведь не исключено, что встретятся гораздо более слабые тексты. Аналогично и с самой высокой оценкой.) Первый текст образует первый кластер.
2. Второй текст сравниваю по всем показателям с первым. Моя задача понять лучше он, хуже или примерно такой же. Если такой же, то помещаю его в первый, уже заданный мною кластер. Если заметно отличается, то образую второй кластер и для себя помечаю, что этот кластер должен иметь более высокие оценки (если второй текст точно лучше первого) чем первый кластер. На этом шаге я опять же не пытаюсь поставить оценку второму тексту.
3. Понятно, что третий текст теперь сравнивается с уже образованными кластерами и либо образует свой кластер, либо попадёт в один из уже образованных.
4. Не стоит пытаться прочесь за раз все стихи в группе. Ибо к концу Ваши реакции на тексты будут отличатья от первоначальных. Я сам читаю не более 7-8 работ за раз.
5. По результатам прочтения всех текстов у меня образуется некоторое количество упорядоченных кластеров, то есть групп текстов. Про эти группы я уже знаю, как они упорядочены. По правилам голосования в итоге надо оставить 10 групп. Если у меня получилось меньше групп, то я буду разбивать на части уже имеющиеся. И наоборот. После получения 10 групп, я наконец ставлю оценки, которые не имеют никакого отношения к оценкам на си и к реальному качеству текстов. Тут оказывается, что средние тексты могут получить 10 и 9, как лучшие в группе, а могут получить и 1-2, как худшие. Правда у меня еще не было случая, что текст получивший 10 в одной группе, в другой бы получил единицу. Однако перемещая текст с оценкой 10 из одной группы в другую его оценка легко может понизиться до 8 и даже 7. Конкурсные группы, на мой взгляд, не совсем эквивалентные, но сказать, что все сильные работы попали только в одну две группы нельзя.
184. * (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/03/19 17:11 >>182.жутька
>>>181.Дроздова Татьяна
>во-первых, это не всегда. Тут на конкурсе достаточно стихов, которые сделаны за 5 минут смеха ради. Во-вторых, немножко огорчения иногда даже полезно.
Да. В этом много "великой сремяжной правды"! Эт-точно!
183. * (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/03/19 17:08 Вот, в помощь пишущим дамам-хозяйкам!
Коду нет времени, чтобы его тратить на нарезку салатов и т.п.
Я заказала, получила, смастрячила салатик за 5 мин. Сижу и лопаю. ;-)))
182. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 17:09 >>181.Дроздова Татьяна
во-первых, это не всегда. Тут на конкурсе достаточно стихов, которые сделаны за 5 минут смеха ради. Во-вторых, немножко огорчения иногда даже полезно. например, юный Гоголь сочинил поэму Ганс Кюхельгартен. Ее обругали. Он осознал, и появился великий писатель. А не обругали бы - и появился бы средненький поэт.
181. * (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/03/19 17:05 >>180.жутька
>>>179.Дроздова Татьяна
>
>труднее всего тем авторам, которые пожелают для себя что-то поучительное извлечь из участия в конкурсе.
Мне, например. Я хотела поглядеть, что представляет пишущая масса на СИ. ;-)))
>
>но им зато интереснее
Эт-точно!
>
> а вам оценки должно быть не так уж и трудно расставить, вы ведь много стихов на конкурсе прочли.
Я прочла ВСЕ! Но оценивать циферно, балльно очень сложно. Опять же не хочется автора обидеть, пару или кол ему влепить. Он же огорчится. Автор писал, автор думал... Старался, вынашивал...
180. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 16:50 >>179.Дроздова Татьяна
а кому легко?
труднее всего тем авторам, которые пожелают для себя что-то поучительное извлечь из участия в конкурсе.
но им зато интереснее
а вам оценки должно быть не так уж и трудно расставить, вы ведь много стихов на конкурсе прочли
179. * (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/03/19 16:41 >>177.жутька
>>>174.Дроздова Татьяна
> позволяет авторам посмотреть, насколько его текст интересен для публики.
Ох, девушки! Тяжела доля расставителя оценок!
>да, кстати, участие в народном голосовании не является обязательным.
Так я, наверное, и поступлю... Хотя, уже начала...
178. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 16:29 >>176.Шилов В.
школа прикола! аффтары - гОлы!
177. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 16:24 >>174.Дроздова Татьяна
разъясняю еще раз позицию организаторов: конкурсные оценки не имеют ничего общего сишыдевр и синечитать. Это просто цифры, позволяющие расставить стихи на лесенке. Да, это в определенной степени формальный подход. Но он, с одной стороны, удобен для подведения итогов, а с другой позволяет авторам посмотреть, насколько его текст интересен для публики
да, кстати, участие в народном голосовании не является обязательным.
176. 2011/03/19 16:19 >>168.жутька
>>>167.Шилов В.
>ну вы еще спросите про то, как я отношусь к текстам Шилова:)))) где-то уже чирикнула, что все они по приколу, кроме одного
школа прикола!!! зацените глубину и звучность рифмы, а так же её созвучность смыслу выражения :)))
175. (burelluba@mail.ru) 2011/03/19 16:07 >>174.Дроздова Татьяна
>А как быть, если в группе нет стихотворений откровенно плохих, заслуживающих оценки 1 и 2? Оценку 10 поставить тоже сложно. Что можно назвать шедевром?
Надо просто расположить все стихи по шкале от 1 до 10 по степени хорошести для себя именно в этой группе из 25 стихов. "Шедевр" и "не читать" здесь ни при чем.
С уважением Л.Б.
174. * (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/03/19 15:50 А как быть, если в группе нет стихотворений откровенно плохих, заслуживающих оценки 1 и 2? Оценку 10 поставить тоже сложно. Что можно назвать шедевром?
173. 2011/03/19 00:28 >>171.жутька
>>>170.Шилов В.
> ага, и даже Енгибаров. такая вот я грустная-грустная. вообще не помню, когда в последний раз смеялась при чтении. кажется, это было в десятом классе, когда читала "Бравого солдата Швейка"
Ах, с детства запомнил как Г.Померанц мне подарил загадку в ассоциациях на литературного героя: "Флаг из рваной портянки".
172. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/19 00:21 >>166.жутька
>>>163.Флорова Валерия
Вы правы, Жутька. Поэтому я и голосую. С другой стороны, честно признаюсь, что голосую только в тех группах, где есть мои "фавориты" (хорошо, что это разрешено правилами).
171. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 00:15 >>170.Шилов В.
ага, и даже Енгибаров. такая вот я грустная-грустная. вообще не помню, когда в последний раз смеялась при чтении. кажется, это было в десятом классе, когда читала "Бравого солдата Швейка"
170. 2011/03/19 00:11 >>168.жутька
>>>167.Шилов В.
>ну вы еще спросите про то, как я отношусь к текстам Шилова:)))) где-то уже чирикнула, что все они по приколу, кроме одного
а як же :))
>совсем уж клоунских в С.М. не было
для Вас, наверное, и Слава Полунин - не клоун, а печальный философ.
169. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/19 00:08 >>165.Шилов В.
>>>160.жутька
>>>>159.Флорова Валерия
>А отзывы - самое интересное, они ведь и автора отзыва раскрывают.
Именно!
168. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 00:07 >>167.Шилов В.
ну вы еще спросите про то, как я отношусь к текстам Шилова:)))) где-то уже чирикнула, что все они по приколу, кроме одного
совсем уж клоунских в С.М. не было
167. 2011/03/19 00:33 >>162.жутька
>некоторые авторы наивно полагают, что сделать клоунистый клон - это раз плюнуть. Почитали бы сперва Бэллу Слесарченко и Абсурдину Пептидовну...
>Вот скоро конкурс сатиры и юмора начнется... интересно... там больше про тещ и сантехников будет или про обустройство родины
Кстати, а как Вам была "пыхтелка" из Свободного мнения? Кажется, автор её задумывал как откровенно клоунскую...
:))
166. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/19 00:03 >>163.Флорова Валерия
на самом деле у меня к текстам различное отношение: если текст просто выставлен - ну и ладно, как говорится, не нравится, можно и не читать. Но если текст выставлен в конкурс - то,значит, автор читал правила и заранее согласен с тем, что:
- текст будут оценивать и, возможно, критиковать, причем не друзья или френды, а посторонние люди, которые понятия не имеют, какими переживаниями он вызван.
- согласен с тем, что не могут все тексты быть одинаково хорошо сделаны. И с тем, что для кого-то его любимый и взлелеянный стих окажется хуже, чем стих автора Б.
Конкурсы, ИМХО, это не только повод людей посмотреть и себя показать,но и возможность посмотреть, как воспринимаются тексты посторонним читателем.
- понимает, что конкурс - это игра, без ничьих:))))
165. 2011/03/19 00:01 >>160.жутька
>>>159.Флорова Валерия
>а вы напишите небольшой обзор и разместите. это будет приятно для авторов и интересно другим участникам. на самом деле, как мне кажется, автору, выставляющему свой текст на конкурс, особенно впервые, наиболее интересны не цифры и места, а - отзывы.
Валерия, с удовольствием поддержу эту просьбу жутьки. Места - пустое. Дифференцированная оценка - чуть интереснее (поэтому её и отстивал). А отзывы - самое интересное, они ведь и автора отзыва раскрывают. (Я, правда, сам стал воздерживаться от подробных отзывов, но о десятке конкурсных стихов может и напишу. Но те, кто меня знает, и так понимают, что может получиться :)) )
164. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/18 23:56 >>160.жутька
>>>159.Флорова Валерия
Попробую, если удастся! Спасибо.