30. Привет2009/05/16 20:09
[ответить]
Всякий раз, слыша, как очередной "интеллектуал-державник" (или как-бы-историк Радзинский) с придыханием цитирует Черчилля - что Сталин, дескать, "получил Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой", я (мысленно) возвожу очи горе: "Ё-моё, ну сколько ж можно!.. Ну не произносил сэр Уинстон ничего подобного!"
Учиться нужно было лучше.
Вот скан из Британики - и не с бомбой, а с реактором:
29. читатель2008/02/20 10:01
[ответить]
По поводу недееспособности КГБ слухи сильно преувеличены. Вспомните правило "смотри, кому это выгодно" и возьмите, к примеру, какого-нибудь полковника КГБ...
28. (tchijik@juno.com) 2008/01/06 14:18
[ответить]
>>27.Черт
>Класс:)))
Основное достоинство К.Ю.Еськова заключается в том, что он может, как все путинцы или Горбачев, убедительно нести любой бред, который ему подскажут или самому придет в голову.
27. Черт (waldstadt@yandex.ru) 2008/01/06 14:12
[ответить]
Класс:)))
Хорошо читается!
Я всегда был уверен, что вокруг - бардак!
А тяга к "теориям заговоров" - лишь выражение собственных комплексов.
Но отрицать, что есть кто-то, кто пытается использовать ход вещей в своих целях и даже влиять на него, не буду.
Но результаты чаще получаются сами по себе:)
26. ав2007/10/14 21:49
[ответить]
Вообще-то бывают люди типа Нострадамуса и Ванги. И существование значительного числа сбывшихся пророчеств (в том числе долговременных), опровергает мнение о невозможности успешных глобальных заговоров.
25. (afranius@newmail.ru) 2007/04/20 23:00
[ответить]
>>24.turchin
>
>по поводу вашего такста - это как бы заговор в квдарате, что заговоров не существует.
Боюсь, вы неверно меня поняли. Я вовсе не утверждаю, что заговоров не существует -- конечно же, есть (и было) множество попыток повлиять на "текущую реальность" при помощи тайных операций. Суть в том, что ВСЕ эти попытки -- по факту! -- приводят к каким угодно результатам -- кроме запланированных. Такие дела.
24. turchin (avturchin mail.ru) 2007/04/20 13:58
[ответить]
спасибо за превосходное чтение.
буквально два дня назад у себя в жж я разместил похожий пост:
**
наверно, многие сталкивались с разговорами "завтра всё рухнет" и эти разговоры набили оскомину. чем хуже мы прогнозируме будущее, тем оно опаснее - имхо.
То есть главная опасность будущего - его непредсказуемость. А самая критическая наука - футурология. И её подтачивает мрачный червь: теории заговоров.
Почему теории заговора вредны для предсказания будущего.
для меня теория заговора - любая теория, которая говорит: на самом деле мир устроен не так, как кажется. В нём есть такие-то скрытые взаимосвязи, которые приведут к таким-то последствиям.
например: не случайно скандал с вульфовицем совпал со стрельбой в университете в виржинии - это значит, что us нападут на иран в июне.
я полагаю , что теории заговора вредны для предсказания будущего, так как сужают множетсво будущих возможностей. при этом они предполагают сверхуверенность в собственных прогностических способностях.
Хорошее предсказание будущего не предсказывает конкретные факты, а описывает простанство возможных сценариев. И на основании этого знания можно выделить узловые точки этого пространства и защитить их.
например, для обеспечения безопасности самолёта не нужно пытаться предположить, какой именно инцендент с ним произойдёт. А надо просчитать множество всех возможных инцендентов и подготовить на этой основе пилотов.
В интернете можно найти сколько угодно разговоров 2003-2004 года, в которых люди говорили, допустим - я уверен, что колоссальные теракты не за горами, и доллар рухнет через месяц. читать этой сейчас смешно.
Более того, такие "предсказания" подрывают доверие к здравым идеям, лежащим в их основе, например, о том, что крупный теракт может ослабить доллар и вызвать цепную реакцию обвала. и что Бен Л. это тоже понимает, и на это рассчитывает - возможно.
Разумеется, на эти мысли меня вдохновила статья Юдковскго "систематические ошибки в рассуждениях".
***
по поводу вашего такста - это как бы заговор в квдарате, что заговоров не существует.
Честнеее сказать, что мы не знаем, существует ли заговор, и не имеем никакой возможности это узнать.:)
хотя про недеспособность cia я эмоционально согласен. полезно соменваться в этом мифе.
23. (afranius@newmail.ru) 2006/09/26 19:13
[ответить]
>>21.Ja
>Вы даете лишь ссылки на тексты.
>А если нет подтверждения существования самой книги
--------------
Чтобы поставить точку.
Первоиздание книги имеется, к примеру, в Библиотеке Конгресса:
Впрочем, это ведь опять ровно ничего не доказывает (в рамках конспирологической логики, я имею в виду). Книжки те вполне могли быть сфабрикованы постфактум Всемогущей Мировой Закулисой; всех экспертов, кто мог бы разоблачить подлог, купили; а кто не купился -- тех "бритвой по горлу и в колодец"; et cetera...
22. (afranius@newmail.ru) 2006/09/25 23:04
[ответить]
>>21.Ja
>Вы даете лишь ссылки на тексты.
>А если нет подтверждения существования самой книги
Я, естественно, даю ссылки на тексты -- ибо не специалист по "Протоколам" (и вообще не больно-то этим казусом интересуюсь, откровенно говоря). Про "сами книги" (сколько их осталось, где хранятся и т.п.) надо выяснять у специалистов-историков и библиографов -- займитесь, если интересно, флаг вам в руки.
Замечу лишь (из самых общих соображений), что апологеты подлинности "Протоколов" предпочитают (насколько мне известно) утверждать, что "Притоколы" и "Диалог" Жоли _основаны на общем источнике_. Надо полагать, что если бы никаких книг Жоли и вправду бы не существовало, те ребята давным-давно объявили бы "Диалог" "сионистской фальшивкой", и прибегать к таким нелепым уверткам, как мифический "общий источник", им не было бы нужды.
21. Ja2006/09/24 21:15
[ответить]
Вы даете лишь ссылки на тексты.
А если нет подтверждения существования самой книги (да, хотя бы и найденной в Константинополе. Если уж все остальные экземпляры почему-то сожгли все до единой, и в крупнейших библиотеках не осталось ни экземпляра), то доверять такой информации нет оснований. Кто-то где-то что-то видел, Или, может, не видел.
20. (afranius@newmail.ru) 2006/09/23 22:46
[ответить]
>>19.Ja
>1. Видел ли кто-нибудь ту книгу Жоли, с которой якобы списаны "Протоколы"?
---------------------------
В каком смысле -- ТУ книгу?
ТОТ ЭКЗЕМПЛЯР, обнаруженный некогда в Константинополе? -- не знаю, тут надо интересоваться у специалистов-историков.
А сам "Диалог в аду..." -- есть, к примеру, тута: (французский оригинал), или тута:
(английский перевод)
Если не жалко 30-ти уёв -- можете купить "бумажную" книжку:
19. Ja2006/09/22 21:34
[ответить]
1. Видел ли кто-нибудь ту книгу Жоли, с которой якобы списаны "Протоколы"?
2. Детективщика Чингиза Абдулаева не существует в природе. Точнее, это коллективный псевдоним группы авторов, не все из них даже подозревают о существовании друг друга.
18. *2006/09/21 22:50
[ответить]
>>13.RD
>Хорошее эссе, но всю преамбулу, особенно про Протоколы надо выбросить. ...
Не факт. Я, например, некоторые подробности не знал. Правда, я ими никогда особенно и не интересовался, но раз уж попалось, прочитал с интересом.
-----
ПС. Автору намек: хорошо бы в жанр произведения поставить "публицистика", тогда комментарии будут видны в дополнительном списке, куда интересующиеся подобными вопросами заглядывют. А коммы на СИ очень важны, без них любое произведение утонет в СИшном море. Только "политика" ставить не надо, она не СИ подвергается некоторой дискриминации.
17. *2006/09/21 22:43
[ответить]
>>5.Саша
>А вот такие тезисы.
>1. Экономический шпионаж действенен. ...
Все верно, но автор и не имеет в виду, что кпд шпионажа равен 0. Он только пишет, что этот кпд гораздо меньше, чем это принято считать. К тому же речь здесь не о экономическом шпионаже, а о теориях заговоров, любителей которых, верящих, что весь мир тайно управляется из ЦРУ и т. п. , хватает и на Самиздате. Так что правильная, нужная статья, в том числе и на СИ. Автору спасибо !
16. Андрей2006/09/21 10:36
[ответить]
Насчет 7% - это интересно, больше всего зацепило.
Про "план Даллеса" вот здесь подробно:
15. * (turboscience@gmail.com) 2006/09/19 23:36
[ответить]
саит ЦРУ -
14. (lvn@bk.ru) 2006/09/19 22:00
[ответить]
Система Знаний возникла из мистики вследствие действия "лезвия Оккама": НЕ УМНОЖАЙТЕ СУЩНОСТИ СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО. Причём Оккам только сформулировал этот принцип; а действует он так же естественно, как сучок на полу выпирает при истирании более мягких волокон.
Мистика предполагает тотальность ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ - всё связано со всем. А система знаний сохранила из этой всеобщности лишь ЖЁСТКО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ, ПРИЧИННО обусловленные связи. При столь кардинальном сокращении связей, мы приобрели действенную определённость. Но ведь Всеобщая Связь не перестала быть всеобщей! А прекрасный мир, обеднённый ограниченностью Системы Знаний, предстаёт перед нами в чёрнобелой скелетности. Став Узниками Невидимой Клетки системы знаний, мы потеряли умение видеть ГЛУБИНЫ ВОЗМОЖНОСТЕЙ Радуги Мира.
с уважением
13. RD2006/09/18 23:24
[ответить]
Хорошее эссе, но всю преамбулу, особенно про Протоколы надо выбросить. Это как обязательное обращение к решениям Последнего Съезда Партии в статье о динамике размножения земноводных. Процентов 40 читателей на преамбуле, скорее всего, чтение и прекратили.
12. K K K2006/09/15 02:56
[ответить]
Это все здорово (правда: остроумная статья), но по поводу вступления ("протоколы") и "вообче" замечу: нехудо бы кроме безапелляционного "так было" ("воистину, А. знает, а вы -- не знаете") давать какие-то ссылки, в идеале -- не на Википедию (см.: )
11. leader2006/09/13 02:40
[ответить]
штирлиц бы позавидовал бы вашему воображению. откуда такое дикого непонимание запада?
10. (ska111@yandex.ru) 2006/09/12 00:19
[ответить]
весь мир - бардак...
(навеяло)
в дестстве читал мемуары одного ЦРУщника, имя - запамятывал, не кабинетного, а - боевого офицера, проведщего несколько лет в джунглях Северного Вьетнама и готовивщего из горных племён противовес Вьетконгу...добром это , невзирая на явные успехи, - не закончилось...он подал в отставку и свалил...после блистательной карьеры...ощущение - идентично...сверх важная информация, добытая ценой усилий и жизней, не только не перерабатывалась в Лэнгли...даже - не классифицировалась...
странная вещь - жизнь...
в конечном счёте- события происходят так, как им надлежит происходить...броуновское движение замещанное на квантовой механике (лирическое отстуление)
9. Mike (voronin_mike@mail.ru) 2006/09/11 18:59
[ответить]
Здравствуйте!
Текст, как всегда, хорош.
Правда, интересует ряд моментов - в частности, нельзя ли привести более-менее нормальную ссылку насчет "семи процентов"?
Из сомнительных моментов - насчет сохи и атомной бомбы, ессессно, "пЕар", но в своих мемуарах Черчилль действительно оценивает Сталина довольно высоко. Насчет "Законов Паркинсона" - вещь (оригинальная) действительно неплоха, но делать из нее далеко идуцщие выводы - к любимому Вами Переслегину. С тем же успехом можно ссылаться на Козьму Пруткова, благо жанр - тот же. То же касается общего принципа "Кругом бардак!", коий - ничуть не лучше "масонского заговора". Собственно, как я успел заметить, к первому склонны либералы, поносящие "врожденную и неизбывную неуклюжесть госструктур", ко второму - описанная Вами категория граждан-"радетелей за". Принятие любой из этих концепций, естественно, удобно в плане экономии мышления, но к "той самой реальности" принявшего не приближает.
Вот насчет пропагандисткого смысла мемуаров разведчиков - безусловно, верно. Но почему Вы считаете исключением произведение человека, "ушедшего из ЦРУ, хлопнув дверью"?
8. (ska111@yandex.ru) 2006/09/10 20:56
[ответить]
отличная статья
тчк
7. * (nick1159@hotmail.com) 2006/09/10 17:47
[ответить]
>>5.Саша
>А вот такие тезисы.
>1. Экономический шпионаж действенен. Красть чужие экономичские секреты часто очень выгодно: дешево и быстро получаешь то, что иначе может быть получишь дорого и/или долго.
>
- Здесь есть нюансы. В масштабе он выгоден в краткосрочном плане, в долгосрочном разрушителен для собственной экономики.
>2. Экономический и политический шпионаж сплетны воедино. Как разделить результат действий супругов Розенберг на политическую и экономическую компоненты? См., также, примеры, приведенные Еськовым.
>
- Не только экономический и политический.
>3. Следовательно, качественный политический шпионаж, безусловно очень выгоден.
>
- Он неизбежен. Его естественная выгода в том, что он снижает уровень недоверия: наличие информации позволяет избежать неадекватных реакций.
>4. Может, дело вовсе не в невыгодности политической разведки, а в некачественности громоздких малоуправляемых государственных структур (во всяком случае ДО Гамбургского счета)? Настолько некачественных, что добытая квалифицировнными агентами исключительной ценности информация убивается системой (вместе с агентами).
>
- Я выше говорил об этом. Но это отходы любого производства.
>5. Видимо, статья Еськова является естестенной оценкой ДОСТУПНОЙ информации. Успешный (во всех смыслах) шпионаж (экономический, политический) остается в значительной степени сокрыт.
>
- Не надо есть все яйцо, чтобы понять, что оно тухлое.
Я так думаю.
Извините, что вмешался.
С поклоном,
Нико
6. * (turboscience@gmail.com) 2006/09/10 16:59
[ответить]
Цербер царю Цезарю
5. Саша (amk at iitp.ru) 2006/09/10 16:33
[ответить]
А вот такие тезисы.
1. Экономический шпионаж действенен. Красть чужие экономичские секреты часто очень выгодно: дешево и быстро получаешь то, что иначе может быть получишь дорого и/или долго.
2. Экономический и политический шпионаж сплетны воедино. Как разделить результат действий супругов Розенберг на политическую и экономическую компоненты? См., также, примеры, приведенные Еськовым.
3. Следовательно, качественный политический шпионаж, безусловно очень выгоден.
4. Может, дело вовсе не в невыгодности политической разведки, а в некачественности громоздких малоуправляемых государственных структур (во всяком случае ДО Гамбургского счета)? Настолько некачественных, что добытая квалифицировнными агентами исключительной ценности информация убивается системой (вместе с агентами).
5. Видимо, статья Еськова является естестенной оценкой ДОСТУПНОЙ информации. Успешный (во всех смыслах) шпионаж (экономический, политический) остается в значительной степени сокрыт.
4. * (nick1159@hotmail.com) 2006/09/09 20:11
[ответить]
Здравствуйте, Кирилл Юрьевич!
Не мог пройти мимо - и не пожалел. Хорошо написано.
Есть лишь пара моментов.
О документах, которые однозначно фальшивки.
Беда в том, что часто документы однозначно фальшивые, а вот ситуации, в них описанные, однозначно подлинные. Парадокс!
О роли разведок.
Думаю, законы Паркинсона действуют везде, а в силу гигантского размера и неуклюжих структур таких организаций это действие еще и усугубляется.
Однако, в целом дело не в разведчиках, а в тех, кому на стол ложатся доклады с выжимками результатов их деятельности. Возможно, столоначальники просто не в состоянии оценить полученное, а если таки доходят, то руководствуются, прежде всего, иными соображениями.
Товарищ Сталин вот на что, и то...
Очень рад познакомиться!
Кстати, пауками это Вы занимаетесь?
С поклоном,
Нико
3. (drungary@wargaming.net) 2006/09/09 19:18
[ответить]
Браво! :)
2. (turboscience@gmail.com) 2006/09/09 17:25
[ответить]
офицер Цру царапнул церату циркулем
1. (t3485@bk.ru) 2006/09/09 16:25
[ответить]
Кирилл Юрьевич,
Спасибо за статью. Я почитатель всей Вашей литературной продукции: фантастики, критики, публицистики и научно-популярных работ.
Но, наверное, Вами приведенная цитата, что 'разведка в принципе бесполезна' это чересчур.
Возьмем, несколько примеров: доклады Зорге и сотни других о нападении Гитлера на СССР, (кстати, документы о нападении Сталина на Германию не найдены даже Резуном) документы Манхеттенского проекта, информация от РАДО, информация от Пеньковского (там было гораздо более ценных сведений, не касающихся конторы, в которой он служил.) Ну а кто должен давать целеуказания всему, что стреляет и т.д?
Как 'эти самые некомпетентность и безответственность' разрастаются в конторе и вышестоящих органах, где Вы имеете честь служить? Неужели есть во всем этом бардаке оазис.
По-моему нет пределов совершенствования и в Академии наук и в разведках, благо их у нас и них несметное количество.
bat_military ()