40. (stalker-mike@yandex.ru) 2019/03/27 23:23
[ответить]
>>39.Коленченко Сергей Николаевич
>А есть разница писал то Черчилль или нет? Факт остается фактом.
>Принял с сохой, сдал с бомбой.
Несного наоборот: если антисоветчик Черчилль говорил о Сталине уважительно - значит, действительно есть, за что его уважать. А какой пример он приводил - несущественно.
Потому что факт "с чем принял и с чем оставил" можно трактовать по-разному - и позитивно, и негативно. А уважение врага - однозначно.
>А вот интересно как автор считает?
>Разум - тупиковая ветвь эволюции?
Фиг знает. Но пока что разум развивается. Кроманьонцы умнее неандертальцев, а современные люди умнее средневековых. А наличие Эйнштейнов намекает, что это не предел.
39. * (lvov231@gmail.com) 2019/03/27 04:34
[ответить]
А есть разница писал то Черчилль или нет? Факт остается фактом.
Принял с сохой, сдал с бомбой.
Какая разница где изготовлена фальшивка Протоколов сионских мудрецов? И кем? Но ведь работает. Правда не для всех евреев, но для 5% точно срабатывает. Кто владельцы ФРС? А были те протоколы или их написал кто-то другой - не суть.
Имея в распоряжении огромные финансовые империи, их владельцы вынуждены были планировать развитие на несколько поколений, хотя бы пунктирно. А в СССР этого не было и не могло быть, каждый хотел рулить и у каждого были свои тараканы в голове. Вот и дорулились.
Если бы Сталин в 1937 не убрал этих зажиревших номенклатурщиков, не было бы 1945 года.
Если бы Мао не провёл культурную революцию, не было бы нынешнего процветающего Китая, не дали бы номенклатурщики, цепляясь за свои мелкотные льготы и гешефты.
Если бы Сталину удалось в 1953 провести ещё одну чистку от зажиревших и наглеющих послевоенных кадров, может и была бы та триэсерия. Но что есть, то есть.
Да и с КГБ не всё так просто. Парни сидели с 1974 на неслабых финансовых потоках, а безопасность страны обеспечена ЯО. Главное - добавить себе власти и денег. Поэтому основная работа велась спустя рукава. Да в сдаче страны они тоже поучаствовали, как никто.
Что говорить о прошлом?
Как там Менкен сказал?
Перед прошлым - сними шляпу, перед будущим - засучи рукава.
А вот интересно как автор считает?
Разум - тупиковая ветвь эволюции?
38. * (mike@mega.ru) 2010/08/29 22:43
[ответить]
>>30.Привет
>Всякий раз, слыша, как очередной "интеллектуал-державник" (или как-бы-историк Радзинский) с придыханием цитирует Черчилля - что Сталин, дескать, "получил Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой", я (мысленно) возвожу очи горе: "Ё-моё, ну сколько ж можно!.. Ну не произносил сэр Уинстон ничего подобного!"
>Учиться нужно было лучше.
>Вот скан из Британики - и не с бомбой, а с реактором:
>
>>34.Хлобустов Олег Максимович
> Очень достойный и элегантный ответ!
Он был бы еще достойнее, если бы не был чистым жульничеством. Привет не зря привел обрезанную копию страницы Британки и не стал уточнять ее авторство. Дело в том, что приведенная цитата принадлежит не Черчиллю, а Исааку Дойчеру - вот выписка из статьи о нем:
- тут, в частности, приводится отрывок из его статьи в Британке, совпадающий с отрывком, выделенным в приведенном Приветом скане.
То есть Еськов мог бы привести более точное авторство обсуждаемой фразы - приписываемая Черчиллю цитата принадлежит не Чарльзу Сноу, а Исааку Дойчеру.
===== П.С.
Приношу благодарность to 427.Малышев Александр за ссылку на Дойчера, которую я тут использовал.
37. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 23:15
[ответить]
>>31.Привет
>Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303
>
Простите, а где тут фамилия Черчилля?
Я погуглил контекстом "the year 1945 marked the climax in stalin's crowded" - и ничего не нашел, а 21 тома Британки - сами понимаете, под рукой нет.
36. * (Eugenetyr@012.net.il) 2009/10/24 19:22
[ответить]
Очень интересно. Многие факты хорошо известны. Здорово, что Вы их собрали вместе и очень увлекательно изложили.
35. Знаток2009/10/24 12:07
[ответить]
Нда-с...
О германоразведке.
Ну, касательно танков, немецким шпионам нужно было только чаще захаживать на Красную Площадь,no more...
Да, Сталин никакой тайны из своих танков не делал - все новье шлепало гусеницами мимо раззявивших варежки военных атташе и шпионов всех стран.
Да, в том числе и Т-35, с пятью башнями, тремя пушкаи и 6 пулеметами, а рядом плвающие танки Т-37а и Т-38.
Ничего подобного в мире не было и быть не могло.
И Т-34 и КВ прогрохотали на на Крсной Площади...
А кто ленился ходить на Крсную Площадь, мог в "Красной Звезде", сида у камина, лениво вычитывать и просматривать -все там было (почти )!
Более того, финны захватили несколько наших танов Т-28 и Т-28Э,некоторые прослужили у них чуть-ли не до 1951 года, без запчастей, между прочим.
Фирицы их, конечно, щупали. И т.д.
В чем здесь фишка? А в том, что ничего подобного немцы сделать не могли даже в чертежах, и, тем более, технологически...
Весь мир не дотягивал уровень наших тогдашних танков аж до ...2000 года!!! (вес/мощность).
Так что разведка тут ни при чем.
Далее, как раз одним из фактором тяжелого поражения наших войск была
деятельность немецкой разведки. Она просканировала почти все на глубину до 200 км, более того,туда, куда не смогли добраться,там работала военная аэроразведка. Дотошные фрицы усекли по снимкам, что на наших ложных аэродромах тропинки к фанерным самолетам ПОЗАРОСТАЛИ травой, а к стоянкам боевых самолетов - нет. Ну, понятное дело, бомбили только в тех местах, где еще не заросло. Да и достаточно почитать воспоминания немецких летчиков - о боезаданиях, бомбили и запасные штабные землянки и тщательно замаскированные склады с горючим...
Так что не нужно...
С другой стороны немцам было по барабану, что знала разведка, а что нет. На тот момент у них была военная ноу-хау, которой не было ни у кого, вот они и понадеялись. Ведь даже в 1943, имея превосходство и в количестве танков (не говоря уже о качестве), и в артиллерии, и в пехоте, битву (Курск, Орел)мы чуть-чуть не проиграли...
А ведь наша разведка тогда ВСЕ знала!!!
34. * (rainer_epp@mail.ru) 2009/10/24 10:49
[ответить]
>>31.Привет
>Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303
>
>
Очень достойный и элегантный ответ!
33. * (rainer_epp@mail.ru) 2009/10/24 10:47
[ответить]
План Даллеса, в том виде, в каком его презентуют общественности, - миф./quote
Он в любом виде - миф :/quote
Ну, прежде чем столь категорично судить по этому вопросу, полагаю, стоит выслушать и мнение противоположной стороны (как рекомендлвали древние римляне). Итак,
"В начале 2005 г. журналист Марк Дейч выступил с очередной сенсацией: ему удалось 'разоблачить' пропагандистскую 'фальшивку', на протяжении последних лет смущавшую умы и сердца наших сограждан, - 'план Даллеса'....
В такой редакции он был опубликован 20 января 2005 г. в "Московском комсомольце". Но лишь для того, что бы предупредить: не верьте, люди - это фальшивка! В доказательство Марк Дейч приводит лексический и 'источниковедческий' анализ этого текста. И не обнаружив "первоисточника", делает безапелляционный вывод.
Немалый недостаток анализа Дейча - это бросающийся в глаза вне исторический, вне временной характер его рассуждений, вычленение анализируемого документа и его рассмотрение вне временного контекста. А о перипетиях того времени, смотрите, например, Иванов Р.Ф. Сталин и союзники. - М., 2005.
Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос - об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, - сформулируем, как это полагается в историковедческой экспертизе, вопросы, требующие определенного ответа.
Этих вопросов четыре:
1. Мог ли этот документ появиться в указанное время - в апреле 1945 г.?
2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?
3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?
4. И, наконец, реализовался ли он на практике?
Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов...."
Был ли "план Даллеса" для СССР "фальшивкой"?
см.:
32. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 23:16
[ответить]
>>30.Привет
>...цитирует Черчилля - что Сталин, дескать, "получил Россию с сохой, а оставил ее с атомной бомбой" ... Ну не произносил сэр Уинстон ничего подобного!" ... Вот скан из Британики - и не с бомбой, а с реактором:
31. Привет
> Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303
>
> Как же много подобных малограмотных лжеисториков-врунов, пытающихся перещеголять Резуна, повылазило.
Простите, а где тут фамилия Черчилля?
Я погуглил контекстом "the year 1945 marked the climax in stalin's crowded" - и ничего не нашел, а 21 тома Британки - сами понимаете, под рукой нет.
==== С нашей перепиской случилась мистическая накладка. Первый вариант моего ответа адресовался к постингу 30 и звучал так: "Осталось дать ссылку на источник вашей цитаты (Британка велика) и на место и время цитируемой речи Черчилля - это куда как содержательнее, чем ваш ЖПГ-скан." Трудно понять, почему я не заметил постинг 31, где эти данные приводятся... Фентези... На всякий случай уточняю, что предыдущая редакция этого постинга датирована 17.05.2009, 16:25.
31. Привет2009/05/16 20:22
[ответить]
Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303
Как же много подобных малограмотных лжеисториков-врунов, пытающихся перещеголять Резуна, повылазило.
Или думаете как и Резун, что никто не проверит?