25. *2012/12/25 08:23
[ответить]
Великолепно сказано, конечно, в ответе!)))
24. *2012/10/11 08:42
[ответить]
Да, отличный стих!
Отличная концовка!
И чувствовать, и думать заставляет!
23. *2008/10/17 18:15
[ответить]
кому как... а мне прицепиться не к чему - понравилось.
очень.
так пронзительно...
22. (egorich4@yandex.ru) 2008/10/17 18:09
[ответить]
Эстерис, это Вы Моцарта лентяем обозвали?! Креста на вас нет! Он ведь столько муз.произведений написал, а вы - летняй! Про талантливых лентяев в истории сведений не осталось:)
21. (zima183@rambler.ru) 2008/10/10 17:48
[ответить]
Работяга-труженик и талантливый лентяй? - Моцарт и Сальери? Кто более матери-истории ценен? Этот тот самый случай, когда даже история вынуждена сказать ИМХО.
В тему - это я несколько не точно сформулировал (хотелось сказать, что для меня данный стих соответствует духу текстов Экзюпери, и этого для меня достаточно:)
20. (egorich4@yandex.ru) 2008/10/10 17:09
[ответить]
>>19.Эстерис Э
>>>18.Егорыч
>делать хорошо? - но как часто встречаются в сети стихи, которые правильно и даже концептуально сделаны, но одних цепляют, а других нет. Поэтому "хорошее" в стихе на мой взгляд очень и очень индивидуально воспринимаемо (не рассматривая случаи безграмотности, грубых сбоев ритма). Скажем так, есть авторы, про которых могу сказать - да, это мастера, уважаю, но меня их стихи не затрагивают. Чисто подсознательное. А есть, наоборот, негладко - да дух захватит.
Мы не о том, Эстерис. Все это верно. Однако и то и другое - не поэзия. То есть, хорошо написанное и нетрогающее никого такой же мусор, как трогательное, однако плохо написанное. В поэзии все это должно совпасть. Так что, когда я говорю о том, что для меня лучше, это не имеет отношение к поэзии, а лишь говорит об моих оценках самого автора. То есть, для меня приятней работяга труженик, чем талантливый лентяй.
>Я вовсе не хочу сказать, что этот конкретный стих АЕ - лучший. Но в тему, как мне кажется.
Если вы имеете ввиду его склонность к тематической поэзии. То это так. Мне самому нравится фактурность в творчестве, а не мутный поток сознания, которые некоторые представляют как проявления талантливости.
>"А кто вам сказал, что он разделял взгляды национал-социалистов. А насчет раскаяния - мы не знаем об этом ничего." - рассуждая так, следовало бы считать, что авторы текстов об исторических событиях, неважно, больших или малых, - не имеют права анализировать и домысливать психологические аспекты действия ГГ, если это реальные лица (а между тем, у Толстого рассказывается, что думал Наполеон или Кутузов:) И без подобных домыслов исторические романы или стихотворения не живут.
Если в том есть необходимость. В данном случае такой необходимости нет. Мало ли что думал какой-то там немецкий летчик, которому ПОСЧАСТЛИВИЛОСЬ сбить известного на весь мир писателя. Вот если бы автор додумал за Экзюпери. Мне было бы интересно. Потому что у каждого из нас о нем есть свое представление. Он, подобно Кутузову и Наполеону историческая личность. А Харт или как там его - лень искать фамилию в текстах - меня мало интересует
19. (zima183@rambler.ru) 2008/10/09 14:44
[ответить]
>>18.Егорыч
делать хорошо? - но как часто встречаются в сети стихи, которые правильно и даже концептуально сделаны, но одних цепляют, а других нет. Поэтому "хорошее" в стихе на мой взгляд очень и очень индивидуально воспринимаемо (не рассматривая случаи безграмотности, грубых сбоев ритма). Скажем так, есть авторы, про которых могу сказать - да, это мастера, уважаю, но меня их стихи не затрагивают. Чисто подсознательное. А есть, наоборот, негладко - да дух захватит.
Я вовсе не хочу сказать, что этот конкретный стих АЕ - лучший. Но в тему, как мне кажется.
"А кто вам сказал, что он разделял взгляды национал-социалистов. А насчет раскаяния - мы не знаем об этом ничего." - рассуждая так, следовало бы считать, что авторы текстов об исторических событиях, неважно, больших или малых, - не имеют права анализировать и домысливать психологические аспекты действия ГГ, если это реальные лица (а между тем, у Толстого рассказывается, что думал Наполеон или Кутузов:) И без подобных домыслов исторические романы или стихотворения не живут.
18. (egorich4@yandex.ru) 2008/10/09 14:36
[ответить]
>>17.Эстерис Э
>>>16.Егорыч
>Филигранная техника - это круто! Но я не литератор, мне нужно, чтоб цепляло, а технику пусть анализируют специалисты.
Это неправильная позиция. Вы пишите, потому литератор. Любое дело надо делать хорошо. Я согласен насчет "цепляло". Но хорошо, когда вещь цепляет не только при первом прочтении, но и не вызывает разочарования при перечитывании. И вообще, зря вы на себя наговариваете. Не так уж вы не сведущи в литературном деле, как пытаетесь выглядеть:)
>Не может прирученный нести ответственность за приручителей? - мысль, которую оспорить нельзя, потому что все зависит от конкретного случая.
Давайте займемся конкретикой
>Ну и как немец за Экзюпери отвечал? - а просто, в стихе как раз и показано, что недостаточно он проникся, потому как маленький принц и фашизм несовместимы, так что запоздалое раскаяние ничего не значит
А кто вам сказал, что он разделял взгляды национал-социалистов. Он жил в то время в Германии. Молодой человек, который хотел быть летчиком. Он стал им. Как и все его поколение воевал. Сбивал самолеты противника. А насчет раскаяния - раскаяться можно в злодеянии, в преступлении. А разве у него это было по отношению к Экзюпери? Если бы он убил его умышленно...
17. (zima183@rambler.ru) 2008/10/09 14:12
[ответить]
>>16.Егорыч
Филигранная техника - это круто! Но я не литератор, мне нужно, чтоб цепляло, а технику пусть анализируют специалисты.
Не может прирученный нести ответственность за приручителей? - мысль, которую оспорить нельзя, потому что все зависит от конкретного случая.
Ну и как немец за Экзюпери отвечал? - а просто, в стихе как раз и показано, что недостаточно он проникся, потому как маленький принц и фашизм несовместимы, так что запоздалое раскаяние ничего не значит
16. (egorich4@yandex.ru) 2008/10/09 14:01
[ответить]
>>15.Эстерис Э
>>>14.Егорыч
>Не, спорить по деталям - не мое дело, потому как стихи воспринимаю чисто эмоционально, и если нравится, то детали и не пытаюсь разглядывать ( в принципе, каждый стих может нести дефекты, если только он не сделан для учебных целей, вон у Лермонтова " Из пламя и света", и "скакать в телеге") Но дух, а не буква:). А что касается немца, то немец по-моему здесь совсем не ГГ, а про "приручили нас" мне как-то несколько другой смысл видится, типо - приручивший - это Экзюпери, и ответственность не только его за читателя, но и наоборот.
Да нет, я не против неправильностей в принципе. То есть, стилистические неправильности или технические неточности не всегда портят стих. Но всегда хорошо, когда вещь выполнена безукоризненно. И это не редкость. У многих авторов - больших поэтов - тексты безупречны. Да и здесь на СИ. Возьмите, например, Габриэля. Филигранная техника.
И наконец. Не может прирученный нести ответственность за приручителей. Это даже Сталин признавал. Хотя на практике поступал иначе. Воспитанники за воспитателя (в упрощенном варианте) ответственности не несут. Если бы Алексей нам доказал это... А так. Ну и как немец за Экзюпери отвечал? Что об этом в стихе. Ну расстроился, что не того сбил.