34. (ema.maria@yandex.ru) 2014/07/10 10:57
[ответить]
>>33.Свительская Елена Юрьевна
>Красиво и пронзительно:)
Это посвящение Лиде Фогель. Моему другу и замечательной поэтессе. Рада что вам понравилось!)
33. * (finist_sokol@list.ru) 2014/07/09 23:38
[ответить]
Красиво и пронзительно:)
32. 2012/05/17 21:07
[ответить]
>>31.Голиков Александр Викторович
>Я просто говорил о тех поэтах как о символистах. Просто по мне символизм - это высший пилотаж в стихотворном оформлении. Гумилёв в этом смысле и близко не был. Да вообще мало кто был. Потому что символизм в истиной своей ипостаси так до конца никто и не раскрыл. Разве что Верлен. Но того надо читать в подлиннике...
А Гумилёв не был символистом. Он как раз считал, что символизм устарел, обветшал и находится вкризисе. Можно сказать- Гумилёв был экспериментатором от поэзии. "Алгеброй" проверял гармонию, пытался создать нечто более высокое, чем символизм, более "всемирное" что ли. Гумилёв рассматривал- ИМХо поэзию, как некое священолейство, возможно, думал о том, что поэзия открывает "проход между мирами". Короче- был он первым ролевиком и фентезистом России.
)))
А что касается "неудачности" его стихов- так ведь это опыты, эксперименты. Малевич, тоже не всем нравится. Ну и что?
31. (golikov28@mail.ru) 2012/05/11 18:52
[ответить]
Я просто говорил о тех поэтах как о символистах. Просто по мне символизм - это высший пилотаж в стихотворном оформлении. Гумилёв в этом смысле и близко не был. Да вообще мало кто был. Потому что символизм в истиной своей ипостаси так до конца никто и не раскрыл. Разве что Верлен. Но того надо читать в подлиннике...
30. 2012/05/06 11:00
[ответить]
>>27.Кузиманза Ф.
>>>А Смеляков тогда кто?
Мальчики, пришедшие в апреле
в шумный мир журналов и газет,
здорово мы все же постарели
за каких-то три десятка лет.
Где оно, прекрасное волненье,
острое, как потаенный нож,
в день, когда свое стихотворенье
ты теперь в редакцию несешь?
Ах, куда там! Мы ведь нынче сами,
важно въехав в загородный дом,
стали вроде бы учителями
и советы мальчикам даем.
От меня дорожкою зеленой,
источая ненависть и свет,
каждый день уходит вознесенный
или уничтоженный поэт.
Он ушел, а мне не стало лучше.
На столе - раскрытая тетрадь.
Кто придет и кто меня научит,
как мне жить и как стихи писать?
29. 2012/05/06 11:27
[ответить]
>>26.Голиков Александр Викторович
>>>17.Е.А.
Лови, ЕМА. Не от меня аллаверды.
>> Николай Гумилёв
>>Самофракийская победа
>Вот не пойму одну штуку: с чего мы взяли, что Гумилёв - великий поэт?
А с чего вы взяли, что со мной можно разговаривать в подобном тоне?
С чего вы вообще взяли, что знаете о моих литературных вкусах и пристрастиях? Ничего личного- просто возвращаю вам ваш тон.
>Извините,
Да?
Ладно. Я подумаю над вашим предложением.
> но писал он плохо. И как поэт - был абсолютно бездарен. Его лучшие стихи - это ранний Блок в самом худшем его исполнении... Так отчего мы его превозносим? И совершенно забываем о других поэтах "серебряного века"?
Не понимаю этого пассажа. Причем здесь вообще золотой, серебряный и железный века русской поэзии. А Гумилев писал вовсе не плохо. Просто ... с моего возраста точки зрения- несколько по-юношески. Но- искренне и непосредствено. В отличие от того Брюсова. Да и Бальмонта с его продуктивностью. Гумилев мне напоминает наших ролевиков. Кстати, не понимаю, почему вы мне в качестве эталона предлагает Блока? Я , например, отвечу- 'Пастернак'
>ТА!
А это вы с кем общаетесь? Я- Екатерина Александровна
>Причём тут эта Победа, сделанная в стиле баллады?
Вам весь мой ассоциативный ряд выложить? Не стану. Примите как факт- показалось конгруэнтным. И вообще- это стихотворение именно своей искренностью и свежестью напоминает идеологию произведений Гумилева. В нём при том при всем- нет привкуса декаданса и упадка.
> Написано там с точки зрения поэтической кухни безобразно. Как и всё, собственно, у Гумилёва. Писать стихи он не умел совершенно. Однако ему плюс, как автору, что он на кое-что открыл нам глаза. На ту же мистику в стихе. Но вот это и вся его заслуга. А как поэт - это полная беспомощность.
Ну, это ваше мнение, на которое вы имеете полное право. Я, правда, не понимаю такой ожесточенности в отношении весьма давно умершего поэта.
> Уж извините...
'Уж' подумал и извиняет. Вера Камша как-то обозвала меня так - 'ужом', когда я покритиковала ее любимого Гумилева.
>Тот же Заболоцкий! Какая мощь и фигура! А толком помним бездарного Гумилёва... Почему и за что?! Скажите, из-за двух фраз, что вросли в вечность? Щаз! У Заболоцкого хватило и одной, про красоту:
>
>Так что ж такое красота и почему её обожествляют люди?
>Сосуд она, в котором пустота?
>Или огонь, мерцающий в сосуде?..
Думаю, Заболоцкий и Гумилев вполне себе сопоставимые фигуры в поэзии.
Особой 'мощи' я у Заболоцкого не вижу. Опять таки сравнивать 'экстравертного' и 'интровертного' поэтов- дело неблагодарное.
А теперь собственно о фабуле того стиха, который вы приводите в качестве примера. Итак. Перед нами образ 'некрасивой девочки'. Худенькой, с рыжеватыми колечками кудрей, острыми чертами лица. Образ очень далекий от кукольных личиков с детских открыток. Но вы-то понимаете, что как раз такие девочки и становятся самыми настоящими красавицами. Ваш Заболоцкий просто не наблюдателен. И в чем обида для девочки? В том, что мальчишки, которые с ней играли до этого увлеклись велосипедами настолько, что забыли про свою подружку? Вполне нормальное детское поведение. Кстати, судя по всему внешность девочки их особо не волнует. Играть они перестали, не из-за 'некрасивости' подруги, а из-за велосипеда. Так что стих с точки зрения сюжета- совершенно глуп и эклектичен. И пафосный финал совершенно не соответствует этой, в общем-то, бытовой сценке.
>А теперь скажите, что написал Гумилёв, сравнимей вот с этим?..
Не шаря особо по сборникам, навскидку.
Из 'Огненного столпа'
Шестое чувство
Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.
Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?
Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.
Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем
И, ничего не зная о любви,
Всё ж мучится таинственным желаньем;
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;
Так, век за веком - скоро ли, Господь? -
Под скальпелем природы и искусства,
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.
Это "вкус и цвет" на которого "товарища" нет. и вовсе не понимаю, где вы углядели истерию в отношение Гумилева. Анна Ахматова ушла от Гумилева отттого что его не любила. Она замуж выходила за гумилева не по любви, а из жалости, да по расчету. А по силе дарования с Ахматовой сложно кого-то поставить рядом.
28. (golikov28@mail.ru) 2012/05/05 19:49
[ответить]
>>27.Кузиманза Ф.
>А Смеляков тогда кто?
Поэт с большой буквы. Устраивает?..
Вообще мне лично непонятна эта истерия вокруг Гумилёва. Он был великолепный очеркист, классный стилист, но как поэт - полное г... Ему на то и Анна, кстати, указывала... Возможно, оттого и разошлись?
27. Кузиманза Ф.2012/05/05 17:31
[ответить]
>>26.Голиков Александр Викторович
>>>17.Е.А.
>> У Заболоцкого хватило и одной, про красоту:
>
>Так что ж такое красота и почему её обожествляют люди?
>Сосуд она, в котором пустота?
>Или огонь, мерцающий в сосуде?..
>
А Смеляков тогда кто?
26. (golikov28@mail.ru) 2012/05/05 17:23
[ответить]
>>17.Е.А.
>Лови, ЕМА. Не от меня аллаверды.
> Николай Гумилёв
>Самофракийская победа
Вот не пойму одну штуку: с чего мы взяли, что Гумилёв - великий поэт?
Извините, но писал он плохо. И как поэт - был абсолютно бездарен. Его лучшие стихи - это ранний Блок в самом худшем его исполнении... Так отчего мы его превозносим? И совершенно забываем о других поэтах "серебряного века"?
ТА! Причём тут эта Победа, сделанная в стиле баллады? Написано там с точки зрения поэтической кухни безобразно. Как и всё, собственно, у Гумилёва. Писать стихи он не умел совершенно. Однако ему плюс, как автору, что он на кое-что открыл нам глаза. На ту же мистику в стихе. Но вот это и вся его заслуга. А как поэт - это полная беспомощность. Уж извините... Тот же Заболоцкий! Какая мощь и фигура! А толком помним бездарного Гумилёва... Почему и за что?! Скажите, из-за двух фраз, что вросли в вечность? Щаз! У Заболоцкого хватило и одной, про красоту:
Так что ж такое красота и почему её обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота?
Или огонь, мерцающий в сосуде?..
А теперь скажите, что написал Гумилёв, сравнимей вот с этим?..
25. (golikov28@mail.ru) 2012/05/05 17:01
[ответить]
Уснула тихим темным сном,
Прикованная к жизни волей...
Неудачно совершенно. Сплошная банальщина и вообще плохо. Не, Мари, стихи ты пишешь исключительно по наитию, по ощущениям. Я тут прикинул, смогу ли эту вещь сделать для гитары? Не... Что-то идёт, но в большинстве - нет. А гитаре я доверяю всецело...