11. *2012/04/05 15:29
[ответить]
>>8.Наталья Рыжкова
> Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
Шутить изволите... А ну как у некоторых бедных конкурсантов теперь от обзоров поджилки затрясутся?
>>10.ТревожныйМарт
>Журналистское расследование всётаки в наличии: ГГ специально встречается с тамильским журналистом, т.е. не только анализирует, но и собирает информацию.
Все так, но на этом он останавливается. А на место, где держат похищенную девушку, журналиста приводит чистейшая случайность. Дальше ГГ помогает собранная информация, согласен.
Но логической увязки нет со слоном. Вот у Ж.Верна "Дункан" очень вовремя оказал помощь своим товарищам, спасающимся от новозеландских дикарей. Но там все логично: когда Паганелю диктовал письмо раненый Гленарван, взгляд географа упал на газету... Вам следовало найти такой мостик между девушкой и слоном.
>>И тут опять проскальзывает реплика для читателя: "Я владею капоэйрой". Имхо, лучше было бы хвастаться потом, повергнув соперника, а не предупреждать его.
>Бразилец то ни капельки не Чак Норрис, он типичный "латинос": пользуется успехом у девушек, ценит хороший понт ;)
Голливудщина, имхо.
>Спасибо.
Пожалуйста!
12. *2012/04/05 15:36
[ответить]
Спасибо за обзор. С отмеченными недочетами согласен. Приму к сведению на будущее.
13. Наталья Рыжкова2012/04/05 15:58
[ответить]
>>9.Бабка-Угадка
>>> Злодеи вы! Оба!:))) При таких обзорах бедным судьям уже ничего не другого не останется - можно будет мирно попивая кофеёк, вальяжно в кресле развалясь, читать умные слова...
>> :))))))
>Наталочка, кто бы тебе поверил, но не я. Судьи у нас люди самостоятельные и наши словеса предназначены не им, а прочим участникам.
Тьфу ты! Это я совсем зачиталась рассказами, да и кофия перепила - вот и высказалась неточно и некорректно. Прошу прощения, но я вовсе не хотела дискридитировать обязанности судей! Ни в коем разе!
Речь-то шла о том, судьям трудно будет СВОИ обзоры писать, а не исходить в оценке произведений из работ наших обзор..оборзи..., ну, вы поняли. В смысле, что самому уже как-то выходить на "обозрение" вроде бы и совестно.
Хотя лишних обзоров и не бывает, но повторяться не хочется, надо же конкурсантам, действительно, разные ракурсы представлять. Но это только после выставления оценок - не раньше.
14. Паспорту2012/04/06 13:33
[ответить]
Спасибо!
15. *2012/04/06 13:45
[ответить]
>>14.Паспорту
>Спасибо!
Пожалуйста!
16. *2012/04/06 17:32
[ответить]
Спасибо, что прочитали.
Уже совсем седой от посыпания пеплом головы по поводу соответствия ТЕМЕ. Это, конечно, святое, но хоть что-то скажу в свое оправдание.
Посокльку главный герой и сыщик, просекший проблему - Альфи, то по смыслу именно он в результате путаницы получил нечто и в результате понял "что". Автору рассказа, то есть мне, показалась соотвествующей условию следующая комбинация:
1. Происходит ПУТАНИЦА. В условии же не сказано, что что-то должен перепутать сам герой, насколько я помню, а просто "в результате путаницы". Путаница произошла? По мне - так да.
2. В результате которой (путаницы) ГГ получил... Дальше идет перечисление, оканчивающееся "и т.п.", то есть главное, что нечто ГГ получает в результате путаницы. Так вот, по мнению автора, ГГ в результате путаницы с напитками получает, во-первых, жизнь, а во вторых факт того, что его напиток был отравлен.
Согласитесь. Если бы напиток никто не выпил - не появилась бы разгадка и собственно не было бы преступления. Если бы сам ГГ выпил напиток, то он бы ничего не получил - ни жизни, ни разгадки.
Такова была логика автора. Больше, увы, ничего прибавить не могу - хотел, как лучше :)
17. *2012/04/06 20:06
[ответить]
>>16.Конфузио
> Такова была логика автора. Больше, увы, ничего прибавить не могу - хотел, как лучше :)
Логика любопытная, но, на мой взгляд, казуистическая. Впрочем, Вам от моего мнения ни холодно ни жарко; куда важнее, прочувствует ли данную логику жюри.
18. *2012/04/06 20:12
[ответить]
Количество рассказов в обзоре соответствует минимальной установленной норме, обзор помещается на конкурсную страницу ДК.
19. 2012/04/06 22:10
[ответить]
Спасибо, сударь!
Ваша критика в яблочко. Персонажи ведут себя и впрямь не согласно эпохе, а согласно моей хотелке (для сюжета сподручнее), и не всегда это совпадает.
Насчет должностных обязанностей станового не то, что в яблочко, а прямо в темечко. Следаки должны были расследовать (в чеховской "Шведской спичке", например, процесс и его участники неплохо показаны, хотя Чехов другую задачу себе ставил, как главную). Основная причина такого упрощения реальности рассказа в том, что хотелось исключить по максимуму второстепенных персонажей. Из безымянных, но действующих - один урядник. Решение, вероятно, спорное.
20. *2012/04/06 22:27
[ответить]
>>19.Эдик Каракалпакян
>Спасибо, сударь!
Пожалуйста!
>Основная причина такого упрощения реальности рассказа в том, что хотелось исключить по максимуму второстепенных персонажей. Из безымянных, но действующих - один урядник. Решение, вероятно, спорное.
Его можно было легко обосновать ("Царь наш, батюшка, ура! Сам поехал со двора!" (с)). Но меня гораздо больше, чем отступления от процедуры ведения расследования, напрягло неприличное поведение Варвары Марковны. Приезжала б она к Зубову с компаньонкой и величественно раздавала книжки слугам а ля бестужевка - никаких вопросов бы не возникло. А уж становому приставу ревновать дворянку к мужлану? Не по эпохе совершенно.
P.S. В "Собаке на сене", когда кузены подсекли, что Диана бьет Теодоро не как слугу. а как возлюбленного, им и в голову не пришло ревновать. Они наняли убийцу. Аналогично поступил великий князь Константин Павлович, узнав о связи невестки (императрицы Екатерины Алексеевны, супруги Александра I) с офицером Охотниковым - тот был ликвидирован наемным убийцей.
21. 2012/04/06 22:49
[ответить]
>>20.Занудонский Б.П.
>>>19.Эдик Каракалпакян
>Но меня гораздо больше, чем отступления от процедуры ведения расследования, напрягло неприличное поведение Варвары Марковны.
>А уж становому приставу ревновать дворянку к мужлану? Не по эпохе совершенно.
Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке. Имхо, показать человека другого времени похожим на нас - вполне приемлемый вариант, т.к. утверждается мысль, что "на самом деле мы такие же, только у них мобильников не было". И сразу имеем контакт с читателем. Или не имеем, но это уже, конечно, проблема автора.
22. *2012/04/06 23:26
[ответить]
>>21.Эдик Каракалпакян
>>>20.Занудонский Б.П.
>>>>19.Эдик Каракалпакян
>Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке.
В том-то и дело, что они в XIX веке. Был бы Лука обедневшим дворянином (а таких хватало; один из моих предков как раз в XIX веке открыл приют для обедневших дворян в НН: ), другое дело. А то - мужик, вчерашний крепостной. Чудовищный мезальянс. Вспомните, как Каренину загнобили, когда тайную связь с Вронским (ровней!) она сделала почти открытой. Не то что ее, даже репутация мужа медным тазом накрылась (его перестали всерьез воспринимать в комиссии). Да один намек на любовную симпатию к мужику уничтожил бы Варвару Марковну в глазах света. Ее бы нигде не приняли. А тут целый становой пристав мнется и робеет, как гимназист, из-за мнимого "соперника" крестьянского звания.
23. 2012/04/07 00:07
[ответить]
>>22.Занудонский Б.П.
>>>21.Эдик Каракалпакян
>>>>20.Занудонский Б.П.
>>Э, нет. Они в XIX, но мы-то в XXI веке.
Ну да, с реальностью заключен компромисс. Но тут и Бабка-Угадка уже вынесла со свистом достоверность классического детектива, так что я могу себя утешать тем, что свои косяки спрячу в целом лесу других :)
К слову, немного вернувшись к теме связи персонажа "из тогда" и нас. К примеру:
"- Папочка, - проказница Натали уткнулась в необъятное пузо статского советника. - А знаешь, нынче наш словесник говорил, что может война с Японией случится.
- Слушай его больше. Скажи еще, с Германией!"
Что имеем? Читатель ухмыляется, считая себя умнее персонажа, а автор считает себя умнее читателя - и все довольны :)
24. Антонов2012/04/07 15:11
[ответить]
спасибо за критику моего Кутюрье. я свой юный литературный возраст и не скрываю. оч.рад, что повеселил вас. дочитали рассказ до конца - и то хорошо. Одного из героев звали Опрятный, а не Отрадный. А то что выгодно преступление обернулось для ГГ - так это условие конкурса. И оно, как считаю, выполнено на отлично.
25. *2012/04/07 17:38
[ответить]
>>24.Антонов
>спасибо за критику моего Кутюрье.
Пожалуйста!
>Одного из героев звали Опрятный, а не Отрадный.
О, прошу пардону, исправлю.
>А то что выгодно преступление обернулось для ГГ - так это условие конкурса. И оно, как считаю, выполнено на отлично.
Полагаю, Вы заблуждаетесь насчет "на отлично". В теме сказано: "герой получает не предназначенный ему обрывок информации или предмет, благодаря которому разгадывает чей-то преступный замысел и предотвращает/ раскрывает/ обращает себе на пользу чужое преступление".
Это предполагает осознанные действия героя с полученными обрывками информации (см., например, конкурсный рассказ "Предательский мостик"). А в Вашем рассказе получилось примерно как в "Кавказской пленнице", когда кружка пива попала в руки старичка от Труса (Вицина), и даже еще менее вероятно. Тот старичок хоть за пивом в очереди стоял, а Макс на пляже расслаблялся. И вдруг на тебе - целая бригада швей-китаянок в распоряжение. Вы теорию вероятности изучали? Допустим, вероятность глупой ошибки с майкой составляет 1/100000 (условно), вероятность того, что специальности двух случайно встретившихся людей совпадут пусть будет 1/1000 (на самом деле специальностей гораздо больше, но укрупним их в большие группы). И тогда вероятность двух упомянутых событий сразу равна произведению, т.е. 1/100000000 - она исчезающе мала.
В жизни иногда случаются удивительные совпадения (из-за одного такого очень маловероятного события в свое время был отменен бертильонаж - система регистрации преступников по антропометрическим показателям). Но строить на них литературное произведение, тем более детективное, где все должно подчиняться безукоризненной логике, считается моветоном.
26. *2012/04/08 01:37
[ответить]
Благодарю. Учтём на будущее.
27. Антонов2012/04/08 14:18
[ответить]
>>25.Занудонский Б.П.
>В жизни иногда случаются удивительные совпадения ... Но строить на них литературное произведение, тем более детективное, где все должно подчиняться безукоризненной логике, считается моветоном.
а вот в самом конце ГГ решает поэксплуатировать мастериц уже сознательно. Причем за зарплату. это уже не халявная кружка пива.
28. *2012/04/08 15:30
[ответить]
>>26.Шляпа
>Благодарю. Учтём на будущее.
Всегда рад помочь советом.
>>27.Антонов
>>В жизни иногда случаются удивительные совпадения ... Но строить на них литературное произведение, тем более детективное, где все должно подчиняться безукоризненной логике, считается моветоном.
>а вот в самом конце ГГ решает поэксплуатировать мастериц уже сознательно. Причем за зарплату. это уже не халявная кружка пива.
Ну, это уже потом, когда очень-очень маловероятное событие уже произошло. Поставьте себя на место Макса. Вы на пляже, купаться изволите. Выбираетесь из воды - а Вашей одежонки нету, только кальсоны с завязочками, как те, что Иванушке Бездомному достались. И Вам ничего не остается - приходится в кальсонах щеголять. А в них потайной кармашек с телефоном. Там единственный номер в списке, набираете его - и слышите: "Где же вы бродите, дорогой товарищ! Бегом к нам со всеми рукописями, мы немедленно издадим ваши бессмертные сочинения!" И издают не глядя, а только потом выясняют, что им был нужен не Антонов, а Антонофф. "Ничего, - говорят неведомые благодетели. - Теперь мы с вами авторский договор заключим, а то как-то некрасиво получается. Зато теперь нам халявы не будет".
Кстати. вчера пересказывал кратко Ваш рассказ жене. Она, во-первых, немедленно предсказала, что тип с пляжа будет убит, во-вторых, услышав, что Макс повел китаянок к себе, воскликнула: "Он что, ненормальный? В полицию надо было!"
29. Доктор Но2012/04/08 15:39
[ответить]
Спасибо за комментарий и похвалу:) Что касается вывоза копии, я, конечно, понимаю, что в реальности это было бы вряд ли возможно. Но это же просто рассказ:) Кроме того, фактор взрыва даёт Лапшину психологический аргумент - эксперты, которые станут обследовать икону, будут уверены, что подлинник погиб. А экспертов такого уровня, которые бы слёту определили подлинного Рублёва, очень мало.
30. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2012/04/08 15:43
[ответить]
О,тут я согласна. Как ни курти, а психология - великая вещь! Посмотрят, оценят - прекрасная копия, жаль, оригинал погиб. Эх, вандалы... И вот оно, нужное заключение!
31. *2012/04/08 15:46
[ответить]
Анкл, нам бы посекретничать, а?
32. * (gorlova-saratov()mail.ru) 2012/04/08 15:50
[ответить]
Это к кому ты? Ко мне или к доктору Но? Я - ма танте!
33. Антонов2012/04/08 16:58
[ответить]
>>28.Занудонский Б.П.
>Кстати. вчера пересказывал кратко Ваш рассказ жене. Она, во-первых, немедленно предсказала, что тип с пляжа будет убит, во-вторых, услышав, что Макс повел китаянок к себе, воскликнула: "Он что, ненормальный? В полицию надо было!"
предсказуемо - значит по законам жанра + по заданию ДК :)) + город небольшой, пограничный, люди не спешат ни в чем, даже обращаться в органы.
34. *2012/04/08 17:35
[ответить]
Спасибо вам, господин Занудонский.
>Тому тоже нередко клиенты всей правды не рассказывали.
Роскошное сравнение, лестное для меня. Тот адвокат и был отправной точкой. Приятно, что образ русского умного адвоката показался вам убедительным.
>Здесь очень неплохо, детально, показаны досудебное следствие и судебный процесс - отнюдь не идеальные, а потому более жизненные.
Увы, это жизнь, вы правы. И столько насмотришься в зале суда, что очень часто понимаешь логику судьи, который отчаялся в ворохе лжи и недомолвок сыскать истину, и принял приблизительно справедливое решение.
>Все чего-то не договаривают, включая участкового Мухина, стеснявшегося признаться, что так оперативно оказался у нужной квартиры из-за своих амурных похождений.
А это предмет моей гордости! Чистая правда по сути, слегка напомаженная моим домыслом о его переживаниях.
35. *2012/04/08 20:03
[ответить]
>>29.Доктор Но
>Спасибо за комментарий и похвалу:)
Пожалуйста!
>Что касается вывоза копии, я, конечно, понимаю, что в реальности это было бы вряд ли возможно. Но это же просто рассказ:)
Так-то оно так, но...
>>29.Доктор Но
Кроме того, фактор взрыва даёт Лапшину психологический аргумент - эксперты, которые станут обследовать икону, будут уверены, что подлинник погиб.
>>30.Бабка-Угадка
>О,тут я согласна. Как ни курти, а психология - великая вещь! Посмотрят, оценят - прекрасная копия, жаль, оригинал погиб. Эх, вандалы... И вот оно, нужное заключение!
Да, я тоже об этом думал. Но все равно риск большой. Какой-то эксперт поведется на сообщение о гибели шедевра, а какой-нибудь зануда скажет: 'Эге, а вдруг это все грандиозное надувательство? Доска-то на вид очень старая. А не сбацать ли нам для начала радиоуглеродный анализ на древность?'
>>33.Антонов
> город небольшой, пограничный, люди не спешат ни в чем, даже обращаться в органы.
Восхитительная логика жителей небольших пограничных городов! Раз сделали такое крупное открытие, пишите диссертацию - не прогадаете.
>>34.Шишкин Вячеслав Иванович
>Спасибо вам, господин Занудонский.
Пожалуйста!
>Увы, это жизнь, вы правы. И столько насмотришься в зале суда, что очень часто понимаешь логику судьи, который отчаялся в ворохе лжи и недомолвок сыскать истину, и принял приблизительно справедливое решение.
Слышал от знакомых юристов нечто подобное - что приходится судить не по букве закона (иначе трудно справедливости добиться), а по духу.
>>Все чего-то не договаривают, включая участкового Мухина, стеснявшегося признаться, что так оперативно оказался у нужной квартиры из-за своих амурных похождений.
>А это предмет моей гордости! Чистая правда по сути, слегка напомаженная моим домыслом о его переживаниях.
Мне этот Мухин с его показаниями на суде напомнил футбольного судью, который не дал пенальти за очевидное нарушение, а позже, устыдившись, показал на точку за какую-нибудь ерунду - уравновесил ошибки (это о показаниях Мухина, что популярный жиголо якобы уже раньше маячил в том подъезде с цветами).
36. *2012/04/09 15:44
[ответить]
Интересное кино... А у вас, уважаемый коллега, очень конкретно расставлены акценты. Особенно это заметно при сравнении с Каракалпакяном и Б-У. Три точки зрения.
37. 2012/04/09 15:53
[ответить]
>>35.Занудонский Б.П.
>Да, я тоже об этом думал. Но все равно риск большой. Какой-то эксперт поведется на сообщение о гибели шедевра, а какой-нибудь зануда скажет: 'Эге, а вдруг это все грандиозное надувательство? Доска-то на вид очень старая. А не сбацать ли нам для начала радиоуглеродный анализ на древность?'
Риск в таких делах есть всегда. Но в данном случае опасен только оччень крутой спец по древнерусской живописи. Музеи полны подделок, к вашему сведению, которые постоянно разоблачаются, причем подделок не только современных, но и старых, сделанных еще при жизни автора. И немногие способны их определить. Что касается доски, то Лапшин не скрывает ее древности - да, она 15-го века. В таких случаях берут доску какой-нибудь совершенно погибшей иконы, чистят, заново грунтуют и пишут по ней копию красками, которые использовались тогда. Потом особыми методами "состаривают". А радиоуглеродный анализ в данном случае очень ненадежен - он работает для вещей, насчитывающих тысячелетия, а для такой доски разброс туда-сюда слишком большим будет. Примерно, от 14 до 17 века.
38. *2012/04/09 16:52
[ответить]
>>37.Доктор Но
>Музеи полны подделок, к вашему сведению, которые постоянно разоблачаются, причем подделок не только современных, но и старых, сделанных еще при жизни автора.
Да, я читал про многих корифеев средневековья, что по числу их сохранившихся подлинных работ у специалистов мнения расходятся (например, по Леонардо от нескольких десятков до нескольких сотен). К слову, В.Солоухин рассказал такую историю о подделках: "Некий художник совершил подделку под Моне. Подделка получилась столь искусна, что даже, когда подделывальщик признался, специалисты-искусствоведы и эксперты все равно не верили и продолжали утверждать, что Моне подлинный. Информация об этом случае в одной из западных газет содержала оттенок, что вот, мол, что вы носитесь со своими гениями. Захотели и сделали не хуже, не отличишь. Подделывальщик собирается теперь подделать Рембрандта. Подумаешь - Рафаэль, Рублев, Ботичелли... Современный художник без имени пишет почти так же. Возможно. Но это все хорошо делать тогда, когда есть Моне и есть Рембрандт. То есть когда есть под кого подделываться".
>А радиоуглеродный анализ в данном случае очень ненадежен - он работает для вещей, насчитывающих тысячелетия, а для такой доски разброс туда-сюда слишком большим будет. Примерно, от 14 до 17 века.
Я читал, точность от 70 до 300 лет. Достаточно, чтобы сама доска в силу древности попала в культурные ценности (как предмет археологических раскопок). См. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (с изменениями и дополнениями):
"Статья 7. Категория предметов, подпадающих под действие настоящего Закона
Под действие настоящего Закона подпадают следующие категории предметов:
исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства); предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;
художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов;
оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы;
оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;
художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы;
гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы;
произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов;
изделия традиционных народных художественных промыслов;
составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства;
старинные книги, издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и литературный), отдельно или в коллекциях;
редкие рукописи и документальные памятники;
архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;
уникальные и редкие музыкальные инструменты;
почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях;
старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования;
редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия и палеoнтология;
другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники истории и культуры."
>>36.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>Интересное кино... А у вас, уважаемый коллега, очень конкретно расставлены акценты. Особенно это заметно при сравнении с Каракалпакяном и Б-У. Три точки зрения.
Точки зрения разные, но, по-моему, имеется много общего в подходе к детективам как таковым.
39. *2012/04/09 17:02
[ответить]
В связи с Вашим обзором. Можно ли понимать Вас так: "в детективе изначально должна присутствовать только одна версия, и она же правильная, а всё, что не имеет отношения к правильной версии -- мусор"?
40. *2012/04/09 17:09
[ответить]
>>39.Delphine
> В связи с Вашим обзором. Можно ли понимать Вас так: "в детективе изначально должна присутствовать только одна версия, и она же правильная, а всё, что не имеет отношения к правильной версии -- мусор"?
Жаль, что вы так поняли. Ложные версии - непременный элемент детектива, его интереснейшая часть. Но их нужно и подать соответственно. У Вас, имхо, это толчение воды в ступе с литературным конкурсом органически почти не связано с основным расследованием, существует как вещь в себе. А потому не увлекает, а нагоняет скуку (имхо).
41. 2012/04/09 17:59
[ответить]
>>38.Занудонский Б.П.
>В.Солоухин рассказал такую историю о подделках:
Ага, меня Солоухин на сюжет и вдохновил - его книга о поисках икон-) Потом еще консультировался у профессионального реставратора. Так что матчасть у меня неплохая-)
>Я читал, точность от 70 до 300 лет.
От материала зависит.
>предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;
Поскольку этот пункт - устаревшая фигня и все это понимают, тут всячески изворачиваются. Но в любом случае пустая доска - бывшая икона, под него не подпадет. Уверяю Вас, описанная мной схема вполне реальна. То есть, старинную доску с новой записью вывезти легко. Другое дело, как после столь громкого преступления. тут я судить не берусь. По-моему, никто еще не пробовал, а если удачно попробовал, никто об этом не знает-)Да и смысла особого нет, если ты не правда маньяк - "доктор Но". Продать-то легально все равно невозможно будет, даже за границей... Разве что повесить у себя и любоваться.
42. *2012/04/09 19:02
[ответить]
>>41.Доктор Но
>Продать-то легально все равно невозможно будет, даже за границей... Разве что повесить у себя и любоваться.
На эту тему есть занятный фантастический рассказ Роберта Хайнлайна "...А еще мы выгуливаем собак".
43. *2012/04/09 21:26
[ответить]
Благодарю за профессиональный обзор.
Замыленным глазом своих дрючков не видно.
Мне еще важно ваше тонкое подстрочное восприятие.
44. *2012/04/09 21:36
[ответить]
А меня нет. Жду, терпеливо.
45. 2012/04/10 12:11
[ответить]
Ого.
Значит, перенаселенный. И слишком много действия. Три отзыва и все об одном и том же - это уже вердикт консилиума. Понятно и без рецепта. Будем самолечиться в этом направлении:
"Малахов+", поменьше хрена, жгучего перца и чеснока, чуток сахарка и щепотку соли, заварить клейстер для тягучести...
Спасибо. Намного спокойнее стало. Место свое я ожидаю в верхней трети, 5-6. Интересно, угадаю ли?
46. 2012/04/10 14:04
[ответить]
Привет крытегу!
Про авторские права могу рассказать. В наше время, когда пираты таскают все что плохо лежит, а также все, что хорошо лежит, особенно тексты с СИ, некоторые хитроумные авторы, не желая потом доказывать что это они написали, выкладывают сначала текст в авторском сайте, где автоматически регистрируется дата выкладки. Обычно доступ туда ограничен, да впрочем пираты и прочие, на малознакомое имя не рвутся. Также можно оформить доверенность на представляющее автора в издательстве лицо, а можно и прямо в издательстве договориться насчет анонимности.
Но это просто ради сюжета вставлено, и особой смысловой нагрузки не несет.
47. *2012/04/10 14:47
[ответить]
>>43.Пугач
>Благодарю за профессиональный обзор.
Всегда пожалуйста.
>Замыленным глазом своих дрючков не видно.
Знакомое дело. Кстати, командировочным бывает предписание, а человек, отправленный в командировку - командированный.
>Мне еще важно ваше тонкое подстрочное восприятие.
Не знаю уж, насколько оно тонкое, но если помогло - хорошо.
>>45.Аноним
>Значит, перенаселенный.
У меня написано - густонаселенный. Это не одно и то же.
>И слишком много действия.
И опять не совсем так. Это лишь мое индивидуальное вкусовое восприятие (для другого читателя такой бодрый экшн только в плюс) - за действием не всегда успевал притормозить и поразмыслить, от этой лицевой пластики в итоге каша какая-то смешалась в голове. Вспоминал фильм "Золотая мина", как там методично следствие вышло на хирурга Подниекса, изменившего лицо рецидивиста Брунова-Косова. В Вашем рассказе я возлагал надежды на Строева - показался интересной загадочной фигурой. А про него только вскользь потом упомянули - а, бандюган какой-то.
>Спасибо. Намного спокойнее стало. Место свое я ожидаю в верхней трети, 5-6. Интересно, угадаю ли?
Время покажет.
>>46.Быстров
>Про авторские права могу рассказать.
А теперь я расскажу.
Гражданский кодекс:
"Статья 1257. Автор произведения
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное".
Так что никакого иного оформления (о котором рассуждают ваши персонажи) авторских прав на литературное произведение не требуется. Так называемые сертификаты литературных сайтов никакой юридической силы не имеют. Они просто для красоты.
48.Удалено написавшим. 2012/04/10 15:02
49. dimaD2012/04/11 01:19
[ответить]
Не, ну так нечестно. А моя Анюта что ж, даже обзора не достойна?
50. *2012/04/11 12:49
[ответить]
Спасибо! Наконец я дождалась Вашего впечатления от моего рассказа "Вместо Парижа"! Во всём согласна с Вами, и врач не должен ждать полицию, и протоколы не так пишутся.
Только вот ошибку "мало время" я ввела в речь девицы намерено.
Ваша оценка "Вполне приличный детектив" - для меня похвала.
С уважением,