1. *2010/04/27 11:49
[ответить]
Неужели кто-то воспринимает это всерьёз?
2. (login185@np.by) 2010/04/27 21:02
[ответить]
>>1.Даймар Сонни
>Неужели кто-то воспринимает это всерьёз?
Даймар... это ж должно обозначать имя, я думаю?- на стихире "психоделика" воспринималась с нескрываемым скепсисом. особенно когда пропагандировать ее начала Нателла Климанова, но...
...но есть стихи психоделиков - в первую очередь самого Георга
... но после года его присутствия, после двух его семинаров, после серии моих статей был проведен
вот его затравка:
". . . . . 1. Каждому участнику - Ловцу Психоделики - будет выслана в почту подборка стихов для исследования.
Подборка будет содержать - в произвольной пропорции - стихи психоделичного и непсиходеличного типа с точки зрения Чёрного Георга.
. . . . . 2. Задача Ловцов - отобрать стихи данного направления уже на свой взгляд.
Оценки выставляются просто - ДА или НЕТ. Если даже участникам будет казаться, что в каких-то текстах отдельные элементы психоделики присутсвуют - ради чистоты эксперимента - все равно придется решать или-или.
Плюс - краткое обоснование (можно не очень - по желанию), для того чтобы убедиться, что участники все стихи, как минимум, прочитали.
. . . . . 3. После того, как все оценки Ловцов будут получены Независимым Координатором, стихи на - ТРИ ДНЯ - будут выставлены для всеобщего обсуждения.
После этого под каждым стихом будут опубликованы оценки Георга и Ловцов-участников.
На мой взгляд - а я провожу этот эксперимент исключительно для себя - только в случае СОВПАДЕНИЯ общего вектора оценок (разночтения возможны и даже неизбежны в допустимых пределах), я поверю в наличие психоделики как ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЯВЛЕНИЯ."
совпадение существенно превысило 50%
среди деятелей стихиры достаточно программистов, следовательно математиков. они подтвердили - подтасовок нет.
и... дочитайте мои статьи всё же
3. *2010/10/21 14:14
[ответить]
Это профанация термина психоделика. С таким же успехом можно было бы разделить эту самую опытную партию стихов на стихи обыкновенные и стихи с изюминкой. Совпадение было бы аналогичным - 50%. Это порок в постановке эксперимента путем подмены терминов. Я читал стихи гуру: иногда проскальзывает что-то приличное, но психоделикой там мало где пахнет. А что для поэзии, что для прозы - концептуальных отличий нет.
4. * (login185@np.by) 2010/10/21 15:58
[ответить]
>>3.Даймар Сонни
>
работайте с первоисточником.
это его новая статья. по мнению соратников -
"Этого фундаментального труда по Пси мы ждали давно и ты большой молодец, что осилил работу. В ней, кстати, не только о Пси речь. В ней сформулированы и 'разжёваны' новейшие открытия и требования, которые предъявляет читатель к современной поэзии... " Симон Слуцкин
5. *2010/10/21 21:28
[ответить]
>>4.L++
>>>3.Даймар Сонни
>>
>работайте с первоисточником.
>это его новая статья. по мнению соратников -
Не так много времени на все. Проще написать свою статью, чем разбираться в туманных умозаключениях человека с пустой претензией на философию и психологизм, но который своими стихами расписывается в том, что тема проплывает мимо.
Простите L++, вы относитесь к когорте адептов Георга?
Примерно такое впечатление о опусе Георга:
О ПОЛУВОКАЛЬНОМ, ИЛИ МАЛОМ, ПУКЕ
Малый, или полувокальный, пук отличается тем, что выходит с меньшим шумом, чем большой, то ли по причине слишком узкого дула или, иначе говоря, выходного канала, через который он себя выражает (как это, например, бывает у девиц), то ли по причине малого запаса ветров, заключенных внутри кишечника. Этот пук подразделяется на чистый, средний и пук с придыханием.
6. * (login185@np.by) 2010/10/22 09:17
[ответить]
>>5.Даймар Сонни
>>>4.L++
>>>>3.Даймар Сонни
>>>
>Простите L++, вы относитесь к когорте адептов Георга?
я отношусь к сочуствующим. я убеждена, что он останется в истории русской словестности и, как могу, по мелочи помогаю ему.
его психоделика - это очень сложный литературный прием. с моей точки зрения:
"георг говорит это экспрессия+трансфиксия.
с экспрессией, если честно, я не разобралась, а трансфиксия, которую я называю трансгрессией всё "просто": это ведение повествования одновременно на нескольких уровнях. минимально я считаю - на трех.
в драконе - это (О драконах - ни слова! )
1. конкретное: вылупление дракона
2. метафорическое: рождение дракона, как рождение и развитие некой идеи: любой идеи - от марксизма-ленинизма до чемпионата мира по футболу
3. истинного символа, который согласно аксиоме дзен, невозможно определить словами, а можно только почувствовать(за подробностями - например, к статьям Андрея Белого)
то есть, если Вы в стихотворении подробно распишите таяние айсберга, имея в виду при этом самоубийственные миграции леммингов, и при этом сумеете вместить туда - меж слов! - и Ваше восхищение Арктикой, и брезгливость Вшей подруги к мышам - то у Вас получится психоделика.
упрощенный вариант разобрали недавно в дискуссиях на стихире и обозвали пикаделикой: это ведение повествования одновременно только на двух уровнях, причем в противоположных направлениях. Например, когда на понятийном, интеллектуальном уровне говорят об одном, на эмоциональном - строго напротив. Хороший пример тому - "Сказал, что у меня соперниц нет" Ахматовой: там явственно идут навстречу друг друга два потока: женщина слушает "поэта", возносящего ее в трансцендентные небеса, а сама явно желает другого - сугубо конкретных признаний-объятий-поцелуев, здесь и сейчас.
>
>Примерно такое впечатление о опусе Георга:
>
>О ПОЛУВОКАЛЬНОМ, ИЛИ МАЛОМ, ПУКЕ
фу на Вас. нельзя же быть таким дотошным
7. *2010/10/22 12:04
[ответить]
>>6.L++
>я отношусь к сочуствующим. я убеждена, что он останется в истории русской словестности и, как могу, по мелочи помогаю ему.
Оки. Тогда я не стану слишком задевать тонкие струны вашей души.
>его психоделика - это очень сложный литературный прием. с моей точки зрения:
Ага. Его собственно-личная.
>с экспрессией, если честно, я не разобралась, а трансфиксия, которую я называю трансгрессией всё "просто": это ведение повествования одновременно на нескольких уровнях.
>то есть, если Вы в стихотворении подробно распишите таяние айсберга, имея в виду при этом самоубийственные миграции леммингов, и при этом сумеете вместить туда - меж слов! - и Ваше восхищение Арктикой, и брезгливость Вшей подруги к мышам - то у Вас получится психоделика.
Обычно выходит винегрет. Вот когда место рассудочного конструирования займет автоматическое письмо, то из Церетели выйдет подобие художника.
Можно вычленить какие-то примерные методы, но нельзя им научиться просто так. Георг ими пользуется из рук вон плохо: произведение должно стать коаном, а не винегретом.
Критерий очень простой - пускай осилит прозу. Если нет - грош цена всем его рассуждениям.
>там явственно идут навстречу друг друга два потока: женщина слушает "поэта", возносящего ее в трансцендентные небеса, а сама явно желает другого - сугубо конкретных признаний-объятий-поцелуев, здесь и сейчас.
Читаю записные книжки АПЧ: она тает в его объятиях, но думает, сколько денег он будет давать на её содержание. Обычные мысли, обыкновенного потока сознания.
Добавить пару метафор (деньги - теплый осенний дождь, а она - облако в объятиях неба) и будет психоделика? - Нет. Имитация.
Но в любом случае я воспринимаю все эти "откровения" гуру как банальщину, присыпанную мишурой псевдомудрствования. Ну. Смешно мне читать, если честно. Имею право на своё мнение.
>>О ПОЛУВОКАЛЬНОМ, ИЛИ МАЛОМ, ПУКЕ
>фу на Вас. нельзя же быть таким дотошным
Не на меня. На великого Сальвадора. ,-)
8. * (login185@np.by) 2010/10/22 12:41
[ответить]
>>7.Даймар Сонни
>>>6.L++
>>я отношусь к сочуствующим. я убеждена, что он останется в истории русской словестности и, как могу, по мелочи помогаю ему.
>
>Оки. Тогда я не стану слишком задевать тонкие струны вашей души.
самые тонкие мои струны натянуты на другом инструменте
>Обычно выходит винегрет. Вот когда место рассудочного конструирования займет автоматическое письмо, то из Церетели выйдет подобие художника.
да. но он - не конструирует, это я, пытаясь понять, как оно работает, разбираю игрушку
>
>Можно вычленить какие-то примерные методы, но нельзя им научиться просто так. Георг ими пользуется из рук вон плохо: произведение должно стать коаном, а не винегретом.
я у него никакой гастрономии не находила. есть вещи которые на меня воздейстуют сразу, в некоторые надо было вчитаться, многое мне скучно, я полагаю в основном из-за того, что я вообще - более рассудочный человек, чем чувствующий. И предпочитаю поэзию называния слов, а не создания атмосферы.
Вы нашли? Где?
>
>Критерий очень простой - пускай осилит прозу. Если нет - грош цена всем его рассуждениям.
еще раз предлагаю: почитайте статьи А.Белого, а потом его стихи, стихи Блока... А как Вы думаете Белый прозу - осилил?
давайте судить поэта по его стихам, а не по его теориям.
потому что в литературе остался акмеизм... но бредовая теория теоретиков акмеизма - того же Гумилева - осталась только в насмешливой статье Блока.
>
>Читаю записные книжки АПЧ: она тает в его объятиях, но думает, сколько денег он будет давать на её содержание. Обычные мысли, обыкновенного потока сознания.
нет Вы не поняли. пикаделика - это когда Вы пишите только о чувствах, но так чтобы мысли были очевидны. Конечно эта "пикаделика" тоже известна в литературе - это только упрощенный вариант подтекста. В тамошней дискуссии я указала на это, указала, что подтекст может быть не обязательно прямо-противоположен тексту, а просто расширять его
и здесь я это привела только для простенькой иллюстрации.
>Добавить пару метафор (деньги - теплый осенний дождь, а она - облако в объятиях неба) и будет психоделика? - Нет. Имитация.
да. или винигрет.
>
> Ну. Смешно мне читать, если честно. Имею право на своё мнение.
я и не предлагаю. я предлагаю почитать его стихи. и попробовать понять откуда берутся странные ощущения взгляда ИЗВНЕ.
(это термин ЧГ. он иллюстрирует его(термин) картинами Питера Брегеля Старшего. Вспомните их. Вспомните то ощущение: одновременно с Вами на эту картину - на этот мир!- смотрит еще кто-то...)
>Не на меня. На великого Сальвадора. ,-)
ну он бы не обиделся!
9. *2010/10/22 14:21
[ответить]
>>8.L++
>да. но он - не конструирует, это я, пытаясь понять, как оно работает, разбираю игрушку
Я сужу не по вашим ремаркам к его учению и не по его статье, а по его стихам - наблюдаю швы и дыры.
>Вы нашли? Где?
Э-э.. что?
>давайте судить поэта по его стихам, а не по его теориям.
Вот. Пишу выше.
>потому что в литературе остался акмеизм... но бредовая теория теоретиков акмеизма - того же Гумилева - осталась только в насмешливой статье Блока.
>я и не предлагаю. я предлагаю почитать его стихи. и попробовать понять откуда берутся странные ощущения взгляда ИЗВНЕ.
От впечатлительности и кодирования.
>ну он бы не обиделся!
Это наш человек.
10. * (login185@np.by) 2010/10/22 14:44
[ответить]
>>9.Даймар Сонни
>>>8.L++
>>да. но он - не конструирует, это я, пытаясь понять, как оно работает, разбираю игрушку
>
>Я сужу не по вашим ремаркам к его учению и не по его статье, а по его стихам - наблюдаю швы и дыры.
>
>>Вы нашли? Где?
>
>Э-э.. что?
э-э... "швы и дыры". конечно, если специально искать, то и такие стихи, наверное, найти можно, хотя все равно не верится: чего-чего, а техника у Георга очень и очень... но вот здесь, на СИ, (напомню: ) у него можно сказать избранное. Среди них Вы прорехи видите? Давайте! Да заодно я и посмотрю, стоит ли нам вообще спорить - может, у нас вкусы ну уж совсем не совпадают. Но на Ваши замечания я отвечу, заодно и Вы оцените мой вкус.
а если Вы ничего не читали или Вам в лом просматривать все, давайте устроим экперимент: Вы называете любое число, мы его сворачиваем по модулю 58 (я столько насчитала у него здесь произведений) и мы обмениваемся впечатлениями.
только, чтоб это не было стихо про Сюцая, мудрость всех коих для меня недоступна.