51. (timadvay@yandex.ru) 2004/08/31 07:01
[ответить]
Choronzon, вы именно занимаетесь Эдгаром Бартенёвым. Этот факт тем более очевиден, если учесть, что хозяин в разделе не появляется месяцами, и никак не светится в форумах и "бороде".
52. Choronzon (choronzon@yahoo.com) 2004/08/31 07:14
[ответить]
>>51.Тим Адвайтов
>Choronzon, вы именно занимаетесь Эдгаром Бартенёвым. Этот факт тем более очевиден, если учесть, что хозяин в разделе не появляется месяцами, и никак не светится в форумах и "бороде".
A vot i esche odin. Kak Vy mogli by zametit', ia na vas vseh nabrel sluchaino. A Bartenevu prosto nepovezlo - lotereia. Na samom dele on ni chem osobennym ne otlichaetsia ot ostalnykh. Oscar Wilde zametil, chto literatura umerla kogda massy nauchilis chitat'. A ia hotel by dobavit, chto poiavlenie interneta dalo vozmozhnost etim samym massam nasilovat trup ubitoy imi literatury. Uspokoites. Bolshe ia vas "obizhat" ne budu. Mne pora.
53. (if62(smalldog)mail.ru) 2004/08/31 07:58
[ответить]
Эдгар, большой привет и мои искренние симпатии!
Прочитал "Охоту" уже не знаю, как давно, но ... лучше поздно, чем никогда. Я же всё стараюсь, чтобы конструктивно, чтоб покритиковать.
А тут - не к чему прицепиться... :)
Кайф, короче говоря!
:)
С ув.,
М.
55. (timadvay@yandex.ru) 2004/08/31 08:18
[ответить]
>>52.Choronzon
>>>51.Тим Адвайтов
>A vot i esche odin. Kak Vy mogli by zametit', ia na vas vseh nabrel sluchaino. A Bartenevu prosto nepovezlo - lotereia. Na samom dele on ni chem osobennym ne otlichaetsia ot ostalnykh. Oscar Wilde zametil, chto literatura umerla kogda massy nauchilis chitat'. A ia hotel by dobavit, chto poiavlenie interneta dalo vozmozhnost etim samym massam nasilovat trup ubitoy imi literatury.
А, так вы беспокоитесь о судьбе литературы? И на примере Бартенева хотите показать, как массы насилуют её труп? Высоко же вы поставили планку. Было бы любопытно узнать, на какую высоту. На примере опять же.
56. 2004/09/01 01:17
[ответить]
михаил и тимофей,
спасибо за поддержку.
choronzon'ы вечны. ужасна тут анонимность, как обычно. анонимность предполагает, что аноним может оказаться знакомым тебе человеком. для анонима любой прием хорош, потому что смысл его действий всегда одинаков: принудить корреспондента к подозрениям.
к литературе - к моей бездарности или мании величия - это отношения не имеет.
поэтому спасибо не писательское, а человеческое - за честь и достоинство. :))
искренне ваш.
57. (if62(smalldog)mail.ru) 2004/09/02 04:00
[ответить]
>>56.edgar
>поэтому спасибо не писательское, а человеческое - за честь и достоинство. :))
Эдгар, а Вы сентиментальны.
Никогда бы не подумал... :)))
А меня грусть расслабляет. От неё засыпаю... :)
С ув.,
М.
58. * (koncheev@narod.ru) 2004/10/05 00:53
[ответить]
>>52.Choronzon
>>>51.Тим Адвайтов
>>Choronzon, вы именно занимаетесь Эдгаром Бартенёвым. Этот факт тем более очевиден, если учесть, что хозяин в разделе не появляется месяцами, и никак не светится в форумах и "бороде".
>
>
>A vot i esche odin. Kak Vy mogli by zametit', ia na vas vseh nabrel sluchaino. A Bartenevu prosto nepovezlo - lotereia. Na samom dele on ni chem osobennym ne otlichaetsia ot ostalnykh. Oscar Wilde zametil, chto literatura umerla kogda massy nauchilis chitat'. A ia hotel by dobavit, chto poiavlenie interneta dalo vozmozhnost etim samym massam nasilovat trup ubitoy imi literatury. Uspokoites. Bolshe ia vas "obizhat" ne budu. Mne pora.
> Уайльд сказал глупость, кстати, именно продиктованную снобизмом и манией величия, а Вы повторяете. Протрите глаза или полечите голову. Бартенев мастер милостью божией. Это ж надо!? У Бартенева манию величия обнаружить! Сказал бы я Вам что покрепче, но Заратустра не позволяет.
59. Максим Соболев2006/01/25 10:52
[ответить]
Да Вы не обижайтесь, Эдгар! Я с некоторых пор тоже здесь редко бываю. Так, захотелось побеседовать. То, что я сказал о 'Сирене' всего лишь критика, точнее даже - скромное мнение. 'Охоту' я прочитал не без удовольствия. Здесь все: и поэзия, и абсурд, и человеческие чувства. Конечно, есть моменты, за которые я цеплялся (например, мне не очень понравился эпизод с Дедом морозом), отдельные фразы, слова (местами не очень хорошо выглядят некоторые жаргонные словечки), но, в целом, вещь довольно значительная и вполне заслуживает внимания. Она лишь слегка напомнила мне Маркеса, Андрея Платонова и Сашу Соколова (его 'Школу для дураков', где главный герой тоже раздваивается, и еще есть персонаж с фамилией Норвегов, а у Вас Португалов - кстати, эта фамилия в тексте встречается довольно редко и, может быть, даже она лишняя). И еще, осмелюсь предположить - 'Парфюмера' Зюскинда, где насилие изображено так, что насильнику сочувствуешь: как нечто естесственное, стихийное, на грани любви и инстинкта, неотвратимое и ни от кого, даже от воли самого преступника, не зависящее. Впрочем, это в хорошем смысле: нельзя сказать, что Ваша проза на кого-то уж так похожа. Единственное, мне показалось, что местами стилистическая цельность текста, которая тут важна, немного нарушается (например, гости собираются 'выпить по чарочке', а между тем за окном - огромная труба. Или опять же ближе к концу междометие 'блин' - вроде бы мелочь, а сразу как-то...), но нужно учитывать и чрезвычайную сложность поставленной автором задачи. В общем, если бы у меня был журнал, я бы эту вещь 'с охотою' опубликовал. Кстати, не пытались?
60. эдгар2006/01/25 18:55
[ответить]
почти нет - ну, куда-то мылом посылал, кто-то хлопотал за меня. публиковаться я не пытаюсь, и пытался мало. "охота" в прошлом году даже побывала в шорт-листе премии андрея белого - издатели мной не интересуются, ну, а я ими.
спасибо за отзыв и, главное, что прочитали.
:)
>>59.Максим Соболев
61. * (moiludi@yandex.ru) 2007/10/13 18:10
[ответить]
Это, конечно, шедевр.
Текст, несмотря на сложность свою, не леденцовость, просто втягивает в себя и не отпускает.
Бывают тексты гладкие, по которым, как на коньках - там всегда есть риск механического скольжения.
Бывают перенасыщенные игрословием, в какой-то момент утомляющие читателя необходимостью сознательно держаться за скрытый смысл, и - опять скольжение.
Ваша "Охота" подчиняет. Не дает вырваться из текста.
Очень сильно.
пойду посмотрю в поисковиках, может со времени написания и сетевой публикации что-то изменилось. Может Вас издали...
62. клю...2007/10/13 20:43
[ответить]
>>61.Блонди
>Ваша "Охота" подчиняет. Не дает вырваться из текста.
>Очень сильно.
рада, что вам понравилось :)))
63. (moiludi@yandex.ru) 2007/10/14 14:25
[ответить]
>>62.клю...
>>>61.Блонди
>>Ваша "Охота" подчиняет. Не дает вырваться из текста.
>>Очень сильно.
>рада, что вам понравилось :)))
Не то слово!
Вам - спасибо огромное :)))
полдня заглядывала в раздел - стихи почитала, миниатюры.
В поисковиках глянула. Похоже, автор преуспевает в кинематографии, а вот насчет издания текстов ничего пока не увидела.
Ведь написано довольно давно.
Что же это за жизнь такая, где бумаге не нужны вещи такого качества и уровня?
64. клю...2007/10/14 19:56
[ответить]
>>63.Блонди
>>>62.клю...
>>>>61.Блонди
>>>Ваша "Охота" подчиняет. Не дает вырваться из текста.
>>>Очень сильно.
>>рада, что вам понравилось :)))
>Не то слово!
>Вам - спасибо огромное :)))
>полдня заглядывала в раздел - стихи почитала, миниатюры.
ценю стихи Эдгара даже больше чем его прозу, хотя и отдаю отчет что их своеобразие не всеми может приниматься. (Точно так же многие не принимают стихи Цветаевой.) Но в них есть своя неподражаемая интонация, свой образный ряд, удивительное живое обращение к собеседнику, свой язык и цельность.
>В поисковиках глянула. Похоже, автор преуспевает в кинематографии, а вот насчет издания текстов ничего пока не увидела.
>Ведь написано довольно давно.
Издания на бумаге мне не известны. Я далека от кинемотографистов, но слышала, что там у Эдгара очень высокая репутация, награды и прочая дребедень. "Охота", кажется, лет десять назад номинировалась на какую-то довольно престижную литературную премию, попала в шортлист. Но, кажется, без всяких дальнейших последствий.
>Что же это за жизнь такая, где бумаге не нужны вещи такого качества и уровня?
Дорогая Блонди, очень хорошая литература нужна всегда лишь крайне ограниченному кругу читателей. К этому можно относиться как угодно, но это, увы, факт! Я его объясняю просто. Очень хорошая литература заглядывает вперёд, в будущее. И чаще всего массовый читатель этой литературы просто еще не вырос при жизни автора. Простой пример. Л.Стерн - писал в середине 18 века. В узкой литературной среде был очень популярен. (Кажется, А.С.Пушкин был в России председетелем общества любителей Стерна.) Но массовый читатель Стерна так еще и не вырос, а упрощенный взгляд на Стерна, как основателя сентиментализма, на мой взгляд далек от истины. А ведь Стерн всего лишь предлагает уйти от однозначности оценок поступков людей. Сейчас кажется, что это давно уже не новая мысль, но вот примириться с нею на практике оказывается тяжело.
Для просто хорошей литературы бывают исключения из этого правила. Скажем, забавный спор Толкина и Льюиса привел к тому, что оба написали мировые бестселлеры. Но ведь заметьте, написали отчасти ради развлечения, ради спора, не как писатели!
Так что жизнь спокойно идёт своим чередом! Но каждый сам выбирает дорогу, по которой хочет идти. Это и о читателях, и о писателях!
66. * (lisred@kruiz.org) 2007/10/15 06:57
[ответить]
ПРелюбопытно.
Калька Платонова.
Без платоновской масштабности, без его силы, но калька отчётливо.
- Зачем? Разве нету своего голоса?
Погляжу другие вещи. Может, тут просто случай? Рука не встала? :)))
67. Эдгар2008/05/08 01:31
[ответить]
>>66.Уморин Алексей Виленович
>ПРелюбопытно.
>Калька Платонова.
Давно сюда не заглядывал.
Нет, не калька. Это повесть о языке, его цветении, двойничестве и порче.
Может быть, Вы не прочли? Если "калька", то умышленная, и не только с Платонова, но и многих других, занимавшихся двойниками, вплоть до Гоголя. В этом-то и секрет, и как раз об этом, об этой раздвоенности языка весь текст.