12. Ork McKeen2001/03/28 09:34
[ответить]
Эдуард, закачал "Охоту". Прочту - выскажусь.
13. (leoxvii@usa.net) 2001/03/28 13:18
[ответить]
Добрый день, Эдгар.
Вещь замечательная. Читая, пытаюсь лавировать вслед за маневрами Вашего мышления. Больше всего меня занимает, каким образом Вы это делаете.
14. (kea@t-online.de) 2001/03/28 15:32
[ответить]
>...рассказов здесь два: "Кукла" и Глаголь", притом даже не рассказы они, а киносценарии...
Здравствуйте, Эдгар. Вот - глаза споткнулись об два слова - "Кукла" и "сценарии". Господи! А как же Вы думаете ЭТО снимать?! В общем-то общеизвестно, что чем лучше, литературнее произведение, тем труднее его воплотить на киноплёнке. По-моему, есть авторы, которые вообще не снимаемы - Набоков, Селенджер... Хотя, чёрт его знает, - собрались же сейчас снимать "Мастера и Маргариту". Или снимают уже? Но что они сделали с "Лолитой"?! Ну, то что я думаю по поводу Вашей "Куклы" я Вам там и написала, но неужели это изначально писалось как сценарий?
И ещё... У меня ведь к Вам просьба (ха-ха-ха, наконец-то). Мне очень лестен был, конечно, Ваш отзыв о моём "платье муаровом", но пожалуйста! - прочтите мою "Ночь невесты". Это моё самое любимоё. Мне очень важно Ваше мнение.
С уважением, Лена.
15. Маша (tolmach@atrus.ru) 2001/03/28 23:42
[ответить]
>Сюрпризов маленьких не счесть. Спасибо. Маша, скажите что-нибудь про "Охоту". Трудна для чтения?
Ну.. в общем, да. Пока читала постоянно сталкивалась с желанием бросить - уж больно гадостная личность этот братец, но удерживали две вещи 1)не самое главное: дочитать до развязки 2)вот теперь главное - язык. В некоторых местах очень интересные обороты.
16. Федор Левченко (f_levchenko@yahoo.com) 2001/04/27 21:25
[ответить]
Здравствуйте, Эдгар. Самобытный Вы, однако, писатель. Не могу Вас сравнивать ни с кем, да и к чему? Охота - вещь удивительная. Хорошо Вы сказали в комментарии к отзывам, нет времени - нет вдумчивости и любви. Но как писана она, как выписана! Нет, цитировать - дело гиблое, отчего Вас только стороной обходят? От незнания, видимо. Жаль.
Охота номинирована на литер (моими, простите, стараниями..) Номер один сейчас на прозе. Удачи Вам, а к рассказам еще вернусь, (куда денусь).. Ваш,
17. Михаил Панкратов (mike73@online.ru) 2001/05/09 21:08
[ответить]
Здравствуйте, Эдгар. Прочитал ваш текст на "Прозе" по совету доброго моего приятеля; понравилось, конечно, хотя и первые несколько страниц в какие-то тошнотворно-физиологические тона окрашены. Вы мне скажите, "Приглашение на казнь" вса в свое время не зацепила? С уважением, Михаил Панкратов.
18. (jaroma@udm.net) 2001/06/08 20:35
[ответить]
Здравствуйте, Эдгар. Было удивительно читать Вашу повесть, погружаясь в иной мир, сотворенный иным словом. "...всё плывет, всё летит, всё путается..." И замечательно, что на самом деле у повести и финал другой, и длиннее она на треть, а предпоследней главы и вовсе нету. Очень способствует укреплению крыши. С уважением. Роман.
20. (pppchelku@yandex.ru) 2001/07/06 02:43
[ответить]
>Здравствуйте, Эдгар. Самобытный Вы, однако, писатель. Не могу Вас сравнивать ни с кем, да и к чему? Охота - вещь удивительная. Хорошо Вы сказали в комментарии к отзывам, нет времени - нет вдумчивости и любви. Но как писана она, как выписана! Нет, цитировать - дело гиблое, отчего Вас только стороной обходят? От незнания, видимо. Жаль.
>Охота номинирована на литер (моими, простите, стараниями..) Номер один сейчас на прозе. Удачи Вам, а к рассказам еще вернусь, (куда денусь).. Ваш,
Федору кланяюсь. Но рассказы не читайте.
Я тут не постоянен, отсутствовал 2,12 месяца.
Если не составит труда, вышлите, пожалуйста, адреса всех тех, кто обходит нас стороной. И скорее скажите, как называется лекарство для укрепления слюнной железы.
За гиблое дело, с признательностью,
Эдгар.
21. (makarov@makarov.msu.ru) 2001/11/13 15:12
[ответить]
Эдгар,
начал читать Вашу "Охоту".
Герои Ваши в мире завораживающего языка стократ реальнее настоящих. Я давно не получал такого удовольствия от прозы, да и прозой это можно называть только условно. Каждое слово сцеплено с остальными крепче, чем кольчужка, каждое слово движется по своему колечку и как то незаметно перетекает на соседнее, а все вместе переливаются и сверкают неотразимым светом.
С поклоном благодарности, А.М.
22. (pppchelku@yandex.ru) 2001/12/16 01:02
[ответить]
>Эдгар,
>начал читать Вашу "Охоту".
>Герои Ваши в мире завораживающего языка стократ реальнее настоящих. Я давно не получал такого удовольствия от прозы, да и прозой это можно называть только условно. Каждое слово сцеплено с остальными крепче, чем кольчужка, каждое слово движется по своему колечку и как то незаметно перетекает на соседнее, а все вместе переливаются и сверкают неотразимым светом.
>С поклоном благодарности, А.М.
Алексей,
и я Вам кланяюсь и, перевернувши глаза, замираю.
Это правда, я занимаюсь иллюминациями.
«Кольчужки» и «колечки» в свое время так меня занимали, что я слепил повесть про профессора гельминтологии, через которого пародировал самого себя в воображаемой старости.
Эдгар.
23. Эдгар Бартенев (pppchelku@yandex.ru) 2001/12/16 19:59
[ответить]
>>13.Ork McKeen
>Эдуард, закачал "Охоту". Прочту - выскажусь.
Не прочитал. Не высказался. :(
>>14.Leo XVII
>Добрый день, Эдгар.
>Вещь замечательная. Читая, пытаюсь лавировать вслед за маневрами Вашего мышления. Больше всего меня занимает, каким образом Вы это делаете.
Добрый вечер, Leo.
Без чугунного кокетства скажу: не знаю сам. И это незнание занимает меня прежде всего.
Кланяюсь. :)
24. Эдгар Бартенев (pppchelku@yandex.ru) 2001/12/16 20:06
[ответить]
>>19.Ясюкевич Роман
>Здравствуйте, Эдгар. Было удивительно читать Вашу повесть, погружаясь в иной мир, сотворенный иным словом. "...всё плывет, всё летит, всё путается..." И замечательно, что на самом деле у повести и финал другой, и длиннее она на треть, а предпоследней главы и вовсе нету. Очень способствует укреплению крыши. С уважением. Роман.
Ух, спасибо!
Идея такая. Роман-пьеса, где основное место уделено «действующим лицам» и ремаркам, а реплик – всего несколько. Причем не пишется, поэтому не издается в бумажном виде. Зато ставится на сцене, но не досматривается до конца. Очень способствует любви к ближнему. С тем же. Эдгар.
>>15.АлЕ.
>>...рассказов здесь два: "Кукла" и Глаголь", притом даже не рассказы они, а киносценарии...
>
>Здравствуйте, Эдгар. Вот - глаза споткнулись об два слова - "Кукла" и "сценарии". Господи! А как же Вы думаете ЭТО снимать?! В общем-то общеизвестно, что чем лучше, литературнее произведение, тем труднее его воплотить на киноплёнке. По-моему, есть авторы, которые вообще не снимаемы - Набоков, Селенджер... Хотя, чёрт его знает, - собрались же сейчас снимать "Мастера и Маргариту". Или снимают уже? Но что они сделали с "Лолитой"?! Ну, то что я думаю по поводу Вашей "Куклы" я Вам там и написала, но неужели это изначально писалось как сценарий?
Да, сценарий чистой воды.
Сегодня в московском Музее Кино показывали мой фильм «Вальс». Увы, сценарий был художественнее, чем вышедшее из тех же рук кино. А в основе – рассказик Меттера «Ночью», который-то и написан не ахти как, но душу режет. Правил нет.
>И ещё... У меня ведь к Вам просьба (ха-ха-ха, наконец-то). Мне очень лестен был, конечно, Ваш отзыв о моём "платье муаровом", но пожалуйста! - прочтите мою "Ночь невесты". Это моё самое любимоё. Мне очень важно Ваше мнение.
>С уважением, Лена.
«Ночь невесты» я читал, писал Вам. При отправлении комментария компьютер мой вырубился навсегда. Иду за утекающей водой, вровень с щепкой на поверхности. И снова (со страхом) читаю Ваш рассказ.
С противоречиями в сердцах,
Эдгар.
>>18.Михаил Панкратов
>Здравствуйте, Эдгар. Прочитал ваш текст на "Прозе" по совету доброго моего приятеля; понравилось, конечно, хотя и первые несколько страниц в какие-то тошнотворно-физиологические тона окрашены. Вы мне скажите, "Приглашение на казнь" вса в свое время не зацепила? С уважением, Михаил Панкратов.
Цепляла, конечно, но меньше, чем «Дар», например, или «Лужин», или «Себастьян Найт». Но это не определяющее влияние, если я правильно Вас понял. Есть три намека, или упрека, или обвинения под видом факта, которые меня озадачивают: «чернушность», «вторичность», «усложненность».
На меня (на письмо) влияли и Гоголь, и Вагинов, и Мелвилл, и Стерн, и Эдгар Аллан По. Иначе говоря, любая книга, которую я читаю со страстью. В особенности, «Махабхарата» и жизнь-жизняночка.
И, наверное, все критики правы, и я – как тот художник у Сервантеса, который на вопрос «Что пишете?» отвечал: «Что получается».
С уважением,
Эдгар Бартенев.
>Сегодня в московском Музее Кино показывали мой фильм «Вальс». Увы, сценарий был художественнее, чем вышедшее из тех же рук кино. А в основе – рассказик Меттера «Ночью», который-то и написан не ахти как, но душу режет. Правил нет.
будьте добры, подскажите, где в Москве сейчас можно посмотреть Вашу фильму.
А.М.
26. Эдгар Бартенев (pppchelku@yandex.ru) 2001/12/17 16:23
[ответить]
>>26.Макаров Алексей
>Эдгар,
>будьте добры, подскажите, где в Москве сейчас можно посмотреть Вашу фильму.
>
>А.М.
>
Уже нигде, Алексей. В феврале, может быть, в Доме Кино покажут. Очень надеюсь на беспрепятственный доступ к Сети, чтобы известить. Показами бы должен я сам заниматься, а меня носит черт-те где. Короткометражки прокатной судьбы не имеют, только фестивальную. Пока и видеокопии нет, чтобы показать по ТВ. К весне возмусь за большое кино, и тады...
Спасибо Вам за теплые комментарии и до встречи,
Ваш Эдгар.
27. (helena@private.dk) 2002/01/03 22:21
[ответить]
Здравствуй милый Эдгар! Эта вещь слишком шикарна, чтобы просто отметить, что понравилась. Экспрессия такая сильная, что портрет каждого персонажа проступает выпукло и ярко. Ты очень хорошо умеешь выписывать детали. Это одна из лучших вещей на СИ. В этом нет сомнений. Наверно долго буду под впечатлением. Ты очень правильно сделал, что можно вернуться к следующей главе, кликнув на цифру. Но со мной случилось необъяснимое. Думала, что прочту несколько глав и вернусь к продолжению. А вот как начала читать - уже не могла оторваться. Спасибо тебе за доставленное удовольствие.
С уважением, (а хотелось написать с любовью;-)
искренне твоя,
Хилина
28. (yurig@jdc.org.il) 2002/03/24 03:09
[ответить]
Эдгар,
Ваша "Охота" пожалуй одно из наиболее интересных и значительных произведений которые прочитал за последнее время. Объектом повести ведь является не сюжетные перепитии, не поиски своего "я", "ты", "он", "она" - наличие всего этого как раз не выделяет вашу повесть из ряда - настоящим предметом и главным героем "Охоты" является авторская речь. Язык для Автора не является средством изображения, это скорее - используя термины платоновской философии - материя, которую он сам отливает в формы, соотносясь с одному ему ведомыми иделами, создавая собственные уникальные выразительные средства. Именно этому и посвящена повесть, а никак не проискам (поискам) Португалова. Это то и составляет главное достоинство и художественную ценность "Охоты". Это произведение о языке, о стиле, о речи, где сюжетом задаются лишь рамки, как берега создают для реки границы в которых она течет. Не так давно я читал как один известный критик - не помню, к сожалению, имени - отзываясь о чьих то стихах (речь шла о группе поэтов) и желая подчеркнуть их яркость, энергию, силу заметил: "Эти ребята пишут так как будто до них никто стихов не писал". Примерно тоже самое можно сказать об авторе "Охоты". Он пишет так будто никто до него не писал прозу. Я не в коей мере не склонен преуменьшать находки и удачи тех или иных сюжетных ходов в повести, точности и глубины некоторых психологических замечаний автора, но не они оставляеют впечатление от повести. Одним из наиболее существенных направлений в науке о метеоритах, астероидах и проч. является изучение элементов, металлов неземного происхождения, поскольку содержимое земных недр нового в этой области не приносят. К счастью в природе языка, по определению, заложен механизм генерации, созидания новых элементов и благодаря таким авторам как вы, Эдгар, этот механизм способен реализовыать себя. А ведь это свойство - одно из составляющих величие языка. В предыдущих комментариях уже упоминались те или иные классики в один ряд с которыми вас, по мнению комментаторов, можно поставить. Не думаю, что имеет смысл повторяться или прибавлять к этому списку новые звучные имена. Полагаю, вы сами понимаете, всю ненадежность таких сравнений. Уподобление автора, разбираемого произведения, какому-нибудь громкому имени, как правило, критики используют, точно вручают награду. Сравнил с Толстым, Набоковым, Платоновым - одарил орденом, сравнил писателем рангом пониже: Битов, Аксенов, Искандер - вручил медаль "За отвагу".:) Поскольку целью моего комментария было высказать свое мнение о повести, а не дать Вам оценку, то уклонюсь от уподоблений.
С уважением
Юрий
29. Эдгар Бартенев (pppchelku@yandex.ru) 2002/03/30 11:52
[ответить]
>>29.Южин Юрий
>Эдгар,
>Ваша "Охота" пожалуй одно из наиболее интересных и значительных произведений которые прочитал за последнее время. Объектом повести ведь является не сюжетные перепитии, не поиски своего "я", "ты", "он", "она" - наличие всего этого как раз не выделяет вашу повесть из ряда - настоящим предметом и главным героем "Охоты" является авторская речь. Язык для Автора не является средством изображения, это скорее - используя термины платоновской философии - материя, которую он сам отливает в формы, соотносясь с одному ему ведомыми иделами, создавая собственные уникальные выразительные средства. Именно этому и посвящена повесть, а никак не проискам (поискам) Португалова. Это то и составляет главное достоинство и художественную ценность "Охоты". Это произведение о языке, о стиле, о речи, где сюжетом задаются лишь рамки, как берега создают для реки границы в которых она течет. Не так давно я читал как один известный критик - не помню, к сожалению, имени - отзываясь о чьих то стихах (речь шла о группе поэтов) и желая подчеркнуть их яркость, энергию, силу заметил: "Эти ребята пишут так как будто до них никто стихов не писал". Примерно тоже самое можно сказать об авторе "Охоты". Он пишет так будто никто до него не писал прозу. Я не в коей мере не склонен преуменьшать находки и удачи тех или иных сюжетных ходов в повести, точности и глубины некоторых психологических замечаний автора, но не они оставляеют впечатление от повести. Одним из наиболее существенных направлений в науке о метеоритах, астероидах и проч. является изучение элементов, металлов неземного происхождения, поскольку содержимое земных недр нового в этой области не приносят. К счастью в природе языка, по определению, заложен механизм генерации, созидания новых элементов и благодаря таким авторам как вы, Эдгар, этот механизм способен реализовыать себя. А ведь это свойство - одно из составляющих величие языка. В предыдущих комментариях уже упоминались те или иные классики в один ряд с которыми вас, по мнению комментаторов, можно поставить. Не думаю, что имеет смысл повторяться или прибавлять к этому списку новые звучные имена. Полагаю, вы сами понимаете, всю ненадежность таких сравнений. Уподобление автора, разбираемого произведения, какому-нибудь громкому имени, как правило, критики используют, точно вручают награду. Сравнил с Толстым, Набоковым, Платоновым - одарил орденом, сравнил писателем рангом пониже: Битов, Аксенов, Искандер - вручил медаль "За отвагу".:) Поскольку целью моего комментария было высказать свое мнение о повести, а не дать Вам оценку, то уклонюсь от уподоблений.
>
>С уважением
> Юрий
>
Юрий, спасибо. Неловко мне говорить об Охоте, хватит уже, скажу о принципах.
Принципы:
Отчаяние. Разрыв сердца.
Радость-радость, притом покой – железный.
Простые ангелы, проще крестьян. Не гнать. Очень легко молчать, очень легко иногда говорить.
Видеть то, что видит глаз, а глаз – волхв. Но не наоборот, когда глазу угрожают вилкой и бритвой, если он не будет видеть то, что надо.
Усталость-усталость. Обязательная, очень обязательная. Когда умирают привычки, заставляющие нас быть прежними. На пределе усталости начинать выть, говорить, петь, писать. Язык больше самого себя, больше речи, он слизывает всего человека.
Выйти из воды сухим, как будто ничего не случилось. Отказаться от опыта ради удовольствия, ради скользнувшего мимо и пропевшего какое-нибудь тайное слово ветра. Все равно что стоять по пояс в осенней реке, почти закрытой опавшими листьями, и рвать зубами еще живого хариуса.
Один на один.
Всё. Эдгар.
30. Эдгар Бартенев (pppchelku@yandex.ru) 2002/03/30 12:26
[ответить]
>>28.Кайзер Хилина
>Здравствуй милый Эдгар! Эта вещь слишком шикарна, чтобы просто отметить, что понравилась. Экспрессия такая сильная, что портрет каждого персонажа проступает выпукло и ярко. Ты очень хорошо умеешь выписывать детали. Это одна из лучших вещей на СИ. В этом нет сомнений. Наверно долго буду под впечатлением. Ты очень правильно сделал, что можно вернуться к следующей главе, кликнув на цифру. Но со мной случилось необъяснимое. Думала, что прочту несколько глав и вернусь к продолжению. А вот как начала читать - уже не могла оторваться. Спасибо тебе за доставленное удовольствие.
>
>С уважением, (а хотелось написать с любовью;-)
>искренне твоя,
>Хилина
хилина хорошая девчонка как ее не любить был на севере снег выше головы только и делал что ползал ел мерзлых оленух бил глухарей думал о многом в том числе о хилине кайзер рисовал имена на снегу в том числе хилинкино данию тоже навечно замело снегом черемухой не имеет значения чем у весны нет края бартенев
31. (pppchelku@yandex.ru) 2002/04/29 20:05
[ответить]
>>32.Читатель
>Забавное произведение.
>>лик с зарубинами .... малюсеньких ушей.
>Это чего, у нашего (вашего) квазимоды ухи вовнутрь черепа росли?
>>как в кишке жука: ... черные, скрипящие от ветров стропила
>сам в кишке жука не был, не знаю, но сильно подозреваю что сие никакая не метафора а стеб.
>Дальше читать не стал. Интересно, а тенетовские судьи прочитают?
коли уж вы не стали, чего же сомневаться в тенетовских судьях?
>Желательно мне также спросить уважаемого автора, а не слыхал ли он к примеру о старгородском юмористе Принце Датском :)?
я тут встречаю остроумца, настолько же анонимного, насколько сведущего в побочных детях принца датского. позволите ли вы снять очки, чтобы вам было сподручней унять свой зуд, или мне лучше просеменить мимо?
32. (pppchelku@yandex.ru) 2002/04/30 10:50
[ответить]
>>34.Читатель
>>>33.бартенев эдгар
>>>>32.Читатель
>>>Забавное произведение.
>>>>лик с зарубинами .... малюсеньких ушей.
>>>Это чего, у нашего (вашего) квазимоды ухи вовнутрь черепа росли?
>>>>как в кишке жука: ... черные, скрипящие от ветров стропила
>>>сам в кишке жука не был, не знаю, но сильно подозреваю что сие никакая не метафора а стеб.
>>>Дальше читать не стал. Интересно, а тенетовские судьи прочитают?
>>коли уж вы не стали, чего же сомневаться в тенетовских судьях?
>>
>>>Желательно мне также спросить уважаемого автора, а не слыхал ли он к примеру о старгородском юмористе Принце Датском :)?
>>я тут встречаю остроумца, настолько же анонимного, насколько сведущего в побочных детях принца датского. позволите ли вы снять очки, чтобы вам было сподручней унять свой зуд, или мне лучше просеменить мимо?
>>
>
>не обижайтесь, дорогой писатель. и не на кого и не от чего. просто к слову пришлось. ильфа и петрова помните?
>
>>В "Старгородской правде" трамвайным вопросом занялся
>>известный всему городу фельетонист Принц Датский,
>>писавший теперь под псевдонимом Маховик*.
>...
>>Статья кончается так:
>> "Он жмет мне на прощанье руку... Позади меня гудят
>>стропила.
>...
>>Один раз Треухов не выдержал и написал тщательно
>>продуманное язвительное опровержение.
>...
>>...я хотел бы заметить
>>тов. Маховику, что стропила гудят только тогда, когда
>>постройка собирается развалиться. Говорить так о стропилах
>>-- все равно, что утверждать, будто бы виолончель
>>рожает детей. Примите и проч.
>
>Мне кажется, вы должны оценить.
>Извините за неполноту цитирования. (Проверьте сами по "12-ти стульям".)
извините меня, но если вы появитесь дальше, я буду вас безжалостно резать. чтобы не выглядеть идиотом, вам следовало бы поближе ознакомиться с обоими текстами.
33. (pppchelku@yandex.ru) 2002/04/30 12:00
[ответить]
т.н. читателю
хорошо. кажется, вы все равно не будете вчитываться. мои стропила и стропильщики растут отчасти (отчасти, читатель!) из указанного вами места и четырех перечисленных писателей, притом что один из них действительно является теснейшим мне предком.
“Да, я есть Герман Португалов, рядовой стропильщик, и со всем, что про меня наговорили, согласен. Это я могу подтвердить на примере. Хорошим козлом мы называем основу под кровлю, когда две стропилины скрещивают таким ладом, что одна намертво входит в паз другой. Когда же их скрепляют бечевой или, того хуже, гвоздями, то говорят у нас, что это козел ленивый, плохой: крыша на таких козлах будет зыбиться и скрипеть от самого легкого ветра”.
а вам бы я советовал не высовывать читательского носа из компании, где животики пучит от смеха, пупки крючкотворствуют, а наутро на том месте, где должна быть голова, оказывается зад с печатный аршин, на месте же языка - аршинная стерлядь.
“Разумеется, можно, глянув внимательно на табурет, распознать в нем коня. Пускай коня престарелого, с плохим жилистым мясом. Положим, у коновязи, при ветре, который загинает траву, как волосы на макушке, гонит по всему полю, и только колючки не позволяют гриве рассыпаться. Много печали в таком коне, может быть мерине. Язык не повернется сказать, что это аккордеон. Ан нет, Мишка в табурете аккордеон видел с одного маху".
разумеется, мои персонажи моих книг не читают. адью.
34. Читатель Т.Н.2002/04/30 20:59
[ответить]
(рискуя попасть на нож беззащитного писателя в очках)
>>36.бартенев эдгар
>т.н. читателю
>хорошо. кажется, вы все равно не будете вчитываться. мои стропила и стропильщики растут отчасти (отчасти, читатель!) из указанного вами места и четырех перечисленных писателей, притом что один из них действительно является теснейшим мне предком.
Правда!! Какой я идиот что не прочитал хотя бы половину. Действительно похоже! Можно сказать одна рука. Верь после этого "лингвоаналайзерам".
И главное так тонко предка простебать - не сразу и поймешь. Спасибо за подсказку.
>
>“Да, я есть Герман Португалов, рядовой стропильщик, и со всем, что про меня наговорили, согласен. Это я могу подтвердить на примере. Хорошим козлом мы называем основу под кровлю, когда две стропилины скрещивают таким ладом, что одна намертво входит в паз другой. Когда же их скрепляют бечевой или, того хуже, гвоздями, то говорят у нас, что это козел ленивый, плохой: крыша на таких козлах будет зыбиться и скрипеть от самого легкого ветра”.
>
Дорогой писатель! Не знаю в каком сне Вы увидели бечеву, но жесткость фермы "в поперечном сечении" обеспечивается не жесткостью висячего соединения, а скорее такими, буду говорить, диагональными связями - в пролете стропил. Вероятно, их можно так связать, чтобы ферма скрипела на ветру, но сама эта ситуация согласитесь анекдотична. Кроме того,
Ваш сумасшедший Михаил правильно рекомендует соединять их в полдерева, однако чем Вам не понравились гвозди? Скобы лучше но гвозди тоже вполне приемлемо.
Ну и потом, для непредвзятого уха сама терминология звучит поэтически: висячие стропила, лежень, затяжка... Только вслушайтесь "затяжка гасит распор". По-моему замечательно. Обязательно поинтересуйтесь.
Хотя, с другой стороны, предок-то - не зря ерничал насчет гудящих стропил? Писать на производственную тематику без "плотницкой жилки" - надо ли? Вот например Солженицын каменщиком был - так ведь и правда какая! (производственная, я имею в виду).
>а вам бы я советовал не высовывать читательского носа из компании, где животики пучит от смеха, пупки крючкотворствуют, а наутро на том месте, где должна быть голова, оказывается зад с печатный аршин, на месте же языка - аршинная стерлядь.
Вот это! Сам стебает, а сам презирает "читательскую компанию, где где животики пучит от смеха". Серьезно ли это?
>
>“Разумеется, можно, глянув внимательно на табурет, распознать в нем коня. Пускай коня престарелого, с плохим жилистым мясом. Положим, у коновязи, при ветре, который загинает траву, как волосы на макушке, гонит по всему полю, и только колючки не позволяют гриве рассыпаться. Много печали в таком коне, может быть мерине. Язык не повернется сказать, что это аккордеон. Ан нет, Мишка в табурете аккордеон видел с одного маху".
>
Воля Ваша, но я не вижу оправдания. С какой такой художественной целью "Мишка в табурете аккордеон видел"? Тоже прикалывался? Хотя нет, он чокнутый... Не понимаю. Подскажите :)?
>разумеется, мои персонажи моих книг не читают. адью.
Зря наверное написал - все равно удалите. Ну что ж адью так адью.
35. (mailno12@yahoo.com) 2002/05/01 00:00
[ответить]
здравствуйте, эдгар. однажды, может быть совсем давно, мой пропавший друг Leo написал мне такое письмо
- Действительно, у многих приматов есть неоспоримое эволюционное преимущество - сакральный звук "рррр-гы". Он означает примерно следующее: "я не потерплю твой запах на моей верхушке, и поэтому сейчас я убью тебя кокосовым орехом, но сначала я сострою кривую рожу, и попробуй не увидь себя в ней, как в зеркале, и не осознай своей неуместности в моей роще". Именно поэтому мадам де Сталь говорила: "чем лучше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки".
помните, как один художник рисовал портреты знаменитых мертвых, используя фотографии, а критики подвешивали его за (найденную ими же) “риторику”? портреты были настолько точны, что не имели и не могли иметь отражений. художник имел простой ответ – я верю в красоту – а нигилисты были вывернуты наизнанку.
ничего не случилось,
лишь звезда упала,
лишь звезда упала,
по снегам покатилась.
вот и случай весь.
все разъехались по садам. а у меня до сих пор снег на подоконнике.
сами не пропадайте.
эдгар.
38. Данилин Павел 2002/05/29 14:25
[ответить]
Поздравляю с номинацией.
Прекрасное произведение.
Желаю успеха!
39. (falter51@hotmail.com) 2003/09/04 00:41
[ответить]
Эдгар! Поскорее снимите гениальный фильм (у Вас получится, я уверен, человек гениальный в одном из видов образности, непременно должен быть гениален и в другом, технически более простом, кстати.), получите Оскара, заработайте на нем хотя бы десяток миллионов долларов, купите себе башню из слоновой кости, и быстрей за клавиатуру. Вы еще молоды, Вы еще успеете получить свою нобелевку или хотя бы просто стать великим (в глазах мира, конечно, в моих и других Ваших ценителей Вы уже и сейчас таковы) писателем.
Скажите, как бы прочесть полный вариант 'Охоты'? Как прочесть другие Ваши, я уверен, гениальные творения? Ведь, когда Вы еще прославитесь, можно и не дожить. Да, и вообще, хочется прочесть поскорее. Выставите их, пожалуйста. С уважением, Кончеев.
40. бартенев2003/11/02 00:29
[ответить]
>>39.Кончеев Александр Сергеевич
спасибо за теплую надежду. какое там такое кино? я отчетлив в собственном измерении. делаю вид что смеюсь. хотя и вправду смеюсь большей частью. молодости нет, есть уже годы, с бесцельной радостью отданные пустякам.
ничего вам не хочется прочесть поскорее. куда себя торопить?
а гениальность... есть некая в этом красота, абсолютная, неинтересная, надуманная. фигура долгой, скучной речи. мне - ирония.
вертикаль.
какое имеет отношение к правде?
ей-богу, зачем от ВАС слышать столь воодушевляющие и пустые слова? не надо. такие слова пестуют ложь, отношение лжи.
эмоция (даже ваша) скаредна, в героическом применении этой малости к постороннему - много ответственности - и усталости.
я бы предпочел честно исчезнуть.
дым мне искренне не интересен.
спасибо вам.
с уважением, эдгар.
41. А.М.2003/11/05 11:29
[ответить]
Эдгар, кланяюсь Вам, без рода и племени...
Редкому соглядатаю здешних мест, мне вдруг блеснул отраженный от осколков Вашей, случайно разбитой здесь бутылки, лучик. И хотя добрые чувства людей далеких и практически постронних поддерживают нас мало, знайте что они живут во мне к Вам. А Ваши тексты и стихи не забыты...
Искренне Ваш, А.М.
42. 2003/11/05 13:40
[ответить]
>>41.А.М.
>Эдгар, кланяюсь Вам, без рода и племени...
>Редкому соглядатаю здешних мест, мне вдруг блеснул отраженный от осколков Вашей, случайно разбитой здесь бутылки, лучик. И хотя добрые чувства людей далеких и практически постронних поддерживают нас мало, знайте что они живут во мне к Вам. А Ваши тексты и стихи не забыты...
>Искренне Ваш, А.М.
тоже и вам кланясь, алексей.
я, наверное, не точно сказал ниже, без развития мысли. несправедливо по отношению к эмоции.
только добрые чувства людей, близких ли, далеких ли, и поддерживают. это - адхара моей медитации, как сказал бы адвайтов или кончеев.
я тоже не забываю вас. а редкая я тут птица по той же, наверное, причине, что и вы: во избежание искушения публичности.
недостатки мои ужасны. пускай не будет хотя бы одного из них.
доброго вам мира.
43. (falter51@hotmail.com) 2003/11/25 00:12
[ответить]
>>40.бартенев
>>>39.Кончеев Александр Сергеевич
>
>спасибо за теплую надежду. какое там такое кино? я отчетлив в собственном измерении. делаю вид что смеюсь. хотя и вправду смеюсь большей частью. молодости нет, есть уже годы, с бесцельной радостью отданные пустякам.
>ничего вам не хочется прочесть поскорее. куда себя торопить?
>а гениальность... есть некая в этом красота, абсолютная, неинтересная, надуманная. фигура долгой, скучной речи. мне - ирония.
>вертикаль.
>какое имеет отношение к правде?
>ей-богу, зачем от ВАС слышать столь воодушевляющие и пустые слова? не надо. такие слова пестуют ложь, отношение лжи.
>эмоция (даже ваша) скаредна, в героическом применении этой малости к постороннему - много ответственности - и усталости.
>я бы предпочел честно исчезнуть.
>дым мне искренне не интересен.
>спасибо вам.
>с уважением, эдгар.
Я знаю, я двойник, я раздвоен (на Германа и Михаила тоже) и размножен, мне некуда торопиться и впереди вечность.
Когда я люблю музыку или такие слова как Ваши или Набокова, я понимаю, что совершаю некий 'акт самоотрицания'. Но ведь это такая похоть, с которой незачем бороться. В конце концов, я могу превратиться в Вас и сам все себе написать, но только это незачем, да и давно сделано. И все же, чтение Бартенева ― изысканное лакомство.
Фома Аквинский, величайший из философов-богословов, не дописал свой последний и гигантский труд (следующий после 'Сумма против язычников', прославившего его). Его постигло невиданной силы мистическое озарение, после которого он больше ничего не писал, а другу своему наедине и незадолго до смерти сказал, что увидел то, по сравнению с чем, все его писания не больше, чем детский лепет. Фома по-русски Тимофей. А адвайта-веданта величайшая из всех мистико-философских систем. Тимофей Адвайтов написал мне, что солипсизм единственное близкое к истине философское учение (комментарии к моему эссе 'Солипсизм'). Мне понравились его стихи. В одном комментарии он отказался вступать в общение с Петровым Юлием Ивановичем, потому что он плохо отозвался о Бартеневе. Вот тогда я и прочел 'Охоту'. Скажу честно, я не думаю, что такой художник как Бартенев может создать фильм, который бы был понятен и интересен более чем десятку другому 'снобов'. Я-то вхожу в эти десятки, но вряд ли и я его увижу.
Но ведь написано десять томов, ну, не только же для тренировки пальцев? Да, и не одной же медитацией жив человек. Это я к тому, что может не такие уж они пустые и ложные мои слова. Я думаю, что кто угодно предпочел бы 'честно исчезнуть', но это пока никому невозможно. Кончеев.
P.S. Простите за может лишнее многословие, но радость Ваша, точно, была не по пустякам, и, уж точно, не бесцельной, потому что все, что с нами происходит не пустяк и имеет великую цель.
44. (falter51@hotmail.com) 2003/11/27 01:40
[ответить]
26 ноября 2003, бартенев - кончееву
>мне искренне интересно слушать вас. вышагивающий из книги персонаж многому, кажется, может научить и научиться. однажды я тоже становился известным - для меня чудесным - персонажем, но неожиданно забыл про превращение и стал самим собой. книга, которая делалась этим чрезвычайно известным персонажем уже как автором, оказалась недописанной. не буду называть героя. среди моих бесконечных планов - и этот: довести персонажа, ставшего автором, до конечного пункта, когда книга захлопывается и ставится на полку или - переворачивается и перечитывается. но замысел может и не свершиться.
>сейчас я вижу два рода литературы. первый тот, что является непрерывным самоотрицанием, где автор терпеливо прилагает к свершаемому тексту лишь усилие по самоизгнанию; принято вести сей род от флобера, письма которого суть теоретический аппарат такого письма.
>второй род начинается гомером. автора здесь вообще нет - потому что нет усилия самоотрицания. есть, вероятно, то, что вы называете богореализацией. бог не отрицает самого себя, так как равен себе. читатель ничего не знает об авторе и не нуждается в нем, а если и узнает что-то, то знание не влияет на переживание, скажем, 'илиады'.
>примеры очень общие: набоков из первого рода; борхес - из второго. набоков значит больше, чем он есть - он всегда другой, чем кажется. борхес всегда один и тот же - не больше самого себя. простите мне изъяны кратких характеристик. ведь если я скажу, что за пределами этих двух родов литературы искусства нет, со мною все захотят спорить, может быть, и вы тоже - но вы можете понять, что я говорю и зачем, и догадаетесь, о чем не договариваю в отсутствие времени и тягости письма, точнее, несбыточности письма совершенного.
>теперь о солипсизме. в детстве я читал 'детство' толстого. в библиотеке отчима не было детских книг - я читал увлекаясь процессом чтения, так же как сегодня люблю любое кино, которое гляжу на большом экране, то есть могу наслаждаться одним только мнимым движением серебра. в 'детстве' - нарочно не хочу сверяться с памятью, доверяя ошибкам - толстой говорит о тайне, которую скрывают взрослые: это тайна, что кроме тебя, нет никого и ничего. и если бы удалось оглянуться достаточно быстро, то мы бы сумели поймать взглядом краешек сокровеннейшей пустоты. если же об этом пытаться говорить и верить, что действительно так - одна пустота и одно воображение - то вещь эта окажется давно известной взрослым и будет называется солипсизмом. но лучше об этом не говорить, потому что тебя немедленно начнут в солипсизме разубеждать, вынимать соринку из глаза. два учения - солипсизм и атеизм - всегда оказывались на задворках философии: первое было игрушкой, как парадоксы зенона, а второе - совершенным злом. когда я прочел о переживании солипсизма у толстого, то схватил себя за нос - всё то же переживалось и мной. и вот это-то - всеобщие тайны, о которых может говорить одна только литература, говорить так, что мурашки бегут по коже, и ты еще не знаешь, хорошо это или плохо - сделало меня самого человеком пишущим.
>вероятно, с того времени я убежден, что только сокровенное может быть предметом литературы и только одно лицо, обращенное к тебе, и обращенное таким образом, что тебя нет, и если ты однако существуешь, то в качестве только этого лица.
>теперь о 'двух родах' литературы. ни один из них не ниже другого. деление, скорее, основано на преобладании аспекта восхождения к милости божьей в первом и нисхождения ее во втором.
>простите за отсутствие иронии в моих словах. тем более что сотериология кончеева дорога мне до тех пор, пока он может улыбаться. я был в гданьске, когда бергману исполнилось 80, и слушал с ним интервью по радио. бергмана спросили, что он, наверное, знает рецепт вечной молодости и не сообщит ли его нам. рецепт прост, сказал бергман, улыбайтесь почаще. находившийся рядом эрланд йозефсон, тоже старик, поддакнул: 'да - если позволяют зубы'.
>о себе говорить нечего, а о своих масках - наскучило давно. живу очень местечково, где бы ни находился. почти наизусть знаю, что такое радость, что такое отчаяние, что могу, чего не могу, что есть дар, что есть уход его и возвращение. и малая, и большая величина не перестает быть величиной. будете - не знаю вашей географии - в питере в середине декабря, поглядите в доме кино документальный фильм 'одя', минут на тридцать. картина специально экранная. 15 декабря - премьера. не знаю, смогу ли сам из казани выбраться. Кончеев Бартеневу.
>>Спасибо за письмо. Я, несмотря на свой пессимистический оптимизм, сотериологию и солипсизм, люблю и уважаю жизнь, со всеми ее милыми мелочами. Над этим можно и улыбнуться.
>>Очень бы хотел посмотреть Ваш фильм, но смогу ли приехать, не знаю. Я живу в Ростове-на-Дону, а это еще дальше, чем Казань.
>>Снимается ли фильм 'Лисица'?
45. (pppchelku@yandex.ru) 2003/11/27 16:59
[ответить]
>>44.Кончеев Александр Сергеевич
>>>Снимается ли фильм 'Лисица'?
пока нет, конечно. фильм же должен сниматься в арктике, а я тут, в казани. французы не сподобились. перекраиваю уже четвертую версию сценария - удешевляю и удешевляю. что творится со мной, не трудно представить. особенное это дело - кино. в этом процессе - творчества не так много. не соглашусь с вами: технологически кино все-таки гораздо, гораздо сложнее, чем литература, требующая только дара. может быть, в будущем году удастся снять. ничего не гарантировано.
46. Choronzon (choronzon@yahoo.com) 2004/08/28 01:10
[ответить]
Edgar, vy zhe ochen ne glupyi chelovek, i ponimaete, chto talant ne zamenit' nasiliem nad prilagatelnymi. Mozhet smiritsia s sobstvennoi serostiu i zaniatsia chem-nibud drugim? A to skuku nagoniaete.
47. 2004/08/29 23:38
[ответить]
>>46.Choronzon
>Edgar, vy zhe ochen ne glupyi chelovek, i ponimaete, chto talant ne zamenit' nasiliem nad prilagatelnymi. Mozhet smiritsia s sobstvennoi serostiu i zaniatsia chem-nibud drugim? A to skuku nagoniaete.
понравилось?
48. Choronzon (choronzon@yahoo.com) 2004/08/30 07:58
[ответить]
>>47.edgar
>>>46.Choronzon
>>Edgar, vy zhe ochen ne glupyi chelovek, i ponimaete, chto talant ne zamenit' nasiliem nad prilagatelnymi. Mozhet smiritsia s sobstvennoi serostiu i zaniatsia chem-nibud drugim? A to skuku nagoniaete.
>
>понравилось?
>
A Vam nravitsia kogda skuchno? Nam - net.
49. 2004/08/30 15:28
[ответить]
>>48.Choronzon
>>>47.edgar
>>>>46.Choronzon
>A Vam nravitsia kogda skuchno? Nam - net.
вот и займитесь чем-нибудь другим.
50. Choronzon (choronzon@yahoo.com) 2004/08/31 03:33
[ответить]
>>49.edgar
>>>48.Choronzon
>>>>47.edgar
>>A Vam nravitsia kogda skuchno? Nam - net.
>
>вот и займитесь чем-нибудь другим.
U Vas Edgar mania velichia. Ia Vami ne zanimaus. Ne l'stite sebe.