18. *2024/05/01 02:05
[ответить]
>>17.uirh
>>>11.Ромм Фредди А.
>>>>7.uirh
>>...
>>Сами не хотите попробовать? Объяснение на поверхности.
> Нет, не хочу.
Жаль. Но, может, кто-то другой попробует. Но хотелось бы честно - чтобы попытался человек, который не знает основную версию.
17. (uirh@mail.ru) 2024/05/01 01:11
[ответить]
>>11.Ромм Фредди А.
>>>7.uirh
>...
>Сами не хотите попробовать? Объяснение на поверхности.
Нет, не хочу. Не больно интересна эта тема. Я хотел только принцип продемонстрировать. Но признаю, что получилось плохо. Потребовать в студию гипотезы, почему Жанну вдруг решили пощадить - забыл. А до выделения в явном виде вот тех самых фантастических допущений каждой из гипотез, которые надо оценить - даже и не дошло...
Принцип же как раз в том, чтобы выделить в явном виде (научиться выделять!) вот те самые допущения, предположения, на которых всегда базируется любая гипотеза, сколь бы достоверной или напротив бредовой она нам ни казалась.
А само употребление эпитета "конспирология" считать маркером (клеймом!) либо дезинформатора и демагога, либо идиота, за демагогами повторяющего.
>>>...Ведь разве не конспирологи машут бритвой Оккама как самурай катаной?
Конешно нет!
К тому же махать бритвой Оккама как режущим инструментом не представляется возможным даже в переносном смысле - это всего лишь принцип. Формулируемый обычно: "не вводи новые сущности без крайней на то необходимости". Речь в частности идёт вот о тех самых скрытых параметрах. Но если гипотеза в русле господствующей парадигмы и поэтому считается абсолютно достоверной, это совсем не означает что таковых там нет.
Просто "конспирологами" недобросовестные приверженцы этой самой господствующей парадигмы обзывают её противников. Что собственно и изобличает их недобросовестность.
Можно еще было бы понять профессионала, отмахивающегося от толпы дилетантов, профанов, невесть что о себе возомнивших глупцов, и просто клинических идиотов (с которыми как раз дело иметь труднее всего), но ведь в точности так же поступают и профессиональные надуватели щёк, защищая свою кормушку, и профессиональные демагони-дезинформаторы...
Так что - нет: никакой "конспирологии"! И никаких "господствующих парадигм" (которые суть "истина по соглашению") - всё на общих основаниях!
16. *2024/04/30 22:01
[ответить]
>>12.Кэнский Сергей Л.
>>>11.Ромм Фредди А.
>
>>В одном моём сюжете девушка, спасённая от чудовища и желающая выйти замуж за спасителя, придумала миф, который знаем мы все. И никто не понял, что это выдумка. Хотите угадать, что это за миф?
>
>Ну, мало ли... Похищение Европы, например.
Разве Европу спасли от чудовища?
15. bakkara2024/04/30 23:58
[ответить]
>>13.Кэнский Сергей Л.
>Интересно, зачем тогда существуют антимонопольные государственные органы?
---
Для борьбы с последствиями. Так дешевле и проще. Тяжелей и невероятно дорого создать определённые условия "отсутствия монополии".
Иными словами, следствия неведомых причин хорошо видны, но сущность монополии абсолютно не поддаётся пониманию, поэтому поддаётся пониманию - Теория Игр в отношении конкурентного сговора, заговор монополистов и т.п. что и есть прямое выражение деятельного начала, субъектности причины. Причина мифологизируется в виде нехорошего дяди, тёти. М-м-м... причинам придаётся форма бытия, т.е., как в доисторические времена, к примеру, ветер - в виде ужасного злодея или доброго антопоморфного субъекта или божества в каком-то обличье, который деятельный - добрый или злой. Прошли века, но непознанные закономерности так и остаются непознанными, более того, условия отсутствия понимания предоставляют не совсем полезную для общества работу огромному количеству людей, что крайне полезно для общества, которое не может занять людей трудом. Но, это крайне сложная тема мирового структурного кризиса в экономике, из которого нет и не может быть выхода, разумеется, нет и не может быть у такого кризиса и виноватых, если, конечно, не мифологизировать стихию в виде каких-нибудь англосаксов или кто ещё суммирует причины неудач и провалов.
14. bakkara2024/05/01 01:14
[ответить]
>>13.Кэнский Сергей Л.
>Я бы даже (от имени моего персонажа) задал вопрос: "А существует ли вообще в человеческом обществе что-то кроме заговоров?" Что-то, конечно, существует, но по результату всегда проигрывает.
---
Заговор имеет несколько уровней определения и на каждом из этих уровней определения заговора предельно точны и понятны. Нет единого определения, для всех. Это немало бесит человечество, ведь значительно усложняет взаимопонимание. Отсюда бесконечные споры, т.к. что на примитивном уровне - заговор, не считается заговором на более продвинутом уровне. Но, т.к. каждый из более продвинутых уровней всё более непонятен большинству, то, остаётся самое примитивное понимание заговора, с которым кто-то согласен, а кто-то нет, но никак не получится работать с таким определением, т.к. оно не отражает действительность должным образом на уровне выше, и на уровне ещё выше.
Иными словами, лучше разбирать конкретные условия на уровне, хотя бы представлений.
К примеру, на уровне восприятий: сосед сливает помои на границу участка так, что это явно начинает попахивать каким-то заговором.
На уровне представлений: нужна канава между участками и начинает попахивать заговором инженеров, землекопов и вообще буржуев, требующих денег за работу, а так же заговором соседей, не желающих никаких радикальных решений в виде каналов, стоков и отводов.
На уровне представлений ещё более высоком: ну так это раньше, в советские времена садоводства следили за такими делами как своевременный отвод воды и т.п., а сейчас это проблемы самих людей, с которыми как хочешь, так и разбирайся. Попахивает безысходностью и винить-то некого, кроме бестолкового устройства людского существования.
На уровне понятий: ...если бы нашёлся в стране хоть один учёный, то был бы смысл здесь что-то прописать.
На ещё более высоком уровне: так мыслить пока никто из землян не может.
Вот теперь представьте, что подавляющему большинству видится заговор одного соседа против другого, или глупость одного из соседей, который должен сливать помои в... куда-нибудь подальше. Мелкий такой заговор.
Есть гениальные - с мыслью о канале, на который надо сброситься деньгами, но вот заговор мировой закулисы или сговор соседей никак не дают реализовать самоорганизацию. Заговоров больше с каждой мыслью и с каждым часом.
Есть странные, которые то ли тоскуют по 50-м, то ли мечтают о чём-то несбыточном.
Есть, точнее нет, экспертного мнения учёного, т.к. учёные тоже хотят жить и съезжаются в страны, где тусуются такие же учёные, ведь только учёный поймёт учёного, а прочие покрутят пальцем у виска на любое весьма ценное предложение.
Есть недосягаемый уровень, где трудно делать выводы и выводы вообще никак не совпадают с тем, что привыкли слышать люди.
Значит что получается? Примерно с уровня достаточно развитого воображения, а это очень низкий процент людей, начинается отрезвление, незамутнённый взгляд на мир, без конспирологии, заговоров. Этот уровень наиболее интересен, и хотелось бы на нём остановиться детальней, но вот такая неприятная штука: принято считать, что если заговор, то он понятен для всех, а если не заговор, то тоже - понятно это для всех.
13. * (sergei_kenski@yahoo.com) 2024/04/30 21:51
[ответить]
Я бы даже (от имени моего персонажа) задал вопрос: "А существует ли вообще в человеческом обществе что-то кроме заговоров?" Что-то, конечно, существует, но по результату всегда проигрывает.
>>10.bakkara
>>>9.Кэнский Сергей Л.
>---
Интересно, зачем тогда существуют антимонопольные государственные органы?
12. * (sergei_kenski@yahoo.com) 2024/04/30 21:32
[ответить]
>>11.Ромм Фредди А.
>В одном моём сюжете девушка, спасённая от чудовища и желающая выйти замуж за спасителя, придумала миф, который знаем мы все. И никто не понял, что это выдумка. Хотите угадать, что это за миф?
Ну, мало ли... Похищение Европы, например.
11. *2024/04/30 21:17
[ответить]
>>7.uirh
> а вот это уже интересно. Факты - в студию!
Например: её признали сестрой братья Жанны.
>>...к тому же имеют другое, более веское объяснение.
> что "более веское" - см. выше, однако: объяснение - в студию!
Сами не хотите попробовать? Объяснение на поверхности.
>>9.Кэнский Сергей Л.
>>>6.bakkara
>>>>5.uirh
>>нарушается принцип Оккама...
>>---
>>Любопытно. Не могли бы Вы чуть подробнее раскрыть эту мысль?
Согласен, что лезвие Оккама очень эффективно для отсеивания ложных теорий, конспирологических или нет.
>" -Бритва Оккама она штука обоюдоострая. Когда режете кого-то, берегитесь чтоб самому не порезаться. Ведь разве не конспирологи машут бритвой Оккама как самурай катаной?
Все?
В одном моём сюжете девушка, спасённая от чудовища и желающая выйти замуж за спасителя, придумала миф, который знаем мы все. И никто не понял, что это выдумка. Хотите угадать, что это за миф?
10. bakkara2024/04/30 21:35
[ответить]
>>9.Кэнский Сергей Л.
---
Благодарю. Вы просто мастерски описываете сомнение - как признак мыслящего индивида. Точнее, индивида, который уверен, что мыслит. С удовольствием написал бы рецензию на этот короткий отрывок. Только что-то выходит очень объёмный комментарий. Тезисно? Принято считать, что формирование монопольных цен раз существует в среде человеческой, творение рук и умов человеческих, то значит можно вычислить того, кто первый начал. Отчасти монопольная цена формируется людьми, но они вторичны в таком вопросе. Ну, никак не сможет индивид установить монополию или сбить монопольную цену. А т.к. невозможно представить среду отношений без конечной формы, в виде конкретного индивида, группы индивидов, то явлению монопольной цены приписывают признаки заговора, к примеру, есть некий сговор торговцев, которого, разумеется, не может быть. Скажем, много сюжетов существует о махинациях в советской торговле. Неужели? Т.е. не отношения частной собственности никак не получилось устранить, не стихийно формирующаяся среда теневой экономики влияет, а просто дядя нехороший захотел и сделал. Вопрос фатализма и волюнтаризма. Фатализм и выражен закономерностями экономическими, но волюнтаризм ограничен только оценкой хорошо и плохо по факту свершившегося. Нет никакой свободы выбора у индивидов, как принято считать. Индивид, группы индивидов только плывут по течению жизни и никаких заговоров не вольны организовывать. Точнее, заговоры - явление принципиального отсутствия выбора, а не его присутствия в виде: хочу сделаю, а хочу и нет.
9. * (sergei_kenski@yahoo.com) 2024/04/30 20:50
[ответить]
>>6.bakkara
>>>5.uirh
>нарушается принцип Оккама...
>---
>Любопытно. Не могли бы Вы чуть подробнее раскрыть эту мысль?
Как написано в одном моём рассказе,
" -Бритва Оккама она штука обоюдоострая. Когда режете кого-то, берегитесь чтоб самому не порезаться. Ведь разве не конспирологи машут бритвой Оккама как самурай катаной? Ну в смысле ищут самые простые объяснения. И чего еще ждать от этих недалеких, ни в чем не разбирающихся людей? Когда они видят двух старушек, продающих на базаре помидоры по одинаковой цене, то решают, что старушки успели провести "переговоры без прессы". Наивные конспирологи, что они могут знать о влиянии экономических факторов ценообразования, которые чем сложнее и разнообразнее у этих старушек с помидорами, тем больше сводятся к одной и той же цифре.
- Возможно, что старушки сами их не выращивают, а просто продают помидоры одного и того же хозяина.
- Хорошая мысль. Но к чему ее приписать - к естественным причинам или уже к конспирологии? И как объяснить, что на базаре есть помидоры, но совершенно не найти огурцов? Понимаете, то что вы называете бритвой Оккама - это вовсе не она. Это просто ваше желание во что бы то ни стало найти объективные причины. Почтенная вещь, научный подход. А всегда ли это разумно? Может, тут вы как раз и плодите лишние сущности? И не забывайте, что первая задача дьявола - внушить, что его не существует. Как и заговоров. "