24.Удалено написавшим. 2015/02/26 20:58
23. * (asw_69@mail.ru) 2015/02/20 14:16 Спасибо, что уделили моему рассказу внимание. Неловко мне за пунктуацию. Краснею. Очень хорошие цитаты привели, верные мысли там содержатся, непременно возьму на заметку. Огорчился немного, что скуку навеял мой текст... Тут уж простите,есть авторы умеющие "держать драйв", а есть более размеренно пишущие. Согласен, первых читать легче и увлекательней. Мне тоже хотелось бы так научиться. Но вот пока имею то, что имею. )
С оценкой остальных рассказов, их ранжированием мы не сходимся. Но в конце концов, это дело более вкуса, чем объективности.
Ах, да. Ваш рассказ я прочел. Еще до чтения критической статьи. Мне понравилось. Понравилось, правда, куда более по исполнению, чем по содержащейся мысли.С пожеланиями новых творческих успехов.
Александр.
22. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/02/17 09:52 >>18.Раевская Злата
>Вы нашли, что "София? похожа на публицистику, и грубый компилятивный (выдержки из воспоминаний и газет (меню ресторана, например)) примитивный текст сочли художественным.
А я вот тут согласен с критиком. Именно у Неволошина как раз литература высшей пробы, а "София", при всём уважении к автору, на порядок ниже. Не публицистика, конечно, тут критик хватил через край, а просто средненький рассказ со всеми отсюда вытекающими.
21. нередактор2015/02/16 00:07 >>8.Батлер Ольга Владимировна
>Неподвластен.
А вот в данном конкретном случае совершенно без разницы. Что в лоб, что по лбу.
:) Эта местность царю не подвластна.
или Эта местность царю неподвластна.
20. * (chuvakin@gmail.com) 2015/02/15 17:53 >>17.Политов Зяма
>Но пойду, ой пойду, перечитаю Ваш шедевр по заданному Вами 'гамбургскому счёту'. Что-то мне подсказывает, что уже поставленная мной высокая оценка немного подсдуется в свете заявленных амбиций.
Достойный подход. :)
19. 2015/02/15 15:09 СпасиБо, конечно, за вычитку, но... жутко занудный отзыв. И всем сектантам от Норы Галь я отвечаю что уж лучше почитаю Даля. Больше толку будет =)
18. 2015/02/15 20:48 Интересно, поучительно. Но каков же результат? Самый недостойный текст получил высший бал. Грош цена Вашим прекрасным цитатам.
Любовь к глумлению над великими писателями, а компилированный текст далеко не Волошина это именно гнусное политическое глумление, изобличает зависть и ничтожество автора.
Вы нашли, что "София? похожа на публицистику, и грубый компилятивный (выдержки из воспоминаний и газет (меню ресторана, например)) примитивный текст сочли художественным.
Браво!
17. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/15 13:25 Ну, что могу сказать. Заставили-таки Вы моё ретивое уложить на лопатки мою же лень. Хотя, казалось бы, что мне за дело(как в том анекдоте: чего я-то полез - я вообще читать не умею!) до разборок меж первой и четвертой! Но пойду, ой пойду, перечитаю Ваш шедевр по заданному Вами 'гамбургскому счёту'. Что-то мне подсказывает, что уже поставленная мной высокая оценка немного подсдуется в свете заявленных амбиций. Впрочем, пока выскажусь по случайно подсмотренному мной Вашему обзору.
Работу корректора я бы Вам, пожалуй, доверил. Но к редакторской и на пушечный выстрел - ни-ни. Вообще в начальстве самодурства не терплю, такой уж уродился, простите. Есть большая разница между 'я бы так не сделал' и 'так нельзя' . Не знаю, прививку, может, какую делать в детстве всем будущим 'диктаторам' от догматизма и педантизма? Или как ещё с дурошлёпством бороться?
А ведь сначала, признаться, обрадовался: ура, в рядах 'наших' прибыло! Тех, кто начинает оценивать с 'как' , а не 'что' написано. Жаль, перегнули малеха палку.
16. Автор и Исполнитель2015/02/15 12:23 >>2.Белова Алла
> Знаете, в Вашем обзоре не хватает глубины. Литературоведческой оценки. Если все названные огрехи исправит корректор, что останется от Вашего обзора?
> Большинство авторов считает, что это подмена понятий: когда критикуют не суть рассказа, а мелких блох (запятые, мягкие знаки, "быльё"). Авторы делают вывод, что критик ни о чём другом (важном) говорить не может.
Литературоведческая составляющая? Алла, и очень хорошо, что Олег Анатольевич её не показал! Очень хорошо!
Лично я понял это отчётливо, когда "продрался" сквозь первый абзац его "Организма". Мнение о запятых Олега Анатольевича мне важно, но его литературные... критерии/составляющие я опущу. И другим советую их игнорировать.
В качестве ответного упрёка скажу, что "гонять" один свой текст по многим конкурсам, надеясь, что где-то его оценят - низкий сорт и пустая трата времени. ХИЖ наглядно продемонстрировал читательский рейтинг "Организма". Несмотря на его фантастическую грамотность.
15. * (chuvakin@gmail.com) 2015/02/15 12:06 >>14.Зарубин Александр
>А то что те правила устарели на пол-века - не знают и знать не хотят. Какое-то сектантство, на мой взгляд.
>
>Так что Ворд - какая-то гарантия, граница отделяющая реальные косяки от нападок таких-вот адептов святого Розенталя.
Хи-хи. Не спасла школа, так и "Ворд" не спасёт: "пол-века", "таких-вот"... И пунктуацией займитесь, господин "реальный косяк".
Спасибо вам за весёлое утро!