Чуксин Николай Яковлевич : другие произведения.

Комментарии: Кондолиза и демократия
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чуксин Николай Яковлевич (nick1159@hotmail.com)
  • Размещен: 28/04/2004, изменен: 17/02/2009. 9k. Статистика.
  • Статья: Политика
  • Аннотация:
    Продолжение. Начало смотрите здесь
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
    17:05 Просто О.В. "О жизни в Сша" (80/18)
    17:02 Дорми Ф.Д. "Дремлют Кремлёвские стены..." (6/5)
    17:01 Странникъ "Остановитесь" (444/4)
    16:43 Франц А. "Беспредел и Тирания. Историко-" (207/3)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:03 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:03 "Форум: все за 12 часов" (363/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2)
    17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4)
    17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1)
    17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5)
    17:03 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3)
    17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27)
    17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19)
    17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2)
    17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
    17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3)
    16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7)
    16:53 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (102/7)
    16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5)
    16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    18. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2005/12/05 23:21
      Армия США официально признала, что платила деньги издателям иракских газет за то, чтобы те размещали в своих изданиях заказные статьи.
      
      В заявлении руководства коалиционными силами подчеркивается, что "подобные информационные операции являются необходимым инструментом, для того чтобы население Ирака могло получать оперативную, правдивую и надежную информацию", передает Корреспондент.net.
      
      
      "Мы предлагали иракским газетам статьи для публикации. Это является составной частью наших операций в Ираке. Чтобы снизить риск для издателя статьи предлагались через посредников, - говорится в заявлении. - В ряде случаев статьи принимались и публиковались на правах рекламы, редакционной статьи или колонки обозревателя, что является обычной практикой для Ирака".
      
      Полный текст здесь:
      http://www.segodnia.ru/?part=article_print&id=1558
      
      Вот вам и свобода слова вкупе со свободой печати.
      
      Демократы, блин!
    17. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2005/10/28 18:15
      Еще о свободе слова:
      http://www.segodnia.ru/?part=article_print&id=1334
      
      "Исходя из этого, в Государственном депортаменте США в тестовом режиме начинается работа "центра быстрого реагирования", в котором специалисты по внешнеполитическому пиару смогут в режиме "он-лайн" анализировать материалы зарубежных СМИ, "в которых искажается или неверно подается (курсив мой - Н.Ч) политика администрации президента США Джорджа Буша". С соответствующим заявлением выступила заместитель госсекретаря по публичной дипломатии Карен Хьюз. Речь идет о новых формах информационной войны, вплоть до прямого вмешательства в редакционную политику зарубежных СМИ и давления на отдельных журналистов. Идея, прямо скажем, свежая в международной практике.
      Но, по мнению экспертов, переход к таким формам работы свидетельствует о слабости США. Которые, оставаясь на сегодняшний день единственной супердержавой, не в состоянии справиться с внешними и внутренними вызовами. Примечательно, что данная идея была оглашена на фоне крайне невыигрышных для имиджа США последствий урагана "Катрина", а также серьезных военных неудач в Ираке.
      Но вместо того, чтобы провести серьезную переоценку своей внутренней и внешней политики и бросить все силы на решение проблем, американцы пытаются навязать всему миру некую искусственную картинку. Насколько этот путь окажется продуктивным, думаю, можно будет убедиться довольно скоро.
      Определенная работа с иностранными масс-медиа велась американцами и раньше. Но тогда создание "положительного образа" Соединенных штатов довольно щедро оплачивалось из соответствующих фондов. Теперь же Дядя Сэм решил перейти от политики пряника к кнуту".
      
      Неверно подается - это как? Не в соответствии с генеральной линией Вашингтонского обкома?
      
      Их нравы, увы!
      http://www.segodnia.ru/?part=article_print&id=1334
    16. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2005/07/07 15:33
      Кстати, о демократии, о свободе слова, о журналистах:
      http://www.inopressa.ru/wsj/2005/07/07/13:34:21/jornalist
      
      Без злорадства,
      Нико
      
    15. А.Ш. (Читатель) 2004/06/01 21:47
      > > 14.Николай Чуксин
      >> > 13.А.Ш. (Читатель)
      >>> > 12.Николай Чуксин
      Да, Николай Яковлевич, вот Вы советуете:
      >- Единственное: надо уходить от терминов типа "мировой терроризм", они вводят в заблуждение.
      А как уйдёшь-то?
      Я, знаете ли, достаточно давно, услышав по радио или телевиденью, что проходит очередное сборище высшего органа управления НАТО, поворачиваю ухо в сторону источника звука. Чего я ждал? Я ждал, что однажды НАТО констатирует радикально изменившуюся ситуацию в мире. Констатирует, что разрыв в военной мощи между США и СССР составлял проценты, или десятки процентов. А разрыв в военной мощи между США и обломком СССР - Россией, или между США и любым иным мыслимым противником составляет многие разы. А стало быть, можно и РАЗоружиться слегка.
      Не-а. Не дождался. (Может, слышал не всё?) А чего дождался? Дождался вот чего. В октябре 2003 НАТО принял решение (не дословно но, по сути, точно): 'Поскольку в мире появился новый враг - мировой терроризм, НАТО берет курс на ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, совершенствование вооруженных сил блока в направлении успешности решения военных задач в рамках борьбы с мировым терроризмом'. Во, как солидные дяди говорят.
      И тут первая мысль, что в голову приходит: коль принята долговременная программа, Афганистаном и Ираком дело не обойдётся. А вторая - существенного снижения военных расходов НАТО, ежели мировой терроризм не будет разгромлен, либо не окажется блефом (провокацией), мы не дождёмся никогда.
      Правда, Ирак под средоточие мирового терроризма не дюже подходит. Как заявил месяца три назад министр обороны России, Саддам Хусейн никогда не допускал присутствия формирований Аль-Каеды на территории Ирака, а Бин Ладена считал врагом.
      Но это мы с Вами знаем, а я могу ставить руп за сто, что останови на улице 10 американцев и спроси, что делают американские солдаты в Ираке, 9 из них (если не все 10) ответят: 'Борются с мировым терроризмом'.
      И тут очень правильными представляются Ваши слова о пропагандистском штампе в слабенькую голову обывателя.
      >>И структура-СССР не видела иного пути обезопасить свои южные границы, кроме как причиняя смерти, но смерть, как это почти всегда и бывает, была после запятой.
      >-Ну, это слишком идеалистическое толкование СССР. Были у нас светлые головы, которые думали так масштабно, но кремлевские старцы не были способны воспринять эти идеи.
      Прочёл я это, и сначала согласился с Вами. Потом легкое несогласие появилось. Почему?
      Соображений тут два.
      1. Давным-давно один неглупый человек обратил мое внимание на некую закономерность протекания многих процессов в различных сферах, образно обратил. Он сказал: 'Представь себе лодку. На одном борту лодки сидит человек. Лодка наклонена на этот борт. Это не естественное, не обеспечивающее безопасности данной лодки положение. Если человек быстро занимает в лодке другое положение или соскальзывает в воду, лодка выпрямляется, но при этом она обязательно даёт крен в противоположную сторону. А потом снова в ту же. Но колебания угасают. И так пока не успокоится в нормальном положении. В политике - тож. Примеров тому много: крен в одну сторону - слишком либеральный Альенде, крен в другую сторону - весьма авторитарный Пиночет. Понял?' Понял, не такая уж сложная штука. Могли понять это, даже при их слабости на голову, и кремлёвские старцы.
      Как бы там ни было, но Амин унаследовал власть Тараки. В какой степени та власть была искренне ориентирована на марксизм-ленинизм, не знаю. Скорее всего, советская пропаганда выдавала желаемое за действительное, но в том, что эта власть была очень светской, слишком светской для афганской лодки, я не сомневаюсь. Не могло это понимание быть недосягаемо и для кремлёвских старцев. Без воздействия извне такое положение афганской лодки долго сохраняться не могло. И афганская лодка обязательно дала бы крен в противоположную сторону, будь кормчим Амин или некто, кто его устранил бы. Да так и произошло. После вывода ОКСВ из Афгана появился и мулла Омар, и оголтелый исламизм-шариат, и пресловутые базы Аль-Каеды, и неконтролируемые поставки производных опийного мака.
      2. Для прогнозирования событий в Афганистане у кремлёвских старцев был перед глазами отличный прецедент - Иран - очень близкая Афганистану во всех отношениях страна. Правление шаха Пехлеви (выпускника одного из известных западных университетов) было слишком светским для иранской лодки. США и Великобритания прохлопали ситуацию и к власти пришёл Аятола Хомени (иранский идейный отец муллы Омара). И ни кому от этого хорошо не стало, ни Западу, ни СССР. Правда, если с Аятолой Запад цацкался, а скорее понадеялся устранить Аятолу руками Саддама Хусейна, то муллу Омара без колебаний решили угостить крылатой ракетой. Вот и вся разница.
      
      Такие вот мысли.
      
      С уважением,
      Алексей.
      
      P.S. Простите, если где чуть неточность допустил. Писал чисто по памяти, не роясь в сети и книгах. Нет времени, к сожалению.
      
      
    14. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2004/05/31 08:03
      > > 13.А.Ш. (Читатель)
      >> > 12.Николай Чуксин
      >>> > 11.А.Ш. (Читатель)
      >Спасибо, Николай Яковлевич, за ответ.
      >Извините, но я попробую кое-что уточнить. Не потому, что уж очень настаиваю, но мне кажется, что я чуть недопонят. Видимо, сам виноват. Надо подыскивать более точные слова, формулировки.
      >>>Всё. Иного нет.
      >>- Почему? Есть. Вы говорите о случаях, когда смерть является целью или эффектом. Есть еще случаи, когда смерть является побочным явлением, после запятой.
      >Именно, именно Николай Яковлевич. В том вся суть. Это я и утверждаю: когда смерть (смерти) решила причинить СТРУКТУРА, то изначально смерть почти никогда не является ЦЕЛЬЮ.
      >
      - Структура изначально ставила перед собой другую задачу: показать США их такую же уязвимость, как и любой другой структуры, показать, что и сейчас есть пределы экспансии, что нет всемогущества. Был ли это вызов? Не знаю. То, что это был знак - уверен.
       То есть, на политическом уровне ставилась задача продемонстрировать, что время для Pax Americana еще не пришло и вряд ли наступит. На техническом уровне, наверное, прорабатывались какие-то варианты. Но ни на том, ни на другом уровнях об утрате человеческих жизней, то есть, о смерти собственно, никто не думал. Ни о своей, ни о чужой тем более. Ну, если только на уровне генштабовской калькуляции допустимых потерь своих самолетов в боевых вылетах: сколько людей погибнет при этих авианалетах, генштаб не рассматривает. Это война.
      > (...)Я не представляю себе нормальное, психически здоровое сообщество, которое, имея в качестве в качестве смертельной угрозы некую структуру, не сформулировало бы четко, по пунктам, само для себя, каких именно действий, ждет от него структура. Тех действий, которые снимут угрозу смерти.
      >
      - То есть, Вы верите, Алексей, в искренность всей этой риторики со стороны администрации США и ее пропагандистского апппарата по поводу жертв теракта 11 сентября? Я - нет. Уверен, что и там хладнокровно подсчитывается допустимый уровень потери, но не человеческих, а - престижа, Доу-Джонса и пр. Кондолиза вот вспоминает про Буша в своих показаниях "He virtually badgered poor Larry Lindsey about when could we get Wall Street back up and running" - вот это прорвалось настоящее.
      >Вот и я хотел знать, каких именно, чётко, по пунктам действий США ожидала Аль-Каеда. Тех действий, которые будучи уступками Аль-Каеде, уступками желаниям Аль-Каеды, могли бы снять угрозу разрушения ВТЦ.
      >
      - Речь не идет о ВТЦ. Это мог быть небольшой ядерный заряд, помещенный где-нибудь в пустыне. Это был знак, демонстрация. Змея поднимает голову и шипит, прежде, чем укусить. Но я не знаю змей, которые нападают на людей из чувства агрессивности - только самозащита.
      >Эта моя любознательность вовсе не означает, что буде я узнаю от кого ответ на вопрос этот, разражусь тирадой того содержания, что вот, дескать, негуманные США могли бы предотвратить несколько тысяч смертей, а не предотвратили.
      >
      - Такие тирады допустимы из уст обывателя, но не из Ваших. Меня умиляет, когда наши либералы-демократы ставят вопрос именно таким образом: нельзя же так явно демонстрировать свою политическую наивность. Или политический цинизм, что ближе.
      >Но без ответа на этот вопрос нет полноты картины разрушения ВТЦ и возникновения с той минуты мирового терроризма. Понимаете?
      >
      - Алексей, мировой терроризм - это что-то вроде геноцида в Косово - пропагандистский штамп в слабенькую голову обывателя. Идет передел мира, передел мировой системы, рухнувшей, как только рухнул Советский Союз. Каждый хочет при этом переделе не упустить, не опоздать. Это - суть. Остальное - тактические проявления и работа политтехнологов по продаже всего этого публике в яркой упаковке.
       Радикальный ислам ведь тоже не случайно поднял голову после распада СССР - поняли, что есть пространство для экспансии.
      >Не вяжется что-то. Полнота картины любого иного терроризма есть, в т.ч. чеченского, палестинского, баскского, берберского и проч., а полноты картины того терроризма, который разрушил ВТЦ - нет.
      >
      - По мне ВТЦ - эпизод в войне за передел мира, начавшейся после ухода со сцены СССР. Три силы, три центра в наличии - Запад, в первую очередь США, радикальный ислам, Китай. Других, вроде нет. Китай пока отсиживается, свое слово он еще скажет, и это будет веское слово. Сталин тоже отсиживался до 22 июня. Радикальный ислам правильно прочитал косовские события: идет окружение Ближнего Востока. Им движут две тенденции - стремление захватить жирные куски от постсоветского пространства (отсюда Чечня, Таджикистан, Узбекистан и пр.) и опасения за свою нефть, опасения, надо сказать, более, чем реальные. Вот 11 сентября и появился этот знак. Знак, надо сказать, очень двусмысленный: с одной стороны предупреждение, а с другой стороны - приглашение к прямой агрессии на Ближнем Востоке. Чего здесь больше, я пока не знаю.
      >Впрочем, я на своем вопросе не настаиваю.
      >
      - Единственное: надо уходить от терминов типа "мировой терроризм", они вводят в заблуждение.
      >>>Для СТРУКТУРЫ коей является и Аль-Каеда остается единственная причина - шестая.
      >> - Но ведь к этой шестой причине следует отнести тогда и действия СССР в Афганистане,
      >Без сомнений. Именно так. Если бы Амин воспылал ИСКРЕННИМ желанием следовать, как говорили в те годы, 'в форватере политики СССР', а главное, если бы у него достало сил повести за собою ВЕСЬ Афганистан, в т.ч. исламско-фундаменталистский Юг Афганистана, то никакого ввода советских войск в Афганистан не было бы. Великая структура - СССР - прекрасно понимала, что без причинения смертей к власти в Афганистане придут исламские фундаменталисты, ставленники чертовски агрессивных пуштунов. И структура-СССР не видела иного пути обезопасить свои южные границы, кроме как причиняя смерти, но смерть, как это почти всегда и бывает, была после запятой.
      >
      -Ну, это слишком идеалистическое толкование СССР. Были у нас светлые головы, которые думали так масштабно, но кремлевские старцы не были способны воспринять эти идеи. Скорее другое: достигнув стратегического паритета с США, поняв, что бояться больше некого, решили ухватить лакомый кусочек, но подавились. Думаю, это ближе к истине, хотя не исключаю, что умные люди могли подать Кремлю здоровую идею под любым соусом. Военные, разведка ликовали, когда стало известно, что мы вошли в Афганистан. "Наконец-то!".
      >К слову, здесь история разыграла фарс. СССР ввёл войска в Афганистан и опирался на лояльных СССР и этнически близких советским народам афганских северян, дабы к власти не пришли южане. Все 'цивилизованное' общество стенало несколько лет превознося порядочность и доброту моджахедов, избиваемых зверскими советами. Наконец моджахеды пришли к власти. Тут 'свободное общество' прозрело и к вылыкому удивлению своему убедилось, что моджахеды 'превратно толкуют Коран'. Пришлось срочно и с применением силы менять власть в Афганистане и (о, ирония судьбы) с опорой на тех же скудоумных, не понявших в свое время коварных замыслов коварного СССР северян.
      >
      - В этом опасность оружия пропаганды: он стреляет и по своим, вводит в заблуждение со всеми вытекающими последствиями.
      >Пардон, продолжать не могу, поздно.
      >
      - Все нормально. Спасибо за разговор, Алексей, на СИ редко идут разговоры по существу.
      
      С уважением,
      Нико
    13. А.Ш. (Читатель) 2004/05/30 22:58
      > > 12.Николай Чуксин
      >> > 11.А.Ш. (Читатель)
      Спасибо, Николай Яковлевич, за ответ.
      Извините, но я попробую кое-что уточнить. Не потому, что уж очень настаиваю, но мне кажется, что я чуть недопонят. Видимо, сам виноват. Надо подыскивать более точные слова, формулировки.
      >>Всё. Иного нет.
      >- Почему? Есть. Вы говорите о случаях, когда смерть является целью или эффектом. Есть еще случаи, когда смерть является побочным явлением, после запятой.
      Именно, именно Николай Яковлевич. В том вся суть. Это я и утверждаю: когда смерть (смерти) решила причинить СТРУКТУРА, то изначально смерть почти никогда не является ЦЕЛЬЮ. Но есть у структуры некие цели, задачи, требования к тем, кому структура, наконец, начинает угрожать смертью. Начинает угрожать смертью потому, что иных способов достижения целей не видит. И я не представляю себе ситуации кроме, как я уже сказал выше, четвёртой и пятой причин, при которой У ТЕХ, КОМУ УГРОЖАЕТ СМЕРТЬЮ СТРУКТУРА, НЕ БЫЛО БЫ СПОСОБА ИЗБЕЖАТЬ СМЕРТИ, ПОЙДЯ НА УСТУПКИ. Я не представляю себе ситуации, при которой сообщество, которому угрожает смертью структура НЕ ЗНАЛО, КАКИХ УСТУПОК ЖДЕТ ОТ НЕГО УГРОЖАЮЩАЯ СТРУКТУРА. Я не представляю себе нормальное, психически здоровое сообщество, которое, имея в качестве в качестве смертельной угрозы некую структуру, не сформулировало бы четко, по пунктам, само для себя, каких именно действий, ждет от него структура. Тех действий, которые снимут угрозу смерти. Выполнять эти действия, или нет - другой вопрос. Располагать или не располагать возможностями для выполнения ожидаемых СТРУКТУРОЙ действий - это вообще по воле господа бога. НО НЕ ЗНАТЬ ЧЕТКО, КАКИХ ИМЕННО ДЕЙСТВИЙ ЖДЕТ ОТ НЕГО СТРУКТУРА сообщество не может.
      Вот и я хотел знать, каких именно, чётко, по пунктам действий США ожидала Аль-Каеда. Тех действий, которые будучи уступками Аль-Каеде, уступками желаниям Аль-Каеды, могли бы снять угрозу разрушения ВТЦ. Эта моя любознательность вовсе не означает, что буде я узнаю от кого ответ на вопрос этот, разражусь тирадой того содержания, что вот, дескать, негуманные США могли бы предотвратить несколько тысяч смертей, а не предотвратили. Но без ответа на этот вопрос нет полноты картины разрушения ВТЦ и возникновения с той минуты мирового терроризма. Понимаете? Не вяжется что-то. Полнота картины любого иного терроризма есть, в т.ч. чеченского, палестинского, баскского, берберского и проч., а полноты картины того терроризма, который разрушил ВТЦ - нет.
      Впрочем, я на своем вопросе не настаиваю.
      >>Для СТРУКТУРЫ коей является и Аль-Каеда остается единственная причина - шестая.
      > - Но ведь к этой шестой причине следует отнести тогда и действия СССР в Афганистане,
      Без сомнений. Именно так. Если бы Амин воспылал ИСКРЕННИМ желанием следовать, как говорили в те годы, 'в форватере политики СССР', а главное, если бы у него достало сил повести за собою ВЕСЬ Афганистан, в т.ч. исламско-фундаменталистский Юг Афганистана, то никакого ввода советских войск в Афганистан не было бы. Великая структура - СССР - прекрасно понимала, что без причинения смертей к власти в Афганистане придут исламские фундаменталисты, ставленники чертовски агрессивных пуштунов. И структура-СССР не видела иного пути обезопасить свои южные границы, кроме как причиняя смерти, но смерть, как это почти всегда и бывает, была после запятой.
      К слову, здесь история разыграла фарс. СССР ввёл войска в Афганистан и опирался на лояльных СССР и этнически близких советским народам афганских северян, дабы к власти не пришли южане. Все 'цивилизованное' общество стенало несколько лет превознося порядочность и доброту моджахедов, избиваемых зверскими советами. Наконец моджахеды пришли к власти. Тут 'свободное общество' прозрело и к вылыкому удивлению своему убедилось, что моджахеды 'превратно толкуют Коран'. Пришлось срочно и с применением силы менять власть в Афганистане и (о, ирония судьбы) с опорой на тех же скудоумных, не понявших в свое время коварных замыслов коварного СССР северян.
      Пардон, продолжать не могу, поздно.
      С уважением,
      Алексей.
      
      
    12. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2004/05/27 08:05
      > > 11.А.Ш. (Читатель)
      >Дорогой Николай Яковлевич.
      >Не устаю повторять: читать Вас - большое удовольствие. Масса метких наблюдений, интересных выводов...
      >
      - Я эти слова в издательство, главному редактору...
      Спасибо, Алексей, однако!
      >Но от самого события сентября 2001 года меня не покидают какие-то сомнения.
      >'Что-то не вяжется'.
      >К настоящему времени сомнения оформились в достаточно чёткий вопрос. И без ответа на этот вопрос нет мне покоя.
      >
      >В каких случаях некто приходит к желанию причинить смерть кому-либо?
      >Поводов для такого желания на первый взгляд много, а на второй - очень ограниченное число.
      >1. Состояние аффекта,
      >2. Месть.
      >3. Невменяемость.
      >4. Религиозные изуверские убеждения.
      >5. Мотивы геноцида.
      >6. Безуспешные (априори, либо по убеждении в безуспешности) без причинения смерти (смертей) попытки чего-либо добиться (добиться выполнения неких желаний, требований).
      >
      >Всё. Иного нет.
      >
      - Почему? Есть. Вы говорите о случаях, когда смерть является целью или эффектом. Есть еще случаи, когда смерть является побочным явлением, после запятой. Стоит задача высокого уровня, на этом уровне человек вообще не существует. Целый класс - и то может подлежать ликвидации во имя этой благородной цели.
      >Причем, если желание причинить смерть возникает не у личности или семьи, а у СТРУКТУРЫ, то первые три причины, очевидно, иметь место не могут.
      >
      - Вот именно, у структуры.
      >Четвертая причина крайне маловероятна, очень, очень редка.
      >Для начала соответствующих действий по пятой причине структура (если нет третьей причины:)) должна оценить свои возможности и убедиться хоть в какой-либо вероятности победы на этом пути.
      >Для СТРУКТУРЫ коей является и Аль-Каеда остается единственная причина - шестая.
      >
      - Но ведь к этой шестой причине следует отнести тогда и действия СССР в Афганистане, и действия США на Балканах и в Ираке.
      >Но коли так, то любое сообщество, которому угрожает причинением смертей некая СТРУКТУРА, озабоченная шестой причиной, МОЖЕТ ПОЙТИ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ, ТРЕБОВАНИЙ СТРУКТУРЫ, и причинение смертей НЕ СОСТОИТСЯ.
      >К примеру, если бы за некоторое время до любого из чеченских террористических актов Россия прекратила бы любое своё присутствие в Чечне, то ни один из этих актов не состоялся бы. Другой вопрос, что это не прекратило бы смертей, но это было бы уже с другими фигурантами на первых ролях.
      >
      - Это абсолютно верно!
      >Отсюда вопрос.
      >На выполнение КАКИХ желаний, требований Аль-Каеды могли бы пойти США, чтобы события 11 сентября в отношении ВТЦ не произошли?
      >
      >ЭТОТ вопрос я считаю главным. А любой анализ (в т.ч. - 'кондолизорайсовский) без ответа на ЭТОТ вопрос - фальшивым. (Не принимайте на свой счёт ради бога).
      >
      - А ответ на него, по-моему, был дан той же Кондолизой: изменить сущность Ближнего Востока. Она недавно это повторила на чистом американском языке прямо в камеру НТВ в Москве. Эта политика - изменить сущность Ближнего Востока, да и не только его, сформулирована и начала проводиться за годы, если не за десятилетия до одиннадцатого сентября.
      >Недавно я задал этот вопрос своим товарищам по работе.
      >Вот обсуждение вопроса:
      >- США могли бы прекратить угнетение мусульман.
      >- Пардон. Совсем накануне США провели операцию в Югославии В ЗАЩИТУ МУСУЛЬМАН ОТ ПРАВОСЛАВНЫХ. США вместе с другими странами 'свободного общества' оказывали политическое давление на Россию В ЗАЩИТУ мусульман-чеченцев.
      >
      - Думаю, наоборот. Одним из побочных факторов, способствовавших разгрому Югославии в Косово, была тактическая возможность улучшить свой образ в мусульманском мире, подпорченный "Бурей в пустыне". Но это - тактика. Стратегия - захват позиций для будущего глобального изменения. Позиции были захвачены и очень эффективно. Под прикрытием болтовни о свободах и правах, о геноциде, не имевшем места.
       Чечня - из той же серии, тактической. Изменить сущность мира при наличии сильной России вряд ли удастся. Поэтому - парадоксально - после распада СССР дело повели к распаду России, а не к ее укреплению, хотя бы в качестве буфера перед Китаем. Не очень умно, кстати, головокружение от успехов.
       А про Китай многие начинают задумываться. Вот здесь, например:
      http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/admin/emailfriend?contentId=A55960-2004May25&sent=no&referrer=emailarticle
      >- США могли бы прекратить поддержку Израиля в его войне с палестинцами.
      >- Пардон. Если сосед Вашего брата побьет вашего брата бейсбольной битой, кому Вы броситесь бить морду: тому, кто побил Вашего брата, или тому, кто подарил обидчику бейсбольную биту?
      >
      - Израиль и Палестина - это прорвавшийся наружу нарыв будущего глобального противостояния. Если бы большие дяди вовремя сказали "стоп", там ничего бы и не было. Дело в том, что эти дяди были и остаются заинтересованы как раз в "нон-стоп". Прямое столкновение с Америкой не выиграть. Остановить ее надо, иначе может быть уничтожена тысячелетняя цивилизация, а мир станет примитивным, как жевательная резинка. Остановить ее можно ассиметричным ответом, а он требует непрерывного производства камикадзе, шахидов, то есть. Вот и организована фабрика по производству этих шахидов. Надежно. Выгодно. Удобно. А люди - бабы еще нарожат, кто думает о людях, когда на кону судьба не страны - цивилизации.
      >В общем, 'не вяжется что-то', ох не вяжется. А с учётом заявления Бин-Ладена сразу после нападения на ВТЦ - совсем не вяжется.
      >На Вас Николай Яковлевич, вся надёжа.
      >
      - Иронизируйте, иронизируйте! Сказал же умный сенатор, что терроризм - инструмент, не больше. Радикальный ислам уже создал мощную надгосударственную мировую структуру, вроде той, которая была века назад создана евреями - исламские радикалы просто использовали чужой опыт. Эта структура опасна, и опасна очень. Теми методами, которыми с ней решил бороться Буш вкупе с Кондолизой, эту структуру не победить: она в умах, а не на территории, это новый уровень, это XXI век. А танки и крылатые ракеты - увы, век прошлый.
       Так что вопросы остаются. Мир в процессе гигантской трансформации, и этот процесс человеческие жертвы, даже миллионные, вряд ли остановят.
       Извините, Алексей, что поздно отвечаю - так сложилось.
      
      С уважением,
      Нико
    11. А.Ш. (Читатель) 2004/05/23 22:16
      Дорогой Николай Яковлевич.
      Не устаю повторять: читать Вас - большое удовольствие. Масса метких наблюдений, интересных выводов...
      
      Но от самого события сентября 2001 года меня не покидают какие-то сомнения.
      'Что-то не вяжется'.
      К настоящему времени сомнения оформились в достаточно чёткий вопрос. И без ответа на этот вопрос нет мне покоя.
      
      В каких случаях некто приходит к желанию причинить смерть кому-либо?
      Поводов для такого желания на первый взгляд много, а на второй - очень ограниченное число.
      1. Состояние аффекта,
      2. Месть.
      3. Невменяемость.
      4. Религиозные изуверские убеждения.
      5. Мотивы геноцида.
      6. Безуспешные (априори, либо по убеждении в безуспешности) без причинения смерти (смертей) попытки чего-либо добиться (добиться выполнения неких желаний, требований).
      
      Всё. Иного нет.
      
      Причем, если желание причинить смерть возникает не у личности или семьи, а у СТРУКТУРЫ, то первые три причины, очевидно, иметь место не могут.
      
      Четвертая причина крайне маловероятна, очень, очень редка.
      
      Для начала соответствующих действий по пятой причине структура (если нет третьей причины:)) должна оценить свои возможности и убедиться хоть в какой-либо вероятности победы на этом пути.
      
      Для СТРУКТУРЫ коей является и Аль-Каеда остается единственная причина - шестая.
      
      Но коли так, то любое сообщество, которому угрожает причинением смертей некая СТРУКТУРА, озабоченная шестой причиной, МОЖЕТ ПОЙТИ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ, ТРЕБОВАНИЙ СТРУКТУРЫ, и причинение смертей НЕ СОСТОИТСЯ.
      
      К примеру, если бы за некоторое время до любого из чеченских террористических актов Россия прекратила бы любое своё присутствие в Чечне, то ни один из этих актов не состоялся бы. Другой вопрос, что это не прекратило бы смертей, но это было бы уже с другими фигурантами на первых ролях.
      
      Отсюда вопрос.
      
      На выполнение КАКИХ желаний, требований Аль-Каеды могли бы пойти США, чтобы события 11 сентября в отношении ВТЦ не произошли?
      
      ЭТОТ вопрос я считаю главным. А любой анализ (в т.ч. - 'кондолизорайсовский) без ответа на ЭТОТ вопрос - фальшивым. (Не принимайте на свой счёт ради бога).
      
      Недавно я задал этот вопрос своим товарищам по работе.
      Вот обсуждение вопроса:
      - США могли бы прекратить угнетение мусульман.
      - Пардон. Совсем накануне США провели операцию в Югославии В ЗАЩИТУ МУСУЛЬМАН ОТ ПРАВОСЛАВНЫХ. США вместе с другими странами 'свободного общества' оказывали политическое давление на Россию В ЗАЩИТУ мусульман-чеченцев.
      
      - США могли бы прекратить поддержку Израиля в его войне с палестинцами.
      - Пардон. Если сосед Вашего брата побьет вашего брата бейсбольной битой, кому Вы броситесь бить морду: тому, кто побил Вашего брата, или тому, кто подарил обидчику бейсбольную биту?
      
      В общем, 'не вяжется что-то', ох не вяжется. А с учётом заявления Бин-Ладена сразу после нападения на ВТЦ - совсем не вяжется.
      На Вас Николай Яковлевич, вся надёжа.
      
      С уважением,
      Алексей.
      
    10. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2004/05/12 16:45
      Кстати, о демократии.
      Текст секретного доклада о пытках в Ираке:
      http://www.utro.ru/articles/2004/05/12/307044.shtml
      
      Нико
    9. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2004/05/10 09:49
      > > 8.Китлинский - Kitlinski
      >С наступающим праздником ПОБЕДЫ, дорогой Николай Яковлевич!!!
      >
      - Спасибо, дорогой Алексей Алексеевич! Взаимно - хотя и с опозданием.
      Она была. Она есть. Она будет.
      
      С уважением,
      Нико
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"