32. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/01/30 18:44
[ответить]
Какой интересный стих. Необычая образная и смысловая конструкция и неординарные рифмы. Дважды перечитывал - очень понравился. Спасибо вам и Игорю Голому (за ссылку на интересного автора).
31. * (anda10@yandex.ru) 2010/02/14 10:32
[ответить]
Здравствуйте.Захотелось высказаться о вашем стихотворении.Знаете, из всех стихотворений-победителей только ваше меня немного порадовало.Мне понравились образы.Сам мотив стихотворения не нов. Слово "это" в начале каждой строки и стиль "стихотворения-объяснения" тоже приём известный.
Но зато у вас интересные образы.Спасибо.
30. *2010/02/06 12:55
[ответить]
Уважаемый господин Чёрный-Георг, полагаю, Вы о своём стихотворении всё знаете сами. Никакой это не квадрат - скорее, тессеракт: в двух измерениях никак не может уместиться всё то, что есть в Вашем беглом квадрате, да и трёх будет недостаточно. Если долго и внимательно всматриваться в фигуру, созданную Вами, можно попасть в Тлён. Или в Укбар. Но стоит ли?
Не будь в Вашем произведении божьей искры, оно превратилось бы в умствование лукавое, набор аллюзий, реминисценций да невнятных эсхатологических прорицаний. Страшно подумать, что случится, когда бог всё-таки умрёт: ведь мир без бога начинает разлагаться и смердеть.
29. 2010/02/05 19:25
[ответить]
Как беглая гласная в белом стихе, так бе(г)лый квадрат Казимира Малевича пытается что-то сказать нам... Что ж, Кот Мурр не против серьёзного разговора. Приступим.
Заводя разговор о мироздании, автор не скупится на широкие мазки. Много по-настоящему красивых образов. Но мне в этом стихотворении неуютно. Автор бросает читателя наедине с глобальными определениями чего-то (начиная большинство строчек с это). О чём же речь? Не о боге, потому что ему оставлено местоимение я (это я, без которого пусто - и всё, это значит, что я подобрал к тебе ключ), только в самом конце он говорит о себе в третьем лице (бог пришёл умирать). Смерть бога? (читай: конец света) Допустим, хотя коту сложно подобрать один предмет или понятие, которое соответствовало бы всем определениям из текста. Не потому, что их нет, а потому, что их слишком много.
Например, почему квадрат выбран центральным образом? Символом вселенной, мира в большинство культур был круг как наиболее симметричная из всех геометрических фигур, да и после Большого Взрыва Вселенная должна иметь форму огромного расширяющегося (если постоянная Хаббла не врёт) шара. Ну, пусть будет квадрат. Рассмотрим последнюю строфу, строфу чёрного малевича (незаметно ставшего именем нарицательным) и ослепительно-белого квадрата. В 1925 году на последней выставке "0.10" Казимир Малевич представил семь работ в стиле суперматизма, хотя предыдущие свои работы относил в основном к кубо-футуризму. "Чёрный квадрат" висел в красном углу - там, где по традиции вешали иконы. Факты эти хорошо известны. Интересно другое: Малевич сознательно оставил края белыми, чтобы создать пропорциональный баланс, уйти от самой идеи формы. Задраивание люка тут можно соотнести и с обилием трактовок, не прояснённых самим художником, и с невозможностью заглянуть за рамки картины (мира), и с отсутствием однозначных цветовых аналогий, и с ещё сотней и тысячей причин и понятий. То же самое с ключом: к кому/чему он? К себе самому, к миру, к Малевичу, чёрному квадрату, дому без замков?
И так, разбирая строфу за строфой, чувствуешь себя в саду расходящихся тропок. Сначала это интересно, но быстро становится утомительно. Интерпретаций слишком много, и коту не хватит времени, чтобы подробно написать о каждой. Как ни странно, есть вопросы и по технике. Тлен во второй строке первой строфы становится странным тлёном в третьей строке четвёртой строфы. Некоторые рифмы удачными назвать не могу (впрочем, тут, скорее всего, дело в стиле - читается стихотворение легко, так что придирки мелочные), как не вижу смысла рифмовать мир два раза в пяти строфах.
28. (waldemarwanke@gmx.de) 2010/02/01 23:28
[ответить]
"это чёрный малевич, задраивший люк
в небольшой ослепительно-белый квадрат" -
Эти две строчки - шедевр!
Остальное - сложно для восприятия.
27. Леонгард2010/01/30 19:21
[ответить]
Стих говорит об одной из центральных тем прошлого века. В начале двадцатого века в художественной среде начинается осознание крушения
прежнего единого религиозного мировоззрения, мировоззрения в котором все вписано в единую взаимосвязаную целокупность. Его осколки начинают растаскивать символисты (ведь вырванный из целостности символ - всего лишь осколок, стремительно теряющий свой смысл, как бы за него не боролись поэты), его в различных формах расчленяют на части авангардисты в живописи.
Предложенный нам стих может иметь разные толкования и интерпретации.
Вовсе не претендуя на пояснение всех его разных смыслов, скажу лишь об одном из возможных простых прочтений стиха.
Христианская религиозная традиция всегда активно использовала образ-икону как способ общения с Богом. Она есть окошко в тот другой желанный сияющий мир. И вот:
>это чёрный малевич, задраивший люк
>в небольшой ослепительно-белый квадрат.
После этого Бог вынужден умирать, ведь без нашего взгляда в этот "ослепительно-белый квадрат" иконы, он долго не протянет. В стихе об этом говорится прямо:
>это я, без которого пусто - и всё.
Всё начало стиха автор подводит нас к мысли о неизбежных взаимосвязях в том едином универсуме:
это дом, без которого сад не растёт.
это тлен, без которого клён не шумит.
это я, без которого пусто - и всё.
опрокинутый вход в опрокинутый мир.
Но в новом опрокинутом мире людей, где человек становится центром вселенной (не это ли базовый тезис экзистенциализма) всё по-другому:
это влажные всплески растительных дюн.
это неба вращающийся василёк.
это птицы спустились так низко - к дождю,
что летают уже целый час под землёй.
и он неизбежно порождает по привычной инерции "спасительную ложь" и
"свет, без которого можно прожить":
это канонизированный мотылёк
и сквозные потоки спасительной лжи.
обитаемый необитаемый тлён.
это свет, без которого можно прожить.
Привел этот примерный пересказ, чтобы показать, что каждое слово в стихе продумано, "всяко лыко в строку". Стих, конечно, получился не простым. Но и говорит он о совсем не простых вещах. Говорит ярко и образно. Он способен впечатлить даже тех, кто сразу не улавливает всех возможных его взаимосвязей.
Я поддерживаю этот стих на конкурсе.
26. *2010/01/24 12:46
[ответить]
КОнечно же, очень непростое для восприятия стихотворение. Прочитать его медленно - этого мало для нормального восприятия. Нужно остановиться на каждом образе. И тогда... Тогда возникает мир - не трехмерный, многомерный, движущийся. Даже умирание - не переход к статике, а переход к новому существованию, характерный для религиозного восприятия того-что-над-действительностью. И вот я подхожу к еще одной особенности стихотворения: диалог культур, без всяких ограничений. "это влажные всплески растительных дюн", - приморский пейзаж. "это полога ночи сиятельный труп", - увиделось нечто древнеегипетское, ночь-корова, по утрам пожирающая своихх телят-звезды; а потом - нечто средневеково-готическое; "это акт провисания бронзовых струн", - техногенный пейзаж, пронзенный насквозь проводами; "это канонизированный мотылёк" - вспомнились набоковские "мотыльковые маленькие Мадонны"... Безумный, но щедро дарующий впечатление мир... Живой мир. И вызовет ли смерть бога гибель мира - большой вопрос. Отдаю за это стихотворение свой голос.
25. 2010/01/17 08:15
[ответить]
Кот Мурр ранее подробно изложил своё мнение об этой работе. Мне кажется, что автор перегрузил стихотворение малопонятными и не сильно связанными между собой образами. Собственно, всё сказано последней (блестящей!) строфой. Зачем перед ней ещё четыре - загадка. Возможно, коту так и не удалось проникнуть в тайны смысла этого произведения Георга... Голосую против.
24. 2010/01/17 01:22
[ответить]
Стихотворению, при отличном замысле и богатстве образов, не хватает композиционной цельности. По форме также не идеально, ритм выдержан не везде, об отдельные места читатель просто "спотыкается". Авторская игра в парадоксы временами чрезмерна, она делает стихотворение несколько искусственным. Хотя, повторюсь, образы впечатляют, и сильно.
23. Щелкунчик2010/01/08 19:42
[ответить]
>>21.Шауров Эдуард
Точно, полностью с Вами согласен. Борхеса пожалел :)
Непроизносимость - бич современной поэзии.