Комментарии: Меняйте менталитет

Чернорицкая Ольга Леонидовна : другие произведения.

Комментарии: Меняйте менталитет - и в ковбойский рай
(Оценка:**2.40*8**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 13/05/2005, изменен: 13/01/2008. 26k. Статистика.

Аннотация:
По пути, указанному Шленским, Россия идти не может!

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
16:02 Редакция "Советы новым авторам журнала " (438/1)
12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1)
07:35 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (271/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29) 22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:33 Коркханн "Угроза эволюции" (780/46) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:07 Баламут П. "Ша39 Авиация" (431/1) 22:06 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) 21:29 Бубела О.Н. "Кто что порекомендует почитать?" (914) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

328. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/09/10 15:47 [ответить]
325.записки на полях
"Осел всегда лезет вперед." -- Немецкая поговорка, достаточно точно характеризующая породивший её народ, славящийся бескультурьем в быту. Это - по поводу культурности и вежливости в Британском уставе внутренней службы, который так нравится Земляку.

327. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/10 12:55 [ответить]

  >> > 318.Gruzin
  >> Хотя так вам и нада - вот и делайте как Чернорицкая пишит.
  А теперь перескажите в нескольких словах, что именно предлагает делать Чернорицкая?


   Она предлагает уважительно относиться к русскому народу и верить в него. Она предлагает читать не Шленского - ложного ревизора национальных ценностей, а Виктора Астафьева, ревизора истинного, потому что он своей жизнью доказал правоту своих убеждений и его вера в русский народ - подлинная.

326. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/10 13:54 [ответить]
  > > 309.Хома Брут

  >
  >Если нет строгого разграничения на произведение и реплику, то нет и строгого разграничения на разговор как форму устной литературы и разговор как форму обмена информацией. Всё есть всё. А значит всё утопляется в потоке всеобщего смешения нравов и жанров. :)))

  В сетевой литературе - так. И поэтому твой критерий определения Ляшенко в один столбик, а Шленского - в другой очень смахивает на идолопоклонство, а не на какую-то действительно обдуманную теорию.




  >
  >>Далее вообще смешно: где ты видел в произведениях Шленского на его страницах хамство? Маты я видела, оправдание матов - видела. Но вот хамства в его рассказах и теориях ни в чью сторону нет. А ведь хамить можно только кому-то. Причем не кому попало, а только старшим и более уважаемым людям. В противном случае это называется по-другому.
  >
  >Такое традиционное для тебя нерелевантное предмету буквоедство как прием в споре здесь совершенно не работает, поскольку противоречит даже словарям. Хамство, согласно словарю Ушакова - это хамское поведение.
  А что такое хамское поведение - как не лакейское в сторону барина поплевывание?
  Послушаем Даля:
  ХАМ м. хаму(ы)га, хамовщина, хамово колено, отродье, бранное прозвище лакеев, холопов или слуг; крепостной. Хамство ср. хамовщина ж. лакейщина. Из хама не будет пана. По бороде Авраам, а по делам - Хам. Ходит Хам по лавке, в хамовой рубашке: открою я окошко, выдь Хам вон! (дым в черной избе). При нем все хамы служат, подлый народ, люди низкого рода и безусловные поклонники. Хамоватый человек, холоповатый, неуч. Хамовник стар. ткач, полотнянщик, скатертник, откуда и название части города в Москве, Хамовники. Хамовное дело, ткацкое, полотняное и браное. Хамовить? арх. скитаться без приюта, по миру. Хамойка ж. смол. судомойка, вихоть, пучок мочала. Хаметь? влад. понимать, разуметь. || Становиться хамом.

  У Даля есть и еще одно определение:
  НАХАМИТЬСЯ, набраться хамства, пошлых лакейских приемов.

  Так что твоя ошибка налицо- Шленский в отдельных своих произведениях применяетт мат, но у него там нет лакейства. Лакейские приемчики он применяет здесь, в обсуждениях - хамит, чтобы при изначально проигрышной для него позиции остаться на высоте в ваших глазах. Обычно вокруг лакеев собиралась куча народу, который слушал их хамские реплики в адрес господ, других холопов и женщин с величайшим любопытством.

  Вот у Достоевского ругательства противопоставлены лакейству (хамству) в образах Смердякова и Ивана Караммазова. Иван ругает Смердякова - и при этом ясно, что в его словах нет никакого лакейства. В то время как Смердяков хамит, обходясь без ругательных слов.

325. записки на полях 2005/09/10 09:57 [ответить]
  > > 323.Земляк

  >Культурный и вежливый отдаёт честь первым. (с) Из Британского устава внутреней службы
  "осел всегда лезет вперед" (немецкая поговорка).



  совсем без намеков на кого-либо. исключительно ради "красного словца".
  :)

324. Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2005/09/11 23:21 [ответить]
  Три мудреца в одном тазу,
  Затеяв страшную бузу,
  Сражались на смерть, не на life,
  А между тем, ловили кайф.

  Сраженья смысл был не в том,
  Чтоб починить свой общий дом.
  Руководил сраженьем бес -
  Диалектический процесс.

   Летели искры от борьбы -
   Столь были разными умы...
   Но разным не бывает разум,
   И все накрылось медным тазом.

323. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2005/09/10 09:35 [ответить]
  Ну надо же!
  И всего-то пару-тройку дней не заходил, а тут таокоооооо-е. :-)))))
  Культурный и вежливый отдаёт честь первым. (с) Из Британского устава внутреней службы
  Ребяты! Пора завязывать!

321. записки на полях 2005/09/10 07:21 [ответить]
  > > 121.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 116.записки на полях
  >>врядли это оборотная сторона. за духовность не наказывают. духовность - это очень хорошо. читать книжки - очень хорошо. беда в том, что русский народ хочет перескочить на верхние ступеньки, минуя нижние. нереально, поскольку выходит глупо: если хочешь смотреть высоко вверх, то следует ходить по чистым дорогам, иначе придется смотреть под ноги.
  >

  >Но не замечали ли вы, что все эти ваши чудеса сантехники скорее унижают, чем возвышают человека?
  нет, не приходилось замечать. чудеса сантехники как, впрочем, чистота и прочие общепринятые житейские нормы вообще очень неприметны. напротив, в глаза бросаются исключительно нарушения. последние - да, унижают.

  >Женщина, которая читала Достоевского и отдавалась пахнущим потом, сенокосом и соляркой мужикам, никогда не сможет переспать с мужчиной, который пахнет вульгарным дезодорантом и чистит щеточкой унитаз.

  процитированный выше аргумент не принят по следующим причинам:
  1. голословное утверждение. Вы не имеете права говорить от лица женщин, познавших мужчин, не знакомых с элементарными правилами гигиены;
  2. речь шла о грязных и чистых дорогах. странная аналогия между между грязными дорогами и грязными мужиками.
  дорог в стране должно быть много, они должны быть чистыми. мужчина любой женщины должен быть чистым и должен быть ей дорог.

320. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/09/10 02:09 [ответить]
  > > 318.Gruzin
  >Авсетаки неумная женщина эту гниль написала. Похоже даже во вред самой русской нации. Хотя так вам и нада - вот и делайте как Чернорицкая пишит. Хоть передохните быстрее и в наши дела не будите лезть.

  >Мамука Гогабелидзе

  Уважаемый Мамука. Я всё понимаю и глубоко сочувствую постигшему ваш народ несчастью в лице такого соседа.

  Вот только не потрудитесь ли Вы объяснить, а что Грузия забыла в суверенной Абхазии и в Северной Осетии?

  Может быть - ой, ужас какой! - абхазы и осетины со своей стороны тоже желают, чтобы все грузины поскорее умерли? Тогда какая разница между двумя нациями? Большой оккупант, малый оккупант. Вот только Абхазии оккупировать некого в силу её маленьких размеров, а то ведь тоже, наверное, захотелось бы :)

  Уважаемый Мамука. Подумайте, может быть имперские замашки связаны не с определённой национальностью, хоть бы и русской, а с чем-то другим?

  Может быть, надо не желать смерти всем русским, а помочь им наладить порядок у себя и поставить во главе страны нормальную власть, не страдающую имперской болезнью? И самим бы хорошо при этом на чужую землю не лезть?

319. майор Людовичъ 2005/09/10 01:28 [ответить]
  > > 318.Gruzin

  >Мамука Гогабелидзе
  ой-вей-блиннъ
  откуда только они беруться...спорами, что ли размножаются?

318. Gruzin 2005/09/10 01:21 [ответить]
  Авсетаки неумная женщина эту гниль написала. Похоже даже во вред самой русской нации. Хотя так вам и нада - вот и делайте как Чернорицкая пишит. Хоть передохните быстрее и в наши дела не будите лезть.

  Как говорит старя грузинская пословица - по моьбе слабого Бог заборает ум и сильного. Похоже на то. Не трогала бы Россия Грузию, то не былабы таких идиоров у вас. Много же ище русские своей крови за ничто польют. Второй раз говорю - так вам и нада, только делайте, как пишите в таких статейках побыстрее. А то русские только болтать горазды. Конец этой нации в том виде, как мы ее знали. Погибнит или уже погибла. На месте чернорицкорусских очень скоро вазникнит другая нация. Соседя этот процесс лучше видно, чем вам самим в вашим доме.

  С неуважением к старым совкославянофилам-шовиносторусакам,

  Мамука Гогабелидзе

317. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/09/09 23:07 [ответить]
  > > 315.Петров Юлий Иванович
  > НАРОД, ТОРМОЗЯЩИЙ ПРОГРЕСС, БУДЕТ УНИЧТОЖЕН БОГОМ, пока этот народ не
  >погубил человечество.

  На хуй бога, я в него не верю. Остальное - правда. Африканское население успешно вымирает от спида.

  >>Великие идеи требуют великих жертв,
  >
  > Глупость! Великие идеи избавляют от великих жертв!

  А вот это - кому как. "Верные вещи в руках превратных людей начинают действовать превратно" (с).

  Впрочем, одна жертва великих идей мне достоверно известна. Это - автор данного раздела Оля Чернорицкая. Ебанулась баба на всю голову с этими идеями. Идеи великие, а головёшка слабенькая. Вот она и не выдержала, превратилась в nutcase (ну нет такого замечательного слова в великом и могучем, не знаю как перевести).

  >>Достоевский завещал не стороить великое будущее на слезинке ребенка.

  Хоть он и Достоевский, а пиздил как Троцкий. Не помню, у него свои-то дети были ли? Если спиногрызу в детстве пизды не давать, так что с него вырастет? Как его научить убирать за собой игрушки, есть вилкой, не ковырять пальцами в носу и в жопе, не забывать смывать за собой говно в унитазе и так далее, кроме как подзатыльником? За двойки и прогулы уроков в школе, за вандализм в классе и во дворе чем, кроме ремня, воспитывать? А когда спиногрызу даёшь пизды, так как же он не разорётся? Пока вырастет, не одно слезинку прольёт, а иначе вырастет уродом.

  Вон, американцы детей не бьют - запрещено. И вырастают они сплошь невротиками, потому что не научились приспособливать своё поведение к требованиям окружающих и не умеют держать удар. А уж успеваемость в школе без родительских пиздюлей - так вообще нулевая.

  Детей непременно нужно пиздить в процессе воспитания, и они при этом должны проливать слёзки. Единственная гарантия вырастить человека, а не обезьяну, не знающую дисциплины.

316. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2005/09/09 22:51 [ответить]
  > > 120.Alex Shlenski>> > 117.Петров Юлий Иванович

  > Использовать до конца остатки того могучего потенциала, что остался после СССР.

   "могучего потенциала, что остался после СССР"??? Это - шутка?
   Это Вы о науке, "вооруженной марксизмом-ленинизмом" и породившей за 100 лет 18 НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ (американцев там более 250)?
   Или - о промышленности, отставшей на десятилетия и способной производить только оружие, да и то - при чудовищной себестоимости, и нищенской оплате труда?
   Или - о "бесплатной медицине" с нищим медперсоналом и допотопным оборудованием (я не имею ввиду 4-е медуправление), помогающей умирать молодым и калечить новорожденных?
   Может быть Вы имеете ввиду нашу "передовую" систему образования (зубрильно-шпаргальную), где учили марксизму-ленинизму, но АБСОЛЮТНО не учили думать?
   Или - передовое (колхозное) сельское хозяйство?
   Или - "наш суд - самый гуманный суд в мире"?
   Мифы, мифы ... несть им числа.
   НИ Т.Н. "СССР", НИ ЕГО "МОГУЧЕГО ПОТЕНЦИАЛА" НИКОГДА НЕ БЫЛО!

  >Продавать современное оружие своим врагам,

   Увы, Страна Дураков есть Страна Дураков.

  > торговать современными технологиями вместо того чтобы их внедрять

   Современные технологии в т.н. "СССР"?? Откуда? Что за бред?
   Посмотрите на наши процветающие производства. Где там советские или
  отечественные технологические линии или станки? Да - ни единой!! На всей Руси!!!
   Зайдите в магазин и найдите хоть один отечественный утюг, памперс, ...

  >Хотят россияне идти в эту сторону? Ну пусть идут.

   Нет, надо остановить и отвратить толпу слепых от пропасти. Иначе, зачем писать?

  > ПОтому что порядок начинается с туалета,

   Культура начинается с туалета. ДУХОВНОСТЬ ИЗМЕРЯЕТСЯ ДОБРЫМИ ДЕЛАМИ.
   Духовность и бескультурье несовместимы. Это Ветхий Завет говорит.
   Высокая духовность язычников и совков - детские сказки, для недоразвитых.

315. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2005/09/09 22:46 [ответить]
  156. Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/07 14:20

  > Русская святость заключается в сознательном антипрогрессивизме,

   Противостоять прогрессу может ТОЛЬКО негодяй или дурак, ибо ТОЛЬКО прогресс может избавить растущее население Земли от голода и нищеты.
   Земля - колыбель человечества - станет его могилой, если его величество ПРОГРЕСС не предоставит ему (человечеству) возможность покидать колыбель.
   Это - объективный закон развития, не знающий исключений.
   НАРОД, ТОРМОЗЯЩИЙ ПРОГРЕСС, БУДЕТ УНИЧТОЖЕН БОГОМ, пока этот народ не
  погубил человечество.

  >Великие идеи требуют великих жертв,

   Глупость! Великие идеи избавляют от великих жертв!

  >Достоевский завещал не стороить великое будущее на слезинке ребенка.
  >Достоевского запретили - нашлись другие русские, которые говорили о том же.

   Это Вы о ста сорока миллионах жителей Страны Дураков, одобрительно наблюдавших, как их любимый президент "не даёт поставить Росию на колени", когда сотни бесланских детишек умирают от жажды в заминированном зале?
   Вот это и есть - русский менталитет? И нечего трендить о слезинке ребёнка.
   ГЛУБИНА И ШИРОТА РУССКОЙ ДУШИ - ПРОПАСТЬ МЕЖДУ СЛОВОМ И ДЕЛОМ.

314. майор Людовичъ 2005/09/09 22:06 [ответить]
  > > 313.Укротитель домомучительниц
  >Слушайте, Брут, Чижик, Шлёнский,...

  че, Слаффкинд, оное место зудит?
  И тута со своими пятью щекелями...

313. Укротитель домомучительниц 2005/09/09 21:01 [ответить]
Слушайте, Брут, Чижик, Шлёнский, вам ещё не надоело друг из друга пыль выбивать во славу Чернорицкой? Она сидит рядом и усмехается, глядя на ваше усердие. Если бы ей мешал Шлёнский, она бы его давно заблокировала. Не мешает. Плюньте на эту ерунду и пойдите подышите воздухом.

312. Хома Брут 2005/09/09 20:37 [ответить]
  > > 311.Шлёнский Александр Семёнович
  >> > 309.Хома Брут
  >>Такое традиционное для тебя нерелевантное предмету буквоедство как прием в споре здесь совершенно не работает, поскольку противоречит даже словарям. Хамство, согласно словарю Ушакова - это хамское поведение. А мат - разновидность хамского поведения.


  >А вот тут надо поаккуратнее. Необходимо чётко дифференцировать между собой язык и речь. Это основа лингвистики, известна со времён Соссюра. Такое смешение, кстати, тоже особенность русского менталитета.

  Коль скоро до Соссюра язык и речь никем не различались, то их смешение было особенностью мирового, а не только национального, менталитета. :))))

  Что касается этого различения, то сам текст есть форма речевого поведения автора в акте прочтения текста читателем. То, что его автор не дан непосредственно или же текст выражен буквами-значками, есть лишь форма выражения речи, а не замена речи приницпиально иным феноменом. С таким же успехом сурдоперевод для глухих может быть объявлен не-речью лишь на том основании, что сам автор непосредственно не слышен и присутствует для глухого только в виде шевелящего ртом губошлепа. :))))


  >"Мат" - это язык. Набор символов. Может ли оскорбить кого-то набор символов?

  В акте прочтения любой набор символов становится речью, а значит несет и всю ту нагрузку, что и речь. Недаром на книгах, фильмах и т.п. могут указывать возможность их потребителя оскорбиться содержанием с предупреждением не читать в таком случае. Что было бы бессмысленно, если бы они не могли оскорблять, коробить и т.п. "по природе".
  >
  >А вот "обкладывание матом" - это речь. То есть, речевое поведение. Ещё точнее, один из способов вербальной агрессии. Определённая символика используется с определённой целью: унизить, нанести оскорбление.

  Если бы это было так, то существовала бы принципиальная разница между визуальными знаками реплик в интернете и звуковыми сигналами разговора в реале. Но никакой принципиальной разницы по эффекту воздействия на адресата нет. Написать "козел" и сказать "козел" - практически одно и то же для воспринимающего эти речеакты. :)))Знаки - они и есть знаки, что визуальные, что звуковые.
  А если в тексте "козел" не направлен на самого читателя, но является табуированной лексикой, то он может оскорблять как нарушение нормы табуированности. Ведь не всякое переживаемое оскорбление текстом - продукт непосредственной персональной направленности текста на того, кто оскорбляется. Он может оскорбляться и за "человечество в целом". :)))

  >Таким образом, хамством является не символы, используемые в текстах, а мотивация. Если цель текста - вербальная агрессия направленная на читателя, то уместно говорить о хамстве. В противном случае, табуированная лексика - это литературный приём.

  Нет, мотивация носителя хамства приниципиально не может входить в определение хамства, поскольку мотивация - это внутренний - т.е. для объекта высказывания ненаблюдаемый - параметр автора хамского высказывания (что устного, что письменного и т.п.) Если кому-то скажут: "Ты козел", то он обидится независимо от неизвестных ему мотивов того, кто сие изрек, хоть бы они реально были и самыми беззлобными и простодушными. :)))))

  >Кстати, вербальная агрессия в тексте также может входить в арсенал литературных приёмов автора. Кто бы мог это запретить? Не нравится - не читайте :)

  Этто точно. :)))

311. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/09/09 20:05 [ответить]
  > > 309.Хома Брут
  >Такое традиционное для тебя нерелевантное предмету буквоедство как прием в споре здесь совершенно не работает, поскольку противоречит даже словарям. Хамство, согласно словарю Ушакова - это хамское поведение. А мат - разновидность хамского поведения. Если тебе такое определение не нравится, составь альтернативный словарь Чернорицкой, где бы оно опровергалось. :)))

  А вот тут надо поаккуратнее. Необходимо чётко дифференцировать между собой язык и речь. Это основа лингвистики, известна со времён Соссюра. Такое смешение, кстати, тоже особенность русского менталитета.

  "Мат" - это язык. Набор символов. Может ли оскорбить кого-то набор символов?

  А вот "обкладывание матом" - это речь. То есть, речевое поведение. Ещё точнее, один из способов вербальной агрессии. Определённая символика используется с определённой целью: унизить, нанести оскорбление.

  Таким образом, хамством является не символы, используемые в текстах, а мотивация. Если цель текста - вербальная агрессия направленная на читателя, то уместно говорить о хамстве. В противном случае, табуированная лексика - это литературный приём.

  Кстати, вербальная агрессия в тексте также может входить в арсенал литературных приёмов автора. Кто бы мог это запретить? Не нравится - не читайте :)

310. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/09/09 20:22 [ответить]
  295.Максим Соболев
  1) "Причем тут вообще Бог? Что, нельзя любить Бога и Родину одновременно? Ерунда какая-то." -- Бог, как всегда, ни при чем. Тем не менее, в Библии ясно сказано: "Нельзя служить одновременно ДВУМ богам". Таково уникальное требование христианства. В данном случае, нельзя одновременно служить Отечеству и Создателю. Эта простая мысль пока недоступна всем участникам здешней дискуссии.
  2) "...мое "родство и пригретое местечко" (при чем тут блат?) никак не мешают мне честно относиться к другим." -- См. предыдущий комм. Осталось задуматься - при чем тут блат. Не хочешь ли ты сказать, что всего в жизни добился самостоятельно?
  3) "А Вы оторвались от "сиськи" и теперь то и дело оглядываетесь: а как там мамка?" -- Представляешь, меня интересует не только твоя мамка. У меня уже печатались русские из Америки, России, Израиля, Китая, Италии, Белоруси, Молдовы и Украины. Читаю и думаю: "Неужели я тоже был такой же дремучий в твоем возрасте?"

309. Хома Брут 2005/09/09 19:38 [ответить]
  > > 306.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 303.Хома Брут

  >В любом случае каждый ком автора является литературным произведением.

  Тогда и любое высказывание любого алкаша в любом месте в любое время является устной авторской литературой, а он сам - народным сказителем-акыном. :))))

  >Это особенно очевидно в ЖЖ, где нет строгого разграничителя на произведение и реплику. Поэтому в привязывании ненормативной лексики и тем более хамства к жанрам у тебя уже есть логический пробел.

  Если нет строгого разграничения на произведение и реплику, то нет и строгого разграничения на разговор как форму устной литературы и разговор как форму обмена информацией. Всё есть всё. А значит всё утопляется в потоке всеобщего смешения нравов и жанров. :)))

  >Далее вообще смешно: где ты видел в произведениях Шленского на его страницах хамство? Маты я видела, оправдание матов - видела. Но вот хамства в его рассказах и теориях ни в чью сторону нет. А ведь хамить можно только кому-то. Причем не кому попало, а только старшим и более уважаемым людям. В противном случае это называется по-другому.

  Такое традиционное для тебя нерелевантное предмету буквоедство как прием в споре здесь совершенно не работает, поскольку противоречит даже словарям. Хамство, согласно словарю Ушакова - это хамское поведение. А мат - разновидность хамского поведения. Если тебе такое определение не нравится, составь альтернативный словарь Чернорицкой, где бы оно опровергалось. :)))

308. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/09/09 20:16 [ответить]
  > > 301.Чернорицкая Ольга Леонидовна

  >Катерина сорвала маску с образа самой богатой страны мира, а до этого абсолютно позорная бомбежка Косово.

  Ну до чего же дура-баба... абсолютно жопоголовая :(

  Косово - это военно-политический проект-зонд. На албанцев было всем наплевать. Зондировалась Россия и европейское сообщество на предмет степени их политического терпения. Заступятся за сербов - значит надо сбросить обороты. Нет - можно наглеть дальше. Например, взяться за Лукашенко. Россия за сербов не заступилась. Если через пару лет она сдаст и белорусского батьку-Милошевича, значит раньше или позже придёт и её черёд. Конкретно - когда последние ядерные бомбы заржавеют, а экономика окончательно прогниёт, если режим не поменяется.

  >Но вот беда: на мои аргументы Шленским так и не было высказано ни одного дельного контраргумента.

  На каждый чих не наздравствуешься.

  >А когда ему заявили, что с такими недостатками русский народ не только бы две мировые войны не выстоял - а и какую-нибудь стихийно состоявшуюся победу на Чудском озере проиграл бы, он опять перешел на хамство.

  Я на него не "переходил". Я в нём пребываю постоянно. Это - моя манера общения. Не нравится - иди в жопу или застрелись :)

  Македония, Спарта и Рим тоже выиграли множество войн. Тем не менее, что с ними случилось в результате? Кто сейчас говорит на латыни?

  Германия проиграла две мировые войны подряд. Япония проиграла вторую мировую. Советский Союз её выиграл. И в результате - в какой стране уровень жизни и безопасности граждан оказался выше? Какая страна стабильнее?

  Кстати, а сколько войн выиграли евреи, которые являются чемпионами по длительности сохранения своей нации в этническом и религиозном отношении?

  Военные победы имеют чисто локальное значение, их влияние на этногенез и политическое развитие мира в целом весьма неоднозначно. Военные успехи государства на определённом этапе его развития нисколько не гарантируют его стабильного развития в будущем. Поражения - тоже самое. Примеры я привёл.

  Значит так, инфантильная девочка Оля: или ты выбираешь критерии, релевантные проводимому анализу, или идёшь на хуй вместе со своей кандидатской степенью. Мыслить ты не умеешь, фактологическим материалом пользоваться тебя в аспирантуре не научили. Типичный кандидат советской эпохи. Вместо головы - жопа. На любом толковом семинаре тебя вынесут в течении трёх минут.

  >Хотелось что-нибудь из его речений познавательное или хотя бы веское выбрать - но ничего не нашла.

  Такой курице как ты в моих коммах что-то понять ничего не светит, сколько ты лапой не скреби.

  >Осталось только хамство.

  Это оно тебе осталось. Людям поумнее перепали и более интересные вещи :)

  >http://zhurnal.lib.ru/c/chernorickaja_o_l/men.shtml

  Вольно же тебе, взбесясь, топтать клавиатуру.

  ЗЫ: А с блядями-то как? С блядями-то как?!
  С теми, что "выйду замуж за любого иностранца, только бы выехать из совка". Ты ведь мне так и не ответила, бляди они или не бляди.

  Ты мне ещё не ответила, почему не только бляди, а и российские учёные бегут из страны. Они что, тоже бляди? Почему из Америки люди не бегут? Почему даже из Сингапура не бегут, а из России сами русские разбегаются как тараканы?

307. Хома Брут 2005/09/09 19:12 [ответить]
  > > 304.Чижик Валерий Александрович
  >296.Хома Брут

  > Помнится, Чехов восторженно относился к поэзии молодого Маяковского и, наконец, пригласил его в свой дом, в гости. Там В.В. проявил себя в полном блеске. И больше всего гадостей прищлось на долю пригласившего. Чехов, как человек интеллигентный, предпочел сделать вид, что ничего не случилось, но больше Маяковского не приглашал. Одного раза ему хватило навсегда.

  По поведению вполне похоже на Маяковского (год рождения 1893), но приглашавшим был явно не Чехов (год смерти 1904), - они не встречались по биографическим соображениям. :)))
  Впрочем, это мелочь.

306. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/09 19:08 [ответить]
  > > 303.Хома Брут
  >> > 301.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >>> > 298.Хома Брут

  >
  >У Ляшенко нет хамства в виде литературного проекта, и я никогда ничего об этом всерьез не говорил.

  Не помню, ты или кто-то еще, но я явственно слышала, что она тут какие-то для себя эксперименты по экстремальной речи проводила и удалилась.
  В любом случае каждый ком автора является литературным произведением. Это особенно очевидно в ЖЖ, где нет строгого разграничителя на произведение и реплику. Поэтому в привязывании ненормативной лексики и тем более хамства к жанрам у тебя уже есть логический пробел.
  Далее вообще смешно: где ты видел в произведениях Шленского на его страницах хамство? Маты я видела, оправдание матов - видела. Но вот хамства в его рассказах и теориях ни в чью сторону нет. А ведь хамить можно только кому-то. Причем не кому попало, а только старшим и более уважаемым людям. В противном случае это называется по-другому.

304. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/09/09 19:45 [ответить]
  296.Хома Брут
  1) Мне иногда кажется, Хома, что у Вас там у всех дружно съехала крыша. Славянка собирается в РОССИИ аристократию (т.е. "дворню") возрождать, ты поешь дифирамбы Шленскому как "растабуировщику гендерного хамства" и новатору в эстетике, при этом воображая себя новатором в беллетристике. В России нынче все что-то ВОЗРОЖДАЮТ, но никто не создает ничего нового - разве эмигранты. Сразу, когда я начал читать Шленского, мне было интересно. Его грубость показалось смелой честностью, а потом пошли повторы, эгоцентризм, постепенно выступили его наружу провинциальная ограниченность, сионистское ханжество и ретроградность научно-философских взглядов. Новых мыслей - ноль, только повторение заученного. Может вам это не очень понятно, так как он для вас вроде Шарикова на кухне, а мне это все достаточно ясно видно. Пусть его, пусть пишет. Есть у него восторженные читатели, что тоже о чем-то говорит. Жаль только, что вы его, этот плод некультурно-эстетического обмена, сюда забросили.
  2) "Выпустив джина Аморализма на свободу, наивно рассчитывать, что в знак благодарности он станет бережно относиться к своим избавителям." -- В истории многое повторяется. Помнится, Чехов восторженно относился к поэзии молодого Маяковского и, наконец, пригласил его в свой дом, в гости. Там В.В. проявил себя в полном блеске. И больше всего гадостей пришлось на долю пригласившего. Чехов, как человек интеллигентный, предпочел сделать вид, что ничего не случилось, но больше Маяковского не приглашал. Одного "литературного проекта" ему хватило навсегда.

303. Хома Брут 2005/09/09 18:56 [ответить]
  > > 301.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  >> > 298.Хома Брут
  >
  >> И я пришел к выводу, что это его сознательно проводимый литературный проект.
  >
  >Повторяешься. То же самое ты говорил относительно высказываний Ляшенко в твой адрес. Не слишком ли много проектов?

  У Ляшенко нет хамства в виде литературного проекта, и я никогда ничего об этом всерьез не говорил. Разве что шутил (не помню, а если есть где-то, приведи цитату из меня), - имея в виду реальные проекты типа Шленского. Для того, чтобы хамство было действительным литературным проектом, оно должно присутствовать в самих литературных текстах. Литературные тексты Шленского и его коммы вполне соответствуют друг другу. Из чего следует, что коммы Шленского в данном пункте носят проективный характер, - причем, независимо от того, что он сам думает по этому поводу. В этом суть объективности такого вывода.
  А вот у Ляшенко есть принципиальная разница между ее приличными текстами и ее неприличными коммами. Из чего следует, что это обыкновенное хамство с ее стороны. И она в этом пункте отнюдь не одинока. :)))

302. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/09 18:51 [ответить]
  > > 299.Максим Соболев
  >> > 298.Хома Брут
  >>> > 297.Максим Соболев
  >Эпатаж всегда показатель бессилия. Прием дешевый. На одних скандалах можно заработать себе на СИ приличный рейтинг. Но ведь это не будет значить, что твои произведения чего-то стоят!

  Максим, процитирую Вл. Новикова: 'жалкое впечатление производят попытки симулировать скандал. Когда, к примеру, незначительный окололитературный функционер выпускает книгу с широковещательным названием 'Записки скандалиста', не совершив при этом ни одного рискованного поступка, не заявив ни одной оригинальной идеи, он получает у критики адекватную аттестацию в качестве 'мелкого пакостника'.

  Чтобы стать большим скандалистом, нужно иметь судьбу - таковыми были Шкловский и Есенин. Если же нет судьбы, а есть только богатство, которым пытаются всех нас крыть, то это просто смешно.
  Развлечение было, однако, совершенно бесплатным.
   'Если бы все в литературе были взаимно вежливы, мы давно бы умерли от скуки', - это снова Владимир Новиков.

  Иногда, правда, судьба устраивают глупую шутку и даже при ее наличии скандал оборачивается против автора. в истории с переводами из Туркменбаши главной жертвой либерального скандала стал Е.Рейн,у которого судьба связана с Ахматовой и Бродским - не пристало, дескать, тебе...

  Или случай с дневниками Нагибина..
  если есть немалый литературный авторитет, скандал может его уронить - если нет ничего - и одно только хамство - даже возведенное Хомой Брутом в разряд искусства - это все пшик.

301. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/09 18:34 [ответить]
  > > 298.Хома Брут

  > И я пришел к выводу, что это его сознательно проводимый литературный проект.

  Повторяешься. То же самое ты говорил относительно высказываний Ляшенко в твой адрес. Не слишком ли много проектов?
  Что касается беспомощности, то Максим прав. Шленский давно и навсегда проиграл мне в этом споре.
  То есть его можно было и вовсе не заводить: Катерина сорвала маску с образа самой богатой страны мира, а до этого абсолютно позорная бомбежка Косово.
  Но можно было хотя бы символически допустить, что Америка - страна с приемлемым менталитетом. Но вот беда: на мои аргументы Шленским так и не было высказано ни одного дельного контраргумента. Поэтому мне уже пришлось в статье процитировать его хамство как аргумент. Раз нет состоятельных других.
  Нет, он конечно пытался в рамках приличий то обвинять собеседников в том, что они хотят оставить Россию нищей и голой - на что ему было отвечено, что этого никто не говорил, и богатство никоим образом не противоречит русскому менталитету. Он, конечно, хотел постоять на том, что все им перечисленные недостатки - правда, и Чижик ему даже поверил. А когда ему заявили, что с такими недостатками русский народ не только бы две мировые войны не выстоял - а и какую-нибудь стихийно состоявшуюся победу на Чудском озере проиграл бы, он опять перешел на хамство. Поэтому о стоящих аргументах вообще говорить не приходится. Хотелось что-нибудь из его речений познавательное или хотя бы веское выбрать - но ничего не нашла. Осталось только хамство. Оно и пребудет в память о Шленском в этой статье.
  http://zhurnal.lib.ru/c/chernorickaja_o_l/men.shtml
  Оно здесь выглядит весьма эстетично. Для гурманов.

300. Хома Брут 2005/09/09 17:40 [ответить]
  > > 299.Максим Соболев
  >> > 298.Хома Брут

  >Эпатаж всегда показатель бессилия. Прием дешевый. На одних скандалах можно заработать себе на СИ приличный рейтинг. Но ведь это не будет значить, что твои произведения чего-то стоят!

  Эпатаж или не-эпатаж - способы организации литературного и т.п. пространства, которые могут воплощаться в тех или иных литературных и т.п. результатах. Заранее нельзя эстетически осудить или воспеть никакой из них, поскольку эстетическая ценность существует не на уровне абстрактных методов, а на уровне их конкретной реализации.

299. Максим Соболев (so-bolev@yandex.ru) 2005/09/09 17:23 [ответить]
  > > 298.Хома Брут
  >> > 297.Максим Соболев
  >>> > 296.Хома Брут
  Эпатаж всегда показатель бессилия. Прием дешевый. На одних скандалах можно заработать себе на СИ приличный рейтинг. Но ведь это не будет значить, что твои произведения чего-то стоят!

298. Хома Брут 2005/09/09 17:07 [ответить]
  > > 297.Максим Соболев
  >> > 296.Хома Брут
  >Дело не в хамстве, а в элементарных глупостях, высказываемых Шленским, например:
  >>чтобы служить Сатане, нужно иметь хоть какой-то умишко.

  Тут все друг друга полемически опускают в крайне циничной форме. Но Шленский побил все рекорды. А ведь он отнюдь не изверг рода человеческого. Мне стало интересно, что скрывается за таким вызывающим поведением? И я пришел к выводу, что это его сознательно проводимый литературный проект.
  Касательно цитируемой фразы, в полемике ничего не следует принимать слишком буквально. :))))

297. Максим Соболев (so-bolev@yandex.ru) 2005/09/09 17:00 [ответить]
  > > 296.Хома Брут
  Дело не в хамстве, а в элементарных глупостях, высказываемых Шленским, например:
  >чтобы служить Сатане, нужно иметь хоть какой-то умишко.

296. Хома Брут 2005/09/09 18:13 [ответить]

  ШЛЕНСКИЙ КАК РАСТАБУИРОВЩИК ГЕНДЕРНОГО ХАМСТВА

  Шленский в дискуссиях воинствующе хамит, и не просто хамит, - он крайне цинично хамит дамам - так, как это не приветствуется даже в самых люмпенизированных слоях. Что стоит за таким странным феноменом? - Предельная озлобленность? Отсутствие элементарной интеллигентности? Завершенный аморализм? Думается, что нет.
  Хамство Шленского не следует воспринимать слишком буквально и нервно, поскольку оно стилизовано и есть часть его литературного проекта. Шленский играет роль абсолютного циника и желает дойти до пределов цинизма воочию, а не только в проекте. В свое время Эдуард Лимонов вошел в литературу сценой с негром, которого он ублажал оральным сексом. Без описания этого орального торжества мы бы сейчас, скорее всего, не знали Лимонова как литературную величину. Шленский пошел по иному, но схожему, пути - допуская в дискуссиях с дамами разнузданное опускание их внешности, сексуальности, возраста и т.п. Его никак не связывают традиционные пристойности в плане совершенно табуированного, - но ведь это и есть его литературное НОУ ХАУ.
  Можно ли требовать отказа от такого литературного НОУ ХАУ, если оно противоречит нормам повседневной морали? Не говоря уж о том, что призывы "исправиться" останутся заведомо безответными, это еще зависит и от того, что является приоритетным для требующих и негодующих. Для воинствующего "моралиста" негодование здесь вполне естественно. А вот для воинствующего "эстета" может возникнуть вопрос, - насколько он сам лишен проективного аморализма в собственных литературных акциях. Иначе это было бы обличением по двойным стандартам.
  Ведь было бы странно негодовать на запредельность тому, кто и сам проповедует, что в литературе нет места морали, а важна лишь Красота, стоящая вне Добра и Зла и совместимая с любым Безобразием. Выпустив джина Аморализма на свободу, наивно рассчитывать, что в знак благодарности он станет бережно относиться к своим избавителям.

295. Максим Соболев (so-bolev@yandex.ru) 2005/09/09 16:29 [ответить]
  > > 291.Чижик Валерий Александрович
  >289.Максим Соболев
  >Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня".
  Причем тут вообще Бог? Что, нельзя любить Бога и Родину одновременно? Ерунда какая-то.
  >Вот НЕХАНЖЕСКИЙ образец отношения к другому человеку. Если же родство, блат и пригретое местечко тебе важнее, чем честное отношение к другим,
  Может, Вас удивит, но мое "родство и пригретое местечко" (при чем тут блат?) никак не мешают мне честно относиться к другим.
  >Именно для такого взгляда на мир тебе даны ум и сердце, а не для того, чтобы до старости держаться за мамкину сиську и отгонять от нее других.
  А Вы оторвались от "сиськи" и теперь то и дело оглядываетесь: а как там мамка?

294. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/09 16:28 [ответить]
  > > 289.Максим Соболев
  > И если бы Россия поставила меня на грань вымирания, я бы тоже уехал. Но такого вымирания сейчас нет и не было с известных страшных времен.

  Вот тут как раз загвоздка есть некая. Когда человек находится на грани вымирания, он не уезжает, да и денег-то у него на выезд нет. Из писательской братии выездными всегда были Ахмадулина (с мужем) да Евтушенко - словом, только те, кого правительство щедро финансировало, а уехали те, кому щедрот правительства не хватило, и им показалось, что их здесь недооценили. Ну не было столько у правительства денег, чтобы удержать всех желающих быть за круглую сумму удержанными. Многие с правительством рискнули поторговаться, кто-то и остался.
  Никогда не выездными были Рубцов, Тряпкин, Кузнецов, Ганичев. Хотя вот Рубцов, например, и был на грани вымирания.
  такая динамика-статика интересная получается. Уехали, оказывается, не голодающие, а те, кто не сумел сторговаться.

293. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2005/09/09 16:28 [ответить]
  > > 292.Чижик Валерий Александрович

  >Меня, рукоположенного священника церкви, Вы обозвали сатанистом.

  :) :)

  Ты, чижик - рукоблудный сектант, бездарь и полный мудак. Сатанистом ты быть никак не можешь, поскольку, чтобы служить Сатане, нужно иметь хоть какой-то умишко.

  И веры в тебе настоящей нет. Просто ты - по жизни ссыкло. Ссышь ты по страшному жить и помереть без полных гарантий, что после смерти твою крысиную душонку не обидят.

  Обидят, ещё и как обидят, это я тебе гарантирую. Я сам лично этим займусь. Сегодня же вечером нарисую охуительную пентаграмму, вызову самого злого демона и дам ему твой интернет-адрес :)

  А Россия пойдёт туда, куда захочет. И Америка тоже. И вы пойдёте. В жопу. Я пошёл писать новый рассказ, а здесь мне уже надоело. Без меня эта дискуссия теряет смысл, поскольку из-за меня её и начали. Задрочитесь все :)

  -----------------------
  ... Священник, бля. Совок ты уебанский. священник... я ебу...

292. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/09/09 16:15 [ответить]
  288.Чернорицкая Ольга Леонидовна
  Ольга Леонидовна,

  Я понимаю - ДИСКУССИЯ! Причем такая, в которой каждый хочет высказаться САМ и не слышит других. Однако хотелось бы, чтобы участники ее (урка-Шленский не в счет) придерживались каких-то элементарных норм. Меня, рукоположенного священника церкви, Вы обозвали сатанистом. Ладно, бывает. Теперь, походя, заявляете социально близкому: "...Ведь тебя не завербовали, как Славкина." Откуда такая информация? Мне тоже кое-что не нравится во взглядах Славкина, но они его. И он их честно выражает. Пожалуйста, попридержите язычок.

291. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2005/09/09 15:38 [ответить]
289.Максим Соболев
"Вы же сами говорили о пуповине, которая нас с ней связывает. Можете что угодно твердить про космополитизм, но то, что вы неровно дышите к России, сполна доказывает ваше несмолкаемое нытье." -- Во-первых, Максим, откуда ты взял, что я "ною"? Некрасиво идти по пути Шленского и оговаривать человека. Во-вторых, я - верующий и мировоззрение у меня несколько шире твоего. Для меня важна не пуповина, не генетическая связь с "бабой, которая не дала", а нечто другое. От имени Бога-Отца Христос когда-то напомнил людям, что "...враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня". Вот НЕХАНЖЕСКИЙ образец отношения к другому человеку. Если же родство, блат и пригретое местечко тебе важнее, чем честное отношение к другим, то грош тебе цена. Если же ты любишь свой клан больше, чем справедливость, и по родству или связям с ним судишь других, то цена тебе - 30 сребренников. Именно для такого взгляда на мир тебе даны ум и сердце, а не для того, чтобы до старости держаться за мамкину сиську и отгонять от нее других.

290. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/09/09 13:01 [ответить]
  Неужели вы действительно поверили Шленскому? Ведь если перечитать его комы, станет ясно, во что он предлагает превратить русского человека; это должно быть упрощенное существо с небольшим набором реакций на
  социальные стимулы.
  Он ловко пользуется мыслью, что зависть, бытовая неустроенность, грязь и злоба - неизменные, структурные атрибуты русскости, с их потерей якобы уйдет русскость. И ведь заметьте, приписали эту мысль мне и спорят именно как будто я за нищету народа русского выступаю. Из всех их выступлений становится ясна навязываемая нам мысль: "русскость - мерзость". А раз мерзость, с ней нужно справиться и сменить русскость на что угодно, чему ревизоры наших национальных ценностей кланяются. Уберите русскость - и к вам богатства несметные придут. Словно русскость действительно каким-то образом исключает богатство.


  Поскольку вся эта ревизия национальных ценностей оказалась очень похожей на действо, происходящее в гоголевском "Ревизоре" с Городничим, Бобчинским-Добчинским и прочими персонажами, поклоняющимся ложному ревизору Хлестакову (ум, честь и совесть), то я решила дополнить свою статью. Нужно все-таки слушаться настоящей Совести и если уж делать ревизию наших ценностей, то слушать не Шленского, а Виктора Астафьева, который и является выразителем подлинно русского менталитета.
  Вот его горькая ирония действительно заставляет задуматься о том, кто мы и что с нами происходит:
  "Ах ты, Господи Боже мой, как льстило это слово всякому деревенскому малограмотному мужику, как возвышало его в глазах односельчан, да и в собственных глазах тоже. Ныне шибко об себе понимающие борцы за народ и за гуманность высокомерно и презрительно, не говорят, но выплевывают, как харчок жевательной резинки -- ин-тел-ли-ген-ция! А если к этому добавляется
  слово -- сельская, то это уж и вовсе получается -- тварь презренная, даже вредная".
  Как раз в тему - все мы помним, как тут Земляк сельских учительниц высмеивал, перед Хлестаковым-Шленским задницей своей виляя.

  Слушайте Астафьева, попробуйте понять его, ведь он - настоящий, а не ложный ревизор: "Родная и до стону народом любимая партия и ее подручная, ополоумевшая от успехов, безнаказанности и разнузданности, советская власть в очередной раз перетряхивала страну, как старую вшивую шубу, и гнала с места на место
  народ, в первую голову крестьян, чтоб они не забывались, сидючи на земле и работаючи от темна до темна, что идет борьба за всеобщее счастье и при борьбе такой совсем не обязательно иметь свой дом, свое хозяйство, трудиться и детей труду учить, а надо в страхе куда-то бежать, охать, двигаться,
  разорять деревни, рушить храмы, жечь иконы и неугодные книги, орать на митингах и вечерами в клубах и бараках: "Все пропью, гармонь оставлю..." и "Стали, побольше бы стали, меди, железа вдвойне..."

   Их табунами гнали из Забайкалья в Красноярский край, а из Красноярского края табуны пылили туда, в Забайкалье. Повезло тем, кто двигался вниз по рекам, каково было тем, кому выпало устремляться вверх по течению, в горы, в дремучую тайгу, в тундры, в степи, в пустыни?.. Но направители жизни и новой морали считали, что в движении супротив течения и есть величайший смысл, крепнет мускул и дух народа, а что ребятишек, стариков да мужиков и баб в придорожье иль в ледяные торосы на Енисее закапывают -- так без потерь борьбы не бывает, "лес рубят -- щепки летят", -- сказал мудрейший из мудрых, отец, учитель и "корихвей всех наук", как его именовали речистые пропагандисты.

  Мне не поверите, что Виктор Астафьев, а никакой не хлестаков-Шленский является подинной совестью, послушайте
  Леонида Зорина: "Астафьев был одним из тех редких писателей, которые ни разу, ни одним словом не солгали".

  Марка Захарова: "Виктор Астафьев вошел в нашу культуру каким-то очень ярким явлением и таким в ней, конечно, останется. Это была громадная личность".

289. Максим Соболев (so-bolev@yandex.ru) 2005/09/09 13:29 [ответить]
  > > 269.Чижик Валерий Александрович
  >255.Максим Соболев
  >Тебя послушать, так и коммунисты, поднявшие голос против Сталина на 19-м съезде, и гитлеровские генералы, поднявшие путч против своего вождя... - все предатели.
  Зачем Вы так все переворачиваете? При чем здесь коммунисты и прочие? Это совсем другое. Я говорю о моральной стороне вопроса. Об ощущении Родины. Вы же сами говорили о пуповине, которая нас с ней связывает. Можете что угодно твердить про космополитизм, но то, что вы неровно дышите к России, сполна доказывает ваше несмолкаемое нытье. Может быть, это трудно объяснить, но это так. Голова мне дана. Да. Но хорошо, когда есть еще и сердце. Знаете, мне даже как-то неудобно говорить о таких вещах.
  И про пенсионеров все это отмазки. Вам никогда не приходило в голову, что старикам не столько важны деньги, сколько присутствие рядом их детей? Это, знаете, как говорили в свое время: в этой стране, мол, нельзя рожать детей, не хочу, мол, чтобы они росли в нищете. Но и в нищете вырастают хорошие дети. Да, бывают комплексы. А у кого их нет? Каждый продирается сквозь дебри жизни кое-как. И если задуматься, все мы живем - кое-как, в постоянных проблемах, но проблемы наши это - наши внутренние проблемы. Опять же глупо напоминать, но и нищие могут быть счастливы, а богатые тоже плачут. Конечно, дело в степени. И если бы Россия поставила меня на грань вымирания, я бы тоже уехал. Но такого вымирания сейчас нет и не было с известных страшных времен.
  >3) "Даже самое последнее говно имеет право на существование.
  Говоря так, я не подразумевал никого из присутствующих здесь, о которых ничего не знаю и не знаю, почему кто покинул Россию. Все же до уровня Шленского я предпочитаю не опускаться, хотя и гнушаться этой важной и интересной дискуссии я бы не стал. Но то, что я сказал - простой принцип уважения другой личности.

Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Чернорицкая Ольга Леонидовна : другие произведения.

Комментарии: Меняйте менталитет - и в ковбойский рай (Оценка:2.40*8,)

Комментарии: Меняйте менталитет - и в ковбойский рай
(Оценка:**2.40*8**,)