1. (bookwar79@mail.ru) 2016/08/30 22:17
[ответить]
У меня Букварь был воодушевлен послевоенной АСУ-57 а по тексту пришлось как раз УСВ вместо гораздо более легкой ''Ч'' которая кстати отнюдь не зис-2 и расширять немного под 11 вместо 20Е мотора.
Опять же даже сау пто ''барбос'' отнюдь не только по танкам работали в Третьем Фронте но и по пехоте... как и все пто в принципе. А офсы несравнимы....
2. 2016/08/30 22:52
[ответить]
По тексту:
>>>>Лобовой лист орудия 45 мм.
Квадратный дециметр такой брони весит 3,5 кг.
Метр квадратный - 350 кг
>>>> Подвеска пружинная от БТ или японского танка. 12-16 тонн.
Убить хорошую машину убогой подвеской.
И сама подвеска говно и главное - она сжирает место если как у Т-34 - внутри не останется места ни экипажу ни орудию.
У японцев она снаружи - крайне уязвима (не только от боевых повреждений)
>>>> Пушка смещена вправо.
Неравномерная отдача - стрельба даже с места будет чорт знает какой.
>>>> Самоокапыватель .Крепление на нижнем лобовом листе или под днищем.Зимой грунт копать...
Мощности мотора не хватит - спарка и так на пределе работала.
>>>> Пеногоны в моторном отсеке.Перебрать всю немецкую и американскую химию тех годов.
Вжопу пеногоны.
Углекислотники.
Просто примитивно надежно.
>>>> Пушка Ф-22.Длинноствольные.Рукоятки на одну сторону.Когда смогут-растачивать казённики под бутылочные гильзы.
Нерасточенные Ф-22 гавно убогое с большим процентом брака.
УСВ она же ЗиС-3 будущая - не хуже.
Но проще и дешевле
>>>> Рубка открытая.Сзади и по бокам приспособления для стрельбы
пулемётом ДТ.Щели смотровые .
Не имеет смысла - развернуться внутри для нормального огня не выйдет все равно
>>>> На Су-76 сзади броня не доходила до верха.Экипажи страдали
от осколков.
и хрен с ними, все одно сверху надо открытую и экономить вес.
Сзади лучше откидной лист чтобы можно было подавать снаряды с грунта - в качестве орудия поддержки использовать придется чаще чем по танкам.
Однако мое мнение - гробить на расходную (читай - одноразовую д - расешевую) СУ такую машину как СУ-76
В 39-40м есть дохера БТ.
Ни на что не годных все равно.
А выдержат они много - финны на них ставили 114мм английскую гаубицу.
При том если речь идет об оборонительной концепции то можно и вовсе с компоновкой Арчера - ствол в корму над МТО
Су76 надо гнать в виде БТРа а с учетом что она не родится из эволюции Т40-Т30-Т60-Т70 а сразу пойдет с Т-40 то может быть плавающей и без излишней лобовой брони.
Именно такого транспорта РККА решительно не хватало.
Можно параллельно пустить и упрощенную неплавающую версию - причем сделать ее более массовой - с упрощенным лбом по типу Т-60 толщиной 15-20мм - и получить "русский М113"
3. * (dimchik@vtc.ru) 2016/09/15 03:03
[ответить]
Ф-22 ниже чем УСВ
Пушка смещённая вправо.Су-85,Су-100,Су-152 Все пушки смещены.
Подвеска дерьмо-пружинная.
ВСЕ МЕРКАВЫ НА ПРУЖИНАХ и их 5000 штук.
Т-4 со 100 метров бронебойным пробивал 41 мм брони.
Камулятивным-рубка открытая...
4. *2016/09/15 11:07
[ответить]
>>3.Черненко Дмитрий Витальевич
>Ф-22 ниже чем УСВ
ненамного.
Она не ПТП а универсальная и дивизионка.
Правильная ПТП вообще должна выглядеть так:
))))))))
>
>Пушка смещённая вправо.Су-85,Су-100,Су-152 Все пушки смещены.
>
Масса этих установок значительно больше.
А у легкой Су-76 да если не просто Ф-22 а все же переточив под зенитный патрон (иначе все одно пробиваемости без БрП не хватает) - отдача будет стараться развернуть машину довольно серьезно.
Немного сместить от оси в целях эргономики - можно.
Сильно смещать - тогда огонь только с опусканием сошника.
>Подвеска дерьмо-пружинная.
>ВСЕ МЕРКАВЫ НА ПРУЖИНАХ и их 5000 штук.
Во-первых меркава - говно а не танк.
Вообще.
Жиды вообще ничего делать нормально не умеют.
А воевать и подавно. Потому и подались жить к арабам которые просто ничего и никогда не умеют и уметь не будут.
В другом месте не выжили б евреи - в газенваген и все.
во-вторых и в данном случае в главных - там гидропневматика.
У Т-34 была ужасающая раскачка корпуса на ходу, и после выстрела - потому с места скорострельность ограничивалась еще и тем, что надо ждать пока устаканится корпус, и на ходу с короткой - аналогично ждать а не стрелять сразу практически после остановки.
Проблему могли решить хорошие амортизаторы но их НЕ БЫЛО. Не только хороших но порой никаких.
На легкие же танки типа Т-60 ВООБЩЕ не ставили амортизаторы, и за счет разной жесткости торсионов крайних и центральных катков - обходились. Имея вполне приличные результаты.
В-третьих.
Пружинная подвеска ужасающе жрет заброневое пространство.
А будучи внешней - крайне уязвима.
Торсионы же не только практически не съедают объем, но еще и увеличивают прочность дна корпуса.
>
>Т-4 со 100 метров бронебойным пробивал 41 мм брони.
>Камулятивным-рубка открытая...
И?
ПТ-СУ не должна держать в лоб снаряд.
Никакой, даже 20мм разве с запредельной дистанции.
Это НЕ ТАНК.
Того кто ее так хочет использовать надо расстреливать на месте.
И это не ШТУРМОВОЕ орудие поддержки пехоты.
Это ПРОСТО САМОХОДНАЯ ПУШКА.
Такая же как несамоходная с таким же применением (в крайне редких случаях выкатывают в чистое поле и чаще всего с понятными последствиями - в лучшем случае размен) - но всего лишь не нуждающаяся в транспорте и ЧУТЬ лучше защищенная от пуль и осколков.
ВСЕ.
На какой-нибудь буксируемой ПТпушке есть непробиваемый снарядами щит? Ну кроме установок в ДОТ?
Вот и здесь не надо.
А если хочется не легкую простую дешевую открытую СУ с противопульным - то надо перекомпоновывать все и НА БАЗЕ АГРЕГАТОВ СУ-76 делать "русский хетцер".
Но лучше не страдать херней - быстро и просто это вряд ли выйдет а СУ-100(122длинная) или гаубичные СУ-122-152 получатся проще и мощнее.
СУ-85 не нужна если изначально основным танком принять КВ-85
про Т-34 забыть как про страшный сон.
(впрочем и СУ-85 может пойти как "мобилизационный танк" - беда только в том что их будут применять как танки)
5. *2016/09/15 11:32
[ответить]
Если лепить на базе Су-76(точнее изначально с Т-40) БТР и вообще единую легкую (до 6-7 тонн плавающую и до 10-12 тонн сухопутную) платформу, то после введения кумулятивных - делать аналог хетцера с 76,2мм полковой пушкой в лобовом листе. Лобовой лист можно и усилить Минимум экипажа - 3 человека, кроме пушки даже пулемета не надо, некуда там сунуть - бойницы и ППШ с патронами в количестве - максимум.
Будет маленькая легкая СУ НПП.
Разумеется на базе этой платформы надо лепить и прочее - тягачи с открытым кузовом (сверху брезент и пулемет на шкворне, хорошо если ДШК)
КШМ - БТР с увеличенной рубкой и радиостанциями.
ЗУ - с одноствольным 23мм автоматом на базе ВЯ (и не надо за ее проблемы - большая отдача и необходимость буфера НА ЗЕМЛЕ роли не играют, а резкая работа автоматики лечится снижением темпа стрельбы вдвое - на уровне 25мм автомата)
Разумеется самоходный миномет 120мм - стрельба только с грунта, не с ходу. 82мм мог бы и с борта стрелять но слишком расточительно для СССР тогда на такую мелочь как 82мм выделять ажно гусеничную бронемашину.
Но вот некоторое количество 120мм минометов (ессесно как современные "сани" - с возм-тью использовать отдельно от бронехода) в мобильные танковые части пригодились бы.
Кроме тягачей переднего края, типа МТЛБ - надо на этой же базе делать тягачи и небронированные - броня минимальная только та что обеспечивает прочность и жесткость корпуса - от силы 6-8мм и только нижняя часть. Сверху обычная кабина и деревянный же кузов с брезентом.
По идее такой аппарат может быть и плавающим. Но бюджетно - и без этого обойтись. Просто грузовик на гусеницах.
Кст насчет плвания. Легким машинам надо придать понтоны.
Или брезентовые надувные-раскладные - так и сейчас оборудуются многие ЛББМ в разных странах.
Или вовсе просто металлические поплавки на борта.
Да, брезентовые не живучие, да поплавки мешаются на ходу и снижают проходимость и т.д.
Но это не под огнем врага форсировать реки.
И не с собой возить (хотя брезент можно особенно если он совмещает роль чехлов)
Это все - обозе в тылах - и придается на местах форсирования рек на своей территории - просто чтобы не суживать потоки к мостам и переправам чтобы увеличить проходимость.
А то ведь речка глубиной по плечо, проходимая даже для пехоты в общем-то, и кавалерии - для большинства машин становится неодолимой преградой.
6. * (dimchik@vtc.ru) 2016/09/15 12:01
[ответить]
Теоретически можно рассуждать как угодно!!!
Торсионных пар делали 5000 в год.ВСЕГО!!!
А пружин железная дорога наклепает сколько хочешь.
На Меркаве пружины ловят РПГ.Легко меняются в условиях заражения радиацией.Вагон ЖД-ТАНК!
Аналог хетцера.Два автомобильных движка и ещё нету приличных масок
и люлек на 76 мм
ПТ-СУ не должна держать в лоб снаряд-ваша цитата!
Фердинанд.Ягдтигр и прочее... НУ-НУ...
7. артем2016/09/15 13:09
[ответить]
Для размещения орудия танк придётся перекомпоновать. И вообще, желательно увеличить длину ходовой на каток.
Можно поступить и куда проще - продолжить СУ-5...
8. * (dimchik@vtc.ru) 2016/09/15 13:14
[ответить]
Су-5.Пробовать можно.
Су-76 усиливает бригады БТ и Т-26. Им в лоб останавливать немецкие танковые дивизии.
У немцев в дивизии 1940 года почти 300 танков .В корпусе СССР 100 и больше Су-76. Лоб немцев держит.А пушка в лоб бьёт...
9. артем2016/09/15 13:18
[ответить]
>>8.Черненко Дмитрий Витальевич
>Су-5.Пробовать можно.
Только отказаться от 152 мм гаубицы в пользу ПТО высокой мощности.
>Су-76 усиливает бригады БТ и Т-26. Им в лоб останавливать немецкие танковые дивизии.
Не разумное решение. САУ должны быть в отдельных батареях, дивизионах и бригадах, и придаваться соединениям в качестве усиления или служить противотанковым резервом общевойсковых объединений.
>У немцев в дивизии 1940 года почти 300 танков .В корпусе СССР 100 и больше Су-76. Лоб немцев держит.А пушка в лоб бьёт...
ПТО вообще не нужно рассчитывать на столкновение лоб в лоб с танками.
10. *2016/09/15 13:42
[ответить]
>>6.Черненко Дмитрий Витальевич
>Теоретически можно рассуждать как угодно!!!
>Торсионных пар делали 5000 в год.ВСЕГО!!!
Да что Вы!
А КВ а Т-40-30-60?
А те же Т-70 и Су-76?
Они все с торсионами.
С пружинами только уебищные БТ и Т-34.
>А пружин железная дорога наклепает сколько хочешь.
Она и торсионов наклепает точно так же.
>На Меркаве пружины ловят РПГ.Легко меняются в условиях заражения радиацией.Вагон ЖД-ТАНК!
На меркаве все легко ловит РПГ и меняется... в условиях как минимум полевой мастерской.
Евреи ни с кем никогда по-настоящнему не воевали (когда пытались - жостко огребали) и их меркавыы это не танк а САУ для борьбы с всякими партизанами и не более того.
В условиях когда всегда рядом и поддержка и техники прочее.
>Аналог хетцера.Два автомобильных движка и ещё нету приличных масок
>и люлек на 76 мм
У Хетцера изначально компоновка заднемоторная. Су-76 придется переделать всю.
Это долго и не факт что получится в короткий срок.
>ПТ-СУ не должна держать в лоб снаряд-ваша цитата!
>Фердинанд.Ягдтигр и прочее... НУ-НУ...
Это истребители танков - машины другого класса - аналог наших СУ-85-100 и т.д.
А СУ-76 это аналог Мардера.
С противопульной броней.
У немцев кст таких машин было много и не только и даже не столько ПТ но и гаубицы - чего у наших не было совсем.
ри том немцы ставили и 105 и 150мм пушки - впрочем на легкие только пехотные орудия тип33.
У наших к сожалению нет орудия подобного 105мм в серии - 107мм не то, гаубицы 107 нету.
А 122 все ж слишком сильно для Су-76 к сожалению.
Аналогов немецкого тяжелого пехотного тип 33 у нас было очень мало практически несерийные мортиры пехотные.
Кст тоже возможно зря их забросили.
Если ее держал даже ПцРаз
то Су7 точно справилась бы - и была бы неплохая самоходка поддержки.
Ну а основу самоходной гаубичной артиллерии ессесно надо на Су-122.