Белоус Олег : другие произведения.

Комментарии: Когда заговорили пушки ("Попаданцы" в стране царя Петра", часть 3)
 (Оценка:5.49*36,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Белоус Олег (o.belous64@mail.ru)
  • Размещен: 08/08/2019, изменен: 06/05/2022. 657k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Прошло двенадцать лет с момента Переноса маленького уральского города, переименованного в Мастерград в 1689 год, город сумел выжить и наладить союзнические связи с царством Петра первого. Россия, понукаемая нетерпеливым царем-реформатором начала стремительно меняться, превращаясь из сонного Московского царства в динамично развивающуюся империю. Настало время союзникам сказать собственное слово в политике, прогнуть мир и в это время они узнают что в прошлое из 21 века перенеслись не только они. Полная версия: https://www.litres.ru/oleg-belous-17810940/kogda-zagovorili-pushki/
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Архивы (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:44 "Форум: все за 12 часов" (220/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:44 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:41 Егорыч "Ник Максима" (9/8)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:34 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (613/5)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    347. *Русаков Павел 2020/04/24 19:44 [ответить]
      > > 346.Тунгус
      
      
      Совсем нечеловеческий текст. Бот, брысь отсюда!
    346. Тунгус 2020/04/24 19:33 [ответить]
      > > 345.Русаков Павел
      >> > 344.Тунгус
      >>А из мочи одного человека его можно получить не более 15 литров в день.
      >Может грамм?
      14-15 литров - верхний теоретический предел.
      >Пятнадцать литров аммиака от одного человека, да это батенька, полное решение проблемы связанного азота, хе-хе!
      Нет, это всего лишь улавливание того, что человек получил с пищей.
      >Аммиак в изобилии образуется при гниении без доступа воздуха азотсодержащей, читай белков, органики.
      "В изобилии" он там образуется, чтобы отравиться. Но это не промышленные масштабы.
      >И, получать аммиак можно, сбраживая в биореакторах например, отходы боен, горчицу-сидерат, гороховую ботву, и прочие азотфиксирующие растения.
      А если горохом кормить солдат перед боем, то им и реактивные ранцы не нужны.
      >Получаем "два в одном", метан для промышленных и бытовых нужд, и аммиак, точнее карбонат аммония для нужд химии азота. И таким образом можно получать аммиака немало. Особенно если придать строительству биореакторов индустриальный размах.
      Какая замечательная цель для диверсантов и бомбардировщиков.
    345. *Русаков Павел 2020/04/24 19:21 [ответить]
      > > 344.Тунгус
      >А из мочи одного человека его можно получить не более 15 литров в день.
      >И да, аммиак - ядовит, а утечки будут огромны.
      
      Может грамм? Пятнадцать литров аммиака от одного человека, да это батенька, полное решение проблемы связанного азота, хе-хе!
      
      Аммиак в изобилии образуется при гниении без доступа воздуха азотсодержащей, читай белков, органики. И, получать аммиак можно, сбраживая в биореакторах например, отходы боен, горчицу-сидерат, гороховую ботву, и прочие азотфиксирующие растения.
      Получаем "два в одном", метан для промышленных и бытовых нужд, и аммиак, точнее карбонат аммония для нужд химии азота. И таким образом можно получать аммиака немало. Особенно если придать строительству биореакторов индустриальный размах.
      Сами же биореакторы довольно просты в изготовлении, и их ещё с античных времён строили например, в Китае.
      
      
      Автору, по крайней проде.
      Небольшая ошибочка насчёт лендлордов. Это черезвычайно предусмотрительные "сукины сыны". Так что никакого "бросания нажитого непосильным трудом на ниве эксплуатации британского народа богатств" не будет! Ещё с момента памятной речи в Адмиралтействе, лендлорды будут вывозить в колонии, подальше от назревающей катастрофы всё мобильное и высоколиквидное имущество. Прежде всего золото и драгоценности. Времени хватает.
      Так что бросят они только недвижимость, - землю и замки. Реально однако, что и тут они заложат недвижимое имущество, пользуясь неосведомлённостью большей части населения, и также не потеряют в своём богатстве!
      Не прописаны дела в английских колониях, а ведь сама колониальная политика Британии, после осознания Игроками их катастрофического положения, претерпит сильнейшее изменение. Из колоний заморские владения Великобритании начнут превращаться в Метрополию.
    344. Тунгус 2020/04/24 18:53 [ответить]
      > > 319.Дмитрий Иванович
      >> > 317.Тунгус
      >>> > 304.Slawomir
      >>Чтобы окислять аммиак чем угодно, надо для начала этот аммиак иметь.
      >Из мочи он получается не особо сложным способом.
      Вся проблема в том, что аммиака надо много, иначе вся затея не имеет смысла. А из мочи одного человека его можно получить не более 15 литров в день.
      И да, аммиак - ядовит, а утечки будут огромны.
    343. Slawomir 2020/04/24 18:01 [ответить]
      > > 337.Савин Влад
      >> > 336.Белоус Олег
      >>> Так первый раз в жизни с таким столкнулись...
      >??
      >Не понял?
      >Нагличане настолько тупы, что решив поставить мины у СВОЕГО порта - не подумали, а что собсно будет, когда кончится война?
      >Или заранее решили сдать Лондон, и - "свои тут больше ходить не будут, а на врагов плевать"?
      
      Снимать - отключить питание и ныряльщиками...
      
      Если же "химические" - цепь от берега до берега парой тракторов\телег с камнями и коняжками детонирует или срывает с цепи - ниже "тормозит" другой цепью - и расстреливают (если они поставлены на неизвлекаемость - только подрыв)...
      
      > > 328.Белоус Олег
      >> > 327.Савин Влад
      >>> > 326.Slawomir
      >>>> И шпионам строго-настрого запретили искать и воровать эти технологии...
      >>А эти технологии (получение инициирующих веществ) передавались России Петра?
      >>Или это монополия Мастерграда?
      >Пока да...
      
      Если технология передана боярской вольнице - можно считать что и сама технология, и часть ингредиентов уже на острове.
      
    342. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 17:38 [ответить]
      > > 341.Белоус Олег
      >> Влад вы предыдущие события то читали? Создается впечатление что нет. Война за испанское наследство идет уже несколько лет и МГ с РИ сами в нее вмешались...
      Так я как раз и не пойму - ЗАЧЕМ было надо (а ведь так выходит), РИ наглам стратегические материалы поставлять?
      Или монополия континенталов тоже не айс?
      Ну тогда понятно...
      
      
      
    341. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 17:32 [ответить]
      > > 340.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
      >Если рога на минах правда стеклянные, то это проблема для бриттов. Франки обязательно додумаются разминировать видимые мины подрывами.
      
      Может и жесть...но подрывами это как бы да....
      > > 339.Савин Влад
      
      >По два года. И без разницы что не было сухопутных мясорубок ПМВ - состояние войны, а значит капут торговле, весь этот срок держались.
      >И наглы решили воевать, заранее зная что вот на полгода у нас запасов хватит, а дальше, флот пополнять и даже ремонтировать будет НЕЧЕМ?
      >Верится с трудом.
      
      Влад вы предыдущие события то читали? Создается впечатление что нет. Война за испанское наследство идет уже несколько лет и МГ с РИ сами в нее вмешались...
    340. Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2020/04/24 16:55 [ответить]
      Если рога на минах правда стеклянные, то это проблема для бриттов. Франки обязательно додумаются разминировать видимые мины подрывами.
    339. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 16:53 [ответить]
      > > 336.Белоус Олег
      >> По вопросам ув. Влада, компания прошла за несколько месяцев так что на старых запасах ее наглы прошли.
      Ну вообще-то войны того времени длились подольше.
      Самое близкое на что могли ориентироваться наглы - эт на свои три войны с голландцами, в 17 веке.
      Так и то там было:
      1652-1654
      1665-1667
      1672-1674.
      По два года. И без разницы что не было сухопутных мясорубок ПМВ - состояние войны, а значит капут торговле, весь этот срок держались.
      И наглы решили воевать, заранее зная что вот на полгода у нас запасов хватит, а дальше, флот пополнять и даже ремонтировать будет НЕЧЕМ?
      Верится с трудом.
      
      
      
    338. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 16:52 [ответить]
      > > 337.Савин Влад
      >> > 336.Белоус Олег
      Так первый раз в жизни с таким столкнулись...
      >??
      Не понял?
      >Нагличане настолько тупы, что решив поставить мины у СВОЕГО порта - не подумали, а что собсно будет, когда кончится война?
      >Или заранее решили сдать Лондон, и - "свои тут больше ходить не будут, а на врагов плевать"?
      
      Нет это галы в первый раз с таким столкнулись...................
      
    337. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 16:48 [ответить]
      > > 336.Белоус Олег
      >> Так первый раз в жизни с таким столкнулись...
      ??
      Не понял?
      Нагличане настолько тупы, что решив поставить мины у СВОЕГО порта - не подумали, а что собсно будет, когда кончится война?
      Или заранее решили сдать Лондон, и - "свои тут больше ходить не будут, а на врагов плевать"?
    336. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 16:42 [ответить]
      > > 331.Лысак Сергей Васильевич
      >> > 328.Белоус Олег
      >>
      >
      >Олег, пишите, как хотите. Но только не говорите об установке машин и котлов на освободившемся от пушек нижнем деке. Это несусветная техническая ересь. Все машины в любом случае находятся ниже ватерлинии. Иначе просто невозможно установить гребной вал.
      
      Так я это и не пишу! Это так во время спора...И да Ваш авторитет по поводу морских дел для меня остался незыблим, но вот саперные дела...
      > > 333.Лысак Сергей Васильевич
      >Меня, кстати, очень интересует вопрос, как наглы думают снимать минное заграждение на Темзе. Если там мины установлены на неизвлекаемость, поскольку даже попытка подъема в шлюпку привела к срабатыванию мины.
      Так первый раз в жизни с таким столкнулись...
      > > 334.Костяев Игорь Геннадьевич
      >> > 330.Белоус Олег
      >>Сказано о Чумном...а дальше опыт, сын ошибок трудных...
      >
      >А, ну да, он же химик был... :)
      
      Возможность создания более мощных ВВ он знал, о гранулировании пороха о бездымном порохе и как делается знал, в детстве взрывачки делал и хотя бы в общих чертах как делается ВВ, умному для начала работ достаточно, не нужно считать предков дебилами, деньги и труд умноженные на время многое могут...И да по химии в объеме школы он мог кое что рассказать...
      По вопросам ув. Влада, компания прошла за несколько месяцев так что на старых запасах ее наглы прошли.
    335. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 16:30 [ответить]
      Ищщо пять копеек..
      ЧТО БЫЛО НЕОБХОДИМО британскому флоту - в эпоху парусного деревянного судостроения
      https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/ingredienty-angliiskogo-piroga-5e317a507d508d4055d24c19
      Мда...
      Лес. НЕ БЫЛО уже в 1700г английского дуба - от слова совсем. Свели его в ноль.
      Достигшее необходимого размера дерево поступало на верфь, где доводилось до кондиции, то есть сушилось, ещё два-три года. Такой подход был возможен только при наличии своих лесов. А вот они-то и закончились. Поэтому англичане обратили внимание на Балтику.
      
      Поначалу английские комиссионеры скептически отнеслись к тамошнему дереву, считая его хуже английского дуба. Это предубеждение объяснялось разными факторами: плохой разведкой лесов в странах-экспортёрах, злоупотреблениями в судостроительстве (корабли нередко изготавливались из непросушенной древесины), коррупцией купцов, смешивавших хороший лес с гнилым. Из-за этого в 1705-1713 годах многие корабли начали гнить ещё до спуска на воду, прямо на стапелях.
      
      Однако к 1740-м годам ситуацию удалось исправить. Были налажены системы отбора и контроля поставляемого леса, а комиссионерам пришлось признать, что балтийский дуб не уступает английскому. Одновременно росли и запросы. К примеру, на постройку 90-пушечного 'Бленхейма' в 1761 году потребовалось 188 688 кубических футов леса (3773 лоада или 5343 м³), а на 100-пушечный 'Роял Джордж' в 1756 году - 288 025 кубических фута (5760 лоадов или 8156 м³).
      
      Балтийский дуб поставлялся из Швеции, Норвегии, Дании, Ганновера, Пруссии и Польши, а также из русской Прибалтики и Карелии. Мачтовое дерево закупалось в Норвегии, в русской Прибалтике и в Архангельске. Норвегия и Дания в 1755-1764 годах дали 4/5 всего мачтового дерева. На долю России пришлась пятая часть, но эта доля была очень важной: так называемая ель из Риги (fir of Riga - общее название для мачтового дерева из Прибалтики) была крупнее, прочнее и выше, чем норвежская, поэтому её ставили на корабли первого и второго ранга.
      
      Примерно с 1770-х годов Россия перехватила у Норвегии первенство по поставкам сосны и ели, однако после 1807 года и начала Континентальной блокады англичанам пришлось отказаться от поставок из этих стран. Если в 1807 году из Балтии экспортировалось 200 000 лоадов (283 200 м³) древесины, то в следующем году - уже всего 25 000 лоадов (35 400 м³). Замену англичане нашли в Канаде и стали вывозить оттуда древесину ударными темпами: 27 000 лоадов (38 200 м) в 1807 году, 57 000 лоадов (80 700 м³) - в 1808-м, 90 000 лоадов (127 440 м³) - в 1809 году. Лес продолжал поступать и из Швеции, чьё участие в Континентальной блокаде было номинальным.
      
      В вашей АИ - Швеция за кого? Неужели наглам корабельное дерево гонит - и Россия это безобразие не пресекла? Кто на Балтике хозяин?
      
      Идем дальше.
      
      George Rooke
      2460 подписчиков
      Ингредиенты английского пирога
      29 января
      191 дочитывание
      7 мин.
      262 просмотра. Уникальные посетители страницы.
      191 дочитывание, 73%. Пользователи, дочитавшие до конца.
      7 мин. Среднее время дочитывания публикации.
      
      Чтобы получить в эпоху паруса деревянный корабль, недостаточно было одного только желания. Для постройки линкоров и фрегатов требовались древесина, железо, лён, пенька, дёготь, смола - и это далеко не полный перечень материалов. Все их необходимо было где-то брать, и не всегда даже 'владычица морей' могла справиться с этой задачей своими силами. Тем не менее почти 200 лет Англия содержала флот, насчитывавший более 100 линейных кораблей, причём их состав почти полностью менялся каждые 20 лет, то есть одних только линкоров, по самым скромным подсчётам, за это время было построено более 2000! Посмотрим, как англичане справлялись с проблемами и какие 'ингредиенты' использовали для создания своих кораблей.
      
      Древесина
      Материалы для строительства кораблей имели стратегическое значение. Если каких-то ресурсов не хватало, их надо было достать - из колоний или откуда-то ещё. Чаще всего сырьё поступало из других стран.
      
      Первое, в чём нуждалась Англия, - это лес. Постройка линейного корабля требовала большого количества древесины, причём разнообразной: дуба, вяза, тика и других видов. Древесина была расходным материалом: она гнила на стоянке, её ел корабельный червь, повреждали шторма и сражения, и даже разность в солёности вод влияла на жизненный цикл корабельных корпусов. Неудивительно, что ремонт и замена всех деревянных частей корабля были процессом постоянным. Можно сказать, что любое судно XVIII века постоянно находилось в ремонте.
      
      Коричневая гниль на дубовых досках.
      wikimedia.org
      Коричневая гниль на дубовых досках.
      wikimedia.org
      Своё дерево англичане свели ещё в елизаветинские времена и после этого обратили внимание на ближнее зарубежье. К 1660-м годам они уже не могли достать древесину в пределах так называемых Узких морей (Narrow Seas) - каналов между Великобританией и континентом, а также между Великобританией и Ирландией. Начались поиски корабельного леса в дальних странах.
      
      Судостроение того времени было долгосрочным, нацеленным на будущее предприятием. Некоторые деревья высаживались, чтобы пойти в дело через 60 лет. Росли они не сами по себе, а в соответствии с нуждами судостроителей: иногда их форму преднамеренно искривляли, чтобы получить нужную деталь, и такие деревья имели большую ценность. Достигшее необходимого размера дерево поступало на верфь, где доводилось до кондиции, то есть сушилось, ещё два-три года. Такой подход был возможен только при наличии своих лесов. А вот они-то и закончились. Поэтому англичане обратили внимание на Балтику.
      
      Поначалу английские комиссионеры скептически отнеслись к тамошнему дереву, считая его хуже английского дуба. Это предубеждение объяснялось разными факторами: плохой разведкой лесов в странах-экспортёрах, злоупотреблениями в судостроительстве (корабли нередко изготавливались из непросушенной древесины), коррупцией купцов, смешивавших хороший лес с гнилым. Из-за этого в 1705-1713 годах многие корабли начали гнить ещё до спуска на воду, прямо на стапелях.
      
      Однако к 1740-м годам ситуацию удалось исправить. Были налажены системы отбора и контроля поставляемого леса, а комиссионерам пришлось признать, что балтийский дуб не уступает английскому. Одновременно росли и запросы. К примеру, на постройку 90-пушечного 'Бленхейма' в 1761 году потребовалось 188 688 кубических футов леса (3773 лоада или 5343 м³), а на 100-пушечный 'Роял Джордж' в 1756 году - 288 025 кубических фута (5760 лоадов или 8156 м³).
      
      Балтийский дуб поставлялся из Швеции, Норвегии, Дании, Ганновера, Пруссии и Польши, а также из русской Прибалтики и Карелии. Мачтовое дерево закупалось в Норвегии, в русской Прибалтике и в Архангельске. Норвегия и Дания в 1755-1764 годах дали 4/5 всего мачтового дерева. На долю России пришлась пятая часть, но эта доля была очень важной: так называемая ель из Риги (fir of Riga - общее название для мачтового дерева из Прибалтики) была крупнее, прочнее и выше, чем норвежская, поэтому её ставили на корабли первого и второго ранга.
      
      Примерно с 1770-х годов Россия перехватила у Норвегии первенство по поставкам сосны и ели, однако после 1807 года и начала Континентальной блокады англичанам пришлось отказаться от поставок из этих стран. Если в 1807 году из Балтии экспортировалось 200 000 лоадов (283 200 м³) древесины, то в следующем году - уже всего 25 000 лоадов (35 400 м³). Замену англичане нашли в Канаде и стали вывозить оттуда древесину ударными темпами: 27 000 лоадов (38 200 м) в 1807 году, 57 000 лоадов (80 700 м³) - в 1808-м, 90 000 лоадов (127 440 м³) - в 1809 году. Лес продолжал поступать и из Швеции, чьё участие в Континентальной блокаде было номинальным.
      
      Стапели верфи в Гринвиче, XVIII век.
      rmg.co.uk
      Стапели верфи в Гринвиче, XVIII век.
      rmg.co.uk
      В 1801 году Британия импортировала древесины на 682 000 фунтов стерлингов, что составляло 2,14% от всего импорта. В 1810 году импорт древесины вырос до 808 000 фунтов, или 2,06% от всего объёма. Это были очень важные два процента - на них зиждилось благополучие всей империи.
      
      Смола, дёготь и другие приправы
      Для строительства кораблей нужна была не только древесина. Важнейшими материалами являлись смола и дёготь. Они поставлялись в Британию почти исключительно из Швеции, Финляндии и России, при этом шведская смола, которая называлась стокгольмской (Stockholm tar), считалась эталоном.
      
      В судостроении применялось два вида водоотталкивающих смесей: 'белое вещество' (white stuff) и 'чёрное вещество' (black stuff). 'Белое вещество' состояло из китового жира, сосновой смолы и самородной серы. 'Чёрное вещество' представляло собой смесь смолы и дёгтя в пропорции 1:2. В середине и конце XVIII века 'белое вещество' практически не использовалось. Почти все страны остановили выбор на 'чёрном веществе' как из-за его дешевизны, так и из-за лучших водоотталкивающих качеств.
      
      В 1703-1711 годах англичане попытались перейти на своего рода импортозамещение и заменить шведскую смолу американской. Однако качество последней отказалось столь плохим, что её остатки англичане спешно перепродали по дешёвке в страны Средиземноморья, а сами закупали смолу исключительно в Швеции, Финляндии и России. О роли Балтии в поставках смолы можно судить по следующим данным: с 1694 по 1794 год Англия потратила на закупку смолы и дёгтя в Швеции и Финляндии 84 681 фунт стерлингов, тогда как в Америке - всего 272 фунта.
      То есть опять, поставкам из России и Швеции - у наглов альтернативы НЕТ. Петр 1 настолько дурак что продает своему врагу стратегический материал?
      
      Пенька.
      также являлась стратегическим товаром, поскольку из неё производились канаты. Лучшей считалась российская. Именно поэтому её доля в поставках составляла 90 и более процентов. Вторым по объёму поставщиком являлась Пруссия, но на её долю даже в лучшие годы приходилось не более 6% поступавшей пеньки. Попытки закупать этот материал в Испании, Франции или американских колониях, чтобы слезть с российской 'пеньковой иглы', оказались неудачными. Самым тяжёлым временем для англичан стал период Континентальной блокады. Они пробовали было заменить российскую пеньку на индийскую, канадскую, американскую и даже австралийскую, однако все они были и дорогими, и не столь качественными.
      
      На 1807 год из России было вывезено пеньки на 639 507 фунтов стерлингов, в 1808 году - на 103 231 фунт стерлингов. Ещё примерно на 200 000 вывезли корабли под нейтральными флагами: вюртембергские, мекленбургские и т. д., перепродавшие затем эту пеньку Британии. В результате в 1810 году, несмотря на Континентальную блокаду, из России было вывезено пеньки на 752 000 фунтов стерлингов, две трети этого количества покинули страну под чужим флагом.
      Опять русская! Чем заменили?
      
      Железо
      Железо в разные годы закупалось в Швеции, Испании, Америке и России. Импорт этого металла в Англию в 1806 году составлял 244 000 фунтов стерлингов, а в 1823 году - уже 455 000 фунтов стерлингов. Основная доля приходилась на шведское железо - 197 000 фунтов стерлингов в 1806 году. В 1770-х годах экспорт железа из Швеции сравнялся с экспортом из России. Однако даже второй сорт шведского железа по своим качествам превосходил первый сорт русского.
      Емое, Петр что, не настоял шведам - вы свое железо продаете нам, а прочим что останется и лишь если мы не против??!
      
      То есть великий и ужасный Роял Нэви никакого "импортзамещения" не имел совсем?!
      И как же в АИ наглы обошлись?
      
    334. *Костяев Игорь Геннадьевич (kostyaev@rambler.ru) 2020/04/24 16:25 [ответить]
      > > 330.Белоус Олег
      >Сказано о Чумном...а дальше опыт, сын ошибок трудных...
      
      А, ну да, он же химик был... :)
    333. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2020/04/24 16:23 [ответить]
      Меня, кстати, очень интересует вопрос, как наглы думают снимать минное заграждение на Темзе. Если там мины установлены на неизвлекаемость, поскольку даже попытка подъема в шлюпку привела к срабатыванию мины.
    332. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2020/04/24 16:17 [ответить]
      > > 327.Савин Влад
      >Ага, вот взяли капсюль, сделали химический анализ и разобрались что это такое и главное, как это производить?
       Корнелиусом его звать, Дреббель его фамилия. 1628 г., уже штатная партия плавающих морских мин с ударными взрывателями под Ла-Рошелью...
    331. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2020/04/24 16:15 [ответить]
      > > 328.Белоус Олег
      >
      
      Олег, пишите, как хотите. Но только не говорите об установке машин и котлов на освободившемся от пушек нижнем деке. Это несусветная техническая ересь. Все машины в любом случае находятся ниже ватерлинии. Иначе просто невозможно установить гребной вал.
    330. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 16:14 [ответить]
      Сказано о Чумном...а дальше опыт, сын ошибок трудных...
    329. *Костяев Игорь Геннадьевич (kostyaev@rambler.ru) 2020/04/24 16:14 [ответить]
      > > 327.Савин Влад
      >Ага, вот взяли капсюль, сделали химический анализ и разобрались что это такое и главное, как это производить?
      >Примерно как бы счас мы с материалом инопланетной летающей тарелки.
      Вот и я им о том же примерно. Учёные там на уровне теории флогистона живут, даже кислород с азотом ещё не открыты. Если только учебники школьные украли и перевели... Ну что же, это подвинет вперёд науку, но с технологиями и реальным производством, не на уровне одной пробирки, будет совсем не просто. Промышленные технологии химических производств - это дело многих лет и многих сил, а также опыта (приходящего в процессе работы, не сразу), культуры производства, в общем дело комплексное, где одно за другое цепляется и тормозится. К тому же, например даже для кустарной нитроцеллюлозы, степень чистоты исходных веществ очень важна, иначе взорвётся вовсе не мина, а производственная лаборатория. Или взорвется мина, но ещё до её установки под воду. И нужно будет новых химиков искать-обучать, или новых инженеров. :) В общем, много подводных камней. Да и не сказано вроде в тексте о краже учебников. :)
    328. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 16:02 [ответить]
       >Стоп! Бронепробиваемость по стали на этом расстоянии до 5-7 см и такой снаряд не пробъет метр дерева? Не верю...+ радиус разлета осколков до 15 м. Что гарантировано пробьет осколками при длине 50-70 м и ширине корабля 17-18 м, Очень большую его часть а при попадании рядом с рулевым управлением или Паровой машиной гарантировано ее повредит.
      
       > Не пробьет он в том плане, что взрыватель сработает еще раньше - снаряд взорвется внутри этого метра дерева. И бронепробиваемость стали в 5-7 см для ф у г а с н о г о 76-мм снаряда с расстояния в д в е мили у меня вызывает большие сомнения. Он просто не успеет пробить броню и взорвется раньше. Болванка может и пробьет. Но фугасный снаряд - нет.
      Сергей, не будем спорить по взрывателям. Было время когда я занимался ими достаточно плотно. По бронепробиваемости бронебойного снаряда 76 мм: Начальная скорость 655 м/с, На дистанции 2 км. В зависимости от угла встречи с препятствием пробивает броню! А не железо 35/45 мм. Так что пробъет не морщась...
       По взрывателям они бывают мгновенного действия - 0,05...0,1 мс;
       инерционного действия - 1...5 мс;
       замедленного действия - от единиц миллисекунд до нескольких суток; многоустановочные ВУ могут иметь не одну, а несколько установок по времени срабатывания
      Т. е. устанавливаем на время из расчета преодоления 5-7 м. после преграды и БАРАБУМ...
       >Почему? Приведите пжт факты что бронебойный снаряд из 76-мм не может пробить 5 см. плохенького железа... И ДА НЕ 4 дюйма а ДВА посмотрите текст. Объясните почему при приведенной в описании бронепробиваемости снаряда он ЗДЕСЬ большей чем в в описываемой 'броне' он не сможет ее пробить?
      
       > Вообще-то, разговор раньше шел о фугасных снарядах. Но допустим, у нас бронебойная болванка. Начнем с того, что эти два дюйма железа не висят в воздухе. Они опираются на толстый деревянный борт. Какая-то часть энергии снаряда будет затрачена на пробивание этих двух дюймов железа. Вы уверены, что оставшегося запаса кинетической энергии хватит, чтобы пробить деревянный борт? Я не уверен.
      Уверенность и неуверенность...это все лирика, а вот то, что даже если он бы застрял, во что я не верю, то что было бы после этого? Правильно, взрыв! Считать избыточное давление неохота, но поверьте что при 500-700 гр. ВВ радиус полного разрушения (когда все в труху и разрушается) это гораздо больше чем полметра...
      
       >>>Думаю повреждение паровой машины или паропровода вполне реальны
       >>Абсолютно нереальны, если исходить из ситуации стрельбы калибром 76-мм и наличии сплошного главного броневого пояса (хоть и из мягкого железа) толщиной четыре дюйма как минимум до батарейной палубы.
       >ДВА! ДВА! Еще раз два! Посмотрите уж хотя бы вики ну пробивает ТАНКОВУЮ броню 5 см. 76-мм снаряд не то что плохенькое железо...
      
       > Раньше разговор шел о четырех дюймах. Раз Вы решили так подыграть МГ - это Ваше право. Вы автор. Да только наглы в РИ проводили стрельбы дульнозарядных пушек по тонким железным плитам (вроде двух дюймов) и выяснили, что они совершенно неэффективны против тяжелых ядер. Мало того - дают опасные осколки. Поэтому и начали наращивать броню. Я не думаю, что в данной ситуации наглы бы поступили по-другому. Но если Вам так хочется представить наглов идиотами, лишь бы сохранить калибр в 76-мм, то тут ничего не поделаешь.
      Сергей ну вы же сами себе противоречите, то вы пишите что ядра пробьют броню, а потом после этого утверждаете что снаряды современного орудия с бронебойного не пробъют ее. Как то определитесь. И да, опыты по обстреливанию забронированного судна они делали в 19 веке а сейчас 18 век так что инфы об эффективности брони у них не было...И да обычные ядра 5 см железа на деревянной подложке броня 5 см держит легко и я пишу что и бомбические ядра ее не пробивают.
      Сергей вы упорно приписывает ПОСЛЕЗНАНИЕ и знание того, что знает современный человек или хотя бы времен 1905 года тем, кто априори этого знать не может...
      ЗЫ не будем спорить о том как ведет себя ВВ и СИ в разных средах, все таки мне пришлось в свое время служить сапером (одной из их разновидностей)...
      > > 327.Савин Влад
      >> > 326.Slawomir
      >>> И шпионам строго-настрого запретили искать и воровать эти технологии...
      >А эти технологии (получение инициирующих веществ) передавались России Петра?
      >Или это монополия Мастерграда?
      Пока да...
      
    327. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 15:37 [ответить]
      > > 326.Slawomir
      >> И шпионам строго-настрого запретили искать и воровать эти технологии...
      А эти технологии (получение инициирующих веществ) передавались России Петра?
      Или это монополия Мастерграда?
      >//да даже и не шпионам - "подняли" мастерградовский автомат, разобрали патроны...
      Ага, вот взяли капсюль, сделали химический анализ и разобрались что это такое и главное, как это производить?
      Примерно как бы счас мы с материалом инопланетной летающей тарелки.
      
    326. Slawomir 2020/04/24 15:26 [ответить]
      > > 308.Савин Влад
      >> > 307.Костяев Игорь Геннадьевич
      >>> > 304.Slawomir
      >Ага. И добавлю - что наука была в зачаточном состоянии, т.е. классификация и систематизация - в самом начале пути.
      >Не было еще понимания - "вещества, принадлежащие к одному классу, должны давать сходные реакции".
      >То есть ученые должны были - все наощупь, методом тыка.
      >И так быстро открыли бризантные ВВ и изобрели технологию их массового получения?
      >Напомню - что ни гремучей ртути ни азида свинца еще нет (открыли в 19 века или в самом конце 18).
      >То есть детонатор - пока лишь, огонь в порох.
      
      И шпионам строго-настрого запретили искать и воровать эти технологии...
      //да даже и не шпионам - "подняли" мастерградовский автомат, разобрали патроны...
      
    325. *Костяев Игорь Геннадьевич (kostyaev@rambler.ru) 2020/04/24 14:58 [ответить]
      > > 314.Белоус Олег
      >Канонерка насчет брони не знаю а монитор однозначно бронированный были потоплены. Это все, что необходимо знать об эффективности использованных наглами мин.
      У монитора не было подводной брони, она заканчивалась чуть ниже ватерлинии. И был он довольно небольшим кораблём, водоизмещением 2000 тонн. И наглы там не присутствовали.
    324. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2020/04/24 15:26 [ответить]
      > > 315.Белоус Олег
      >>
      >Уу...все зависит от настройки взрывателя мгновенного действия и какой это взрыватель! Стоп, почему он отскочит при попадании в борт? Тут извините надо смотреть материалы снаряда и настройки взрывателя. Если мгновенного действия то он забросает окрестности термитом....так же и при попадании в палубу...
      
      Да хоть какая настройка. Термитный снаряд при попадании в броню борта будет разрушен, и его остатки упадут в воду, поскольку его прочность не рассчитана на пробивание таких препятствий. Даже если взрыватель сработает мгновенно, ну и что? Термит - это твердое вещество. Большая часть упадет в воду. А если малое количество и прилипнет к броне, то разве что сделает небольшие оплавленные места. При попадании в палубу угол встречи снаряда и палубы будет вряд ли более 20-25 градусов. А в этом случае снаряд рикошетирует с гарантией в 99 процентов. Тем более, при таком угле встречи взрыватель вряд ли сработает.
      
      
      >Стоп Сергей, вы внимательно прочитали температуру развиваемую при горении термита? При попадании на палубу он прожжет ее и весь корабль..
      
      Если этот снаряд упадет на палубу и будет лежать на ней. Но не в случае рикошета. А вероятность рикошета такого легкого снаряда от бронированной палубы очень высока. А при рикошете взрыватель, как правило, не срабатывает.
      
      
      >Стоп! Я писал: Основой для постройки броненосцев стали двухдечные линейные корабли. Нижний дек лишился орудийных портов, их заколотили, на верхнем осталась штатная батарея средних 24-фунтовок.
      
      Ну и что?
      
      >Внизу находится балласт, само собой напрашивается установка паровой машины в пространстве неиспользуемого нижнего дека, нет? Ниже ватерлинии все занято баластом!+ Вы ничего не пишите о рулевой машине, это хорошо, потому что в это время она была неизвестна а использовалась только рычажная система рулевого управления с кольдерштоком! А ее повредить снарядом разорвавшемся внутри корабля вполне реально и располагалась она намного выше ватерлинии.
      
      Олег, не обижайтесь, но все моряки и корабелы сейчас ржут, как кони. Устанавливать силовую установку в пространстве нижнего дека, да еще и оставить при этом балласт? Это такая несусветная ересь, что ее даже трудно комментировать. Религия запрещает убрать балласт и разместить все тяжелые механизмы вроде машин и котлов как можно ниже? Ведь они при этом не только будут выполнять свои прямые функции, но и еще играть роль балласта! Мертвый балласт на парусниках был вынужденным решением. Корабли с паровой машиной и без парусного вооружения вполне могут без него обойтись. Их механизмы с успехом играют роль балласта. И самое главное - каким образом Вы собираетесь вести прокладку линии гребного вала, если машина будет находиться в ы ш е ватерлинии? Я такое даже представить не могу. У Вас что - воздушный винт, как у аэроглиссера? Что касается рулевого управления, аварийный ручной привод может находиться в румпельном отделении, то есть ниже ватерлинии. И я был бы очень удивлен, если его не было. Привод сверху осуществлялся исключительно ради удобства - чтобы было видно, куда рулить. Но для боевой обстановки умные люди должны предусмотреть возможность повреждения такого привода. Поэтому аварийный привод прямо из румпельного напрашивается сам собой.
      
      >
      >Броня до изобретения сварки крепилась клепкой, болты, гайки при ручном их изготовлении были очень дороги....
      
      Броня до изобретения сварки крепилась клепкой далеко не везде. Плиты главного броневого пояса крепились болтами. Что касается "гайки при ручном изготовлении...". Олег, это Вы серьезно говорите? А как же тогда поступали с многочисленными гайками при изготовлении паровых машин? И всех прочих механизмов? Или там все тоже крепили клепкой? И значит изготовление болтов и гаек далеко не призонной точности для крепления плит - это дорого, а изготовление паровых машин, которые многократно сложнее в производстве, недорого? Вам не кажется, что Вы путаете понятия технологии РИ XVII века с технологиями АИ, которые освоили наглы? Или им паровые машины со всем прочим с неба свалились, и они сами их не делали?
      
      
      >Стоп! Бронепробиваемость по стали на этом расстоянии до 5-7 см и такой снаряд не пробъет метр дерева? Не верю...+ радиус разлета осколков до 15 м. Что гарантировано пробьет осколками при длине 50-70 м и ширине корабля 17-18 м, Очень большую его часть а при попадании рядом с рулевым управлением или Паровой машиной гарантировано ее повредит.
      
      Не пробьет он в том плане, что взрыватель сработает еще раньше - снаряд взорвется внутри этого метра дерева. И бронепробиваемость стали в 5-7 см для ф у г а с н о г о 76-мм снаряда с расстояния в д в е мили у меня вызывает большие сомнения. Он просто не успеет пробить броню и взорвется раньше. Болванка может и пробьет. Но фугасный снаряд - нет.
      
      >
      >Почему? Приведите пжт факты что бронебойный снаряд из 76-мм не может пробить 5 см. плохенького железа... И ДА НЕ 4 дюйма а ДВА посмотрите текст. Объясните почему при приведенной в описании бронепробиваемости снаряда он ЗДЕСЬ большей чем в в описываемой 'броне' он не сможет ее пробить?
      
      Вообще-то, разговор раньше шел о фугасных снарядах. Но допустим, у нас бронебойная болванка. Начнем с того, что эти два дюйма железа не висят в воздухе. Они опираются на толстый деревянный борт. Какая-то часть энергии снаряда будет затрачена на пробивание этих двух дюймов железа. Вы уверены, что оставшегося запаса кинетической энергии хватит, чтобы пробить деревянный борт? Я не уверен.
      
      >>>Думаю повреждение паровой машины или паропровода вполне реальны
      >>Абсолютно нереальны, если исходить из ситуации стрельбы калибром 76-мм и наличии сплошного главного броневого пояса (хоть и из мягкого железа) толщиной четыре дюйма как минимум до батарейной палубы.
      >ДВА! ДВА! Еще раз два! Посмотрите уж хотя бы вики ну пробивает ТАНКОВУЮ броню 5 см. 76-мм снаряд не то что плохенькое железо...
      
      Раньше разговор шел о четырех дюймах. Раз Вы решили так подыграть МГ - это Ваше право. Вы автор. Да только наглы в РИ проводили стрельбы дульнозарядных пушек по тонким железным плитам (вроде двух дюймов) и выяснили, что они совершенно неэффективны против тяжелых ядер. Мало того - дают опасные осколки. Поэтому и начали наращивать броню. Я не думаю, что в данной ситуации наглы бы поступили по-другому. Но если Вам так хочется представить наглов идиотами, лишь бы сохранить калибр в 76-мм, то тут ничего не поделаешь.
    323. Фыва 2020/04/24 15:00 [ответить]
      > > 320.Белоус Олег
      >> > 316.Фыва
      >>> > 315.Белоус Олег
      >Шрапнельный снаряд но тока вместо шрапнели напалмовые заряды?
      
      https://zen.yandex.ru/media/opalata/gde-ispolzuiut-termitnye-zajigatelnye-boepripasy-5c9b87dbc6c75a00b450fa0c
      
      Как в статье написано первые термитные снаряды начинали гореть еще в полете и прилетал липкий термитный шлак. И так и так можно, на кораблях даже стальных много горящего материала, от шлюпок и канатов до людей и обшивки кают. А если добавить в термитную смесь селитру или кислородсодержащие вещества, то смесь будет кипеть с искрами на пару метров.
      
      Только напалм - это кислоты или нефть, а термит это алюминий, магний и вроде медь да и белый фосфор тоже сложно получить.
      
      У белого фосфора еще достоинство есть удушающий дым, при его применении тушить не смогут.
      
      ИМХО по мне все эти вещества лучше применять с ракет большого диаметра с корабля-смертника масса в снарядах максимум десятки кг и на палубу попадет мало.
    322. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 14:45 [ответить]
      > > 321.Безбашенный
      >> > 310.Костяев Игорь Геннадьевич
      >>Черный порох в минах.
      > На крайняк и размер имеет значение.
      
      Как бы да...
      
      
    321. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2020/04/24 14:42 [ответить]
      > > 310.Костяев Игорь Геннадьевич
      >Черный порох в минах.
       На крайняк и размер имеет значение. А так - ждём-с, чем автор дооснастит сэров в дальнейших продах.
    320. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 14:25 [ответить]
      > > 316.Фыва
      >> > 315.Белоус Олег
      >>> > 313.Лысак Сергей Васильевич
      Стоп Сергей, вы внимательно прочитали температуру развиваемую при горении термита? При попадании на палубу он прожжет ее и весь корабль..
      >
      >Термит не напалм он не липнет и состоит из порошка металлов.
      >США использует фосфорные бомбы против пехоты и городов, они бесполезны против бтт если в нем экипаж.
      
      Шрапнельный снаряд но тока вместо шрапнели напалмовые заряды?
      > > 318.Савин Влад
      >>Броня до изобретения сварки крепилась клепкой, болты, гайки при ручном их изготовлении были очень дороги....
      >Так ведь уже здраво заметили. Как вы будете расклепывать раскаленные докрасна заклепки - в ДЕРЕВЯННОМ корпусе?
      >Тут даже железные листы вовнутрь (под головки) не помогут. Стержень заклепки (проходящий сквозь доски) тоже ведь грееется?
      
      Кто сказал о горячей клепке? Только не я....
      
    319. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/04/24 14:09 [ответить]
      > > 317.Тунгус
      >> > 304.Slawomir
      >Чтобы окислять аммиак чем угодно, надо для начала этот аммиак иметь.
      Из мочи он получается не особо сложным способом.
    318. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 14:01 [ответить]
      > > 315.Белоус Олег
      >> Внизу находится балласт, само собой напрашивается установка паровой машины в пространстве неиспользуемого нижнего дека, нет? Ниже ватерлинии все занято баластом!
      Не понял - отчего нельзя постоянный вес балласта заменить столь же постоянным весом паровой машины?
      Тем более что при прожорливости ее (и требованию иметь запас угля), таскать с собой камни - излишня роскошь.
      Вполне могут додуматься - вообще весь балласт заменить углем, а по израсходовании, заменять например, забортной водой.
      
      >Броня до изобретения сварки крепилась клепкой, болты, гайки при ручном их изготовлении были очень дороги....
      Так ведь уже здраво заметили. Как вы будете расклепывать раскаленные докрасна заклепки - в ДЕРЕВЯННОМ корпусе?
      Тут даже железные листы вовнутрь (под головки) не помогут. Стержень заклепки (проходящий сквозь доски) тоже ведь грееется?
      Так что - или болты, или "бутер" из тонких листов на гвоздях!
    317. Тунгус 2020/04/24 13:47 [ответить]
      > > 304.Slawomir
      >Если кто сопрет инфу про окисление аммиака кислородом в присутствии платины - может и не простая чернушка...
      Чтобы окислять аммиак чем угодно, надо для начала этот аммиак иметь. А процесс Габера для англичан неподъёмен.
    316. Фыва 2020/04/24 13:48 [ответить]
      > > 315.Белоус Олег
      >> > 313.Лысак Сергей Васильевич
      >>> > 299.Белоус Олег
      >>Стоп Сергей, вы внимательно прочитали температуру развиваемую при горении термита? При попадании на палубу он прожжет ее и весь корабль..
      
      Термит не напалм он не липнет и состоит из порошка металлов.
      США использует фосфорные бомбы против пехоты и городов, они бесполезны против бтт если в нем экипаж.
    315. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 13:35 [ответить]
      > > 313.Лысак Сергей Васильевич
      >> > 299.Белоус Олег
      >>2. Вы не высказались насчет термитных снарядов, так как 500 гр. термита однозначно проплавит эрзац броненосец насквозь.
      >Если положить этот заряд на палубу и дать ему спокойно гореть, не попытавшись схватить клещами и выбросить за борт. При попадании в броню борта термитный снаряд просто отскочит и упадет в воду. При попадании в палубу (Бронированную! Не забываем о знакомстве наглов с авиабомбами!) под малым углом порядка 20-25 градусов он просто рикошетирует и улетит за борт.
      Уу...все зависит от настройки взрывателя мгновенного действия и какой это взрыватель! Стоп, почему он отскочит при попадании в борт? Тут извините надо смотреть материалы снаряда и настройки взрывателя. Если мгновенного действия то он забросает окрестности термитом....так же и при попадании в палубу...
      >>(Зажигательные снаряды также имелись нескольких разновидностей, в частности использовались термитные снаряды Погребнякова - Стефановича и снаряды с фосфорно-катушечным зажигательным составом. В 1930-х годах был начат выпуск снарядов З-350 с термитными сегментами, уложенными в три ряда по три сегмента. При разрыве снаряда сегменты воспламенялись и разлетались в радиусе 8 м, развивая при горении температуру до 2500R.)
      >Для того, чтобы от такого снаряда был толк в морском бою, он должен либо пробить борт и сработать внутри корпуса (броня не даст), либо каким-то образом задержаться на палубе после падения. Что тоже крайне сомнительно из-за высокой вероятности рикошета от железной брони палубы (не забываем об авиабомбах).
      Стоп Сергей, вы внимательно прочитали температуру развиваемую при горении термита? При попадании на палубу он прожжет ее и весь корабль..
      >>3. Насчет расположения паровой машины ниже ватерлинии, насчет рулевой машины это однозначно рояль в кустах! Откуда знать такую инфу наглам? Опытным путем? Нет! От чумы? Тоже нет, он знать этого не мог! Не моряк он! К тому же откуда рулевая машина? Это изобретение 19 века! А в аутентичной 17-18 веку судах использовалась рычажная система рулевого управления с кольдерштоком! Выше уровня ватерлинии и при этом длинный румпель и кольдершток (все из дерева и длинное!) перебить более чем реально!
      >>см: https://seaspirit.ru/shipbuilding/korabuilding/osobennosti-konstrukcij-parusnyx-korablej.html
      >А наглам не нужно проводить опыты. Есть такая вещь, как батарейная палуба "среднего калибра". И все важные механизмы вроде силовой установки и рулевой машины будут находиться н и ж е батарейной палубы. Потому, что иначе их просто невозможно впихнуть в корпус. Но до самой палубы эти механизмы доходить не могут, требуется свободное пространство сверху. Поэтому наглам придется размещать их как можно ниже. Плюс к этому наглы прекрасно знают о таком понятии, как остойчивость. Поэтому максимально низкое расположение механизмов у них будет заложено еще на стадии проектирования без всяких советов Чумы. Не считайте корабелов XVII века дураками. Они в судостроении гораздо лучше Чумы и многих попадунов разбираются.
      Стоп! Я писал: Основой для постройки броненосцев стали двухдечные линейные корабли. Нижний дек лишился орудийных портов, их заколотили, на верхнем осталась штатная батарея средних 24-фунтовок.
      Внизу находится балласт, само собой напрашивается установка паровой машины в пространстве неиспользуемого нижнего дека, нет? Ниже ватерлинии все занято баластом!+ Вы ничего не пишите о рулевой машине, это хорошо, потому что в это время она была неизвестна а использовалась только рычажная система рулевого управления с кольдерштоком! А ее повредить снарядом разорвавшемся внутри корабля вполне реально и располагалась она намного выше ватерлинии.
      >>4. В исправленной версии я писал о попадании снаряда 76 мм. в участок где уже сбиты плиты. Метр дерева он преодолеет гарантировано и если взрыватель поставлен на замедление, вполне реально что он взорвется над ( в районе паровой машины)
      >А почему плита сбита? Что ее сбило? Неужели, наглы не додумались до системы сквозных крепежных болтов? Паровые машины и пушки-монстры создали, а сделать болты "технология очень сложная - надо делать отдельно каждый болт и гайку"? Вам самому не кажется, что это абсурд? А как же тогда наглы коленвалы для машин делали?
      Броня до изобретения сварки крепилась клепкой, болты, гайки при ручном их изготовлении были очень дороги....
      >Но допустим, плита отлетела. С какого расстояния прилетит 76-мм снаряд? С двух миль? Да он застрянет в борту толщиной в метр и взорвется внутри борта, никак не добравшись до машины. Кроме этого, есть ли у броненосцев бортовые скосы? В которые попадет снаряд в случае пробивания бортовой брони? Может и не быть, Чума об этом вряд ли знал. Но вот в то, что отлетят плиты главного броневого пояса, которые идут до батарейной палубы, я не верю. Более легкие плиты верхнего броневого пояса - возможно, если будет нарушена система крепления плит. Главного броневого пояса - не этим оружием. А все, что взорвется в ы ш е батарейной палубы (скорее всего тоже бронированной хотя бы листами 20-30-мм), не доберется до машины.
      Стоп! Бронепробиваемость по стали на этом расстоянии до 5-7 см и такой снаряд не пробъет метр дерева? Не верю...+ радиус разлета осколков до 15 м. Что гарантировано пробьет осколками при длине 50-70 м и ширине корабля 17-18 м, Очень большую его часть а при попадании рядом с рулевым управлением или Паровой машиной гарантировано ее повредит.
      >> Стальная осколочно-фугасная граната 53-ОФ-350 при установке взрывателя на осколочное действие при своём разрыве создаёт около 870 убойных осколков, эффективный радиус поражения живой силы составляет около 15 м (данные получены по советской методике измерения середины XX века). При установке взрывателя на фугасное действие граната на дистанции 7,5 км способна пробить кирпичную стену толщиной 75 см или земляную насыпь толщиной в 2 м.
      >Оставим за кадром, каким образом в МГ смогли получить такие снаряды. Но поверьте, плиту из мягкого железа толщиной в четыре дюйма такой снаряд не пробьет и с одного километра. Взорвется при ударе в нее. Вмятина будет. Сквозное пробитие - нет.
      Почему? Приведите пжт факты что бронебойный снаряд из 76-мм не может пробить 5 см. плохенького железа... И ДА НЕ 4 дюйма а ДВА посмотрите текст. Объясните почему при приведенной в описании бронепробиваемости снаряда он ЗДЕСЬ большей чем в в описываемой 'броне' он не сможет ее пробить?
      >>Думаю повреждение паровой машины или паропровода вполне реальны
      >Абсолютно нереальны, если исходить из ситуации стрельбы калибром 76-мм и наличии сплошного главного броневого пояса (хоть и из мягкого железа) толщиной четыре дюйма как минимум до батарейной палубы.
      ДВА! ДВА! Еще раз два! Посмотрите уж хотя бы вики ну пробивает ТАНКОВУЮ броню 5 см. 76-мм снаряд не то что плохенькое железо...
      
    314. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 13:03 [ответить]
      > > 312.Костяев Игорь Геннадьевич
      >> > 311.Белоус Олег
      А это уже сами думайте о массовом производстве кислот в Англии+послезнание Чумы и 10-15 лет на опыты...так что и это возможно и более качественный черный порох, гранулирование и прочее...
      >
      >И получаются мины Нобеля и Якоби, известные по 1855-му году, которые конечно сильно пугают, мешают, но в основном не топят, тем более не дают эффекта быстрого затопления. Мины в Штатах, 1862 и дальше, это уже более мощные конструкции мин, однако и они были не особо эффективны. Речная канонерка "Каир" и монитор "Текумсе" были потоплены (то есть весьма не крупные корабли, и то затонули далеко не моментально), и всё.
      
      Канонерка насчет брони не знаю а монитор однозначно бронированный были потоплены. Это все, что необходимо знать об эффективности использованных наглами мин.
      
    313. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2020/04/24 13:19 [ответить]
      > > 299.Белоус Олег
      >>
      >Стоп, стоп, меня упорно не оставляет впечатление что Вы упорно приписываете ПОСЛЕЗНАНИЕ, чего у наглов нет и конструкции а-ля 1905 год! Откуда это может быть? Это абсолютно не логично! По-пунктам!
      
      Ну, давайте разберемся.
      
      >1. Чума мог дать инфу о использовании паровых машин и их общем устройстве, о наличии броненосцев.... и все...ну не моряк он, возможно что еще можно из него вытянуть, но увы, он умер...
      
      Согласен. Только общие сведения.
      
      >2. Вы не высказались насчет термитных снарядов, так как 500 гр. термита однозначно проплавит эрзац броненосец насквозь.
      
      Если положить этот заряд на палубу и дать ему спокойно гореть, не попытавшись схватить клещами и выбросить за борт. При попадании в броню борта термитный снаряд просто отскочит и упадет в воду. При попадании в палубу (Бронированную! Не забываем о знакомстве наглов с авиабомбами!) под малым углом порядка 20-25 градусов он просто рикошетирует и улетит за борт.
      
      >(Зажигательные снаряды также имелись нескольких разновидностей, в частности использовались термитные снаряды Погребнякова - Стефановича и снаряды с фосфорно-катушечным зажигательным составом. В 1930-х годах был начат выпуск снарядов З-350 с термитными сегментами, уложенными в три ряда по три сегмента. При разрыве снаряда сегменты воспламенялись и разлетались в радиусе 8 м, развивая при горении температуру до 2500R.)
      
      Для того, чтобы от такого снаряда был толк в морском бою, он должен либо пробить борт и сработать внутри корпуса (броня не даст), либо каким-то образом задержаться на палубе после падения. Что тоже крайне сомнительно из-за высокой вероятности рикошета от железной брони палубы (не забываем об авиабомбах).
      
      
      >3. Насчет расположения паровой машины ниже ватерлинии, насчет рулевой машины это однозначно рояль в кустах! Откуда знать такую инфу наглам? Опытным путем? Нет! От чумы? Тоже нет, он знать этого не мог! Не моряк он! К тому же откуда рулевая машина? Это изобретение 19 века! А в аутентичной 17-18 веку судах использовалась рычажная система рулевого управления с кольдерштоком! Выше уровня ватерлинии и при этом длинный румпель и кольдершток (все из дерева и длинное!) перебить более чем реально!
      >см: https://seaspirit.ru/shipbuilding/korabuilding/osobennosti-konstrukcij-parusnyx-korablej.html
      
      А наглам не нужно проводить опыты. Есть такая вещь, как батарейная палуба "среднего калибра". И все важные механизмы вроде силовой установки и рулевой машины будут находиться н и ж е батарейной палубы. Потому, что иначе их просто невозможно впихнуть в корпус. Но до самой палубы эти механизмы доходить не могут, требуется свободное пространство сверху. Поэтому наглам придется размещать их как можно ниже. Плюс к этому наглы прекрасно знают о таком понятии, как остойчивость. Поэтому максимально низкое расположение механизмов у них будет заложено еще на стадии проектирования без всяких советов Чумы. Не считайте корабелов XVII века дураками. Они в судостроении гораздо лучше Чумы и многих попадунов разбираются. Что касается рулевого управления, то не думаю, что наглы будут копировать систему парусников. Руль и баллер на кораблях нового типа должны быть закрыты от возможных попаданий. Если расположить выход гельмпортовой трубы баллера под кормовым подзором, то в баллер не попадет ни один снаряд. Даже в случае одного лишь ручного привода руля (без рулевой машины) управлять можно непосредственно из румпельного отделения, если нарушена валиковая передача из рубки. Там невеликие сложности. Просто придется подавать команды "рулевому" голосом сверху.
      
      >4. В исправленной версии я писал о попадании снаряда 76 мм. в участок где уже сбиты плиты. Метр дерева он преодолеет гарантировано и если взрыватель поставлен на замедление, вполне реально что он взорвется над ( в районе паровой машины)
      
      А почему плита сбита? Что ее сбило? Неужели, наглы не додумались до системы сквозных крепежных болтов? Паровые машины и пушки-монстры создали, а сделать болты "технология очень сложная - надо делать отдельно каждый болт и гайку"? Вам самому не кажется, что это абсурд? А как же тогда наглы коленвалы для машин делали? Но допустим, плита отлетела. С какого расстояния прилетит 76-мм снаряд? С двух миль? Да он застрянет в борту толщиной в метр и взорвется внутри борта, никак не добравшись до машины. Кроме этого, есть ли у броненосцев бортовые скосы? В которые попадет снаряд в случае пробивания бортовой брони? Может и не быть, Чума об этом вряд ли знал. Но вот в то, что отлетят плиты главного броневого пояса, которые идут до батарейной палубы, я не верю. Более легкие плиты верхнего броневого пояса - возможно, если будет нарушена система крепления плит. Главного броневого пояса - не этим оружием. А все, что взорвется в ы ш е батарейной палубы (скорее всего тоже бронированной хотя бы листами 20-30-мм), не доберется до машины.
      
      > Стальная осколочно-фугасная граната 53-ОФ-350 при установке взрывателя на осколочное действие при своём разрыве создаёт около 870 убойных осколков, эффективный радиус поражения живой силы составляет около 15 м (данные получены по советской методике измерения середины XX века). При установке взрывателя на фугасное действие граната на дистанции 7,5 км способна пробить кирпичную стену толщиной 75 см или земляную насыпь толщиной в 2 м.
      
      Оставим за кадром, каким образом в МГ смогли получить такие снаряды. Но поверьте, плиту из мягкого железа толщиной в четыре дюйма такой снаряд не пробьет и с одного километра. Взорвется при ударе в нее. Вмятина будет. Сквозное пробитие - нет.
      
      >Думаю повреждение паровой машины или паропровода вполне реальны
      >
      
      Абсолютно нереальны, если исходить из ситуации стрельбы калибром 76-мм и наличии сплошного главного броневого пояса (хоть и из мягкого железа) толщиной четыре дюйма как минимум до батарейной палубы.
      
      >Вот такие у меня есть сомнения...
      
      А у меня их нет. Не те пушки Вы выбрали.
      
    312. *Костяев Игорь Геннадьевич (kostyaev@rambler.ru) 2020/04/24 12:52 [ответить]
      > > 311.Белоус Олег
      >А это уже сами думайте о массовом производстве кислот в Англии+послезнание Чумы и 10-15 лет на опыты...так что и это возможно и более качественный черный порох, гранулирование и прочее...
      
      И получаются мины Нобеля и Якоби, известные по 1855-му году, которые конечно сильно пугают, мешают, но в основном не топят, тем более не дают эффекта быстрого затопления. Мины в Штатах, 1862 и дальше, это уже более мощные конструкции мин, однако и они были не особо эффективны. Речная канонерка "Каир" и монитор "Текумсе" были потоплены (то есть весьма не крупные корабли, и то затонули далеко не моментально), и всё.
    311. *Белоус Олег (o.belous64@mail.ru) 2020/04/24 12:37 [ответить]
      > > 302.Костяев Игорь Геннадьевич
      >> > 301.Белоус Олег
      >>Я писал что это черный порох? Не надо додумывать за меня...
      >А откуда у англов более современная взрывчатка? Даже пироксилин - слишком уж хорошо для них. Химия ещё почти не развита, как наука.
      А это уже сами думайте о массовом производстве кислот в Англии+послезнание Чумы и 10-15 лет на опыты...так что и это возможно и более качественный черный порох, гранулирование и прочее...
      
      Насчет мин где-то такие: https://warspot.ru/7471-pervye-amerikanskie-bronenostsy-ustroystvo-i-taktika
      
      Отдельно стоит упомянуть важную роль первых, ещё совсем простых и ненадёжных морских мин. Железный или деревянный контейнер, цепь и решётка в роли якоря составляли внешние элементы смертоносного оружия, а заряд пороха - его 'начинку'. Детонатором служила стеклянная капсула с особым химическим веществом, при повреждении приводившая к взрыву, либо электрические провода, протянутые до гальванического элемента питания, расположенного на берегу. Стоило корпусу мины проржаветь или получить иное повреждение, как она становилась бесполезной. Тем не менее, 100% боевых потерь мониторов северян приходятся именно на мины.
    310. *Костяев Игорь Геннадьевич (kostyaev@rambler.ru) 2020/04/24 12:31 [ответить]
      > > 309.Безбашенный
      >> > 306.Костяев Игорь Геннадьевич
      >>А Якоби и Нобель в XIX веке про это уже забыли, да?
      > До них сэры ещё не дожили. А писать на чём-то надо и за неимением гербовой.
      Вы о чём? Черный порох в минах. Повреждения судов - небольшие. Без потоплений, ну или, если совсем не повезло, с потоплением, но медленным.
    309. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2020/04/24 12:28 [ответить]
      > > 306.Костяев Игорь Геннадьевич
      >А Якоби и Нобель в XIX веке про это уже забыли, да?
       До них сэры ещё не дожили. А писать на чём-то надо и за неимением гербовой.
    308. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/04/24 12:27 [ответить]
      > > 307.Костяев Игорь Геннадьевич
      >> > 304.Slawomir
      Ага. И добавлю - что наука была в зачаточном состоянии, т.е. классификация и систематизация - в самом начале пути.
      Не было еще понимания - "вещества, принадлежащие к одному классу, должны давать сходные реакции".
      То есть ученые должны были - все наощупь, методом тыка.
      И так быстро открыли бризантные ВВ и изобрели технологию их массового получения?
      Напомню - что ни гремучей ртути ни азида свинца еще нет (открыли в 19 века или в самом конце 18).
      То есть детонатор - пока лишь, огонь в порох.
    Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Архивы (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"