Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О статье Латыниной
 (Оценка:5.12*7,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 16/10/2014, изменен: 16/10/2014. 40k. Статистика.
  • Статья: История, Публицистика, Политика
  • Аннотация:
    По просьбе Н. Я. Чуксина сделал, насколько мог, разбор статьи Латыниной.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    10:54 "Русско-русский словарь" (764/1)
    21:58 "Об Украине" (920/2)
    21/11 "Венеды - предки славян" (337/1)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:22 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (37/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)
    11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1)
    11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    104. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2014/10/20 22:41 [ответить]
      > > 103.Ых
      >> > 98.К.Варб
      >>> > 97.Ых
      Ых, Вам лень погуглить.
      >Она просто пыталась сделать ее своей колонией.
      
      Как?
      >Колониальная система - погуглите хоть чуток :)
      
      Деточка, колониальные системы возникли ПОСЛЕ Венского конгресса.
      :)))
      И вообще, я Вам про Фому, а Вы про Ерёму.
    103. Ых 2014/10/20 22:37 [ответить]
      > > 98.К.Варб
      >> > 97.Ых
      >вестфальская система международного права - погуглите хоть чуток :)
      
      Швеция не была гарантом интересов Восточной Европы:(
      Она просто пыталась сделать ее своей колонией.
      
      Колониальная система - погуглите хоть чуток :)
    102. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 22:12 [ответить]
      Уважаемый Рик, Вы, вероятно, не обратили внимание, что я сознательно употребил слово 'ДАЖЕ'?
    101. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 22:12 [ответить]
      Уважаемый Рик, Вы, вероятно, не обратили внимание, что я сознательно употребил слово 'ДАЖЕ'?
    100. Рик 2014/10/20 21:50 [ответить]
      > > 90.Сергей
      >.....А между тем даже патриарх Кирилл говорит, что мы не сможем ничего изменить, пока не изменим внутреннюю сущность КАЖДОГО человека. ....
      
      скажите пожалуста. а если мы собрались менять внутренюю сущность КАЖДОГО человека - значит внутреняя сущность господина Гундяева тоже нуждается в изменении?
      
      а если она нуждается в изменении - то много ли стоят слова того, чью внутренюю сущность необходимо менять?
    99. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 21:49 [ответить]
      И Христос прямо говорит, "Все вы - дети Божьи", а дьявол у него практически не упоминается.
      Николай Дмитриевич, во-первых, Христос никогда не говорил слова 'Все вы - дети Божьи'. Это к Вашей претензии на манипулирование выдранными из контекста цитатами. В противном случае, потрудитесь обосновать Вашу цитату указанием автора, главы и стиха.
      Христос называет 'детьми' только своих учеников - искренне верующих и живущих по Закону Божьему. Всех остальных Он называет 'свиньями' и 'псами'. Надеюсь, что Вам не нужно приводить цитаты из общеизвестной Нагорной проповеди. Если же Вы не согласны, то дайте ссылку на слова Христа, где Он называет ВСЕХ детьми Божьими - и верующих, и безверующих, и беззаконников. Т.е. только по плоти человеческой, что Вы сейчас хотите сказать.
      Во-вторых, дьявол у Христа очень даже упоминается. Например: 'Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.... Вы делаете дела отца вашего... Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.' Иоан 8:39-44
    98. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2014/10/20 21:35 [ответить]
      > > 97.Ых
      >> > 88.К.Варб
      >>> > 86.Кстати
      >>То есть Пётр впрямую воевал за интересы западной Европы против интересов восточной.
      
      >Оу. По-вашему Швеция была тогда гарантом интересов Восточной Европы!
      >Какую травку вы курите, вместо того чтобы почитать "Историю Швеции"?
      
      Ых, Вы читать умеете?
      Или История Европы для Вас загадка?
      
      вестфальская система международного права - погуглите хоть чуток :)
    97. Ых 2014/10/20 21:21 [ответить]
      > > 88.К.Варб
      >> > 86.Кстати
      
      >То есть Пётр впрямую воевал за интересы западной Европы против интересов восточной.
      
      Оу. По-вашему Швеция была тогда гарантом интересов Восточной Европы!
      
      Какую травку вы курите, вместо того чтобы почитать "Историю Швеции"?
    96. *Велейко Ольга 2014/10/20 20:54 [ответить]
      > > 32.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Причем тут логика?
      >Главное - "замазать оппонента", пусть оправдывается.
      
      Ну да, метод сами-знаете-кого в действии: "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются" (с).
      
      Толковый анализ, спасибо.
    95. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 19:04 [ответить]
      > > 94.Сергей
      >Конечно, я верующий, но только впервые слышу от Вас, что, оказывается, 'все люди есть дети Божьи'. Может быть, Вас не затруднит подтвердить свои слова ссылкой из Писания? А то в своих умствованиях всегда опираюсь на слова апостола Иоанна 3:10 'Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.' Вы, Николай Дмитриевич, наверное, сильно удивитесь, что существуют ещё и дети дьявола, личность и мораль которых сильно разнятся: 'То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя.' Рим 9:8
      К сожалению, писание любят цитировать кусками, воспринимая слова Господа как набор цитат.
      А они все связаны, и одно следует из другого, и слово нельзя вынимать из контекста.
      И Христос прямо говорит, "Все вы - дети Божьи", а дьявол у него практически не упоминается.
      Ну, а Христос тут несколько более высокий авторитет, нежели даже его любимый ученик Иоанн.
      
      >Генетика, безусловно, пойдёт от уцелевших. Вот только уцелеет ли личность, зависит, прежде всего, от её морали. Когда количество носителей дьявольской морали в обществе превышает критическую отметку, общество погибает. Потому что уцелеть физически ничто по сравнению с тем, чтобы уцелеть морально. Россия давно мертва, Николай Дмитриевич, хочется Вам это слышать, или нет.
      
      Россия жива, хочется вам этого или нет.
      Ибо как говорил все тот же Кирилл, все эти убиения попов были искуплены русским народом великой жертвой Великой Отечественной войны.
      
      
      
    94. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 18:23 [ответить]
      Конечно, я верующий, но только впервые слышу от Вас, что, оказывается, 'все люди есть дети Божьи'. Может быть, Вас не затруднит подтвердить свои слова ссылкой из Писания? А то в своих умствованиях всегда опираюсь на слова апостола Иоанна 3:10 'Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.' Вы, Николай Дмитриевич, наверное, сильно удивитесь, что существуют ещё и дети дьявола, личность и мораль которых сильно разнятся: 'То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя.' Рим 9:8
      Генетика, безусловно, пойдёт от уцелевших. Вот только уцелеет ли личность, зависит, прежде всего, от её морали. Когда количество носителей дьявольской морали в обществе превышает критическую отметку, общество погибает. Потому что уцелеть физически ничто по сравнению с тем, чтобы уцелеть морально. Россия давно мертва, Николай Дмитриевич, хочется Вам это слышать, или нет.
    93. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 17:23 [ответить]
      > > 92.Сергей
      >Чтобы утверждать, что сознание зависит или не зависит от внешних условий, нужно определиться в первую очередь чьё это 'сознание'. Т.е. какой человеческой личности принадлежит - и вполне ли 'человеческой'?
      Человеческой.
      Если вы позиционируете себя как верующего человека - вы должны понимать, что ВСЕ люди есть дети божьи.
      Просто одни успели это почувствовать, другие еще нет.
      
      > Например, в 30-е годы коммунисты расстреляли около 10 тыс. священников и верующих только лишь за отказ отречься от Бога. Вот Вы, Николай Дмитриевич, оказавшись в такой ситуации, какой путь бы выбрали?
      Если бы я искренне верил?
      Или если бы я нынешний оказался в той ситуации?
      Это два разных меня :(
      
      >Оказали бы внешние условия в такой ситуации влияние на Ваше сознание? И если бы Вы предпочли в такой ситуации 'законы этого мира', то последующая Ваша генетика пошла бы от них, или от Вашей морали? Безусловно, от Вашей личной морали, которая одна перед тысячью любых 'законов мира'. Иначе это уже не 'мораль', а как-то по другому зовётся.
      Мораль существует в обществе.
      То, что передается при воспитании, кому-то - при "откровении свыше".
      Но в одиночестве человек не может быть моральным или аморальным.
      Генетика пойдет от уцелевших в такой ситуации.
      А вот мораль - от примеров тех, кто остался верен своему долгу/вере.
      И на их примерах будут воспитывать подрастающее поколение.
      Если все будут верны перед лицом гибели - народ погибнет, и "генетику" просто будет некому передавать.
      Если все "сдадутся" - не будет примеров, на которых можно воспитывать, и хотя люди уцелеют - народ так же погибнет, ибо утратит свои традиции, язык и веру.
      Но если есть и те, и другие, и те, кто выбирает "уцелеть путем отказа", и кто выбирает "погибнуть, но не сдаться" - народ живет...
      Ну, а кто окажется в какой группе - тут уж каждый решает сам...
      
      
      
    92. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 16:33 [ответить]
      Чтобы утверждать, что сознание зависит или не зависит от внешних условий, нужно определиться в первую очередь чьё это 'сознание'. Т.е. какой человеческой личности принадлежит - и вполне ли 'человеческой'? Например, в 30-е годы коммунисты расстреляли около 10 тыс. священников и верующих только лишь за отказ отречься от Бога. Вот Вы, Николай Дмитриевич, оказавшись в такой ситуации, какой путь бы выбрали? Оказали бы внешние условия в такой ситуации влияние на Ваше сознание? И если бы Вы предпочли в такой ситуации 'законы этого мира', то последующая Ваша генетика пошла бы от них, или от Вашей морали? Безусловно, от Вашей личной морали, которая одна перед тысячью любых 'законов мира'. Иначе это уже не 'мораль', а как-то по другому зовётся.
    91. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 16:01 [ответить]
      > > 90.Сергей
      >Всё дело в людях, Николай Дмитриевич, а не в климатических и географических условиях их проживания.
      Люди не берутся из ниоткуда.
      Они вырастают в конкретных условиях.
      Не по великой духовной продвинутости в Голландии рассказывают о мальчике, заткнувшем пальцем дырку в плотине и простоявшем всю ночь.
      А потому, что от плотин зависит существование Голландии целиком.
      И в разных условиях возникают РАЗНЫЕ представления о том, что ценно, а что нет.
      В условиях южной скученности ценность отдельного человека была ничтожной. Там в ходу были всевозможные наказания телесные, урезания разных частей тела - даже инвалид за счет милостыни там мог существовать, пусть и не очень хорошо.
      В условиях суровой зимы без поддержки общины никакой человек, даже слека увечный, существовать не сможет.
      И потому тут, у нас, выработались определенные принципы существования общества.
      В Европе -другие.
      В Америке, завоевываемой отдельными общинами в противостоянии с местными индейцами, нормальным кажутся фильмы, когда ребенок, увидя что-то "странное", сперва стреляет, а уж потом разбирается...
      
      >Во внутренней духовной сущности человека, обусловленной генетикой и воспитанием, которые в свою очередь зависят от незыблемости моральных догм Закона Божьего.
      Генетика от моральных норм Закона Божьего зависит только на уровне "законов этого мира". А не от морали.
      
      >Ваша основная ошибка в том, что Вы не видите принципиальной разницы между народами - между совершенно разными внутренними человеческими личностями и оттого судите о результате их развития лишь по внешним - мелочным и косвенным признакам.
      О результатах по мелочным и косвенным признакам сужу не я, а те, кто говорит, как у нас хуже, чем в Европе или в США.
      С моей-то точки зрения, у нас ничуть не хуже.
      А даже лучше.
      
      >А между тем даже патриарх Кирилл говорит, что мы не сможем ничего изменить, пока не изменим внутреннюю сущность КАЖДОГО человека.
      Изменить внутреннюю сущность человека другой человек не в силах - либо сам он себя изменит, либо только уж Божье откровение.
      Так что это не более чем отмазки.
      
      >Не история создаёт человека и народ, а человек - историю. Нет плохих мест или времён на Земле, но есть лишь внутренне плохие люди, создающие плохую историю, плохие места и скотские взаимоотношения.
      Вообще говоря, бытие и сознание влияют друг на друга.
      Лично я на своем опыте могу утверждать такое их взаимоотношение.
      Не могу согласиться с классиками марксизма, что "бытие определяет сознание".
      Но и ваше предположение, что сознание от внешних условий не зависит, мне представляется весьма далеким от истины.
      
      >Не видеть этого, искать причины своих бед во внешних факторах или назначать виновными в своём упадке и разложении другие народы - это путь в пропасть, на пути к которой слепцы учат и ведут за собой слепцов.
      А кто видит причины бед во внешних факторах?
      Я как раз говорю, что у нас нельзя жить на том же уровне материального потребления, что и в Европе.
      А чтобы это понимать, нужен определенный склад характера и ума.
      А те, кто кричат, что "это мы работать не умеем" - не понимают ряда ОБЪЕКТИВНЫХ обстоятельств, почему у нас дорожные покрытия, разработанные для Германии, не лежат.
      Да, тут есть и субъективные вещи (воровать надо меньше) - но есть и предел для уменьшения субъективных факторов.
      Отсюда, конечно, не следует, что ничего у себя менять не надо - но в последнюю очередь, меняя что-то у себя, следует смотреть, "а как оно в "цивилизованном мире".
      
      
      
    90. Сергей (woodsmail@ya.ru) 2014/10/20 15:39 [ответить]
      Всё дело в людях, Николай Дмитриевич, а не в климатических и географических условиях их проживания. Во внутренней духовной сущности человека, обусловленной генетикой и воспитанием, которые в свою очередь зависят от незыблемости моральных догм Закона Божьего. Ваша основная ошибка в том, что Вы не видите принципиальной разницы между народами - между совершенно разными внутренними человеческими личностями и оттого судите о результате их развития лишь по внешним - мелочным и косвенным признакам. А между тем даже патриарх Кирилл говорит, что мы не сможем ничего изменить, пока не изменим внутреннюю сущность КАЖДОГО человека. Не история создаёт человека и народ, а человек - историю. Нет плохих мест или времён на Земле, но есть лишь внутренне плохие люди, создающие плохую историю, плохие места и скотские взаимоотношения. Не видеть этого, искать причины своих бед во внешних факторах или назначать виновными в своём упадке и разложении другие народы - это путь в пропасть, на пути к которой слепцы учат и ведут за собой слепцов.
    89. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2014/10/20 15:28 [ответить]
      > > 87.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 86.Кстати
      >>> > 85.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Автоматически ее место заняла Австрия :))
      
      Австрия не могла занять место Швеции ибо Швеция была анти-австрией :)
    88. К.Варб (cvarb@mail.ru) 2014/10/20 15:22 [ответить]
      > > 86.Кстати
      >> > 85.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Россия Европейской супердержавой стала только после разгрома Наполеона.
      >Швеция была тогда европейской супердержавой, одной из. После Полтавы она перестала ею быть. И кто автоматически занял ее место?
      
      Франция разумеется.
      То есть Пётр впрямую воевал за интересы западной Европы против интересов восточной.
      Именно Великая Северная война привела к утрате культурного и цивилизационного лидерства стран восточной Европы перед западной.
    87. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 13:51 [ответить]
      > > 86.Кстати
      >> > 85.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 84.Кстати
      >Наши "втянулись" или "их втянули"?
      Наших "втянули", но совершенно не противник.
      А как бы союзники - датчане, саксонцы.
      Собственно, никто не ожидал, что Карл на нас попрется. А он после штурма Копенгагена внезапно появился под Нарвой.
      
      >Ясно, что второе. Слабый противник - находка для агрессора.
      Ага.
      Но только шведы нас побаивались.
      Непобедимый Густав Адольф в начале 17 века писал - ну, я его цитировал в статье.
      Они обрадованно согласились на "ничью" после войны середины 17 века.
      
      >>Россия Европейской супердержавой стала только после разгрома Наполеона.
      >Швеция была тогда европейской супердержавой, одной из. После Полтавы она перестала ею быть. И кто автоматически занял ее место?
      Автоматически ее место заняла Австрия :))
      Но супердержавой она, собственно, никогда не была.
      Она была локальным гегемоном - да. После того как "прошлась по Польше" и чуть не присоединила Украину.
      Но собственно на большее у нее сил никогда не было.
      Так что "Великая Северная война" была чисто локальным спором, и только в свете идущей в параллель войны за Испанское наследство она может считаться "частью мирового конфликта".
      Но в итоге гегемонами стали Англия и Австрия.
      Нас отдали во владения Австрии, которая нас благополучно и окучивала почти два века...
      
      
    86. Кстати 2014/10/20 12:57 [ответить]
      > > 85.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 84.Кстати
      >А наши втянулись в войну неподготовленными, с разрушенной армией, без баз, без флота -
      Наши "втянулись" или "их втянули"?
      
      Ясно, что второе. Слабый противник - находка для агрессора.
      
      >Россия Европейской супердержавой стала только после разгрома Наполеона.
      Швеция была тогда европейской супердержавой, одной из. После Полтавы она перестала ею быть. И кто автоматически занял ее место?
      
    85. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 12:31 [ответить]
      > > 84.Кстати
      >> > 81.К.Варб
      
      >Бред сивой кобылы. Это как раз Швеция - европейская супердержава тогдашних лет - проводила вовсю экспансию. И хапала все что только можно.
      Не хочу вас расстраивать, но она уже не хапала все, что можно.
      Карл попытался "возродить величие Швеции", но ее уже рассматривали реально серьезные державы не более как "досадную помеху". И чтобы она не мешалась Англии, Швецию связали войной с нами.
      А наши втянулись в войну неподготовленными, с разрушенной армией, без баз, без флота - все потом пришлось делать "на коленке".
      >И именно при Петре ей дали по рогам. И Швеция перестала быть европейской супердержавой (после Полтавы). Ею стала Россия.
      Россия Европейской супердержавой стала только после разгрома Наполеона.
      А "по рогам" Швеции первый раз дали еще при Алексее Михайловиче, когда спасали Польшу - "своего врага" - от "потопа".
      
      
    84. Кстати 2014/10/20 11:52 [ответить]
      > > 81.К.Варб
      
      >Отдалил страну во всех отношениях от наиболее развитых и прогрессивных стран того времени, и даже втянул страну в войну с ними и с Турцией и с Швецией.
      
      Бред сивой кобылы. Это как раз Швеция - европейская супердержава тогдашних лет - проводила вовсю экспансию. И хапала все что только можно.
      
      И именно при Петре ей дали по рогам. И Швеция перестала быть европейской супердержавой (после Полтавы). Ею стала Россия.
      
    83. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 10:27 [ответить]
      > > 62.End1
      >Видимо в России до Петра было так классно, что аж сейчас поселения староверов находят по нычкам)
      Вы, видимо, не в курсе, что именно Петр староверов "додавил". Обложив сторонников старой веры кучей дополнительных налогов.
      
      >А уж когда говорят о вреде абсолютизма для той эпохи...
      А кто говорит?
      Вообще, сама постановка вопроса уже содержит в себе бред.
      Есть конкретная СИСТЕМА. Которая может управляться так или иначе.
      Если вы говорите об "эпохе", вы как-то утверждаете, что есть некая "единая система человечества", для которой в разном возрасте лучше то или иное.
      Но человечество никогда не было ЕДИНЫМ, чтобы говорить, что лучше или хуже в той ЭПОХЕ.
      Абсолютизм во Франции прекрасно соседствовал с выборными властями в Голландии, с республикой Венеции, с "конституционной монархией" Англии после реставрации. Что именно "характерно для той эпохи"?
      
      >Собственно мало кто понимает, что говоря об АБСОЛЮТИЗМЕ монархии для тех лет говорят о:
      >1) Уборке от власти Церкви (да-да так было во Франции, в России и ко)
      А в Англии монарх является главой церкви (и был таковым с 16 века).
      А в Иране сегодня президент является подчиненным церковному главе, как в Древнем Египте.
      И?
      
      >2) Уборке от власти удельных князьков со своими армиями и независимыми капиталами (опять же да, так было и во Франции и в России)
      А у нас были такие удельные князьки со своими армиями в 17 веке?
      Я по наивности думал, что их всех разгромил еще Иван Грозный, а кого не разгромил - тех добили в Смуту...
      Причем тут Петр?
      
      >Говоря об отсутствии самодуров это вы видимо считаете что КУЧА самодуров лучше чем один, но абсолютный.
      Вы, видимо, не понимаете, что когда у вас куча самодуров, то один НОРМАЛЬНЫЙ правитель этой кучей самодуров может легко управлять.
      Если же у вас ОДИН самодур, причем абсолютный, то один умный, но нацеленный не на благо государства, "приближенный", может им манипулировать в своих целях как угодно. Что, собственно, и делал Меншиков с Петром.
      
      >Что нормально когда в православной стране живет ПРОкаталитическая фракция, навязавшая реформы Никона. Что нормально, когда после лет с Земским Собором прошла уборка от власти купечества.
      Вы, похоже, не в курсе разницы между католичеством и реформами Никона?
      И я не очень понимаю - а почему купцы не могут иметь голоса в совете?
      ЗАЧЕМ было убирать представительское собрание?
      В ту пору, когда "во всем прогрессивном мире" (каковым на тот момент являлись Англия с Голландией :)) шел как раз обратный процесс???
      
      >Что Петра в России вот прям никто не поддерживал, сиротинушку, именно поэтому он все с простыми людьми якшался и промышленники с ним - скрипели, но сторону царя принимали.
      Петра очень активно поддерживали иностранцы.
      Кроме того, его действительно очень поддержали "нувориши", ибо политика Петра позволяла выдвинуться стремительно. А когда кто-то выдвигается стремительно - это очень часто мошенники и проходимцы.
      Ибо неповоротливая бюрократическая система и служит для отсеивания большинства таких. И если кто-то ухитряется в ней пробиться - это как правило действительно люди стоящие.
      А вот если начинается "стремительный взлет простых людей" - увы, там оказывается очень много "нечистых на руку". В 90-е годы мы это уже проходили.
      
      >Петр провел перестройку ремесла под мануфактуры. Т.е. Империя требовала крупных централизованных производств, а "не в своей кузни на коленке".
      Вы я не пойму, вообще, что ли, ничего не читали?
      Мануфактуры у нас развивались с начала 17 века, а многие вещи только и можно производить "в кузне на коленке", и они производятся так ДО СИХ ПОР во всех "развитых странах"!
      
      >Он модернизировал производство и гос.аппарат.
      Да вы что?
      И как же он модернизировал производство?
      Почитайте книгу "Развитие черной металлургии в СССР с древнейших времен". Там про 17-18 век много интересного написано.
      Как наши - крупнейшие в мире на тот момент - домны закрывали, ибо они не "вписывались в технологию, купленную у англичан".
      
      >Понимаю, что современному человеку тяжело представить мир без нормального гос.аппарата, без промышленности высокого уровня и т.д.
      >Но тогда так жили.
      А у вас как-то отдельные куски вашего представления связаны между собой?
      Кстати, по-вашему, Петр создал "нормальный госаппарат"???
      Когда штат чиновников вырос в 20 раз без изменения затрат на него - т.е., подавляющее большинство чиновников было "пущено на подножный корм" (взятки)?
      И еще за сто лет до этого Маржерет писал, что "русские вообще не берут взяток"!
      И кто после этого "создал систему взятничества" в России?
      
      >Чья власть была? Власть церкви, власть законов, часто еще более противоречивых чем вы можете себе представить. И отдельных князьков и кланов по регионам.
      Вы читали "соборное уложение царя Алексея Михайловича"?
      Почитайте.
      Там все строго, логично и понятно.
      Сравните это с указами Петра. Противоречащими друг другу, написанными на коленке, не исполняемыми по причине невозможности их выполнить.
      Петр написал указов больше, чем все его предшественники не только из Романовых, но и вообще в Московском государстве - но приходилось писать "еще и еще", ибо люди как-то не хотели становиться такими, какими их считал Петр.
      Так что производительность Петра была почти как у нашей современной Думы...
      
      >Это не Софья жопу на престол посадила, это престол Милославские взяли. Кланом. Вырезав часть родственников по линии Петра.
      Вы, видимо, тоже немного не в курсе, как там было дело?
      Вы все тыкаете на жену Федора Алексеевича. Она, как ни странно, умерла за год до Федора. Внезапно. Вместе с наследником. Ну, если наследника можно, как всегда, обвинить в "плохой наследственности от Алексея Михайловича" (хотя вдвойне странно - все дочки здоровы, а мальчики умирают. Причем, умирать почему-то активно начали с момента второй женитьбы царя - на Наталье Кирилловне. А кто не умирает - тот почему-то "с ума сходит", как Иван. И если наследственность по мужской линии плохая - с чего тогда Петр оказался здоровым?), но что удивительно - "покровитель" Натальи Кирилловны А. Матвеев был по совместительству главой "аптекарского приказа", занимавшегося лечением царей и их семей...
      И тут все один к одному - старший брат вдруг "немощен", еще более старший умер в возрасте 16 лет, не дождавшись смерти батюшки, следующий брат "болен на голову", жена Федора - умирает с ребенком, второй раз женится - и вдруг сам царь умирает...
      Я бы сказал, тут есть, в чем разбираться криминалистам.
      Ну, и наконец, самое интересное. Именно Нарышкины проводят "урезанный ЗЕмской собор", где пытаются пропихнуть еще младенца Петра. Он что, сам бы правил в возрасте четырех лет? Хорошо, все-таки у тогдашнего патриарха ума хватило и он одобрил Федора. Но Федор внезапно умер через шесть лет. И снова Земской собор, и собор вдруг "голосует за Петра" - которому на тот момент 10 лет. Он, по-вашему, тоже сам бы правил, а не "боярский клан"?
      Кстати, в обход старшего Ивана.
      Так что стрелецкий бунт, посадивший Ивана - действовал вполне в рамках сложившейся системы престолонаследия. А вот пропихнувшая своего сына Наталья Кирилловна - в соправители - не очень...
      
      
      >И так во всем. Царь был фигурой номинальной и договорной. На побеседовать. С самой Смуты. Говорящая голова.
      Когда царю 10 лет - а столько было Петру на момент его "воцарения" - да.
      А вот ни Алексей Михайлович, начавший править в 16 лет, ни Федор Алексеевич, начавший тогда же, таковыми явно не были.
      И только начавшая "мутить воду" матушка Петра сделала царей действительно "договорными фигурами".
      
      >И не царь себе жену выбирал - ему ее ставил сильнейший клан. Иван Грозный попытался что-то поменять - отравили супругу. Так что система была понятна и проста: Не люб вам царь? В расход - следующего на престол.
      Да вы что?
      Может, и Ивана Грозного отравили?
      Я понимаю говорить об отравлении Федора Алексеевича, его жены, Ивана Алексеевича; из более ранних - Елены Глинской, Ивана Молодого; но об отравлении жены Грозного?
      Кстати, найденные в ее костях соли мышьяка, похоже, не следствие отравления, а следствие использования косметики.
      И кого же тогда "в расход" пускали?
      Ивана Грозного?
      Федора?
      Бориса Годунова?
      Михаила Романова?
      Алексея Михайловича?
      Приведите хоть один пример до Петра УБИЙСТВа царя (Федор Годунов, к слову, венчан-то не был, ему отказались присягать сразу).
      А вот после - сколько угодно, причем, уже достоверно зафиксированных...
      
      
      >Да, Петр изменил эту систему. При нем были дворяне, но это была абсолютная монархия: по приказу Императора любого из этих дворян Имперская армия бы и прикопала.
      Да вы что?
      И что эта имперская армия сделала с Петром Третим? С Павлом Первым? С Иваном Антоновичем?
      
      >Кровавый порядок? А до этого в условиях Религиозной гражданской войны типа цветы пахли? Петр остановил резню по религиозному признаку, по конфессиональному и т.д., сказав: тут ВСЕ мое и я решаю кого резать и кому где умирать.
      Вах!
      Сдается мне, религиозную войну остановила еще Софья, убив Ивана Хованского с сыном - лидером старообрядцев - и разгромив их остатки.
      Собственно, после того никто особо не "возбухал".
      А Петр уже додавил старообрядцев в своих интересах.
      
      >Вот за это чтили Петра, не за всякую ерунду, а за то, что остановил Смуту дубль 2, и заложил основы Империи, где могут жить РАВНО хоть католики, хоть православные, хоть мусульмане, хоть немец, хоть хазар.
      Ох, Господи...
      Ну нельзя же настолько не знать историю!
      Какая Смута в эпоху Петра?
      Застой, развал - да. Смуту там никто, кроме Петра и его матушки, и не устраивали. Если бы Петр не лез раньше положенного - спокойно бы досидела Софья до смерти Ивана, и не было бы никакого "стрелецкого бунта".
      И то, это не "смута", а по масштабам не тянет и на дворцовый переворот.
      
      >Это Империю Петровского образца, по принципу: служишь мне и России значит ты - свой, - воспевает Пушкин, говоря о "брате-калмыке".
      Пушкин еще Петру и крик "Ура!" приписал. Запрещенный Петром.
      Я бы на Пушкина как на авторитет тут не ссылался.
      
      >Не знали, что Иван, который грозный, вообще-то взяв Казань, вырезал город под ноль? И заселил заново. Своими. А в Смуту предместья и окраины восстали - за ислам и ко. Так что Казань послала подкреплением считай только икону и отряд сопровождения, чтоб доехала.
      В Смуту ТАТАРСКИЙ царевич из Казани, равно как и из Сибири, и из Астрахани - выступали на стороне ополчения. Не знали?
      Видимо, не знали и того, что ТАТАРСКИЕ войска после взятия Казани составляют значительную часть РЕГУЛЯРНОГО нашего войска. Это "вырезанные под корень"?
      Меньше читайте наших либералов - они вам и не такое напишут.
      Читайте первоисточники - Разрядные книги, книги Посольского приказа и многие другие.
      Там много интересного найдете...
      
      >Это Петр создал страну, которую назовут великой, потому что в ней НЕ важно откуда ты, важно что ты ДЛЯ РОССИИ сделал. Он создал Россию.
      Можно, я не буду отвечать на этот бред?
      
      >Еще в юность Петра иноземец в России не сильно-то привечался, как и вообще чужак. Чужаком был любой "другой". О чем вы говорите, если они с радостью резали друг друга в рамках ОДНОЙ религии из-за нюансов - числа пальцев в знамени и пары трактовок. Это Средние века в чистом виде, это тоже надо осознавать.
      Вообще-то, во Франции последнюю ведьму сожгли в 1787 году...
      В "просвещенной и великой".
      Ну, а насчет "не привечались иноземцы" - почитайте состав "элиты" при Иване Грозном.
      Татары, немцы, литовцы, поляки... Русских - что-то чуть больше трети.
      Почитайте имена командиров полков при Алексее Михайловиче.
      Русских, конечно, примерно половина - но остальные на весьма хлебных должностях.
      
      >Я понимаю, что методы Петра могут не нравится, но это не отменяет, что современная Россия с ее мультикультурностью, религиями и т.д. Была бы без Петра невозможна. Именно Петр подняв из грязи в князи НУЖНЫХ ему людей, вроде того же Меньшикова и сотен других, что позже стали офицерами и дворянами. Изменил систему кланов и крови. Право крови: идет кровь от Рюриковичей - значит право имеешь. Нет крови? Сиди в холопах.
      К счастью, вы не правы, ибо не знаете о допетровской России НИЧЕГО.
      К счастью, без Петра мы бы не пропали. Ибо Россия была великой задолго ДО Петра.
      Петр же всего лишь сунулся с накопленным предками богаством в Европу, где едва все это не потерял.
      Да, молодец - сумел восстановить потерянное.
      Но если бы немножко больше думал, прежде чем делать - не пришлось бы восстанавливать такими методами.
      А восстанавливая, начисто перечеркнул все, что было до него. Причем, сознательно отказываясь и забывая опыт предшественников.
      Так что, не будь Петра, Россия бы была бы именно ВЕЛИКОЙ страной. А не колонией Австрии или Голландии. Самостоятельной, проводящей собственную политику без оглядки на Лондон, Париж, Аместердам и т.д. Развивающей то, что нужно ей, а не Англии. Движущейся туда, куда нужно ей, а не Европе.
      Но Петр первым решил, что "солнце всходит на Западе" - туда люди типа Латыниной и вас до сих пор и смотрят.
      
      >Петр поставил рядом дворян и капитал. Заставил работать и тех, и других не только на себя, но и на Российскую Империю.
      >А уж какие у него были методы... Такие были века.
      Какие были века?
      У нас опять появляются некие "общие эпохи", когда всем предписано действовать строго одним методом?
      Почему-то в Испании сжигали еретиков почти в то же время, когда в Самарканде просвещенный правитель Улуг-Бек создавал свою обсерваторию и сам преподавал в местном медресе...
      
      >Иван Грозный тоже Казань вырезал потому что те людьми православными торговали и в рабах их держали. Ну так и? Нет однозначных поступков у сильных мира сего, особенно в сложных условиях.
      Знаете, я Ивана Грозного не люблю, только вырезал он Новгород, а не Казань.
      В Казани, конечно, много кого порезали при штурме - но подавляющее большинство населения осталось местным!
      Принятие православия было, конечно, необходимым условием для продвижения по службе - но что любопытно, то же самое было и после Петра.
      Почему-то и Екатерину "крестили в Православие". Зачем, казалось бы?
      
      >п.с. Я конечно извиняюсь что смешал в кучу двух царей. Ночь...
      Нет, не извиню.
      Мешать все в кучу нельзя, ибо показывает крайне плохое знание истории.
      И надо понимать, что и когда и почему происходило.
      Хотя, конкретно Петр действительно равнялся на Ивана Грозного. Не лучшего царя в нашей истории. У которого - в сравнении с другими - число жертв действительно зашкаливало. Если вы будете сравнивать с другими странами - мы, конечно, вообще окажемся ангелами. У нас смертные казни штучно. И это нечто "из ряда вон выходящее", у нас казнить могли только в Москве и только по решению "разбойного приказа". А не любой местный шериф. Местные воеводы вообще на это не имели права.
      Потому Иван Грозный и Петр в этом плане похожи.
      Похожи они и в своей любви к иноземцам и стремлению на Запад. Правда, у Ивана Грозного это не получилось, у Петра - более-менее получилось.
      Но вот что от обоих во внутренней жизни страны случилось много "нехорошего" - это тоже факт.
      И мне лично стыдно за людей, пытающихся провозгласить Петра "лучшим правителем нашей страны".
      
      >Но это не отменяет того, что Романова посадили потому что он устроил ВСЕ кланы. Никакой был мужик. Вот вообще. Сидел и озвучивал, что ему говорили умные люди. Наследники были кто в какую степь... И уровень правления...
      Только как ни странно, при Михаиле Федоровиче были восстановлены все последствия Смуты. Был прекращен произвол воевод (ставших в Смуту почти отдельными феодалами), была обратно заселена Засечная черта и южные земли, было восстановлено войско, и много чего еще было сделано.
      Да, тут больше заслуга не лично Михаила Федоровича, а Филарета - но вот что интересно...
      Карл 12-й разбил Петра под Нарвой в 1700 году. Ему на тот момент было 18 (восемнадцать!) лет.
      Когда Петру было восемнадцать лет - это 1690 год - он пьянствовал с Лефортом и ВООБЩЕ не занимался делами правления.
      Его первое самостоятельное действие - поход на Азов. В возрасте уже 22 лет. Когда его брат, отец, дед вовсю принимали серьезные решения и вели войны. А Петр даже этого с первого раза не смог нормально сделать - хотя кто мешал подготовиться? И кто, кроме Петра, в том виноват? Ну, да, матушка его - она как раз в 1694 году умерла...
      
      >Или вы считаете, что Хороший правитель - это правитель, допускающий реформы, вроде Никоновской? Унификация церкви была нужна, но явно не по принципу: а как у других принято. Никон поставил на Запад и получил Реформацию по Русски.
      Я считаю, что если бы Алексей Михайлович не провел реформу церкви, Петр бы ничего не мог сделать.
      Ни хорошего, ни плохого.
      И, собственно, под правление Петра все было заложено Алексеем Михайловичем.
      Включая безопасность южных границ (война с Турцией) и снабжение хлебом (занятие Востока Украины).
      
      >Петр же, да привез с Запада то, что посчитал лучшим, но оно не создало в России гражданских войн, а дало мощный толчок к развитию страны.
      Страна, еще раз повторю - развивалась до Петра.
      А вот после Петра развитие почему-то остановилось...
      Да, в 17 веке были бунты - только они были локальными, не такими кровавыми и достаточно быстро прекращались.
      После Петра все "замерло" до 1774 года (на полвека с лишним!) - и всколыхнулось только таким восстанием, что о нем с содроганием вспоминали еще во времена Пушкина, еще полвека спустя...
      
      
    82. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/20 09:38 [ответить]
      > > 61.Винокур Роман
      >Федор Конь учился в Италии, о чем писал Дмитрий Кедрин, изучавший его биографию.
      Учиться никогда не вредно.
      Но вот интересный нюанс.
      Церкви 11-12 вв построены из "белого камня", искусственного, весьма прочного, досуществовавшего до наших дней. Их ремонтировали в середине 20 века, но вот эта реставрационная "известка" - она крайне непрочная, а под ней - изъеденный временем, но практически целый древний камень.
      Иван Третий хотел себе такой же, но итальянцы НЕ УМЕЛИ такой делать, и тупо покрасили красный кирпич (белый кирпич сделать сложнее, требуется особая глина и выше температура обжига), из-за чего нынче Дума предлагает покрасить Кремль обратно в белый цвет.
      Почему Иван Третий не обратился к новгородским зодчим, которые еще умели делать подобный камень -думаю, понятно. Ну, а, может, просто тупо выпендривался, на мотив Петра впоследствии. Но так или иначе, и нам было чему поучиться у итальянцев - и им у нас. И что Ф. Конь УЧИЛСЯ в Италии - никак не означает, что он учился там ВСЕМУ. А своей школы зодчества у нас не было.
      
      Кстати, нигде в мире такой наклонной стены не построено. В отличие от ступенчатой стены в Нижнем, какую построил Фрязин (итальянец), в Смоленске стена - гладкая, без ступеней, так что там можно спокойно везти пушки.
      Т.е., Конь, кроме того что учился - еще и сам думал.
      
      >О причинах перехода на западные рельсы писали авторитетные Российские историки: и Соловьев, и Карамзин.
      А, ну, раз Соловьев с Карамзиным написали - то это, конечно, аргумент...
      А вы читали их аргументацию?
      Соловьев - это вообще русофоб, доказывающий "необходимость перехода на короткие кафтаны, потому что в длинных работать неудобно". А что у нас всегда были рубахи для работы, и в длинных кафтанах никто не работал - это "светило" как-то не позаботилось узнать.
      Им же пущена байка, что якобы у нас даже тачек до Петра не было. Правда, Патрик Гордон почему-то пишет, как он "состязался с царскими воеводами в строительстве укреплений и победил за счет улучшения конструкции тачек, которыми пользовались русские".
      Интересно, а что он улучшал, если тачек не было?
      В общем, не приводите мне Соловьева как аргумент.
      Карамзин немножко более честный, он меньше притягивает факты под теорию, но у него тоже "прозападничество" просто прет из всех щелей.
      
      >Иностранцы стали массово прибывать в Москву еще при Алексее Михайловиче, в основном для военной службы, но оказались полезными и для образования, которое раньше проводилось в основном спецами из Киева (по сути тоже иностранцами).
      Вообще говоря, иностранцы прибывали в Москву еще при Иване Третьем (тот же Антонио Фиорованти, лекари и др.).
      Что любопытно, Жак Маржерет (тоже иностранец, живший в конце 16 - начале 17 века) пишет, что "из русских редко кто пользуется услугами медиков, и доживают до 80, 100, а иные и до 120 лет". А вот цари, которые услугами западных медиков пользовались, редко доживали и до 50-ти.
      
      >Хорошими индикаторами роли Запада являются не только наука и промышленность, но и современная молодежь.
      >И вот ее историческими легендами не обманешь.
      Вау!
      Вот это заявление!
      Вы знаете, "процветающая Швеция" одно время вообще отказалась от преподавания истории (да зачем эти байки нужны!)
      Из Швеции в Америку молодежь уезжала и уезжает огромными толпами, несмотря на все преференции, которые им дают.
      Про Швецию - это тоже "байки"?
      Понимаете какой момент - молодежь находится в определенном возрасте, когда как раз что-то на нее действует сильнее, что-то слабее. В период 14-18 лет авторитетом становятся не родители, а "улица" - друзья,"авторитеты во дворе", "крутые парни" и т.д. И вот ежели молодежи в это время попадется "нужный авторитет" - она за ним пойдет только так.
      И обманывают молодежь, и разводят как последних лохов.
      Ну, а потом - потом приходится жить с тем, что есть. Привыкают жить.
      Так что не надо приводить молодежь как аргумент, и уж тем более говорить, что "ее не обманешь". Ее-то всегда и обманывают в первую очередь. Выводя студентов на площади "под танки" " за счастье всего человечества", но потом это "все человечество" вдруг оказывается весьма ограниченным кругом олигархов...
      
      >Было время, когда влияние Востока на Россию было реальным, ибо товары из Индии, Персии и Китая были нужнее, чем товары и достижения Запада.
      >Но это время безнадежно ушло, несмотря на растущую производительную мощь Китая.
      >Важные открытия всё равно приходят с Запада, и здесь Россия может многое потерять, в том числе возможность существовать как сильная страна.
      Ах, какой замечательный передерг!
      Важные открытия совершаются везде. И на Западе, и на Востоке (вот, например, одно из последних сообщений о "дешевом способе получения водорода электролизом воды" пришло из Южной Кореи), и у нас (у нас, правда, в силу развала научных школ стали появляться значительно реже). Но только если у вас есть СВОЯ научная школа, свои эксперты, своя политика - вы можете оценить, это РЕАЛЬНО нужное открытие или нет.
      А если вы знаете, что "все хорошее - на Западе" - вам можно всучить любую фигню, под видом, что "это круто".
      То-то я смотрю, как "не обманываемая молодежь" сейчас готова за новый ifon продать что угодно и кого угодно...
      У вас, наверное, тоже айфон есть?
      
      >Пока есть два кита, на которых она стоит: нефть и термоядерное оружие.
      >Оба из них - не надежны. Нефть уже не столь прибыльна, а глобальное оружие к процветанию не приведет в силу полностью разрушительного ответа. Слава же Герострата Российскому народу не нужна.
      Надо заметить, что во все времена именно развитие вооружения всегда и двигало науку.
      И если вы думаете, что развитие космической отрасли, шаттлов, систем связи в Америке идут сами по себе, без спонсирования и контроля Пентагона - вы глубоко заблуждаетесь.
      
      >Латынина - не менее за Россию, чем господин Бурланков.
      >Она - за ту Россию, которая может достойно выжить, выбрав правильные стратегию и союзников.
      Латынина - "за олигархов". Я помню ее статьи 90-х, в стиле "Олигархи у нас плохие, но других олигархов у нас для вас нет".
      И тогда мне это казалось логичным.
      А потом я вдруг задумался - а зачем нам вообще олигархи?
      Собственно, только из-за них у нас осталось только "нефть и термоядерное оружие".
      А все остальное производство почему-то накрылось...
      Ибо г-н Чубайс решил энергию внутри страны продавать по тем же ценам, что и наружу.
      И все производство, требующее энергию, вдруг резко стало нерентабельным. "А как же иначе!"
      >Пример: Япония, которая почти до середины 19го века оставалась замкнутой в древних традициях и не допускающей к себе иностранцев страной.
      >Однако приняв западную технологию, она превратилась в могучее государство. Достигнув уровня западной военной мощи, она попыталась воевать, но принеся много бед, сама понесла ужасные потери.
      Я не понял - это сейчас было к чему?
      В какой период нашей истории мы были замкнуты в древних традициях и не допускали к себе иностранцев?
      Да, у Японии и Китая были такие периоды.
      У нас - не было.
      Сочинения иностранцев, бывших у нас на Москве, и не последними людьми, можно найти от 15 до 20 вв.
      Опыт - перенимался.
      Но только ОПЫТ. Когда брали то, что нужно НАМ.
      А не когда иностранцы определяли нашу политику.
      Когда мы оставались СОБОЙ. И делали то, что нужно НАМ.
      А уважаемая вами г-жа Латынина призывает нас делать то, что нужно ЗАПАДУ, утверждая, что мы и есть Запад.
      
      А Россия, повторюсь - не Европа, не Америка и даже не Африка.
      И суть не столько в нашей самобытности - сколько в том, что для существования в наших условиях нужны весьма специфические навыки и склад характера.
      А кто им не обладает - ведется на "западные тряпки". Ну, и сваливает отсюда
      Ну, и слава Богу...
      
      
    81. *К.Варб (cvarb@mail.ru) 2014/10/20 05:00 [ответить]
      Что сделал Пётр в политическом смысле:
      1. Разрушил монархию.
      Вместо того чтобы, как положено по-австрийски избраться коллегией представителей, он САМ назначил Сенат, который избрал его Императором.
      Соответственно создал все предпосылки для государственных переворотов и силовом давлении на центральную власть. В принципе император он, был, как и последующие, за ним, самозваный, что сам признавал, прося выдать титулы своим приближенным у австрийского императора. МИНУС.
      2. Вместо достаточно совершенной системы китайской государственной системы, оставшейся с ордынских времён, системы чиновничества, перевёл страну (вероятно по совету голландцев) на японскую, систему самурайства - создал дворянство как управляющую страной систему. МИНУС МИНУСОВ.
      
      Управлять страной всё-равно пришлось продолжать по китайски, но была создана паразитарная система.
      
      Во всём остальном так же.
      Отдалил страну во всех отношениях от наиболее развитых и прогрессивных стран того времени, и даже втянул страну в войну с ними и с Турцией и с Швецией.
      
    80. Гы 2014/10/20 02:24 [ответить]
      > > 78.Рик
      >> > 76.Кстати
      >так ить наша война 70 лет назад закончилась - а весь народ до сих пор контужен.
      
      свои словесные глупости а ля Латынина, контуженный кучер Рик, доказывать надо: мало ли кто что сбрехнет:))
      
      >и не мудрено, не находите?
      
      Историю сначала надо бы знать, а только потом уже свои идеологемы креаклить. А не наоборот:((
      
      До кучера Рика что-то дошло или повторить?
    79. Рик 2014/10/20 02:13 [ответить]
      > > 77.Кстати
      >И что Францию разделили и инкорпорировали куда-то там?
      
      ну да.
      больному повезло - у него не спид а рак....
      
      гитлер тоже россию делил. и даже инкорпорировал ее часть в рейх. на время))
      
      и где теперь тот гитлер?
    78. Рик 2014/10/20 02:09 [ответить]
      > > 76.Кстати
      >а как же тогда быть с "разделами Польши"? Сколько, кстати, их было?
      >и почему аборигены Польши до сих пор контуженными ходят?
      
      так ить наша война 70 лет назад закончилась - а весь народ до сих пор контужен.
      и не мудрено, не находите?
      
      вот и Польшей то же самое.
      
      тока у нас полстраны всего три годы было в оккупации а у них - вся страна и несколько десятков лет.
      
      однако несмотря ни на что - народ страну сохранил.
      
      причем заметте - практически такой же какой она была в те годы.
      
      >А потому что не доросли до государства ассолюта. Неудачники... И весь свой запал в гудок спустили...
      
      а теперь поглядим на все существовавшие абсолюты.
      
      ХОТЬ ОДИН СОРХРАНИЛСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ?
      
      ну - из тех что в те времена доросли?
      
      Франция. германия. австровенгрия, россия?
      
      нет.
      
      а какие катастрофы глобальнго масштаба там сопутствовали ликвидации абсолюта?
      
      подумать страшно - французская революция. октябрьскафя, первая мировая.....
      
      а нужны народу эти брейки?
      нет. не нужны.
      
      так что - абсолют - это детская болезнь, только она страшнее раковой опухоли.
    77. Кстати 2014/10/20 02:05 [ответить]
      > > 75.Рик
      >> > 74.Кстати
      >так это не тоже самое что 1793 год.
      
      И что Францию разделили и инкорпорировали куда-то там?
      
    76. Кстати 2014/10/20 02:03 [ответить]
      > > 75.Рик
      >> > 74.Кстати
      >а как же тогда быть с "ликвидацией страны"?
      
      а как же тогда быть с "разделами Польши"? Сколько, кстати, их было?
      и почему аборигены Польши до сих пор контуженными ходят?
      
      А потому что не доросли до государства ассолюта. Неудачники... И весь свой запал в гудок спустили...
      Вот то-то и оно...
    75. Рик 2014/10/20 02:00 [ответить]
      > > 74.Кстати
      
      >Привет... Это как раз ликвидация страны, в данном случае Польши..
      
      глянул на карту.
      
      Польша вроде есть.
      
      хм...
      
      а как же тогда быть с "ликвидацией страны"?
      
      может правильный термин - "временная оккупация"?
      
      так это не тоже самое что 1793 год.
    74. Кстати 2014/10/20 01:59 [ответить]
      > > 71.Рик
      >> > 69.Кстати
      >>Вот поэтому политическая судьба Польши была от одного раздела к другому:((((
      
      >однако такой катастрофы как во Франции 1793 года в ней как то не случалось....
      
      Привет:)) Это как раз ликвидация страны, в данном случае Польши, и ее расчленение - это как раз и есть полная Катастрофа для страны. До сих пор вон поляки контуженные ходят:((
      
    73. Кстати 2014/10/20 01:54 [ответить]
      > > 61.Винокур Роман
      >а глобальное оружие к процветанию не приведет в силу полностью разрушительного ответа.
      
      ну, так и пусть поэтому западные бандиты поостерегутся нападать. Или вы таки не видите, что западные бандиты нападают нынче, чтобы пограбить, уже на всех на кого только могут?
    72. Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2014/10/20 01:53 [ответить]
      > > 67.mek
      >> > 61.Винокур Роман
      
      >>Теперь же возрожденная Япония процветает...
      
      >Не так уж она и процветает.
      
      Вы шутите.
      
      >>Япони И за этот счёт она успела процвести, а потом её процветание
       взяли и затормозили.
      
      До этого "заторможенного" уровня Россия пока не доросла.
      
      >А технологию западную надо заимствовать по возможности. Но вообще-то свою надо развивать.
      
      Полностью согласен.
      :)
      
    71. Рик 2014/10/20 01:49 [ответить]
      > > 69.Кстати
      >Вот поэтому политическая судьба Польши была от одного раздела к другому:((((
      
      однако такой катастрофы как во Франции 1793 года в ней как то не случалось....
      
    70. Рик 2014/10/20 01:48 [ответить]
      > > 66.End1
      >Да,... При том что они покушались на ВЕРУ народа?
      
      какая ф топку "вера народа"?
      
      Вы вообще о чем?
      
      Православные идЭи в те годы в России разделяло меньше народу, чем в СССР.
      равно как и католические и все остальные.
      
      
    69. Кстати 2014/10/20 01:47 [ответить]
      > > 60.Рик
      
      >и неверно насчет "недоросла" скорее просто "не болела этой детской болезнью".
      
      Ага, как же:)))))))
      Вот поэтому политическая судьба Польши была от одного раздела к другому:((((
      
    68. Рик 2014/10/20 01:41 [ответить]
      > > 65.End1
      >Не ну я Вас тогда понял) Спасибо, что объяснили мне - не знающему истории, каким видите ИДЕАЛЬНОГО царя для России.
      
      
      вообще то ИДЕАЛЬНЫЙ царь для россии - это ПОЛНОЕ отсуствие в России царя.
      
      как явления.
      
      но за неимением гербовой - сойдет и простая.
      
      и лучше уж царь наличие которого мало отличается от отсуствия такового.
      
      >Это царь при котором идут две войны:
      
      у нас вообще то при любом царе и даже при отсуствии царя - ВСЕГДА идут какие то войны.
      мелкие, крупные, победоносные и не очень.
      
      это нормальное состояние в России.
      
      >Реформы? Его денежная реформа входит в десяток худших реформ века и привела к Медным бунтам.
      
      что приводит к однозначному выводу - Росисии ВОЬБЩЕ не нужны реформы.
      обошлись бы как нить.
      без царских идЭй.
      
      >Во многом можно обвинять Петра, но если приводить в образец политику Тишайшего... То я не знаю даже как с вам говорить логикой.
      
      нормально.
      Какие бы ни вел войны тишайший. какие бы результыт не получал - эти результаты были НА ПОРЯДКИ лучше тех, что добился Петр.
      
      на порядки.
      лучше.
      
      >Строились производства? А чьи не скажите?
      
      а народные.
      
      знаете такое словечко - народ?
      
      вот народу они и принадлежали.
      
      а вот казне - нет, не принадлежали. и заметте - именно потому что принадлежали не казне а народу.
      
      >Именно Тишайшему был обязан Петр дерьмом, что пришлось разгребать:
      
      вот поневоли вспомниш правилло что иногда лекарство - смертельнее болезни.
      
      >Вы вдумайтесь: на русском престоле Полька,....
      
      ичоичо?
      Ну полька ну и что?
      
      на царском престоле кто тока не сидел - и полько и немки и византийки.
      Ванька грозный вон вообще к англичанке сватался.
      
      >Петра хаят за все что только можно, но оглянитесь вокруг. По Питеру пройдитесь... Не впечатляет? Нет?
      
      впечатляет.
      как подумаеш скока там крепостных сгиноло - петра четвертовать хочется.
      
      за геноцид населения. родной ему страны между прочим.
    67. *mek (mek#bk.ru) 2014/10/20 01:26 [ответить]
      > > 61.Винокур Роман
      >Теперь же возрожденная Япония процветает, приняв сторону Запада и при этом сохранив свою восточную самобытность.
      Не так уж она и процветает. Это первое. Второе. Япония была сильно Западу нужна и приняла сторону Запада давно. Так что с ней "поделились". И за этот счёт она успела процвести, а потом её процветание взяли и затормозили.
      Только вот эти времена, когда хозяева жизни делились с холопами, потому что самим хватало, прошли.
      Ни одна страна из тех, что за последние несколько десятков лет приняли сторону Запада, никакого процветания не получила и не получит. Потому что процветание не возникало само собой, а требовало подпитки со стороны Запада. А нынешних своих, так сказать, "союзничков" Запад уже не подпитывает, а доит сразу. И уже начинает доить и тех, кто был "на стороне Запада" всегда.
      А технологию западную надо заимствовать по возможности. Но вообще-то свою надо развивать.
    66. *End1 2014/10/19 21:56 [ответить]
      Руина (укр. Руїна - полный развал, разруха1) - период в истории Войска Запорожского между 1657 и 1687 годами, фактически являвшийся гражданской войной. В это время Русское царство, Речь Посполитая, Османская империя и эпизодически Швеция вели борьбу за контроль над территориями, подконтрольными Войску Запорожскому (см.: Гетманщина и Малороссия), которые стали ареной кровопролитных сражений.
      
      
      Т.е. вот Россия воюет с Польшей, а вот это:
      
      Евфи́мия-Ага́фья Семёновна Груше́цкая (1663-14 июля 24 июля 1681, Москва) - русская царица польского происхождения1. С 18 июля (28 июля) 1680 года супруга царя Фёдора Алексеевича. Родила единственного ребёнка, умершего во младенчестве, - царевича Илью Фёдоровича.
      
      Царица русская с Польским двором своим в Кремле.
      Ничо так царь подсуетился. Две войны с Польшей, спор с Польшей по земле и сыну польку в жены. И советников польских сверху.
      
      Прям изниоткуда возникли на Руси проблемы с предсмутовой ситуацией.
      
      Но худшее преступление Тишайшего - это именно то, что он допустил предателей до реформ церкви. Что Никон, что наставник сына Тишайшего, фанатевший от Польши, навредили России больше, чем даже мог себе представить бы Петр.
      
      Да, Петр привез Голландскую моду в Россию. А что лучше пусть так Польская и была? Фактически тихая интервенция? При том что они покушались на ВЕРУ народа?
      Тьфу.
      
      
    65. *End1 2014/10/19 21:37 [ответить]
      > 64.Рик
      > 62.End1
      >Врать тока не надо.
      >При Тишайшем в в Россию ВАЛОМ перли иностранные специалисты.
      >Закладывали производства и фабрики, металлургические, ткацкие, кучи закладывали.
      >и всем им - были рады, помогали чем могли.
      >Вы батенька мой по ходу совсем истории то не знаете.
      
      Не ну я Вас тогда понял) Спасибо, что объяснили мне - не знающему истории, каким видите ИДЕАЛЬНОГО царя для России.
      Тишайший? Боже упаси, ему это прозвище из стеба дали.
      
      Алексе́й Миха́йлович Тиша́йший[1 (19 (29) марта 1629 - 29 января (8 февраля) 1676) - второй русский царь из династии Романовых (14 июля 1645 - 29 января 1676), сын Михаила Фёдоровича и его второй жены Евдокии.]
      
      Это царь при котором идут две войны: с Польшей. При том вторая - после победы над Польшей и и-за того, что Польша же не признала часть Российских завоеваний своей земли, обосновав это смутами в Малороссии. Иначе говоря, Тишайший был уникальным царем, дерьмо политики которого с казаками и ко - Меньшиков, вами не любимый, как раз и разгребал.
      Бунт на бунте еще и срыв договоров с Польшей, как следствие - вторая война.
      
      Реформы? Его денежная реформа входит в десяток худших реформ века и привела к Медным бунтам.
      
      Я Вам про проблемы с Никоновскими реформами церкви, вы мне про царя, что их допустил.
      
      Меньшиков - вор? А чем он хуже Морозова? Что фактически и правил за царя?
      
      Соляные бунты. Псковский бунт. Бунты по прочим городам.
      
      Войны без нормальных результатов.
      
      Итогом ВОЙН пилять Тишайшего стала польская дура - супруга его сына малолетнего, который даже до 20 лет не доживет. И не факт, что ему не помогли.
      
      Во многом можно обвинять Петра, но если приводить в образец политику Тишайшего... То я не знаю даже как с вам говорить логикой.
      
      Строились производства? А чьи не скажите? Морозов вот свои тоже строил - и в казну они складывали фигу с маслом. И подачку для отвода глаз.
      
      К слову, женат Тишайший был как раз на дочке Морозова из фракции Милославских.
      
      Именно Тишайшему был обязан Петр дерьмом, что пришлось разгребать: от церковной реформы до Земских Соборов, от расслоения народа до проблем на внешнеполитической арене.
      
      Вы вдумайтесь: на русском престоле Полька, при том, что Россия воюет с Польшей при Тишайшем, а Польша же активный участник в Гражданской Войне на Запорожье.
      
      Это дурдом в духе того, как Россия проиграла проигравшей Первую Мировую Германии из-за дурости фанатиков. Ну и т.д.
      
      Петра хаят за все что только можно, но оглянитесь вокруг. По Питеру пройдитесь... Не впечатляет? Нет?
      
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"