18. * (katyarra@yandex.ru) 2013/03/06 17:41
[ответить]
>>15.Самылов Алексей Леонидович
>Слушай, вот такой вопрос.
>Как ты считаешь, стоит ли в обзоре на работу, указывать автору, как можно поправить его текст? То есть вот прямо брать его строчки и добавлять, убавлять?
>Я просто так делал. Но не вмешиваюсь ли я при этом в стиль автора? Может так и должно быть?
>Пусть чуть коряво, зато свое. В смысле, один раз напишет, ему укажут на недоработки. Второй. А потом, глядишь, нашел свой индивидуальный стиль.
>Ведь влазя в тело работы, ты поневоле вносишь свой стиль, свое видение.
>В свете грядущих обзоров на конкурсе, задумался вот над этим.
За исключением тех случаев, когда автор знаком и известно, что оно ему не надо - я полагаю это не только "можным", но и нужным до определенного предела (обычно, по стилю привожу 1-2 примера). Впрочем, что там стиль - я еще и в сюжет пальцы запускаю иногда, что может задеть и идею )). Мотивациях подобных, местами не совсем этичных, действий - в первую очередь объяснительная. По всяческим общим словам вроде "длинно, перегружено, предсказуемо, старо, как мир" - автору далеко не всегда понятно а)что именно критику не понравилось (если критик еще и без пояснений пользуется расхожими жаргонизмами "картона", значение которой многие понимают по разному, так вообще труба...) б)как вообще можно сделать по другому. Наличие иллюстративной правки снимает оба вопроса и имеет дополнительный плюс в виде возможности другим авторам, читающим обзор, что-то вынести для себя. (Разок моя наглость дошла до того, что я взяла особо стилистически удачный отрывок из одного из лучших рассказов группы, откомментировала в духе "ув. читатели, вот так - замечательно,автор молодец, берите пример, а теперь смотрите, с чего пример брать не надо" - и привела два варианта этого же отрывка, искореженного в распространенной среди конкурсантов манере). Еще одно достоинство - интерес и польза для самого критика, который за счет опыта редактуры, пусть даже отдельных кусков, начинает чуть лучше разбираться в стилистических вывертах.
Недостатки, разумеется, тоже есть. Как минимум, тот, о котором сказал ув. жук - вероятность болезненно задеть автора. Другая проблема - отличная от нуля вероятность насоветовать бреда. Критик, занимающийся подобным, должен быть, с одной стороны, весьма самоуверен и постулировать хотя бы минимальный уровень своей компетентности (отговорки про "имхо-имхо-имхастое" тут уже не прокатят, более того, крайне желательно, чтобы эта компетентность признавалось хоть кем-то, кроме критика), с другой - не злоупотреблять декларативными высказываниями и железно признавать за автором право делать по-своему. Но реально подпортить авторский стиль такими иллюстративными правками вряд ли возможно: если автор на деле слепо следует чужим замечаниям, не осмысляя и не фильтруя их, то собственного стиля у него, в моем понимании, нет.(Стиль - словесное отображение индивидуальности, и для его формирования в более-менее узнаваемом виде нужно либо то самое осмысление речевой продукции, либо - неудержимый поток каких-то индивидуальных черт, который не сможет нивелировать ни один критик ).
В целом, наилучший, на мой взгляд, вариант для "автороориентированной" критики - рецензирование исключительно по заявкам, со ссылкой на пример критической работы, дабы авторы имели возможность выбрать, надо оно им или нет. Первый обзор я писала "потоковый", т.к. была совсем зеленым новичком и примеров никаких показать не могла, но впредь хотелось бы такого не делать.
Часть общих размышлизмов по поводу рецензирования были на днях сформулированы здесь - ,а что ж до моих обзоров... По сути, это жесткая автороориентированная критика, направленная преимущественно на технические моменты, построенная в виде последовательного изложения впечатлений от работы по ходу чтения с объяснениями, что и откуда возникло (читать приходится минимум дважды - сначала для формирования общего читательского впечатления, потом - для объяснений), а "рассказ о рассказе", нужный для внешних читателей, заменен в ней правкой для авторов. Обособленные комментарии по идее в тех немногих случаях, когда она прослеживается, крайне лаконичны. В общем, весьма негуманные и далеко не всем нужные обзоры ).
17. * (samilov.alexei@yandex.ru) 2013/03/06 15:06
[ответить]
>>16.жук
>>>15.Самылов Алексей Леонидович
>>>>14.Инструктор Кэт
>Только если вы стопроцентно уверены, что он вынесет это. Иначе - на мыло.
>Я бы, например, на ура, но для многих это ножом по живому телу, экзекуция при всех и шок - лучше не нарывайтесь ;)
У меня были оба опыта. Т.е. и благодарность за помощь в отточке стиля и наоборот, раздражение. Так вот, после дискуссий, большинство признает, что "так красивее". Я же не лезу с предложением поменять имя персонажей.
Разговор идет о штрихах, нюансах.
Но все же иногда и о кардинальных, так сказать системных ошибках, речь заходит. Вот тут сложно совсем. Как потом автор поймет, это он пишет или подражает стилю критика?
Чреваты нервным расстройством, такие раздумья.
16. жук2013/03/06 14:52
[ответить]
>>15.Самылов Алексей Леонидович
>>>14.Инструктор Кэт
>>>>13.Самылов Алексей Леонидович
>Слушай, вот такой вопрос.
>Как ты считаешь, стоит ли в обзоре на работу, указывать автору, как можно поправить его текст?
>>>
Только если вы стопроцентно уверены, что он вынесет это. Иначе - на мыло.
Я бы, например, на ура, но для многих это ножом по живому телу, экзекуция при всех и шок - лучше не нарывайтесь ;)
15. (samilov.alexei@yandex.ru) 2013/03/06 14:46
[ответить]
>>14.Инструктор Кэт
>>>13.Самылов Алексей Леонидович
Слушай, вот такой вопрос.
Как ты считаешь, стоит ли в обзоре на работу, указывать автору, как можно поправить его текст? То есть вот прямо брать его строчки и добавлять, убавлять?
Я просто так делал. Но не вмешиваюсь ли я при этом в стиль автора? Может так и должно быть?
Пусть чуть коряво, зато свое. В смысле, один раз напишет, ему укажут на недоработки. Второй. А потом, глядишь, нашел свой индивидуальный стиль.
Ведь влазя в тело работы, ты поневоле вносишь свой стиль, свое видение.
В свете грядущих обзоров на конкурсе, задумался вот над этим.
14. * (katyarra@yandex.ru) 2013/03/06 13:10
[ответить]
>>13.Самылов Алексей Леонидович
Дык, все не без греха ). Сдержанность и выбранный занудный имидж "объяснятора" спасают окружающих от демонстрации моих эмоциональных вспышек во всей красе, но это не значит, что мне никогда не хочется отмочить что-нибудь подобное... )
Я в основном брожу по СИ-поверхности вокруг конкурсов, где собирается народ в критике преимущественно заинтересованный (или считающий себя таковым), и поэтому чаще можно встретить неадекватного рецензента. Но, насколько знаю из критических архивов СИ, неадекватных авторов, занимающихся нападками на доброжелательных и толковых критиков, тоже достаточно - просто они "тусуются" в других сегментах Самиздата.
К счастью, для развернутого скандала нужно, чтобы тормоза почти сразу потеряли оба участника событий. Автор/критик, в меньшей степени поддающийся эмоциям, прервет спор, как только поймет, чем он пахнет.
13. (samilov.alexei@yandex.ru) 2013/03/06 08:12
[ответить]
В точку сказано.
Читая этот рассказ, обнаружил, к собственному сожалению, некоторые черты обоих персонажей и у себя.
Вот так, незаметно, и обрастешь панцирем высокомерия.
Да, бывает. Иной раз читаешь чей-то отзыв, особенно если он некорректный и так хочется высказать этому человеку, все то, что бурлит на душе, в момент прочтения его слов.
Иногда сдерживаться не получается. И выходит безобразный скандал, абсолютно бессмысленный по сути, одни эмоциональные выкрики, из которых никто ничего для себя не почерпнет, только злость затаят друг на друга.
Пусть даже и говоришь не кривя душой.
Иногда выскажешь, правду в общем-то... А потом понимаешь, что сделал это не так. Надо было мягче, не рубить с плеча. И что редко кто, принимает чужие слова, сказанные в обвинительном ключе.
Эх, если бы всегда вовремя задумываться...
12. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/16 03:42
[ответить]
>>10.Баев Ал
>>11.Бондарева Ольга Игоревна
:-)
И никто, никто не сочувствует бедному Богу-из-Машины, который день ежедневно спасает портал от погребения под продуктами жизнедеятельности сотен Вась и Владимирстепанычей... )).
11. (gennara@tut.by) 2012/12/15 15:10
[ответить]
А я - за то, чтобы писать комменты без горячительного.
Не отождествлять текст с автором, критика с писателем. Не пытаться судить по паре слов о стиле жизни и генеалогии. И главное - свое мнение другим не навязывать (хотя высказывать, если оно есть - надо).
Да, только на словах легко.)))))))
10. (alba35@mail.ru) 2012/12/12 11:19
[ответить]
Гыгыгыгыгыгыгы!!!!!
Чур, я за Васю :))))))))))))
9. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/11 18:55
[ответить]
>>8.Сказочница
>Черт, как жизненно-то... :)
Не без того... :)
8. * (kotscheryzhka@rambler.ru) 2012/12/10 20:25
[ответить]
Черт, как жизненно-то... :)
7. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/10 19:40
[ответить]
>>6.Надежкин Андрей Андреевич
>Ясно, что не должен. Слово можно поменять на "приходится", оно так не бьет по ушам. Не должен, но это, к сожалению, часть литературы и никуда мы не денемся от такого.
В каком-то количестве приходится, но насколько "плотным" будет это взаимодействие - уже воля участников процесса. Чаще только, увы, не воля, а сплошные эмоции.
>Чтож, надо стараться минимизировать отрицательный эффект и переводить в плоскость полезности))) Попытка не пытка. Совсем уйти от таких явлений не выйдет. Тоже ИМХО, конечно.
Как-то так, да ).
6. (ellibopp@mail.ru) 2012/12/10 15:53
[ответить]
>>5.Инструктор Кэт
>Имхо, писатель (автор) никому ничего не должен - кроме себя самого, если уж сам так порешил - а стоит ему заниматься тем, чем ему нравится заниматься, не оглядываясь на разнообразные рекомендации. Читатель же тем более долговых расписок не подписывал.
Ясно, что не должен. Слово можно поменять на "приходится", оно так не бьет по ушам. Не должен, но это, к сожалению, часть литературы и никуда мы не денемся от такого.
>
>"В живую", все эти писательско-критические попытки укусить друг друга побольнее, захлебываясь слюной от "праведного" гнева, забавными лично мне не кажутся, так как несут за собой слишком много дрянных последствий.
Чтож, надо стараться минимизировать отрицательный эффект и переводить в плоскость полезности))) Попытка не пытка. Совсем уйти от таких явлений не выйдет. Тоже ИМХО, конечно.
5. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/08 02:37
[ответить]
>>4.Надежкин Андрей Андреевич
>Ой, Кэт, не знаю. По-моему тут все дело в толщине панциря. Суть всегда одна и та же.
>АБС, отвечая на вопрос: Должен ли писатель заниматься критикой?
>В идеале не должен. Писатели вообще, гораздо более миролюбивы, чем критики. Но уж очень донимают иной раз ефрейторы и унтеры - без всякой, что самое печальное, пользы для себя и для других. И вот тогда писатель, потный от злости, хватает неуклюжую критическую рапиру и начинает неумело тыкать ей в серую критическую массу.
Имхо, писатель (автор) никому ничего не должен - кроме себя самого, если уж сам так порешил - а стоит ему заниматься тем, чем ему нравится заниматься, не оглядываясь на разнообразные рекомендации. Читатель же тем более долговых расписок не подписывал.
"В живую", все эти писательско-критические попытки укусить друг друга побольнее, захлебываясь слюной от "праведного" гнева, забавными лично мне не кажутся, так как несут за собой слишком много дрянных последствий.
4. (ellibopp@mail.ru) 2012/12/07 05:53
[ответить]
>>3.Инструктор Кэт
>>>2.Надежкин Андрей Андреевич
>Практика показывает, что можно еще и не так ). Ибо немногочисленные чуткие души давно обросли панцирем в результате регулярных тренировок по грызне, или обрастут в самое ближайшее время...
Ой, Кэт, не знаю. По-моему тут все дело в толщине панциря. Суть всегда одна и та же.
АБС, отвечая на вопрос: Должен ли писатель заниматься критикой?
В идеале не должен. Писатели вообще, гораздо более миролюбивы, чем критики. Но уж очень донимают иной раз ефрейторы и унтеры - без всякой, что самое печальное, пользы для себя и для других. И вот тогда писатель, потный от злости, хватает неуклюжую критическую рапиру и начинает неумело тыкать ей в серую критическую массу.
3. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/06 22:04
[ответить]
>>2.Надежкин Андрей Андреевич
>Пять балов, вопросов нет.
>Уржался, когда читал. Со стороны это выглядит именно так, согласен. Но чуткие души авторов и критиков! Как можно...?%:?():?;%:
Практика показывает, что можно еще и не так ). Ибо немногочисленные чуткие души давно обросли панцирем в результате регулярных тренировок по грызне, или обрастут в самое ближайшее время...
2. (ellibopp@mail.ru) 2012/12/06 05:08
[ответить]
Пять балов, вопросов нет.
Уржался, когда читал. Со стороны это выглядит именно так, согласен. Но чуткие души авторов и критиков! Как можно...?%:?():?;%:
1. * (katyarra@yandex.ru) 2012/12/06 00:37
[ответить]
Ситуация и персонажи являются вымышленными; любые совпадения с реальностью находятся исключительно на совести читателей, обнаруживших оные совпадения ;-).