40. Святослав2007/09/26 15:48 Интересно, сама идея интересна, но как-то все кратко. Тема не для рассказа - для повести.
Прочитав начало я сразу не понял , что они уже не на Земле, а на Луне. И как туда попали...?
Понял на втрой раз - оказывается их перелет был описан как " нас ждут в Звездном городке...". Не понятно, за что сняли Кипелова - просто за сны ??? И как он мог проникнуть внутрь сферы если ее " автоген не берет". Ну а самое непонятное, зачем Кипелов полез внутрь сферы, несмотря на свои сны ( а к своим снам, как я понял, он относился серьезно, и не только он ). И тем самым подверг опасности население Земли, не говоря уже о друзьях на станции ради того, что бы удовлетворить свое любопытство.
А вообще интересно!
39. *2007/09/18 11:34 >>38.Никитин Дмитрий Николаевич
>А нужна ли вообще теперь Луна, тем более, с таким детальным описанием особенностей конструкторского строения базы?
>Что вообще делают на Луне - пытаются научиться "разряжать" сферы?
Приветствую всех!
Логично - зачем подвергать опасности Землю. Виктория
>Ну, хоть бы рефлексия была более трагедийной - описать сложность принятия решения и так далее, а то героизм читателем не ощущается в полной мере.
Да тут скорее всего не героизм - а здоровый эгоизм, как в Голливуде, примеров то много - фильмы "Контакт" и "Миссия на Марс":-)) Skier
>Хотя все еще встречаются повторы и тавтологии.
Попинал бы - хоть намекнул, где править - беда моя, не вижу этого;-)
>И как сфера очутилась на Луне я не понял. Там тоже был ядерный взрыв?
Шарахнул кто-то, ядерный ранцевый заряд подорвали...
На счет финала - ты знаешь, мы это обсуждали, я еще конечно подумаю на счет драматизма, тут надо поднатореть в раскрытии образа главгера, может быть деталей его характера.
Спасибо, что читаете и высказываетесь, помогает трудиться:-)
Всем удачи и хорошего настроения!
С уважением, Алексей.
38. (nikitindncnc@yandex.ru) 2007/09/18 11:09 А нужна ли вообще теперь Луна, тем более, с таким детальным описанием особенностей конструкторского строения базы?
Что вообще делают на Луне - пытаются научиться "разряжать" сферы?
37. Виктория2007/09/18 09:01 Хорошо! Но уже лучше :) Не совсем хэппи энд: человечество так ничему и не научилось, а выехало, как всегда, за счёт одного мученика. И не поняло ничего, и не исправило. Рассказ можно было размахнуть на вечную тему победы добра над злом, а ты его ограничил локальным самопожертвованием одного рефлексирующего человека. Ну, хоть бы рефлексия была более трагедийной - описать сложность принятия решения и так далее, а то героизм читателем не ощущается в полной мере. Как в Голливуде: один умирает за Соединённые Штаты - рыдает весь мир. Умеют же! А в целом - намного удачнее первого варианта. Мне опять понравилось!
36. (cheeget@gmail.com) 2007/09/16 12:34 Приветствую!
Ну вот, добрался, наконец, чтобы "заценить" новую версию... :-)
Что сказать - в целом лучше! Прогресс налицо! Написано более живо, читается легче. Хотя все еще встречаются повторы и тавтологии.
Это относительно стиля, но по фабуле куча вопросов.
Финал ты, брат, все же не дотянул... :-)
Комета, говоришь? Э, нет... это не выход! И как сфера очутилась на Луне я не понял. Там тоже был ядерный взрыв?
Ты, похоже, идею замутил, а чего делать с ней дальше не знаешь. :-)
В первоначальном варианте появление сфер их разумностью объяснялось, а здесь и этого нет. Можно, конечно, их и не "объяснять", оставить вещью в себе, но тогда надо давить на "человеческий фактор", сильнее прописывать драматизм, психологию героя.
Короче, в таком вот акцепте... :-)
35. *2007/09/14 09:15 >>34.res
>.....над Вашингтоном двадцать восемь, а над Нью-Йорком тридцать одна
>А над Москвой всего 6....
> Это типа наша защита круче?? :)
Ну типа того:-)
>...Луч "D" был самым длинным...
>...И, наконец, луч "G" был самым длинным....
>Нестыковочка..
Да - когда отрывок текста правил, буквы переставлял, менял наименования, забыл отредактировать, глазами пробежал и не заметил, спасибо - приношу извинения за невнимательность.
>....Лучи "D" и "E" именовались обитателями станции русский и американский секторы. В них размещались по одному жилому отсеку, это была территория военных....
>...Луч "D" был самым длинным...
>...
>Тут наши военные опять круче :)))
Несоответствие предложений в абзаце - исправил.
>..В лицо ударил жаркий ветер. Взрыв поглотил все, все кончено. Шагин закричал и не услышал своего крика, тела не было, лишь пепел..
>Сара Коннор..Терминатор-2.. :)
Это - кому, что - кому Сара, а кому Джесика Паркер:)))
>...Секунду они висели, образуя ровный строй. Секунда, и они устремились в рассыпную...
>Может лучше- секунда...другая...
Может...
>.Комета покоряла..
> Она то откуда взялась?
>Лучше как то так- Он управлял полетом... Став сродни комете и тд
Тогда вся концовка теряет смысл - а если это все сон?;-)
Спасибо за замечания.
34. res (resistor@land.ru) 2007/09/13 16:18 .....над Вашингтоном двадцать восемь, а над Нью-Йорком тридцать одна
А над Москвой всего 6....
Это типа наша защита круче?? :)
...Луч "D" был самым длинным...
...И, наконец, луч "G" был самым длинным....
Нестыковочка..
....Лучи "D" и "E" именовались обитателями станции русский и американский секторы. В них размещались по одному жилому отсеку, это была территория военных....
...Луч "D" был самым длинным...
...
Тут наши военные опять круче :)))
..В лицо ударил жаркий ветер. Взрыв поглотил все, все кончено. Шагин закричал и не услышал своего крика, тела не было, лишь пепел..
Сара Коннор..Терминатор-2.. :)
...Секунду они висели, образуя ровный строй. Секунда, и они устремились в рассыпную...
Может лучше- секунда...другая...
.Комета покоряла..
Она то откуда взялась?
Лучше как то так- Он управлял полетом... Став сродни комете и тд
33. *2007/09/13 11:46 Дима, спасибо за пояснения, я действительно подумаю над такими исправлениями.
А Шагин - нормальный эгоизм, тут возможны разные трактования, я голову сломал над идеей рассказа, точнее над развитием и особенно концовкой;-)
ЗЫ: Дмитрий, я поправил, посмотри.
32. (nikitindncnc@yandex.ru) 2007/09/13 11:00 Замечание технического плана. Название "Буран" уже связано с известным проектом нашего ответа на ихний "шаттл". Такого рода машины способны подниматься только на низкие околоземные орбиты, т. е. полет на орбиту Луны им не по силам. Да и не нужно таскать к Луне и обратно всё это тяжеленное оборудование для атмосферного спуска. Наиболее распространенные проекты снабжения базы на Луне - доставка грузов с околоземной орбиты (туда его с Земли можно отправлять и "Буранами"-"шаттлами") на окололунную с помощью специальных буксиров, а с орбиты Луны спускать на поверхность какими-то челноками для безатмосферного полета при слабой гравитации (реактивными взлетно-посадочными платформами). Их, по идее, можно назвать и многоразовыми модулями, но вот "Буран" я бы переименовал.
Еще, по поводу стыковки. Для космонавтики стыковка - это сближение и причаливание космических кораблей в условиях невесомости. Если ручь идет о поверхности Луны, то лучше от этого слова уходить. Да и трудно представить садящийся корабль, пытающийся на реактивной тяге причалить к стыковочному узлу. Проще посадить рядом со станции и потом, при желании, протянуть к нему герметический рукав. Соединение этого рукава со входным люком тоже, по идее, можно назвать стыковкой, но тут уже возникает путаница с разными толкованиями термина.
А Шагин - "редиска". Типичный пример ученого любопытствующего эгоизма. Мне вот интересно, а дальше хоть ядерный апокалипсис.
31. *2007/09/12 17:27 Продолжение - сомневаюсь. Не будет продолжения.
30. Юрий (yuriam72@mail.ru) 2007/09/12 16:43 Концовка, на мой взгляд, оставляет надежду на продолжение?!
Ожидание катастрофы во всей неприглядной красе не оправдалось...
29. *2007/09/12 13:02 >>28.Юрий
>>>27.Виктория
>> К чему стремиться? Требую хэппи энда!
>
>
>Алексей, я присоединяюсь к пожеланиям, тем более, что очень интересно было бы ознакомиться с уже полным произведением.
Я выложил полное произведение, теперь могут читать и высказывать мнение все, кто пожелает.
Юрий, ты просто зашел почитать, когда произведение редактировалось.
Буду ждать отклики.
28. Юрий (yuriam72@mail.ru) 2007/09/06 16:54 >>27.Виктория
> К чему стремиться? Требую хэппи энда!
Алексей, я присоединяюсь к пожеланиям, тем более, что очень интересно было бы ознакомиться с уже полным произведением.
27. Виктория2007/09/03 11:37 Привет! Сюжет заинтересовал. Самое интригующее - замороженные ядерные взрывы, т.е. непосредственно само возникновение сфер. И описаны красиво. Про Луну уже не так интересно. Жаль, что "твоё" человечество не одумалось даже под висящим Дамокловым мечом. Пессимизм какой! И существа разумные нас кинули, и сами мы продолжаем в войнушку играть. Где светлое будущее? К чему стремиться? Требую хэппи энда!
26. (cheeget@gmail.com) 2007/08/31 16:17 >>24.Бобл Алексей Юрьевич
>Skier - а как ты определяешь, что у меня конструктивизм?
Исходя из своего "субъективизма" :-), я твой "конcтруктивизм" определяю так: есть идея, потом вырабатывается схема, потом конкретная реализация. "Конструктивизм" - потому что от рассказа есть ощущение именно такой вот линейной организации, т.е. и герои, и антураж, в общем, могли бы быть совсем другими - сюжет бы от этого не пострадал. Нельзя сказать, что рассказ - единый монолитный кусок, из которого, как из песни, слова не выкинешь. И как раз то, что ты легко идешь на его переработку, берешь на вооружение советы читателей, на это указывает. Значит, сам не чувствуешь, что текст - монолит, который невозможно переиначить. По большому счету это не недостаток, хотя, как мне кажется, "конструктивизм" все же более присущ начинающим авторам.
А в общем, согласен с Романом - было бы хорошо написано, а какой ярлык навесят, и примут на СНП, либо нет - дело десятое.
Так что дерзай! :-)
25. 2007/08/31 15:59 >>24.Бобл Алексей Юрьевич
> Рома, я смотрю ты в хорошем присутствии духа:),
Отожбо =))) Я вообщ товарищ добрый, душевный =))
24. Бобл Алексей Юрьевич2007/08/31 15:45 Спасибо, ребята, за поддержку. Рома, я смотрю ты в хорошем присутствии духа:), стройными рядами (Фурье), кстати без рядов Фурье не было бы такой группы, как Depeche Mode, впрочем отвлекся:))) Skier - а как ты определяешь, что у меня конструктивизм? Я вот читая правила СНП, считаю наоборот. А вот после правки, конструктивизм может возникнуть, слишком правка (вставка) текста эпизодичная произойдет. Впрочем... те, кто будут читать - скажут.
В понедельник постараюсь заняться работой над текстом.
23. 2007/08/31 13:27 Что вы тут развели - конструктивизм, неконструктивизм.
Какая разница? Кому не нравится - стройными рядами. Не возьмут на конкурс - ну и дураки - лишаться вохможности потом рассказывать внукам - мол, а был знаком С ТЕМ САМЫМ когда он только начинал
А не возьмут в грубой форме - рискуют лишиться возможности этих самых внууков заиметь =)
22. (cheeget@gmail.com) 2007/08/31 11:32 >>21.Бобл Алексей Юрьевич
>На СНП навеное уже не пойду, т.к. получается конструкция или все ж не получается? Кто скажет?
А чего? Ну если отфутболят - так и ладно. Ты ж, вроде, не из тех обидчивых, что с горя разделы сносят. :-) Зато больше народу ознакомится, в комментах отметится.
Насчет конструктивизма - я бы сказал, что это, конечно, конструктивизм.
21. Бобл Алексей Юрьевич2007/08/31 10:20 Рад видеть! Спасибо за разбор, опять закрою текст после выходных, подумаю пока - время есть. За замечания - спасибо. Век живи, век учись. На СНП навеное уже не пойду, т.к. получается конструкция или все ж не получается? Кто скажет? Название поменяю.
20. (cheeget@gmail.com) 2007/08/31 06:56 Привет!
Ну вот и я до твоей "нетленки" добрался. :-)
Первое: Правильно тебе Роман говорит - название никуда не годится! Создается ощущение, что ты к собственному творчеству относишься пренебрежительно. Так же и читатели будут относиться.
Дальше по фабуле: Догадка о разумности "сфер" выглядит роялем в кустах. Она, собственно, ниоткуда не следует, - герой просто выдает ее "на гора", и все. И вообще, мне кажется, слишком уж просто все получается. На мой взгляд, если "сферы" разумны, то стоило бы раскрыть это в самом финале, когда "сфера" перемещает героев на Землю. Вот тогда пусть они и догадаются. И я бы сделал "сферы" сущностями, живущими в ином измерении, в некоем n-мерном мире, которые пришли поживиться "горяченьким". То есть, нельзя приписывать им антропоморфность в плане чувств и понимания ситуации - неправдоподобно выходит. Они ведь живут совершенно в ином ритме, в ином масштабе. Они людей, может, и не воспринимают вообще. Хотя в таком разе придется как-то по иному обыграть спасение героев, придумать ход, которым они, сами того не ведая, привлекли внимание "сферы".
Дальше, - перемещение Шагина с Земли на Луну невнятно как-то обозначено. Я не сразу въехал. Ты хотя бы парой строк показал как он там летит, или стартует, а то фраза о Звездном городке мало что проясняет, тем более, что Звездный - не космодром сам по себе. Еще вопрос - как Земля может "захлебнуться радиоактивными отходами", если "ничего атомное не работает"? И что, выходит, "сферы" стали гасить вообще все атомные реакции на Земле?
Ну и по стилю замечания: в диалогах надо сделать речь героев более разнообразной, а то они порой сливаются. Настоятельно советую почистить текст от тавтологий! Их у тебя там есть. Много. :-)
А в общем - хорошая идея! Если доработать, то неплохой рассказ может получиться.
19. 2007/08/31 04:50 а что умыне люди говорят нам про название рассказов?
Оно должно отражать или подчркивать ключевой момент рассказа. Или отвечать на заданныц вопрос, объяснять какие-то непоняки.
Теперь примерь в это определение слово "бзик" =)
18. *2007/08/30 17:23 Если кому-то непонятно, скажите, что непонятно? Я тогда пойду думать и править текст. Я пошел, подумал, поправил, жду мнений.
17. Энни 2007/08/30 16:31 Хороший язык, хорошие образы. Только я в сюжете малость подзапуталась - ну, непонятно тетеньке...
16. *2007/08/30 13:47 Во-первых, я только думаю, а... а во-вторых, вот ты Рома, умеешь порадовать!:))) Слушай, ну а чем тебе название-то не угодило?
15. 2007/08/30 13:44 >>14.Бобл Алексей Юрьевич
> хочу попробовать на СНП-2007
Э, вона куда замахнулся =) Конкурс серьезный. Давай тогда вычищай, выравнивай, выверяй до сферической офрмы =) Название поменяй всяко.
Там не БД будет, я чуствую...
14. *2007/08/30 13:27 Да, Роман, хочу попробовать на СНП-2007, правда, не знаю - пропустят ли текст, как неконструкторский, у меня с конструктивизмом туго, только попробуй, докажи, что ты это на одном дахнии создавал:)
13. 2007/08/30 12:59 >>12.Бобл Алексей Юрьевич
>>>11.Дибров Роман
>>Да, так лучше и понятнее =)
>>успехов=)
>Роман, спасибо:) Неужели критике рассказ не подвергнуть?;)
А тут бесполезно чего-то подвергать на самом деле. Да и потом мало что в этом деле понимаю. Если сам чувствуешь шероховатости - правь нещадно. Если нет - то и слушать других бесполезно
что в черновом варианте мне глаз резануло я сказал. Ты поправил что счел нужным =)
что касается логической цельности рассказа - тут стало лучше. Теперь уже куда больше вериться что так оно могло быть на самом деле.
Будешь выставляться куда-то ?
12. *2007/08/30 11:52 >>11.Дибров Роман
>Да, так лучше и понятнее =)
>успехов=)
Роман, спасибо:) Неужели критике рассказ не подвергнуть?;)
И тебе - удачи!
11. 2007/08/30 11:09 Да, так лучше и понятнее =)
успехов=)
10. *2007/08/30 09:27 RES спасибо, что читаешь, рад слышать мнение. Если есть замечания по тексту, выскажись, пожалуйста.:)
9. RES (resistor@land.ru) 2007/08/29 21:56 Хм... НОрмально...Видно основательно потрудился..Здорово отличаеться от "раннего" в лучшую сторону по читабельности.."Растем...." :)
8. *2007/08/29 16:51 Дмитрий, спасибо за ссылку, пойду читать. А может быть подожду пока попинаете, уверен, что попинаете:) Буду ждать мнения о тексте.
7. (nikitindncnc@yandex.ru) 2007/08/29 11:00 >>6.Бобл Алексей Юрьевич
>Кстати о Хайнлайне - я и не знал, что такой рассказ есть - название дадите?.
Долгая вахта
6. *2007/08/29 10:24 Дмитрий, привет!
Я уже ниже сказал, что все пределаю, поторопился. Пинайте - буду рад!:)))
Кстати о Хайнлайне - я и не знал, что такой рассказ есть - название дадите?. Вот только почитаю, когда свой закончу. Ждите. Сообщу, когда все изменю.
Спасибо, что зашли.
5. (nikitindncnc@yandex.ru) 2007/08/29 10:12 Почему Бзик?
Назовите - "Станция Хайнлайн"
У Хайнлайна есть и о ядерной электростанции на Луне, и о герое, который ценой своей жизни не позволил начать ядерную войну с Луны.Последний - очень психологически сильный рассказ. Подсознательно сравнивал его с Вашим, думаю, надо бы более подробно остановиться на проблеме выбора ГГ-ев. Правда, меня обвиняли в пафосности, но пока у меня впечатление, что они заранее знали о хэппи энде.
По рассказу много непоняток. Меня самого по "Дистанции" пинали, что в голове у себя представляю, а читателю не ясно. Тогда я обижался, но вот сейчас, может с утра не проснулся, но, убейте меня, - не пойму, что там за история была с терморегуляцией. Какой ее смысл? Способ показать, что на станции военные всегда на страже?
На мой взгляд, эта авария перегружает рассказ, в результате,когда финал пошел по совсем другому сценарию, впечатление как-то теряется.
И, в заключение, - надо думать и об убогих нонанглофонных читателях (Из диалога Бивиса и Батхэда: - А я слышал, у них в Европе все группы, типа, двуязычные - Да они там все уроды!).
С уважением, Дмитрий
4. *2007/08/29 10:04 Кто хочет, пусть читает этот рассказ, я основательно переработаю текст. Рома - спасибо, что заставил меня дурака посикать подходы. И как же я раньше то про одну вещь забыл, ладно - всё все увидят в новой версии рассказа.
3. *2007/08/29 10:03 >>2.Дибров Роман
>Начнем с аглицкого. Не большой я знато закардонной мовы, но есть кое-чего, не худо бы посоветоваться со специалистами:
>1)Major, Kipelov! Do you read me?! - вы меня читаете ? hear - может быть тут будет уместнее
Здесь я уверен на все 100% - я правильно пишу.
>2) - Good luck for everybody, Huston!
> - We wait for you, come back, Europe!
>Тут неясно кто с кем прощается. Если прощаются земляне, то почему они говорят Хьюстон и Европа. Если прощаются лунавты, то почему они говорят европе, что ждут когда европа вернется ? Массовый исход старого света на луну ? =)))
Вот тут нужен совет, прощаются земляне. Говорят диспетчеры.
>3) там где-то по тексту "лайф один". На мой вкус везде английские словечки нужно писать по-ихнему. То же со словом "оффисиерс". Раз перс перемежает русские слова английскими, наверное стоит написать их латиницей.
Я вот тоже так думал, пока думаю еще, хочу побольше мнений узнать. Услышать.
>Дальше - что резануло глаз:
>1) - Всем благодарность! А сейчас - праздник, коллеги ...
>может быть "всем спасибо" или там "вывражаю всем балгодарность"?
Макмиллан же иностранец, вот и коверкает, выучи китайский, я на тебя посмотрю:) послушаю, чего ты наковеркаешь:)
>2)происшедшей на станции трое суток... - я дикий горец парусски плоха панимаю, но сдается мне все же что "произошедшей".
О - исправлю, пинайте, что ж тут сделаешь, ну, с кем не бывает:)
>3) Шагин с аппетитом стал уплетать свой обед - свой ? то есть ты подозреваешь профессора, светилу науки и большого гуманиста в способности сожрать чужой обед? =))
И это у меня тоже есть, поправлю.
>Дальше о том, чего я не недопонял. Нафига строить термоядерный реактор на Луне? насколько я помню их уже на земле строят три - во франции, в японии и под москвой (хотя там кажется заморозили строительство)
Война батенька, проект лунной станции был давно создан, освоение и исследование луны, строительство и полет с целью освоения Марса, а как провести испытания и где взять полигон - Луна. Вобще-то, я оставляю читателю право помыслить, но чувствую сыровато, я буду править текст.
>И в чем спасение для человечества я тоже недопонял. Какая польза от строительства на Луне ? как доставлять полученную энегргию ? В плане безопасности термоядерная станция не может "рвануть", не загрязняет среду, почти не имеет отходов. Даже станция "горячего" синтеза. А уж "холодного"...
Может рвануть все и реактор на быстрых нейтронах и... только у нас пока установка не рабочая. А на Земле все объекты под сферами, боятся люди, вот и ответы на вопросы.
>Что сделали в конце ГГ? Взорвали станцию? И в чем польза человечеству от их поступка? какой смысл захватывать станцию америкосам? или это опять началась война? Почему такая странная сис-ма сообщения командиру - через таинственно шепчущего на ухо морпеха? не выгоднее ли было заскочить в зал с автоматом, всех положить, а уже потом шептаться с майором?
Да, здесь сыро. Я буду править, я хотел в определенные рамки текст уложить, вижу надо переделать. Объяснять ничего не буду по концовке, перепишу - увидишь.
>
>Дальше. Я несрозумел, чего случилось вообще. инопланетяне спасли троицу. От кого? От собственных военных? Какой смысл - что им грозило? Вадим бы их расстрелял? так в таком разе правительство их и на земле достанет.
Человек, человек:) Как там у тебя было дальше?
>Вот всем рассказ хорош, кроме концовки =)Она невнятна. Ты так здорово заинтриговал читателя этими сферами - и ничего о них не сказал кроме того что они живые. и "мы пока не готовы" - это прости, баян.
Ты так думаешь - вот, эх... вот ты мне работку задаешь, хорошо бы еще народ повысказывался.
>А вообще идея со сферами очень даже. Это необычно. Я, каюсь грешен, подумал было сперва что сферы враждебны - то есть навроде дамоклова меча, чтобы земляне не шалили. И тут такой поворот - они спасительны.
>Дело твое, конечно, но в конце нужно более внятно обыграть сферы.
>События на станции имеют какой-то изъян в логике. Как говориться - не верю, что все было бы так.
Ясно - человек не всегда логичен, мы совершаем такие поступки, которые осмысливая или глядя со стороны на них - ужасаемся, удивляемся. Но мы говорим о произведении литературном.
>А вообще, рассказ хорош. Шлифуй.
Спасибо, Рома! Не пропадай, текст поправлю, заходи, буду рад послушать мнение.
2. 2007/08/29 07:43 Начнем с аглицкого. Не большой я знато закардонной мовы, но есть кое-чего, не худо бы посоветоваться со специалистами:
1)Major, Kipelov! Do you read me?! - вы меня читаете ? hear - может быть тут будет уместнее
2) - Good luck for everybody, Huston!
- We wait for you, come back, Europe!
Тут неясно кто с кем прощается. Если прощаются земляне, то почему они говорят Хьюстон и Европа. Если прощаются лунавты, то почему они говорят европе, что ждут когда европа вернется ? Массовый исход старого света на луну ? =)))
3) там где-то по тексту "лайф один". На мой вкус везде английские словечки нужно писать по-ихнему. То же со словом "оффисиерс". Раз перс перемежает русские слова английскими, наверное стоит написать их латиницей.
Дальше - что резануло глаз:
1) - Всем благодарность! А сейчас - праздник, коллеги ...
может быть "всем спасибо" или там "вывражаю всем балгодарность"?
2)происшедшей на станции трое суток... - я дикий горец парусски плоха панимаю, но сдается мне все же что "произошедшей".
3) Шагин с аппетитом стал уплетать свой обед - свой ? то есть ты подозреваешь профессора, светилу науки и большого гуманиста в способности сожрать чужой обед? =))
Дальше о том, чего я не недопонял. Нафига строить термоядерный реактор на Луне? насколько я помню их уже на земле строят три - во франции, в японии и под москвой (хотя там кажется заморозили строительство)
И в чем спасение для человечества я тоже недопонял. Какая польза от строительства на Луне ? как доставлять полученную энегргию ? В плане безопасности термоядерная станция не может "рвануть", не загрязняет среду, почти не имеет отходов. Даже станция "горячего" синтеза. А уж "холодного"...
Что сделали в конце ГГ? Взорвали станцию? И в чем польза человечеству от их поступка? какой смысл захватывать станцию америкосам? или это опять началась война? Почему такая странная сис-ма сообщения командиру - через таинственно шепчущего на ухо морпеха? не выгоднее ли было заскочить в зал с автоматом, всех положить, а уже потом шептаться с майором?
Дальше. Я несрозумел, чего случилось вообще. инопланетяне спасли троицу. От кого? От собственных военных? Какой смысл - что им грозило? Вадим бы их расстрелял? так в таком разе правительство их и на земле достанет.
Вот всем рассказ хорош, кроме концовки =)Она невнятна. Ты так здорово заинтриговал читателя этими сферами - и ничего о них не сказал кроме того что они живые. и "мы пока не готовы" - это прости, баян.
А вообще идея со сферами очень даже. Это необычно. Я, каюсь грешен, подумал было сперва что сферы враждебны - то есть навроде дамоклова меча, чтобы земляне не шалили. И тут такой поворот - они спасительны.
Дело твое, конечно, но в конце нужно более внятно обыграть сферы.
События на станции имеют какой-то изъян в логике. Как говориться - не верю, что все было бы так.