Комментарии: 1917: Государь Революции

Бабкин Владимир Викторович : другие произведения.

Комментарии: 1917: Государь Революции
(Оценка:**5.94*67**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 06/03/2018, изменен: 09/06/2019. 352k. Статистика.

Аннотация:
Цикл "Новый Михаил". Книга-3: "1917: Государь Революции". Книга завершена

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
12:47 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (231/4)
12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1)
12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1)
11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 19Архивы (1): 1

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 13:29 "Технические вопросы "Самиздата"" (186/49) 13:28 "Форум: все за 12 часов" (263/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:29 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (186/49) 13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8) 13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22) 13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5) 13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1) 13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5) 13:14 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (5/4) 13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1) 13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46) 12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1) 12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1) 12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3) 12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3) 12:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (976/19) 12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1) 12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11) 12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18) 12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1) 12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1) 12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

630. Симеон 2019/02/08 01:31 [ответить]
  > > 629.Баламут
  >>все это фуфло написано или британцами или иезуитами
  >одна история,
  >как англичанин сочинял про санскрит не вылезая из лондона,
  >про китай, еще хуже

  Это понятно, что англичане активно писали историю Индии. Проблема в том, что кроме этой истории ничего больше нет и быть не может. Нет источников. Потому в нашем споре это ничего не меняет.

  >он почему-то только в россии зовется китаем
  >и с 20 века

  А как же он звался в XIX веке?)

629. Баламут 2019/02/08 01:00 [ответить]
  > > 628.Симеон
  >> > 627.Баламут
  >>>это бред,
  >Версия про "мега"-"магна" сомнительна. Поскольку сами Моголы ведь себя так не называли. А у индийских простолюдинов, которые и именовали своих хозяев "моголами", контактов с греками и латинянами вроде бы не было.

  все это фуфло написано или британцами или иезуитами
  одна история,
  как англичанин сочинял про санскрит не вылезая из лондона,
  затмевает остапа бендера
  про китай, еще хуже
  он почему-то только в россии зовется китаем
  и с 20 века

628. Симеон 2019/02/08 00:25 [ответить]
  > > 627.Баламут
  >>это бред,
  >только современный
  >версия для прошлого поколения звучала как
  >моголы - великие от греческого "мега"
  >хотя, латинская "магна" тоже походит

  Ну так англичане всеми силами Моголов пытались отделить от монголов. Объявлять Лондон третьим Сараем дураков тоже не было. Имидж то-сё.

  Версия про "мега"-"магна" сомнительна. Поскольку сами Моголы ведь себя так не называли. А у индийских простолюдинов, которые и именовали своих хозяев "моголами", контактов с греками и латинянами вроде бы не было.

627. Баламут 2019/02/08 00:12 [ответить]
  > > 626.Симеон
  >> > 625.Баламут
  >>>бред сивой кобылы
  >Почему? Всё верно. "Могол" (Mughal или Mogal) - это именно что искаженное арабское слово "монгол", пришедшее к индусам через персов.

  это бред,
  только современный
  версия для прошлого поколения звучала как
  моголы - великие от греческого "мега"
  хотя, латинская "магна" тоже походит

626. Симеон 2019/02/07 23:17 [ответить]
  > > 625.Баламут
  >>бред сивой кобылы
  >испокон было наоборот

  Почему? Всё верно. "Могол" (Mughal или Mogal) - это именно что искаженное арабское слово "монгол", пришедшее к индусам через персов. В процессе заимствования фонетика немного поменялась.

  Сами моголы себя, естественно, так не называли. Они любили называть себя "Тимуридами" или "Гуркани". Называть их "Моголами" активно стали англичане в XIX веке.

625. Баламут 2019/02/07 23:13 [ответить]
  > > 623.avgvstvs

  >собсно Моголы -- это искаженное "монголы"

  бред сивой кобылы
  испокон было наоборот

624. Симеон 2019/02/07 23:09 [ответить]
  > > 623.avgvstvs

  Это от закомплексованности британцев. Ну, как же, держава ?1 планеты, империя, над которой не заходит солнце, а всего лишь какое-то занюханное королевство. Как какой-нибудь Вюртемберг. Стыдно-с. Соседи засмеют.

623. avgvstvs (avgvstvs1@mail.ru) 2019/02/07 22:33 [ответить]
  > > 622.Симеон

  Тут момент и в том, что Россию часто сравнивают с мифической Тартарией и реальной Ордой, сейчас так любят делать небратья с вна бывшей УССР.

   А бриты что? А бриты прямо называют процедуру коронации своих монархов Императорами Индии -- дарбар, то-есть "(королевский/монарший) двор". Слово это пришло из Империи Великих Моголов,

  https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_Великих_Моголов (собсно Моголы -- это искаженное "монголы" https://ru.wikipedia.org/wiki/Моголы_(общность) )

   основанной тимуридами, тюрко-монгольской династией, вторгшейся в Индию из Средней Азии (современный Узбекистан и Туркмения)

  https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_Тимуридов

  и которая ведет преемственность от Золотой Орды и Великой Орды Чингисхана.

  Вот и кто теперь Орда?

622. Симеон 2019/02/07 22:15 [ответить]
  > > 621.avgvstvs
  >>Тут забавное наблюдение сделал Галковский в свежем ролике про Киплинга. Европейцы, и англичане, считают русских НЕ самым восточным из западных народов НО самым западным из восточных народов. То-есть отказывают нам в праве считаться "европейцами". Российскую империю, там (на Западе и в ВБ) изображают в виде "тюрьмы народов", "царства тирании во главе с деспотами".

  Но при этом нельзя забывать, что те же французы не считали вполне западным народом немцев. Немцы, соответственно, еще до ПМВ презирали французов за расовое смешение и считали вполне европейцами только себя, любимых, и англичан, с которыми очень хотели дружить.

  Примеров можно приводить много.

  Какого-то единого антирусского фронта в Европе не было. Он сложился лишь по итогам гражданской войны в России, причем большевики активно этому процессу содействовали. Нечего было противопоставлять себя всему человечеству и обещать построить "новый мир" на костях капитала. Такое мало кому нравится.

  У России с царем во главе большой бонус - она "своя" в клубе держав. Соседи могут шипеть, рисовать карикатуры и вести пропаганду, но все понимают, что это детские дразнилки и вообще несерьезно. Нету главного - барьера между элитами. Всюду сидят люди одного класса, одного воспитания, одного уровня образования, часто говорящие на 2-3 языках.

  Любой крупный российский чиновник дореволюционного образца легко бы вписался на аналогичной должности хоть в Германии, хоть во Франции, хоть в Англии. Никакого культурного барьера, приняли бы как своего.

621. avgvstvs (avgvstvs1@mail.ru) 2019/02/07 17:37 [ответить]
  Тут забавное наблюдение сделал Галковский в свежем ролике про Киплинга.
  Европейцы, и англичане, считают русских НЕ самым восточным из западных народов НО самым западным из восточных народов. То-есть отказывают нам в праве считаться "европейцами". Российскую империю, там (на Западе и в ВБ) изображают в виде "тюрьмы народов", "царства тирании во главе с деспотами".

  НО! Возьмем титул русского Государя-Императора Николая 2-го:

  >Полный титул Николая II как императора: 'Божиею поспе́шествующею милостию Николай Вторы́й, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли́, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны́ повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли́ и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая'.

  Круто.

  А Бриты что? Ну те что "Виндзоры" (они же Саксен-Кобург-Готы)

  Полный титул Георга V (пятого):
  >By the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Ireland and of the British Dominions beyond the Seas King, Defender of the Faith, Emperor of India
  >...король Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии и Британских заморских Доминионов, защитник веры, Император Индии (sic!)

  >Император Индии
  >Император Индии
  >Император Индии

  хахаха!

  А когда там возникла "Индийская империя"?

  https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_Индия

  В 1858 году. А в 1876 году была проведена коронация британской королевы Виктории как императрицы Индии.

  https://en.wikipedia.org/wiki/Emperor_of_India

  То-есть, юридически никакой "Британской империи" НЕ существовало. Зато существовала Индийская империя. Забавно.

  А кто был чуть ли не правой рукой Виктории? https://ru.wikipedia.org/wiki/Абдул_Карим_(фаворит_королевы)

  А вот так выглядела коронация Виктории как Императрицы Индии:
  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Procession1877.jpg
  https://blogs.loc.gov/international-collections/files/2017/10/Image-1-Durbar-grounds-1024x663.jpg

  Так же "короновали" и Георга-пятого -- https://en.wikipedia.org/wiki/Delhi_Durbar / рус. -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Делийский_дарбар

  Вот и спрашивается, кто тут больше "европейцы", мы или нагличане?

620. Симеон 2019/02/07 16:18 [ответить]
  > > 609.Бабкин Владимир Викторович
  >>Итак, вопросы:
  >
  >1. Может ли Миша (или Миша с подачи Гурко) изменить или отменить систему старшинства по производству чинов, введя привычную Мише современную систему иерархии должностей и принципа производство в звание/чин идет за должностью, а не наоборот?

  Только после окончания войны, причем победоносного. При ином результате у Миши не будет достаточной легитимности для проведения таких реформ. Получит пулю. Да и вообще, настолько масштабные вещи лучше осуществлять в спокойно обстановке.

  >>2. Нужна ли действительно фронтовая надстройка или достаточно уровня армий? Е.м.н.и.п. в РИА было 4 фронта плюс Кавказская армия с правами фронта и всего 13 армий. Во время ВОВ количество фронтов, насколько я помню, доходило до 13-14. Разумеется, степень управляемости во времена СССР и РИ была разной по целому ряду причин и с учетом ряда факторов, но все же - нужны фронты вообще?

  Вероятно, фронты все же нужны. Представляется, что нужно несколько переписать "Положение о полевом управлении войск в военное время" в сторону ослабления автономности фронтов и повышения роли Ставки ВГК.

619. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/07 12:49 [ответить]
  > > 618.Макс
  >Опасное это дело ,писать альтернативки по истории родной страны )))


  Опасное это дело, Фродо, выходить за порог: стоит ступить на дорогу и, если дашь волю ногам, неизвестно куда тебя занесет. ..

618. Макс 2019/02/07 12:05 [ответить]
  > > 608.Бабкин Владимир Викторович
  >> > 607.Макс
  >>Только что дочитал ,получается автор убил Романовых больше чем в реальности .Как бы его Поклонская по судам не затаскала ))
  >
  >Не больше. Просто не тех. Милый ее сердцу Николай жив и здоров))).

  Понятно .Но теперь же Николай 2 не станет святым .Теперь автора РПЦ анафеме предаст .Как же мы теперь без первого курящего святого будем ,нет ли тут умысла на скрепы нашего государства .Опасное это дело ,писать альтернативки по истории родной страны )))

617. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/06 14:01 [ответить]
  > > 616.kunse
  >Дочитал и третью. Достойное продолжение первых двух книг.
  >Спасибо автору и жду продолжения.


  Спасибо. План пишется, а пока привожу в порядок первые три книги, потому как потом времени опять не станет, снова будет "Проду!" Это, безусловно, приятно, но затягивает, а ошибки в прошлых текстах лишь множатся - исправляя одно, цепляешь другое.

  Да еще и с Яндекс Дзен тут рекомендовали разобраться...

616. kunse 2019/02/06 13:57 [ответить]
Дочитал и третью. Достойное продолжение первых двух книг. Возможно ли такое развитие истории? Почему нет? Действия наших "союзников" и в РИ вызывают(как бы помягче сказать?)...недоумение и превращение(или попытка оного)России в фактическую колонию вполне достоверна.Россия, не зависимо от формы правления всегда была камнем в сапоге(бельмом на глазу, фурункулом на задн...)Европы. Как там было сказано: "Как тяжело жить, когда Россия не воюет?". Её размеров боялись(точнее - боятся), её богатствам завидуют(как бы прихватизировать?). Ещё раз повторю - сильная Россия, не зависимо от формы правления, никому не нужна. Включите мозги несогласные. Вы нужны пока есть Россия. Потом... а кому Вы потом нужны будете?
Спасибо автору и жду продолжения.

615.Удалено написавшим. 2019/02/05 14:18

614. Владимир И 2019/02/05 12:53 [ответить]
  Уменьшить количество фронтов - достаточно Западный, юго-западный и кавказский.
  Ну может еще резервный, который встанет за стыком западного и юго-западного.

  Первый удар нанесет Кавказский фронт, который при поддержке ЧФ двинется вдоль побережья от Трапезунда к Константинополю.
  По максимуму призывать в армию местных греков и армян. Пусть мстят за геноцид. Командующим диким корпусом Багратуни. Отозвать из Сиама Лорис-Меликова. Для раскрутки темы армянского и греческого геноцида и соответствующего наказания Турции. У него нехилые связи в США. После войны двинуть его на МИД. Будет рулить на мирной конференции. Гневно поедая Турцию. И Австрию. За геноцид русских в Галиции.
  Одновременно с Юденичем двинется Брусилов через Болгарской побережье. Тоже с поддержкой ЧФ.
  Ну а когда турки вышлют на встречу Юденичу и Брусилову все резервы - десант на Босфор.
  Но необходимо массовое и скрытное строительство корабликов для перевозки войск. Черноморские мощности вполне позволяют.
  Замаскировать под строительство легких крейсеров?
  Разгрузить некоторые старые броники от орудий и брони(дескать списаны кораблики на металлолом) и превратить в десантовозы, напихав в них тяжелые гаубицы для артподдержки десанта?
  Кстати, можно в темпе поднять Марию , не заморачиваться тотальным ремонтом с восстановлением артиллерии, надстроить жилых помещшений, вполне дивизию перевезет))

  ++++++
  И это. Армии нужны бронепоезда с тяжелыми орудиями. Такие девайсы поднимут дух войск. Водить солдат на экскурсии))

613. Александр Князев 2019/02/05 13:07 [ответить]
  > > 606.Симеон
  >...Основные проблемы русской армии в ПМВ - в звене фронт-Ставка и фронт-армии. Сами армии управлялись и действовали хорошо. Керсновский, изучая итоги войны, пришел к забавному выводу о том, что России было бы лучше, если бы фронтовое звено не существовало, а Ставка руководила непосредственно армиями.

  не получится. надо понимать что когда говорим 1 Армия, 8 Армия - это несколько корпусов, но помимо того это еще и ДОЛЖНО БЫТЬ за душой командарма силы и средства находящиеся в непосредственном распоряжении. А их-то по большому счету и нет по бедности нашей в средствах ведения войны. Чет худо бедно наскребли ком.фронтам, 4-м фронтам (без кавказа). Вот у ком.фронта да чет там есть что он может придать тому другому: какие-то силы и средства помимо голимой пехоты и конницы. А Армия как таковая это корпуса+управление армии. Т.е. переброс цельной армии, как например 8А в 1916 г. с луцка в буковину осуществлялся легко и просто. Корпуса приняли соседние командармы а управление армии погрузили в пару вагонов и отправили на юг, где по прибытии 8-й командарм принял от старых командармов свои новые корпуса, да с резерва кой чего подтянули.

  Вот и все. На угрожающий участок кидали свежие корпуса, потом видя что у командармов их стало слишком много брали какое-нить управление армии с другого фронта (как например управление 1-й армии в предверии июньского наступления 1917 г. перебросили с северного на юго-западный фронт и стала 1-я армия соседка 8-й армии) и равномерно делили корпуса между армиями.


  а вот у ком.фронта именно что есть за душой силы и средства в непосредственном распоряжении и он именно начальник который решает куда их и кому раздать, кого ими ощастливить, а кому и так без ничо пойдет.

  так что фронта вообще ступень необходимая и их ну никак нельзя чик и ликвидировать.

  Вот слегка скажем так сузить фронта путем их численного увеличения можно. Просто они не равномерные. Северный фронт по силам и средствам это 0,5 от Румынского. А самый большой юго-западный вдвое больше западного. А кавказский так-то тянет на отдельную армию и ток географический размах действий (от трабзона до мосула и дальше до тегерана) заставляет его фронтом считать.

  В общем если создать еще пару фронтов (есно при условии что у ком.фронта хоть чето за душой будет) это полезно будет.

  В ВОВ от больших фронтов отказались в 1941-1942 гг.

  в июне 1941 4 фронта
  - сев-зап, зап, юго-зап,южный
  http://www.istorya.ru/imagens/map/ww2-4-04.jpg

  когда обратно шли на запад фронты явно меньше, но их число явно больше
  http://otlichniktk.ru/uploads/product/18712/3.jpg

  вообще говоря, миха сейчас ТОЧНО может увеличить количество армий. Поскольку такие вот переброски управлений на самом деле вредят. А вот создать пару-тройку новых управлений армий ему ничего не мешает (ведь за душой у командарма ничего нет и надо полагать НЕ будет, миха же не вольшепник чтоб счелк и все появилось).

  Так-то напомню у россии все 13-ть армий (управления) созданы были еще к марту 1915 г. когда сама армия была раза в два меньше по численности. Теперь выросло и число дивизий и число корпусов а вот число армий не изменилось. Сократили 13-ю армию в 1915 г. а потом создали Особую в 1916 г. (не любил ники число 13-ть). Так что 14,15,16 армии смело можно создавать равномерно распределяя корпуса юго-западного (в первую очередь) и румынского (во вторую очередь) фронтов.

  Ну и южный фронт можно новый создать взяв у румынского - 9А , у юго-западного 7А и 8А (по старым наименованиям).
  http://konturmap.ru/images/300первая1917.jpg?crc=17000403
   Просто ПОКА для создания других новых фронтов не наскребсти того что называется "силы и средства находящиеся в непосредственном подчинении вышестоящего командира". Там должен быть какой-то стандартный набор, а не просто кучка штабных/офицеров управления

612. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/05 12:46 [ответить]
  > > 611.kunse
  >Пока только начал читать третью книгу(не люблю читать неоконченные произведения - слишком часто авторы бросают их и или переключаются на новый проект, или вообще исчезают с горизонта).

  Вполне справедливое замечание. Даже третья книга НМ переписывалась коренным образом. Про первую я и не говорю, сам уже не помню, какая по счету версия выложена, да и то, надо бы подправить начало, сделать его более динамичным и интригующим.

  >Первые две книги - вне конкуренции, если не великолепно, то замечательно. Начало третьей является подтверждением этого постулата.

  Спасибо

  >P.S.Есть ли замечания? Существенных нет. По мелочи? Думаю ДА( ну это к профессиональным историкам). Прошу учесть что "историю пишут победители" и к реальности она имеет очень опосредованное отношение, причём чем глубже в историю, тем "опосредованней" отношение.

  Ну, во-первых, это все же фантастика, коей, вне всякого сомнения, является любая альтернативная история, просто фантазия в этом жанре ограничена какими-то рамками и условиями. А, во-вторых, любая история это скорее не наука, а наслоения многовековой пропаганды, возвеличивания одних (победителей) и изничтожения других (проигравших), записанная, перезаписанная, переписанная, подправленная, перечеркнутая, вымаранная, дописанная сверху... Даже история последних ста лет вызывает кучу вопросов и имеет кучу нестыковок, история же прошлых веков, тем более, тысячелетий, это сплошь фантазии, гипотезы и прочие варианты натягивания совы на глобус помноженного на абсолютно черного сферического коня в вакууме.

611. kunse 2019/02/05 12:18 [ответить]
  Пока только начал читать третью книгу(не люблю читать неоконченные произведения - слишком часто авторы бросают их и или переключаются на новый проект, или вообще исчезают с горизонта).
  Первые две книги - вне конкуренции, если не великолепно, то замечательно. Начало третьей является подтверждением этого постулата.
  P.S.Есть ли замечания? Существенных нет. По мелочи? Думаю ДА( ну это к профессиональным историкам). Прошу учесть что "историю пишут победители" и к реальности она имеет очень опосредованное отношение, причём чем глубже в историю, тем "опосредованней" отношение.

610. serges55 2019/02/05 11:55 [ответить]
  > > 609.Бабкин Владимир Викторович
  >Итак, вопросы:
  >
  >1. Может ли Миша (или Миша с подачи Гурко) изменить или отменить систему старшинства по производству чинов, введя привычную Мише современную систему иерархии должностей и принципа производство в звание/чин идет за должностью, а не наоборот?
  Изменить может, отменять одним махом старшинство не надо, воспоминания о переаттестации комбригов и комкоров РККА ему в помощь. Старшинство строго со дня переаттестации. И коли ВК Ник-Ник (жив он ещё?) получит своего генерал-майора (Кавказским фронтом командовал, на ген-лейт. не тянет) раньше, чем Гурко ген.- полковника, кому это помешает? И младших офицеров надо реформировать - ну не был взвод РЯВ самостоятельной тактической единицей и штатного офицера в нём не было, а теперь есть! Надо вводить надпоручика или майора, менять штаты... А уж что на флоте с этим творится - ужас-ужас!
  >2. Нужна ли действительно фронтовая надстройка или достаточно уровня армий?
  Нужна. Не может нач. штаба фронта быть званием младше своего-же комдива (а не дай бог командарма?!) Главное - не забыть, что звания не для уважаемых и особо уважаемых господ сочиняются, а приводят Табель о рангах в соответствие с выявившимися потребностями оргштатной структуры.

609. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/05 09:52 [ответить]
  > > 606.Симеон
  >> > 605.Александр Князев
  >>>Это прям болезнь тогдашняя. Не ток применительно звена ставка-фронт.
  >

  Хорошо, давайте рассмотрим что можно сделать. В прицнипе, военную реформу, так или иначе, проводить нужно. И, в какой-то мере, Миша ее начал. Часть изменений можно провести от его имени и по его инициативе, другую часть можно прописать авторством Гурко, который как главковерх ДА наверняка испытывает острое желание кому-то свернуть шею и вольницу поукоротить.

  Итак, вопросы:

  1. Может ли Миша (или Миша с подачи Гурко) изменить или отменить систему старшинства по производству чинов, введя привычную Мише современную систему иерархии должностей и принципа производство в звание/чин идет за должностью, а не наоборот?

  2. Нужна ли действительно фронтовая надстройка или достаточно уровня армий? Е.м.н.и.п. в РИА было 4 фронта плюс Кавказская армия с правами фронта и всего 13 армий. Во время ВОВ количество фронтов, насколько я помню, доходило до 13-14. Разумеется, степень управляемости во времена СССР и РИ была разной по целому ряду причин и с учетом ряда факторов, но все же - нужны фронты вообще? С учетом того, что большую часть времени 1917 года армия будет тупо сидеть в обороне, а наступление вообще планируется лишь на участках АВИ, Кавказа и, возможно, Проливов? Какова в этом случае наиболее оптимальная и в то же время наиболее эффективная организация войск?

608. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/05 09:30 [ответить]
  > > 607.Макс
  >Только что дочитал ,получается автор убил Романовых больше чем в реальности .Как бы его Поклонская по судам не затаскала ))

  Не больше. Просто не тех. Милый ее сердцу Николай жив и здоров))).

607. Макс 2019/02/05 08:53 [ответить]
Только что дочитал ,получается автор убил Романовых больше чем в реальности .Как бы его Поклонская по судам не затаскала ))

606. Симеон 2019/02/05 08:10 [ответить]
  > > 605.Александр Князев
  >>Это прям болезнь тогдашняя. Не ток применительно звена ставка-фронт.

  Зависело от характера конкретного комфронта и командарма. У жесткого командарма не забалуешь. Основные проблемы русской армии в ПМВ - в звене фронт-Ставка и фронт-армии. Сами армии управлялись и действовали хорошо. Керсновский, изучая итоги войны, пришел к забавному выводу о том, что России было бы лучше, если бы фронтовое звено не существовало, а Ставка руководила непосредственно армиями.

  Генеральский состав армии сам по себе был вполне адекватен и мало чем отличался от других государств 1-го ранга.

  Система старшинства - пережиток XVIII века. Для своего времени это была очень прогрессивная модель. Но к началу века XX она уже устарела.

  Хотя, в любом случае, у других стран тоже хватало проблем. Та же английская модель назначения на командные должности крупных сановников и чьих-то протеже однозначно хуже. От нее англичане просто выли, а сделать ничего не могли. И в целом их генеральский состав в ПМВ - чуть ли не худший (разве что еще итальянцы "радовали").

  А австро-немецкая модель с назначением на высшие командные должности принцев и эрцгерцогов? Ладно, в России был один Николай Николаевич, а остальные великие князья в лучшем случае командовали полками и дивизиями, а чаще сидели на штабных и инспекторских должностях. А в Австрии? Во-первых, полная калька нашего Николая Николаевича в лице эрцгерцога Фридриха и в добавок к этому два командующих фронтами - эрцгерцог Ойген (Евгений) и эрцгерцог Йозеф-Август. Ну и у немцев кронпринц Прусский и принц Рупрехт Баварский со своими группами армий. Что это были за полководцы можете себе представить.

605. Александр Князев 2019/02/05 01:32 [ответить]
  > > 599.Симеон
  >...плевать хотели главкомы фронтами на то, что формально Ставка и ее начальник штаба был выше их по должности.


  Это прям болезнь тогдашняя. Не ток применительно звена ставка-фронт.

  Например Корнилов попал в плен во время карпатской операции. Почему? А с гор скатился в долину и там его есно зажали. А была четкая указивка фронта в долину не выходить. На разных участках наступление шло с разным успехом. У одной дивизии успех другая и не сдвинулась. А сообщение меж соседями ток через тыл.

  Маннергейм (будучи комкор) пишет как указивки сверху игнорил ибо он тут они там и ему видней. И как бы так нормально все. С должностей не снимали.

  В общем это как бы всеобщая болезнь. Но рыба с головы гниет.

  Дело наверно даж не в званиях или выслуге. Тут скорее даж менталитет: А что нельзя разве так делать?

604. Николай 2019/02/04 23:56 [ответить]
  Очепяточку нашел в свежем продолжении

  > Но что я мог сделать, если присутствие на государственных похоронах Вдовствующей Императрицы, которая по совместительству еще и мать Императора, я был решительно обязан?

  присутствие -- присутствовать

603. serges55 2019/02/04 13:16 [ответить]
  > > 602.Бабкин Владимир Викторович
  >> > 600.serges55
  >Разберемся. Виновные будут наказаны по всей строгости.
  Может, не надо наказывать? Вернут прихватизированную главу - и довольно с них? Тут раздел "ПЕТРОГРАД. НАБЕРЕЖНАЯ НЕВЫ. 8 (21) марта 1917 года." есть, где все буквы синим покрашены - наверное, оттуда вырезали, а место выемки как раз и пометили, мол, почитаем и вернём откуда брали!

602. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/04 07:17 [ответить]
  > > 600.serges55
  >Владимир Викторович, а куда третья глава делась? В первой части всего две главы - I-я и II-я. Вторая часть начинается сразу с IV-ой. :-(

  Разберемся. Виновные будут наказаны по всей строгости.

601. Баламут 2019/02/03 23:26 [ответить]
  не сразу и не все выпускники школ осознают разницу между
  "как должно быть" и "как есть"

600. serges55 2019/02/03 23:06 [ответить]
Владимир Викторович, а куда третья глава делась? В первой части всего две главы - I-я и II-я. Вторая часть начинается сразу с IV-ой. :-(

599. Симеон 2019/02/03 22:13 [ответить]
  > > 598.niktank
  >>Генералы одного чина были вмонтированы в вертикаль подчиненности именно по должности. Все эти заморочки о которых Вы пишете это чудильники мирного времени.

  Вы с такой уверенностью и апломбом пишите, словно служили в 1914 году. В каком полку, если не секрет?)) Вы в курсе, что уставы с 1914 года мягко говоря сильно изменились, и не только боевые/полевые? Порядки в дореволюционной русской армии мягко говоря отличались как от советских, так и от современных.

  Я вам расскажу, как старшинство действовало на практике.

  В августе 1915 года верховным главнокомандующим русской армией стал Государь Император Николай Александрович, сместивший своего дядю, великого князя Николая Николаевича. Сместил по политическим причинам: дядя слишком зарвался, интриговал, явно готовил переворот. При этом как главком Николай Николаевич был явно неудачен, потому причину его смещения можно было легко списать на военные провалы.

  Для руководства действующей армией у Главковерха был аппарат - Ставка. Т.к. лично Николай II войсками не командовал, доверяя это дело профессионалам, то фактически все военное управление оказалось в руках у начальника штаба Ставки - генерала Алексеева. Алексееву подчинялись главкомы фронтов, каковых было сначала 3, а потом добавился еще один (Румынский). Плюс отдельная Кавказская армия с правами фронта. Итого имеем 5 генералов-комфронтов.

  Беда в том, что все эти люди, как и Алексеев, находились в одном чине - полного генерала. А по старшинству производства в этот чин ситуация выглядела так:

  Наштаверх Алексеев (ген. от инф., произведен в 1914 г.)
  Главкосев Рузский (ген. от инф., произведен в 1909 г.)
  Главкозап Эверт (ген. от инф., произведен в 1911 г.)
  Главкоюз Брусилов (ген. от кав., произведен в 1912 г.)
  Поглавкорум Сахаров (ген. от кав., произведен в 1908 г.)
  Каварм в.к. Николай Николаевич (ген. от кав., произведен в 1900 г.).

  Таким образом, ВСЕ главкомы считались старше Алексеева в чине. На практике из этого вытекало то, что Алесеев всю войну не приказывал фронтам, а уговаривал и упрашивал их командующих. Если убедить какого-либо главкома не удавалось, вверх брала точка зрения именно главкома, а не Ставки. Или же Алексееву приходилось бежать к императору, чтобы тот своей волей провел точку зрения Ставки.

  Когда Алексеев заболел и его некоторое время заменял генерал Гурко, отличавшийся крайне жестким нравом и стремлением диктовать свою волю, у него опять же ничего не получалось. Потому что он был вообще генерал-лейтенантом. И плевать хотели главкомы фронтами на то, что формально Ставка и ее начальник штаба был выше их по должности.

598. niktank 2019/02/03 21:51 [ответить]
  > > 597.Симеон
  >> > 596.niktank
  >>>Ибо "ты кто такой?" Симеон явно не знает системы подчиненности которая существует во всех армиях. В общем видно , что чел. не служил в армии и поэтому пишет ерунду.
  >> Симеон почитай устав армейскиий . Там все расписано . И больше не смеши народ.
  >

  >И генералы одного чина смотрели прежде всего на старшинство, а не на должность. Если у комфронта - генерала от инфантерии - в подчинении был командарм, тоже произведенный в генерала от инфантерии, но раньше самого комфронта, конфликты были неизбежны.

   Генералы одного чина были вмонтированы в вертикаль подчиненности именно по должности. Все эти заморочки о которых Вы пишете это чудильники мирного времени. Во время войны за невыполнение приказа старшего по ДОЛЖНОСТИ начальника часто ставили к стенке. Естественно в порядке старшинства. ИМХО

   Вся система военного управления основывается на незыблемости ПРИКАЗА.
  старшего по должности командира.
   Да что я Вам пишу. Почитайте Устав внутренней службы и Боевой устав Сухопутных войск " Взвод, отделение, танк" Просто для интереса. Узнаете много чего забавного, придурошного и полезного. В смысле нужного на войне. Служил, знаю. Мой Вам совет при прочтении непонятного не старайтесь сильно вникать и разбираться. Ибо чревато...
   На свете есть много вещей, насчет которых разумный человек мог бы пожелать остаться в неведении Некоторые знания точно источник печали.

597. Симеон 2019/02/03 19:35 [ответить]
  > > 596.niktank
  >>Ибо "ты кто такой?" Симеон явно не знает системы подчиненности которая существует во всех армиях. В общем видно , что чел. не служил в армии и поэтому пишет ерунду.
  > Симеон почитай устав армейскиий . Там все расписано . И больше не смеши народ.

  Может и не знаю.)) А может, наоборот, знаю, что в Российской империи было понятие старшинства в чине. Не в должности, а именно в чине. От этого все и плясали. Даже на торжественных мероприятиях лица одного чина следовали в порядке старшинства в производстве. Существовали детально разработанные и очень сложные правила прибавления или наоборот минусования старшинства за заслуги и провинности. Нормальной была ситуация, когда, например, генерал-майор получал чин генерал-лейтенанта в 1915 году, но старшинство у него шло, начиная аж с 1920 года.

  И генералы одного чина смотрели прежде всего на старшинство, а не на должность. Если у комфронта - генерала от инфантерии - в подчинении был командарм, тоже произведенный в генерала от инфантерии, но раньше самого комфронта, конфликты были неизбежны.

596. niktank 2019/02/03 15:52 [ответить]
  > > 595.Симеон
  >> > 594.Бабкин Владимир Викторович

  >Все верно. Каждой ступеньке в иерархии воинских формирований должно соответствовать свое звание. Иначе имеем ситуацию, когда и фронтом, и армией, командуют два генерала в одинаковых званиях.
  >
  >Что произойдет в этом случае? Нормального взаимодействия не получится, т.к. они же как бы равны. А уж если, не дай Бог, у командарма старшинство в чине будет больше, чем у комфронта, то приказы фронта в армии будут просто игнорить. Ибо "ты кто такой?"

  Ибо "ты кто такой?" Симеон явно не знает системы подчиненности которая существует во всех армиях. В общем видно , что чел. не служил в армии и поэтому пишет ерунду.
   Система подчиненности в армиях основывается на старшинстве должности.
   В редких случаях играет роль звание. Таких вопросов типа Ты кто такой среди генералов не задают. Ибо они знают кто есть старший по должности и этот человек есть его начальником приказы которого подлежат выполнению.
   Симеон почитай устав армейскиий . Там все расписано . И больше не смеши народ.

595. Симеон 2019/02/02 15:15 [ответить]
  > > 594.Бабкин Владимир Викторович
  >>Там сложности с тем, что начиная от армейского корпуса и заканчивая фронтом, ГВК ДА и Военным министром у всех был один чин. Дослужиться до него было сравнительно несложно (массово дослуживались), а потом все.
  >В современных армиях четыре генеральских чина. Миша привел в соответствие к этому порядку.

  Все верно. Каждой ступеньке в иерархии воинских формирований должно соответствовать свое звание. Иначе имеем ситуацию, когда и фронтом, и армией, командуют два генерала в одинаковых званиях.

  Что произойдет в этом случае? Нормального взаимодействия не получится, т.к. они же как бы равны. А уж если, не дай Бог, у командарма старшинство в чине будет больше, чем у комфронта, то приказы фронта в армии будут просто игнорить. Ибо "ты кто такой?"

  Для 20-30-х гг. 4 генеральских званий хватит (+ дополнительное звание фельдмаршала для исключительных случаев). А вот к концу 30-х неплохо будет ввести еще одно генеральское. Т.к. для повышения мобильности и управляемости войск может понадобиться внедрение практики создания групп армий, как у немцев, которые будут стоять выше армии, но ниже фронта. А фронт станет аналогом ТВД.

594. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/02 14:26 [ответить]
  > > 593.niktank

  >Наличие такого количества разных званий попахивает дебилизмом.
  > Вопрос Зачем?

  Там сложности с тем, что начиная от армейского корпуса и заканчивая фронтом, ГВК ДА и Военным министром у всех был один чин. Дослужиться до него было сравнительно несложно (массово дослуживались), а потом все.
  В современных армиях четыре генеральских чина. Миша привел в соответствие к этому порядку.

593. niktank 2019/02/02 14:20 [ответить]
  > > 589.Генрих фон Айзенштайн
  > >Во время той же Великой Отечественной в РККА было три генеральских и добавочно три маршальских звания.
  >4 генеральских и 2 маршальских:
  >- комбриг (до 40-го)
  >- г.-майор
  >- г.-лейтенант
  >- г.-полковник
  >- г. армии
  >- маршал рода войск (с 43-го)
  >- маршал Советского Союза

  Наличие такого количества разных званий попахивает дебилизмом.
   Вопрос Зачем? Я с пониманием отношусь к двум большим коробкам с игрушками у моих внуков. Малышам надо всего побольше и поинтересней.
   Тут тот же принцип только для больших дядечек в военной форме.
   Может хватит званий генерал-майор; генерал-лейтенант ; генерал полковник. Можно еще генерал -армии использовать, хотя это лишнее.

   вспомните один из самых больших дебилизмов в Советской Армии было множества наград , которые ничего не стоили.
   Подошел как то дедушка войну прошедший на передовой к полковнику. У деда пара медалей За отвагу ,Ордена боевого красного знамени и Красной звезды. У полковника вся грудь в медалях каких то юбилейных. И спросил он полкана где он и на каких фронтах сколько наград получил. Тот что промямлил и свалил.
   Зрелище было мерзкое.

592. *Бабкин Владимир Викторович 2019/02/02 09:07 [ответить]
  > > 589.Генрих фон Айзенштайн
  > >Во время той же Великой Отечественной в РККА было три генеральских и добавочно три маршальских звания.
  >4 генеральских и 2 маршальских:
  >- комбриг (до 40-го)
  >- г.-майор
  >- г.-лейтенант
  >- г.-полковник
  >- г. армии
  >- маршал рода войск (с 43-го)
  >- маршал Советского Союза

  Маршал рода войск и генерал армии звания взаимозаменяемые и относятся к разным родам войск. При этом они равнозначны.

  То есть в пехоте 4 генеральских и два маршальских звания, а допустим у танкистов, артиллеристов или летчиков 3+3

  г.-майор
  г.-лейтенант
  г.-полковник
  г. армии
  маршал рода войск
  главный маршал рода войск
  маршал Советского Союза
  >- маршал Советского Союза

591. Генрих фон Айзенштайн 2019/02/01 22:51 [ответить]
> > 590.Александр Князев Империя с колониями и доминионами -Англия.
Спасибо. Не хватило у меня мозгов... :о(

Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 19Архивы (1): 1

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Бабкин Владимир Викторович : другие произведения.

Комментарии: 1917: Государь Революции (Оценка:5.94*67,)

Комментарии: 1917: Государь Революции
(Оценка:**5.94*67**,)