Комментарии: Бд8: обзор всех заявок на участие (367 рассказов)

Аванпост : другие произведения.

Комментарии: Бд8: обзор всех заявок на участие (367 рассказов)
(Оценка:**3.57*14**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/06/2008, изменен: 02/01/2013. 463k. Статистика.

Аннотация:
Желающие сказать автору обзора "а сам ты кто такой!" и прочие желающие могут проследовать на мой конкурсный рассказ:
"Бд-8: Пластмассовая паучиха"

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
01:08 Васильева Т.Н. "Конкурсы 2024 года. Анонс. " (17/1)
00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:56 Хохол И.И. "Двадцать первый век" (16/1) 04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6) 04:38 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (158/9) 04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34) 03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

282. Аванпост 2008/07/30 22:11 [ответить]
  >281. *Шауров Эдуард 2008/07/30 16:55 ответить
  >>280. Семён Полуянов
  >Ну вот, спасибо :) Теперь ещё и в "глупые авторы" записали :)
  Вы в раже или в тоске (я не разобрался) ?:)
  --------------------------------------------------------------------------------
  >280. Семён Полуянов 2008/07/30 10:42 ответить
  "Ну вот, пришел, нахамил..." (с) - хорррошо вещей не ломал:)
  >Аванпост, Вы типичный идиот, получивший возможность впаривать своё недалёкое мнение кому ни попадя.
  Расходимся мы с Вами по понятиям.
  >Глупцы-авторы впадают в тоску или раж от Ваших дурацких комментариев.
  Льете бальзам. Спасибо.
  >Ваше место у параши...
  Помните, что там было дальше? Подскажу: "Памагите! Хулиганы зрения лишают!" (с);)
  Но Вы не бойтесь, продолжайте. Тут почти мирная территория - аванпост. Максимум - свихнетесь. Но это бывает даже на пользу.
  >в каком-нибудь заштатном отделении партии Единая Россия.
  (с нескрываемым интересом) Телефончик не подскажете? Я спрошу, вдруг у Параши завалялась свободная вакансия... Или давайте так - Вы сами с ней свяжитесь (вижу, контакт налажен, опыт есть) и спросите. Если да - рассмотрю предложение.
  >Можете со своим "талантом" податься в движение "Наши" или наоборот, к непримиримой оппозиции - упёртые и недалёкие кликуши имеют ограниченный спрос.
  Тут явно что-то политическое. Прошу меня простить - недостаточно компетентен в таких вопросах. Это физика или лирика?
  --------------------------------------------------------------------------------
  >279. *Никитин Дмитрий 2008/07/30 10:13 ответить
  > Лось. Тот - философ
  Спасибо за фамилию, ошибся.
  "Инженер Лось приглашает желающих лететь с ним 18 августа на планету Марс...". Но философ, конечно. Иначе зачем на Марс.

281. *Шауров Эдуард 2008/07/30 16:55 [ответить]
  > > 280.Семён Полуянов

  >Глупцы-авторы впадают в тоску или раж от Ваших дурацких комментариев.
  Ну вот, спасибо :) Теперь ещё и в "глупые авторы" записали :)
  Семён, вы не ругайтесь так, почитайте "Пластмассовую паучиху" и вам полегчает :):):)

280. Семён Полуянов 2008/07/30 10:42 [ответить]
  > > 278.Аванпост
  >> > 277.Шауров Эдуард
  Аванпост, Вы типичный идиот, получивший возможность впаривать своё недалёкое мнение кому ни попадя.
  Глупцы-авторы впадают в тоску или раж от Ваших дурацких комментариев.
  Ваше место у параши в каком-нибудь заштатном отделении партии Единая Россия.
  Можете со своим "талантом" податься в движение "Наши" или наоборот, к непримиримой оппозиции - упёртые и недалёкие кликуши имеют ограниченный спрос.

279. *Никитин Дмитрий 2008/07/30 10:13 [ответить]
  > > 278.Аванпост
  >> > 277.Шауров Эдуард
  >> (с революционно-лирическим инженерным героем по фамилии Лосев)
  Лось. Тот - философ

278. Аванпост 2008/07/30 09:59 [ответить]
  > > 277.Шауров Эдуард
  >Блин!!! :( Вы красные марсиане???
  Прекрасные:).
  С земной точки зрения марсиане прекрасны или ужасны. Обычно - первое. Одни и те же марсиане. Зависит от обстоятельств и внешних проявлений при контакте.
  Цветовая гамма гражданской войны и прочие дифференциалы и обобщения, переложенные на планету Марс и приложенные к ней в краснознаменном романе советского писателя (с революционно-лирическим инженерным героем по фамилии Лосев) - не имеет отношения к марсианской действительности. Это как из пушки по Луне.
  Хотя имя Аэлита вполне может использоваться для обозначения марсианки - землянином. Насколько человеческий рот в состоянии преобразовывать мета-звуки в речь. Даже смешно (ха-ха - практикую смех), что оно пришло на ум писателю при воплощении политической фантастики.

277. *Шауров Эдуард 2008/07/30 03:51 [ответить]
  > > 276.Аванпост

  >Спасибо за похвалу. Мы, марсиане, не краснеем, но нам приятно:).

  Блин!!! :( Вы красные марсиане???

276. Аванпост 2008/07/29 21:40 [ответить]
  > > 275.Шауров Эдуард
  >А обзоры делают марсиане? :):):)
  >Это похвально :)
  Обзоры делают:).
  Спасибо за похвалу. Мы, марсиане, не краснеем, но нам приятно:).

275. *Шауров Эдуард 2008/07/29 18:39 [ответить]
  > > 274.Аванпост
  >где я - только учредитель и присутствую от лица марсиан.
  А обзоры делают марсиане? :):):)
  Это похвально :)

274. Аванпост 2008/07/29 16:45 [ответить]
  > > 272.Шауров Эдуард
  >Куда уж нам до Великих :) Хотя покорёженные правила грамматики привели к тому, что название произведения Великого Писателя Толстого сейчас девяносто процентов читателей воспринимают совсем не так, как задумывал Л.Н. :)
  Не в целом же. Очень местами - частными. И с Пушкиным те же дела. Но, Вы правы в принципе: чем дальше в прошлое - тем трудней воспринимать в оригинале, конечно.
  >А улыбаться вы не умеете? :)
  Работаю над мимикой и танцами: учу русское слово "чиииз" и пытаюсь проникнуть в его смысл.
  >Ё-ооо! :) Ну надо же мне поддерживать реноме рассеяного гения ;)
  Как я сказал только что другому комментатору ровно на ту же тему: "бывает":).
  >Хотя ваши мотивации для меня слишком сложны - взять псевдоним для анонимности, создать новую страничку и указать в эпиграфе настоящее имя :) Логика выше моего скромного понимания :) Впрочем это не моё дело. До встречи на "паучихе"
  В Вашей логике неверна первая же установка. Я брал псевдоним "Аванпост" не для анонимности. Считайте это отделением зерен от не-зерен (т.е. от столбов, рыбы, чебурашек). Тренируем улыбку. Чиииз. Идея в том, что есть авторский раздел (Иван Кузнецов), а есть - раздел для иных дел (Аванпост), где я - только учредитель и присутствую от лица марсиан. Обзоры больше к месту во втором, но в нем же нужна ссылка на первый. По-моему, все понятно:)))

273. Аванпост 2008/07/29 16:33 [ответить]
  > > 271.Ваникор Олег Степанович
  >Можно прожить и не хвастая умом, без этих разговоров (М. Горький).
  То есть, деепричастие может восприниматься, как наречие. Ок. Но как это определить - когда как - я так и не понял:). Они все отвечают на вопрос "как" - и с запятыми, и без оных. Буду учиться дальше русскому языку, спасибо.
  >Но так тоже можно. У Стругацких это обычный прием. Отсюда и "раком", оно показывает, что так думает не автор, а герой. Ведь подобного далее не встречается...
  Можно. Оттенок лексики героя вносится в авторский текст (например, для иронии) - и непонятно, выделять прямой речью или нет в таком случае. Я тоже, бывает, не выделяю, а потом объясняюсь с критиками:).
  >И тут согласен. Но и повторяться не хотелось. А описание беременности и происшедших в связи с этим изменениями в облике Эвы и в отношениях при правке не поместились.
  Вырезано. Тогда понятно.
  >Да, тут я лохонулся. Извините.
  >Есть у меня такое, каюсь.
  Вы в этом не оригинальны, уверяю:). Бывает.

272. *Шауров Эдуард 2008/07/29 16:29 [ответить]
  > > 266.Аванпост
  >Грань тонка, не находите? Одно дело - модифицировать язык, подобно Великому Писателю, а другое - покорежить немножко правила грамматики.
  Куда уж нам до Великих :) Хотя покорёженные правила грамматики привели к тому, что название произведения Великого Писателя Толстого сейчас девяносто процентов читателей воспринимают совсем не так, как задумывал Л.Н. :)

  >Вы с чем тут спорите, а? Разве я говорю, что язык должен застыть? Да он ведь и не послушается.
  Дак и я о том же :)
  >Но Ваш подход в этом смысле мне не кажется ни демонстрацией сленга
  Нет, сленг почти не при чём. Он к слову пришёлся.
  >(тут скорее стоит обратить внимание на рассказ "Эни-концерт"),
  Обращу
  >ни серьезным прогнозом развития языка. Мне видится фишка в духе "все меняется, грамматика - тоже". Потому и говорю - такой фишке место в эпиграфе, а дальше - незачем. Если же прогноз - то статьей.
  А улыбаться вы не умеете? :)

  >Эдуард, я вас умоляю - обратите внимание на информацию о разделе Аванпост или хотя бы - на эпиграф к данному обзору;).
  Ё-ооо! :) Ну надо же мне поддерживать реноме рассеяного гения ;)
  Хотя ваши мотивации для меня слишком сложны - взять псевдоним для анонимности, создать новую страничку и указать в эпиграфе настоящее имя :) Логика выше моего скромного понимания :) Впрочем это не моё дело. До встречи на "паучихе"

271. Ваникор Олег Степанович 2008/07/29 12:11 [ответить]
  > > 270.Аванпост
  >> > 269.Ваникор Олег Степанович
  >>"не торопясь пил чай" - запятая не нужна. Не ТОРОПЯСЬ тут не является деепричастным оборотом, а впрямую относится к галаголу ПИЛ. Не торопясь пил, а не пил, никуда не торопясь. В таких случаях запятая не ставится.
  >Так бывает в русском языке? Можно пример из классики или ссылку на соответствующее правило (с примером)?
  http://www.rusyaz.ru/pr/pz07.html
  Вы и в залу входите танцуя (Л. Толстой).
  До двух часов занятия должны были идти не прерываясь (Л. Толстой).
  Что, сударь, плачете? Живите-ка смеясь (Грибоедов).
  Можно прожить и не хвастая умом, без этих разговоров (М. Горький).
  >>"мир стал раком" - я тоже думал ... но поскольку она относится к мыслям героя, то я выбрал "стал"
  >Мысли героя обычно выделяются прямой речью. Здесь смешано - можно принять за пояснения автора. И выглядит, кстати, грубостью, умышленно вносимой в авторский текст. А не от лица героя.
  Согласен.
  Но так тоже можно. У Стругацких это обычный прием. Отсюда и "раком", оно показывает, что так думает не автор, а герой. Ведь подобного далее не встречается...
  >>Про беременность: в начале текста упоминается баскетбольный мяч живота Эвы. Не удивительно, что когда прошел месяц, ребенок уже родился.
  >Маловато, значит, упоминаний. Женская беременность весьма заметна для женщины и мужчины, с которым она живет. Натыкаются на это на каждом шагу - поэтому не могло не проявляться в описываемом - более одного раза.
  И тут согласен. Но и повторяться не хотелось. А описание беременности и происшедших в связи с этим изменениями в облике Эвы и в отношениях при правке не поместились.
  >>Удачи вам, таинственный Аванпост!
  >Спасибо. Но в чем таинственность?
  >>Маску позже снимите?
  >Меня восхищает несклонность комментаторов обращать внимание на аннотацию к комментируемому произведению:)).
  Да, тут я лохонулся. Извините.
  Есть у меня такое, каюсь.
  8)

270. Аванпост 2008/07/28 18:39 [ответить]
  > > 269.Ваникор Олег Степанович
  >Спасибо за проделанную работу. Страшно представить, сколько у вас это отняло времени, сколько труда вы вложили!
  Пожалуйста.
  >"не торопясь пил чай" - запятая не нужна. Не ТОРОПЯСЬ тут не является деепричастным оборотом, а впрямую относится к галаголу ПИЛ. Не торопясь пил, а не пил, никуда не торопясь. В таких случаях запятая не ставится.
  Так бывает в русском языке? Можно пример из классики или ссылку на соответствующее правило (с примером)?
  >"мир стал раком" - я тоже думал ... но поскольку она относится к мыслям героя, то я выбрал "стал"
  Мысли героя обычно выделяются прямой речью. Здесь смешано - можно принять за пояснения автора. И выглядит, кстати, грубостью, умышленно вносимой в авторский текст. А не от лица героя.
  >Про беременность: в начале текста упоминается баскетбольный мяч живота Эвы. Не удивительно, что когда прошел месяц, ребенок уже родился.
  Маловато, значит, упоминаний. Женская беременность весьма заметна для женщины и мужчины, с которым она живет. Натыкаются на это на каждом шагу - поэтому не могло не проявляться в описываемом - более одного раза.
  >Мне хотелось показать этим рассказом, что последними людьми на Земле могут оказаться и не ГЕРОИ, а обычные люди, и что ВЕЛИКАЯ цель - возрождение человечества может отступить перед обычными чувствами, пусть и ненадолго, но перестать быть главной.
  Эта мысль - весьма неоригинальная, призна'ем:) - позволила Вам интересным образом подать характеры и куда более, на мой взгляд, серьезные проблемы в отношениях (чем конец света) вывести на передний план. Так мне прочиталось. А уж что Вы вкладывали - то виднее Вам.
  >Удачи вам, таинственный Аванпост!
  Спасибо. Но в чем таинственность?
  >Маску позже снимите?
  Меня восхищает несклонность комментаторов обращать внимание на аннотацию к комментируемому произведению:)).

269. Ваникор Олег Степанович 2008/07/28 15:05 [ответить]
  А я как-то прозевал ваш обзор...
  Спасибо за проделанную работу. Страшно представить, сколько у вас это отняло времени, сколько труда вы вложили!

  Спасибо за добрые слова в адрес моего рассказа!
  Пару реплик:
  "не торопясь пил чай" - запятая не нужна. Не ТОРОПЯСЬ тут не является деепричастным оборотом, а впрямую относится к галаголу ПИЛ. Не торопясь пил, а не пил, никуда не торопясь. В таких случаях запятая не ставится.
  "мир стал раком" - я тоже думал: как правильно, стал или встал? По смыслу "встал" ближе к истине. Но так почему-то не говорят... Если бы эта фраза была в авторском тексте, я бы скорее употребил "встал", но поскольку она относится к мыслям героя, то я выбрал "стал" - в мыслях мы говорим как привыкли, а не как правильно...
  Про беременность: в начале текста упоминается баскетбольный мяч живота Эвы. Не удивительно, что когда прошел месяц, ребенок уже родился.

  Мне хотелось показать этим рассказом, что последними людьми на Земле могут оказаться и не ГЕРОИ, а обычные люди, и что ВЕЛИКАЯ цель - возрождение человечества может отступить перед обычными чувствами, пусть и ненадолго, но перестать быть главной.
  Отсюда и обрыв истории - пусть каждый решает сам, как будет у Вена и Эвы дальше...

  Удачи вам, таинственный Аванпост!
  Маску позже снимите?

268. *Аванпост 2008/07/25 23:19 [ответить]
  > > 267.Карелин А
  >Не вижу ничего неудачного. Речь идет о умерших родственниках, и, по-моему, это понятно всем.
  Смысл понятен, но мне фраза показалась неуклюжей. Разумеется, дело автора.
  >>Стилистика рассказа изрядно хромает
  >Ни в одном глазу. :-))
  Мнение против мнения:)
  >В живот попало тому, кто потом оказался рядом с солдатом, а ГГ отбросило взрывной волной.
  У меня прочиталось иначе. Если Вас это не смущает - то, опять же, дело автора.

267. *Карелин А (batpro@mail.ru) 2008/07/25 11:26 [ответить]
  >"вы едите в автобусе"
  Эту ошибку давно изменил. Просто, когда менял оформление, закачал старый тэксти с ошибкой.
  >"встречаемся с близкими с того света" - близкие с того света? Типа "тетя Поля из Ижевска"? Или сам Аид? Если речь о мертвых, то фраза неудачна.
  Не вижу ничего неудачного. Речь идет о умерших родственниках, и, по-моему, это понятно всем.
  >Стилистика рассказа изрядно хромает
  Ни в одном глазу. :-))
  >"отшвырнуло в сторону от места боя снарядом гранатомета" - попавшим в живот?
  В живот попало тому, кто потом оказался рядом с солдатом, а ГГ отбросило взрывной волной.

266. Аванпост 2008/07/25 10:52 [ответить]
  > > 265.Шауров Эдуард
  >Но позвольте! Литераторы и читатели занимаются именно языком :):) Вы хотитете читать книги, писать критические обзоры, но вопросы трансформации языка предпочитаете рассматривать лишь в научных статьях?
  Грань тонка, не находите? Одно дело - модифицировать язык, подобно Великому Писателю, а другое - покорежить немножко правила грамматики. Если даже и с основаниями - то эти основания имеют научную, а не художественную базу.
  >Моя мама - пенсионерка, нет, нет да и скажет "круто" или чего-нибудь в этом духе. Сленг - это те ростки, которые язык пускает в сторону своего изменения. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Язык меняется непрерывно. Вы не пытались читать чего нибудь на старославянском? :) Даже Толстой говорит несколько иначе чем мы. Как у вас с отскоком от поверхности? :):):)
  Вы с чем тут спорите, а? Разве я говорю, что язык должен застыть? Да он ведь и не послушается.
  Но Ваш подход в этом смысле мне не кажется ни демонстрацией сленга (тут скорее стоит обратить внимание на рассказ "Эни-концерт"), ни серьезным прогнозом развития языка. Мне видится фишка в духе "все меняется, грамматика - тоже". Потому и говорю - такой фишке место в эпиграфе, а дальше - незачем. Если же прогноз - то статьей.
  >А вообще ваша анонимность страшно мне мешает. Всегда, когда слышу мнение пишущего читателя :) мне интересно: он ругает от большого ума или по дурости. Очень удобно зайти в его раздел и глянуть, чем он сам пробавляется. Это как лакмусовая бумажка. Здесь за уверенным тоном не спрячешься. Читаю "Графомана" - ругает :) смотрю его конкурсный рассказ - ясно почему ругает :) Вас я вынужден воспринимать лишь по постам, поэтому, возможно, недоцениваю. Или переоцениваю... :):):)
  Эдуард, я вас умоляю - обратите внимание на информацию о разделе Аванпост или хотя бы - на эпиграф к данному обзору;).

265. *Шауров Эдуард 2008/07/25 03:36 [ответить]
  > > 262.Аванпост
  >> > 261.Шауров Эдуард

  >Исключительно работу с языком в Вашем рассказе. Оценить перспективы развития языка довольно непросто (то, что сейчас - "коверканье", может стать нормой через сто лет или даже раньше). Мне это кажется научной задачей (если бы в статье) или наукообразным спецэффектом, напрасно наложенным на сюжет (в художественном произведении).
  Но позвольте! Литераторы и читатели занимаются именно языком :):) Вы хотитете читать книги, писать критические обзоры, но вопросы трансформации языка предпочитаете рассматривать лишь в научных статьях? Моя мама - пенсионерка, нет, нет да и скажет "круто" или чего-нибудь в этом духе. Сленг - это те ростки, которые язык пускает в сторону своего изменения. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Язык меняется непрерывно. Вы не пытались читать чего нибудь на старославянском? :) Даже Толстой говорит несколько иначе чем мы. Как у вас с отскоком от поверхности? :):):)
  А вообще ваша анонимность страшно мне мешает. Всегда, когда слышу мнение пишущего читателя :) мне интересно: он ругает от большого ума или по дурости. Очень удобно зайти в его раздел и глянуть, чем он сам пробавляется. Это как лакмусовая бумажка. Здесь за уверенным тоном не спрячешься. Читаю "Графомана" - ругает :) смотрю его конкурсный рассказ - ясно почему ругает :) Вас я вынужден воспринимать лишь по постам, поэтому, возможно, недоцениваю. Или переоцениваю... :):):)

264. *Аванпост 2008/07/24 21:40 [ответить]
  > > 263.Пик Апачи
  >Спасибо за обзор и попытку прочтения и осмысления моего рассказа.
  Пожалуйста за спасибо, и спасибо - за уравновешенный ответ.
  >По мнению ученых планеты с большей гравитацией должны обладать густой атмосферой, что позволяет эволюцию существ, способных пусть не летать, но парить.
  Тут у меня есть возражения (к ученым:)) и, неожиданное для меня самого, согласие (с Вашей мыслью о плотности атмосферы и крыльях).
  Возражение - во-первых, "по мнению ученых" всегда любопытная штука, поскольку у ученых всегда много разных мнений по одним и тем же вопросам. Во-вторых, вот Вам другое мнение - эволюция атмосферы планеты зависит (упрощенно) от двух факторов: начальной массы протопланеты и интенсивности облучения со стороны звезды. Так же имеет значение расстояние до звезды, поскольку часть массы, из которой образуется планета, будет утянута звездой в себя, если расстояние недостаточно велико. Проще говоря, вероятность образования массивной планеты рядом со звездой - невелика. Если же массивная планета находится далеко от звезды, то, вероятно, она не будет иметь твердой поверхности (аналоги - планеты-гиганты в Солнечной системе). Причины для краткости опускаю, но могу расшифровать, если захотите.
  Отсюда зависимость между массивностью планеты и плотностью ее атмосферы, конечно, наблюдается, но при этом исчезает понятие "поверхность планеты". Кроме того, надо учитывать, что атмосфера эта будет состоять в значительной мере из водорода и его соединений (с азотом, например - аммиака) и будет холодной.
  Согласие. С другой стороны, мы видим Венеру - по массе практически равную Земле, но имеющую намного более плотную атмосферу (давление у поверхности примерно в 90 раз больше земного). Значит, отринув зависимость между плотностью атмосферы и массой планеты, мы, тем не менее, приходим к результату, допускающему Ваше предположение. Да, принципиально может существовать планета с двойной гравитацией (по отношению к земной), твердой поверхностью и значительно более плотной атмосферой, чем земная.
  В условиях красного карлика описанная Вами планета должна находиться относительно недалеко от светила (иначе не было бы никакого "жара" на освещенной стороне). Это вроде бы тоже не противоречит Вашему рассказу. Состав атмосферы рискну предположить, как углеводородный.
  В очень плотной атмосфере существа могут не только парить, но и как бы плыть. В густой атмосфере над ее дном. Однако, размер крыльев при этом едва ли будет большим. И едва ли эти крылья будут применимы в условиях других планет.
  >Даже в нашей истории существует достаточно примеров самых агрессивных, но крайне суеверных цивилизаций.
  Я не очень спорю, это - возможно. Более того, крайности порождают крайности. Почему бы двум свойствам ограниченного ума - агрессивности и суеверности - не быть вместе.
  >Обрывочное описание было вызвано прежде всего размерными рамками конкурса. А насчет "лени" автора, вы ошибаетесь. Описать инопланетную сущность в нескольких штрихах очень, очень трудно. Попробуйте описать океан в капле воды.
  Про лень поясню. Часто авторы поступают так. Когда считают достаточным бросить читателю, например, фразу про странные механизмы и удивительные сооружения - будто бы это что-то покажет.
  У Вас, как видно из Вашего ответа, были другие проблемы - сжатие рассказа. На мой взгляд, местами рассказ превращается в шараду (не удается увидеть антураж или героев, поэтому не видно, как что происходит). Но, уверен, что есть читатели, которым нравятся подобные недоописания деталей.
  Увидеть (и описать, как) океан в капле воды - задача отдельная и интересная. Концептуально. Но, для того, чтобы описать конкретный океан - так, чтобы его увидели и ощутили другие - желательно не ограничиваться каплей. Или не описывать океан. Так мне кажется.
  >Мне кажется, изменения в генетическом коде, особенно если они проходили незамечено в течении кого-то времени, почти необратимы даже при очень развитой медицине.
  Не думаю, что это так, но здесь у нас просто альтернативные точки зрения.
  >Сожалею, что смысл рассказа до вас не дошел. Не переживайте, может, этот рассказ просто "не ваше".
  Я просмотрел его еще раз. Думаю, что при внимательном перечтении с повторами и разбором деталей, смысл может добраться и до моего марсианского разума. Возможно даже, что это окажется очень интересный смысл. Но - по моему мнению - сложные рассказы (по завернутости смысла или по количеству чешуек поверх него) будут проигрывать на конкурсе своим более простым конкурентам. Потому что судьи наверняка читают быстро - их может отбрасывать непонятностью описаний, затруднительностью "войти" в рассказ.
  >Успехов!
  Спасибо.

263. *Пик Апачи (peak_apache@yahoo.com) 2008/07/24 15:44 [ответить]
  Спасибо за обзор и попытку прочтения и осмысления моего рассказа.

  >"И, расправив мерцающие крылья, три массивные фигуры надолго повисают в хрупкой тишине заката" - крылья механические, разумеется? Иначе непонятно - они же с планеты, где двойная гравитация. Если я правильно понял.
  По мнению ученых планеты с большей гравитацией должны обладать густой атмосферой, что позволяет эволюцию существ, способных пусть не летать, но парить.

  >Пожелание мира - проклятье, агрессия - хорошо, но при этом они боятся войти в лес. Традиции?
  Даже в нашей истории существует достаточно примеров самых агрессивных, но крайне суеверных цивилизаций.

  >На мой взгляд, фрагментарное обрывочное описание очень не подходит для случаев, когда мир сильно отличается от земного. Потому что невозможно представить. Но зато такой подход дает автору возможность не слишком напрягаться.
  Обрывочное описание было вызвано прежде всего размерными рамками конкурса. А насчет "лени" автора, вы ошибаетесь. Описать инопланетную сущность в нескольких штрихах очень, очень трудно. Попробуйте описать океан в капле воды.

  >"страшную болезнь, которая в течении нескольких месяцев превратила молодой организм в старую развалину" - вроде бы она генетического характера? Или это - новая межзвездная чума? А как же медицина будущего?
  Мне кажется, изменения в генетическом коде, особенно если они проходили незамечено в течении кого-то времени, почти необратимы даже при очень развитой медицине.

  >Результат - малопонятный рассказ про некоторую расу, которая что-то там делала, доделалась и, похоже, передала эстафету землянам.
  Сожалею, что смысл рассказа до вас не дошел. Не переживайте, может, этот рассказ просто "не ваше". Успехов!

262. Аванпост 2008/07/24 10:18 [ответить]
  > > 261.Шауров Эдуард
  >Не согласен с вами в корне. Критика, хорошая критика существует совсем для других целей.
  Я пошутил. Вы посетовали, что не знаете, куда деваться. Не в контексте моего обзора, а вообще.
  >Прочитав несколько настоящих критических обзоров на свои рассказы, я исправил несколько погрешностей, отшлифовал несколько шероховатостей, усилил акценты, где их не хватало, всерьёз задумался кое о каких поправках.
  Значит, они были для Вас полезными, и Вы нашли, куда от них деваться (или их девать:)).
  >А у вас вовсе не критический обзор, а так, частное мнение. (Заметьте, это мы уже не ругаемся :)) Я не читал всех ваших заметок, так что говорю только за своё детище :):):)
  Здесь не литературная критика, а именно обзор. Беглый. С элементами критики или (увы, к сожалению) корректуры.
  Ваш рассказ разбирать подробнее не хотелось - поэтому ограничился общим впечатлением (какое было бы, прочитай я такое в книжке на досуге). То есть - читательское мнение.
  Слово "обзор" всяк трактует в соответствии со своими представлениями. Сделать настоящий литературно-критический обзор большого количества рассказов - крайне затруднительно. Моей задачей было: прочитать; выразить впечатление (в той мере, в которой будет желание это делать); ответить на вопросы автора, если тот попросит детализации.
  На эмоциональные наскоки я не вижу смысла выдавать конструктивные ответы - если автору хочется прогуляться на базар, то укажу направление и добавлю инерции. Если же автор (пусть даже тот самый, что проследовал по базарному сценарию, но потом сменил гнев на спокойствие) хочет не скандалить, а разговаривать о своей работе - то почему бы и нет.
  >Хорошо представляю себе, что такое перелопатить сотню рассказов. Восприятия притупляются, раздражение обостряется, поэтому сто раз подумаю прежде, чем браться за обзор. Автору-то нужны полезные замечание, а не моё сердитое непонимание :)
  Авторам не интересно читательское мнение?:) Ну что вы. Обычно им интересно. Просто им бывает обидно, когда мнение оказывается не хвалебным.
  В отношении Вашего рассказа, уж поверьте, ни третье, ни четвертое прочтения существенно не изменят моего впечатления. Скорость и количество прочих рассказов тут почти не влияют.
  >>Думаете, понравится?:)
  >Нет. Думаю нет.
  Вот в том и дело. А не в сердитом недопонимании от скорочтения.
  >Ну, батенька :) Я ведь произвёл забавный эксперимент. Это на поверхности. Я задал достаточно серьёзные для меня вопросы. Это в глубине. Полярность услышанных мною мнений говорит о том, что рассказ не так уж и плох.
  Проникнуть в глубины Вашего рассказа мне помешал отскок от его поверхности. Я ж несколько раз об этом сказал:). Это не означает, что другим читателям помешает такая форма подачи материала.
  >А что вы имеете в виду под наукообразным спец.эффектом?
  Исключительно работу с языком в Вашем рассказе. Оценить перспективы развития языка довольно непросто (то, что сейчас - "коверканье", может стать нормой через сто лет или даже раньше). Мне это кажется научной задачей (если бы в статье) или наукообразным спецэффектом, напрасно наложенным на сюжет (в художественном произведении).

261. *Шауров Эдуард 2008/07/24 03:42 [ответить]
  > > 260.Аванпост
  >> > 259.Шауров Эдуард

  >Главное - не напрягайтесь, и все просвистит мимо. Критика - она ведь для того и существует, чтобы ее сливать.
  Не согласен с вами в корне. Критика, хорошая критика существует совсем для других целей. Прочитав несколько настоящих критических обзоров на свои рассказы, я исправил несколько погрешностей, отшлифовал несколько шероховатостей, усилил акценты, где их не хватало, всерьёз задумался кое о каких поправках. А у вас вовсе не критический обзор, а так, частное мнение. (Заметьте, это мы уже не ругаемся :)) Я не читал всех ваших заметок, так что говорю только за своё детище :):):)
  Хорошо представляю себе, что такое перелопатить сотню рассказов. Восприятия притупляются, раздражение обостряется, поэтому сто раз подумаю прежде, чем браться за обзор. Автору-то нужны полезные замечание, а не моё сердитое непонимание :)


  >>Попробуйте прочитать за одиннадцать :)
  >Думаете, понравится?:)
  Нет. Думаю нет.

  >Если же Вам хотелось передать сюжет, написать хороший и внятный рассказ, а не повыпендриваться, то это удалось бы куда лучше сделать без наукообразного спец.эффекта с коверканьем речи.
  Ну, батенька :) Я ведь произвёл забавный эксперимент. Это на поверхности. Я задал достаточно серьёзные для меня вопросы. Это в глубине. Полярность услышанных мною мнений говорит о том, что рассказ не так уж и плох.
  А что вы имеете в виду под наукообразным спец.эффектом?

260. Аванпост 2008/07/23 17:54 [ответить]
  > > 259.Шауров Эдуард
  > Уж не знаешь, куда деваться.
  Главное - не напрягайтесь, и все просвистит мимо. Критика - она ведь для того и существует, чтобы ее сливать.
  >А!!! (хлопаю себя по лбу). Это вы учителя перепутали с учительницей. Тяжёлый случай :)
  У святого Штирлица, говорят, тоже была одна ошибка подобного плана (мне Мюллер шепчет вот оправдалку).
  >Попробуйте прочитать за одиннадцать :)
  Думаете, понравится?:)
  >Вы даже и не поняли, что школьник вовсе не полуграмотный /:( Либо вы свистите, что перечитывали рассказ во второй раз, либо - и третий вам не поможет.
  Повторяться - утомляет. Но ладно, слушайте еще раз - с точки зрения современного русского языка Ваш текст - безграмотен - и это сильно бьет по глазам. Поскольку сразу понятно, с чем это связано, нет никакого смысла гнуть эту линию на протяжении всего рассказа. Как иллюстрация относительности правил грамматики, работа Ваша, быть может, заслуживает некоторого внимания - но только не в рамках конкурса фантастики и, вообще, за пределами художественной литературы.
  Если же Вам хотелось передать сюжет, написать хороший и внятный рассказ, а не повыпендриваться, то это удалось бы куда лучше сделать без наукообразного спец.эффекта с коверканьем речи. Он портит впечатление грамотному читателю и остается незамеченным у читателя безграмотного.
  >Не берите близко к сердцу. Просто я вправду забыл, что мы с вами уже общались. Мне стыдно и я защищаюсь :):)
  У меня нет сердца. Ваши волнения напрасны - отриньте их.

259. *Шауров Эдуард 2008/07/23 17:20 [ответить]
  > > 258.Аванпост
  >> > 257.Шауров Эдуард
  >Комментарии 26 и 29 - Ваш первый приход сюда, мой первый ответ Вам. Пони бегают по кругу?:)
  Не фиг себе! :) Я просто вас забыл! Столько лет, столько зим! :) А претензии к моему рассказу всё одни и те же, зиждятся на одном и том же :). Тяжело не спутать. Тем более, что столько критиков вылезло зараз :):):) Уж не знаешь, куда деваться.
  А!!! (хлопаю себя по лбу). Это вы учителя перепутали с учительницей. Тяжёлый случай :)
  >Я не вижу в Вашем рассказе такой глубины и сложности, чтобы его нельзя было воспринять за десять минут.
  Попробуйте прочитать за одиннадцать :)

  >Стилизоваться длинно под заведомо низкоуровневый язык полуграмотного школьника - не очень выгодное решение, на мой взгляд.
  Вы даже и не поняли, что школьник вовсе не полуграмотный /:( Либо вы свистите, что перечитывали рассказ во второй раз, либо - и третий вам не поможет.

  Не берите близко к сердцу. Просто я вправду забыл, что мы с вами уже общались. Мне стыдно и я защищаюсь :):)

258. *Аванпост 2008/07/23 15:52 [ответить]
  > > 257.Шауров Эдуард
  Комментарии 26 и 29 - Ваш первый приход сюда, мой первый ответ Вам. Пони бегают по кругу?:)
  Я не вижу в Вашем рассказе такой глубины и сложности, чтобы его нельзя было воспринять за десять минут. И перечитывание, увы, не изменило впечатления, изложенного в обзоре - лучше было бы или короткую стилизацию под сочинение (в принципе, достаточно эпиграфа), или нормальный рассказ без нарочитых ошибок и стилизаций. Стилизоваться длинно под заведомо низкоуровневый язык полуграмотного школьника - не очень выгодное решение, на мой взгляд.
  В чем проблема восприятия Вашего рассказа - попытался объяснить в обзоре. Если бы Вы утрудились попросить детализацию - дал бы ее в комментариях. Но если Вам угодно брыкаться и слова "ленность", "торопливость" и "высокомерие" прикладывать персонально ко мне, то имейте в виду - они будут рассматриваться как попытка перехода на личности.

257. *Шауров Эдуард 2008/07/23 15:52 [ответить]
  >Ну прикольно, конечно
  Для вас может и прикольно, для меня не очень. У многих авторов можно спросить "зачем столько писать?" Но мне хочется спросить у вас: "Зачем столько читать?" :) Азбуки хватило бы? :)
  Не обижайтесь :) Кувшин не всегда содержит только узор и ручку :) Случается, что проблема восприятия лежит в ленности, торопливости и высокомерии смотрящего :)

256. Аванпост 2008/07/21 09:22 [ответить]
  > > 254.Inspektorpo...
  >С авторством Лавкравта я похоже ошибся. Однако это не отменяет того факта, что прилагательное "циклопический" обозначает что-то исполинское, больших размеров.
  Выбор эпитета - сугубо авторское дело. Лично мне про циклопические крылья читать смешно (хотя смысл понятен), а про исполинские - нормально. Но, возможно, другим читателям не резанёт по глазам.

255. Аванпост 2008/07/21 09:20 [ответить]
  > > 253.Коваль-Сухорукова
  > зачем же все? кстати, штук 5 или сколько-то я очень внимательно обозрела:)
  Значит и Вы - в полку обозревателей - "you are in army now"(с):).
  >Вот её - Паучиху - я и обозрю :)
  Извольте.

254. *Inspektorpo... (seregamaslyakov@list.ru) 2008/07/21 01:15 [ответить]
С авторством Лавкравта я похоже ошибся. Однако это не отменяет того факта, что прилагательное "циклопический" обозначает что-то исполинское, больших размеров.

253. *Коваль-Сухорукова (kenttnek@mail.ru) 2008/07/21 00:38 [ответить]
  > Ответно рассмотрите все рассказы БД?! (Делаю круглыми все глаза или то, что их заменяет). А пятилетку в три года не слабо?:)
   зачем же все? кстати, штук 5 или сколько-то я очень внимательно обозрела:)
  а ответно - имеется вот это ваше :
  > Желающие ... могут проследовать на мой конкурсный рассказ:"Бд-8: Пластмассовая паучиха"
  Вот её - Паучиху - я и обозрю :)

252. Аванпост 2008/07/20 22:10 [ответить]
  > > 250.Волошин Виктор Винзор
  >Большое спасибо за обзор моих ошибок.
  Пожалуйста.
  >Правил текст, учитывал и ваши предложения :)
  И Вам спасибо за адекватную реакцию на критику.

251. Аванпост 2008/07/20 22:14 [ответить]
  >249. *Анашкин Дмитрий Владимирович (innovations@mail.ru) 2008/07/20 20:00 ответить
  >там же довольно подробно описано, для чего Охотникам регулировать счет игры: они заблаговременно должны подключить "Коллекторы высасывания энегрии мира" - и должны точно знать в каком направлении потечет ток (т. е. кто выиграет). В противном сл. Коллектор перегорит... что и прогизошло в результете вмешательства Адепта Грэгора,
  А в обзоре достаточно подробно сказано, почему мне оно кажется надуманным. Обычно такие сложные системы долго не живут, их упрощают до более удобных, усовершенствуют и так далее. Что и описано Вами в рассказе, если засчитать за опытный образец. Попробовали - не получилось - отправили идею на доработку (охотники). Вернутся с новой технологией, которая не будет нуждаться в стабилизации. Да, так можно понять. Но обзор править не буду, поскольку тут не было ошибки с моей стороны - так, как написал, прочиталось.
  >с приветом Дмитрий!
  :)
  --------------------------------------------------------------------------------
  >248. *Inspektorpo... (seregamaslyakov@list.ru) 2008/07/20 18:48 ответить
  >Вопщем-то согласен. Однако, ИМХО, по молчанию понятно, что дракон с чешуей :)
  Если понятно - зачем там слово "чешуя"?
  >Нет. Обобщенные описания емкие, типо, корот и много сразу описал.
  Ваше дело, как автора.
  >Да нет. Само слово Циклопический означает огромный. Это слово введено Лавкравтом. К циклопом отношения не имеет.
  Посмотрим источники, которые ближе к типичному читателю, чем Лавкравт. Толковые словари.
  Ушаков: "ЦИКЛОПИЧЕСКИЙ - циклопическая, циклопическое (истор.). О зданиях, сооружениях: огромный, исполинский, букв. построенный циклопами (как объясняли себе древние греки происхождение остатков древнейших громадных сооружений)".
  Ефремова: "ЦИКЛОПИЧЕСКИЙ прил. 1) Огромный, исполинский (обычно о зданиях, сооружениях). 2) Состоящий из больших каменных глыб без связующего раствора (в археологии).
  Ожегов: "ЦИКЛОПИЧЕСКИЙ -ая, -ое (книжн.). О древних сооружениях: огромный, исполинский."
  Цитата из Лавкравта: "Среди обломков исследователи обнаружили массивные каменные блоки, по всей видимости, обтесанные человеческими руками, а также остатки стен циклопической кладки, какие встречаются на некоторых архипелагах Тихого океана и являются археологической загадкой."
  Наводит на мысль, что он знал о происхождении слова и о его смысле, когда писал это. Почитайте и Вы также о циклопических постройках. И кому их приписывали (уже не в толковом словаре, а в энциклопедических). И кто там был раньше - Лавкравт или эллины.
  >Вопщем-то верно. Просто, если бы драконы были до этого, то тогда вновь родившемуся пришлось бы бороться со старым за город и за другие города, а это не происходило, поэтому ваше предположение верно. :)
  Спасибо, понял.
  --------------------------------------------------------------------------------
  >247. Дунаев Борис Михайлович (maks1711@ya.ru) 2008/07/20 16:56 ответить
  >Уточняю: в деревне до сих пор так говорят.
  Возможно. Но у Вас оно - в чуме. Чум - не русское народное. В избе было бы на месте это слово. А в чуме - сомнительно.
  --------------------------------------------------------------------------------
  >246. *Коваль-Сухорукова (kenttnek@mail.ru) 2008/07/20 12:18 ответить
  >Хм....У меня иногда вырывается как раз млин. Кстати, сперва у меня было "блин", но потом приятельница, прочитав это, была шокирована, "млин" её успокоил.
  Возможно, это из-за отрыва от коренной языковой среды? Я так понял, что Вы живете не в русскоговорящей стране.
  >Спасибо. Здесь бомжей в метро не то, что не видела, но в здешнем метро не ездила. Но знаю, чти оно исходит из фешенебельного набора магазинов/ресторанов/кинотеатра итп, вряд ли там будут находиться бомжи. А потом вагоны выходят наружу и представляют собой то, что в России называется " трамвай". Из 1 или 2 вагончиков.
  Метро... Трамвай... Вы меня запутали. Я знаю, что метро есть во многих странах. И много где есть бомжи (так их стали называть с советского времени, а попросту - бродяги). И вот они-то живут там, где могут. Например, в парижском метро. В мире Вашего рассказа, как понимаю, метро нет. Но должны же быть альтернативы (используемые бродягами).
  >Общественные паркинги, если имеются в виду бесплатные, как правило имеются под тем же открытым небом. Т.е. никакого смысла укрываться на них от жары не видится.
  Я имею в виду Ваш мир в рассказе, а не в реальности. При 60-ти градусах некомфортно парковаться под "открытым небом". Я и подумал, что существуют общественные подземные охлаждаемые паркинги. Куда каким-нибудь образом могли бы проникать бродяги (как в метро). Это было предположение такое. К реальностям Вашей настоящей страны не имеющее отношения.
  >Я не хотела вас обидеть, я просто не знаю, как сейчас в России, я там не была 8 лет, за это время многое могло и измениться.
  А почему обидеть? Разве жить в России, Белоруссии, на Украине, в Казахстане и прочих бывших советских республиках - обидно?:)
  Есть еще много стран, где отсутствуют американские нормы вещей. И присутствуют или отсутствуют подземные паркинги.
  И я догадываюсь, что такое паркинг под домом, видеонаблюдение и прочее:). Выше объяснил суть вопроса. Я не прочитал в рассказе, что это был паркинг под его домом. Но это не существенно, мимоходом отметил. Потому что бродяги обычно находят, как выжить. Как крысы.
  >>Кстати, а почему Вы решили, что я живу в России?:)
  >Я предположила, т.к. если б в Америке, вы вряд ли предложили бы охлаждаться на общественном паркинге:)
  Процитирую классика и Вам: "напрасно было бы думать":). Напрасно думать, что кто-то, находясь в Интернет, так-таки не догадывается, что это за штука такая оригинальная до жути - парковка под домом. А еще бывают художественные фильмы. Про ту самую Америку (в которой есть упомянутые Вами паркинги). В России, насколько мне известно, тоже есть (см. в Интернет). И восемь лет назад наверняка были. Это же 2000-й год. Совсем недавно. Просто, считались скорее экзотикой.
  Есть еще, кстати, многоуровневые гаражи (с подземными и надземными этажами). Которые вроде как не общественные, но при этом - не приурочены к определенному дому. Там, полагаю, система контроля слабее (из-за размера сооружения). Варианты бывают разными. Разными бывают страны. И, особенно, если говорить о будущем в фантастическом рассказе.
  >Эти места ещё обнаружить надо. Предположим, что саркофаг осматривают раз или два в год, всё-таки чаще - это накладно и вообще кому нужны лишние заморочки. В таком случае, если покрытию уже не одна сотня лет, могло и за несколько месяцев "протереться"; лиха беда начало - точечка, которую могли и не заметить вовремя.
  Да не так же все было бы:). Существуют автоматизированные системы слежения. Различные модификации. Пассивные (сигнализация), активные (следящие роботы, камеры).
  Дело в том, что в будущем, описанном в Вашем рассказе, благополучие элиты зависит от нераспространения информации. Малейшая "дырочка" - и будет революция. Поэтому в первую очередь внимание властьимущих было бы обращено именно на систему слежения за состоянием стен. И за утечкой информации, разумеется.
  Там вообще многое натянуто в этом смысле. Это ведь не подземелье, как в "Новых амазонках" - не один выход, который можно заблокировать, а целая система стен. Каждая из которых может "протечь".
  То есть, мир, изображенный Вами, является, на мой взгляд, вымыслом нежизнеспособным. Поэтому в него не верится. А идея понятна, конечно. Но польскому фильму с ее достаточной реализацией уже лет тридцать.
  >Да, т.к. в данном случае оказалось много свидетелей, слишком много, чтобы их всех заставить замолчать.
  Как автор, Вы можете, разумеется, остаться при своем мнении. Мое - отличается.
  >Его величество случай:) Именно там, за парковой полосой, президент поставил один из своих загородных домиков:)
  Есть такой ход в литературе. Когда пишут что-нибудь нереалистичное и объясняют потом тем, что герой - сумасшедший, значит все может быть.
  Примерно так же можно объяснить случаем то, что произошло с Вашим героем. По-моему тут (на СамИздате) это принято именовать "рояль в кустах" - только герой решил вспомнить Глинку, как извольте - рояль с открытой крышкой.
  >Хм...Тогда потребуется искусственное освещение городов и трасс. Это совсем другой рассказ.
  Энергию экономят?:) Ладно, опять же - авторское дело. Хоть из стекла стройте. А мое, читательское - не верить.
  >Постараюсь собраться с силами для ответного обзора. Свои впечатления обязуюсь сформулировать.
  Ответно рассмотрите все рассказы БД?! (Делаю круглыми все глаза или то, что их заменяет). А пятилетку в три года не слабо?:)

250. *Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2008/07/20 21:58 [ответить]
  > Волошин В.В. Лесники Вселенной 7k
  Большое спасибо за обзор моих ошибок.
  Правил текст, учитывал и ваши предложения :)

249. *Анашкин Дмитрий Владимирович (innovations@mail.ru) 2008/07/20 20:00 [ответить]
  " NewБд-8: Футбол. Чемпионат Европы. 1/2 финала
  Идея с высасыванием энергии через футбол - интересна. Детали астральных противодействий описаны занимательно. Но им неоткуда взяться, на мой взгляд, потому что необходимость управлять игроками выглядит надуманной. "

  там же довольно подробно описано, для чего Охотникам регулировать счет игры: они заблаговременно должны подключить "Коллекторы высасывания энегрии мира" - и должны точно знать в каком направлении потечет ток (т. е. кто выиграет). В противном сл. Коллектор перегорит... что и прогизошло в результете вмешательства Адепта Грэгора,

  с приветом Дмитрий!

248. *Inspektorpo... (seregamaslyakov@list.ru) 2008/07/20 18:48 [ответить]
  > > 238.Аванпост
  >> > 237.Inspektorpo...
  >>А как еще можно исходить?
  >Не знаю:). Знаю, что нельзя "исходить на". Смысл понятен, но читается нехорошо.
  >>Если она черная, как деготь, то издали будет казаться монолитнлой.
  >Тогда не будет видно, что она - чешуя. Тот же момент, что выше - смысл понятен, но читается нехорошо.

  Вопщем-то согласен. Однако, ИМХО, по молчанию понятно, что дракон с чешуей :)

  >>Однако, все таки уточню, что в отрывке про цвета написано, что каждый из собравшихся людей видит дракона по-разному. На мой взгляд из этого отнюдь не следует, что он видит свои чаяния и надежды, поэтому я и пояснил это далее.
  >Я прочитал это, как данное неявно (там, где про цвет). Последующее показалось лишним уточнением. Но дело автора, конечно.
  >>>"сгоревших аморфных малопонятных зданий заступают строгие упорядоченные строения" - обобщенное описание ослабляет рассказ.
  >>Зато они емкие
  >Они - строения - емкие?:)

  Нет. Обобщенные описания емкие, типо, корот и много сразу описал.

   Пусть. Но простая работа синонимами "зданий"-"строений" на фоне антагонизма невнятных "аморфных малопонятных" и "строгих упорядоченных" выглядит торопливостью, пунктиром. Чешую не поленились сравнивать с дегтем, другие места прописаны вполне детально, а тут - вроде как "были там всякие дома, теперь совсем другие постройки" - вылетает из стиля.
  >>Циклопичесике значит огромные.
  >Смысл я понимаю:). Но читается забавно. Потому что у циклопов крыльев нет, и приложение "циклопический" к крыльям не является устойчивым выражением. И едва ли станет.

  Да нет. Само слово Циклопический означает огромный. Это слово введено Лавкравтом. К циклопом отношения не имеет.

  >То есть, идея дракона впервые родилась в пещере, и с тех пор начала курсировать по свету? Раз появился второй - значит начала. Раз не было до первого - значит появилась.

  Вопщем-то верно. Просто, если бы драконы были до этого, то тогда вновь родившемуся пришлось бы бороться со старым за город и за другие города, а это не происходило, поэтому ваше предположение верно. :)

247. Дунаев Борис Михайлович (maks1711@ya.ru) 2008/07/20 16:56 [ответить]
  *Аванпост 2008/07/20 11:49 ответить
   >241. *Дунаев Борис Михайлович Поясняю: "зыбка", она же "люлька", она же "колыбелька" - это такая качающаяся штуковина, где укладывают спать младенцев.
   Спасибо. Постараюсь не забыть. Полагаю, слово давно вышло из обихода.

  Уточняю: в деревне до сих пор так говорят.

246. *Коваль-Сухорукова (kenttnek@mail.ru) 2008/07/20 12:18 [ответить]
  > > 243.Аванпост
  >--------------------------------------------------------------------------------
  >>240. *Коваль-Сухорукова (kenttnek@mail.ru) 2008/07/20 09:48
  >Если есть склонность к фиговым листочкам, то можно писать как "млин", так и исходную к нему - "блин". Но первая - не из устной речи, на мой взгляд.
  >Я не слышал еще ни разу вслух этого слова.
  Хм....У меня иногда вырывается как раз млин. Кстати, сперва у меня было "блин", но потом приятельница, прочитав это, была шокирована, "млин" её успокоил.
  > Воля автора:)
  Вот с этим согласна:)
  >Я подумал, что это некий свободный общественный паркинг. Сидят же бомжи в метро и других местах. Возражение принято.
  Спасибо. Здесь бомжей в метро не то, что не видела, но в здешнем метро не ездила. Но знаю, чти оно исходит из фешенебельного набора магазинов/ресторанов/кинотеатра итп, вряд ли там будут находиться бомжи. А потом вагоны выходят наружу и представляют собой то, что в России называется " трамвай". Из 1 или 2 вагончиков.
  Общественные паркинги, если имеются в виду бесплатные, как правило имеются под тем же открытым небом. Т.е. никакого смысла укрываться на них от жары не видится.
  Вы, вероятно, просто не знаете, что такое паркинг под жилым домом, там же и фотографируют всё у входа... Ну, может, в России пока такого нет...
  > Конечно не знаю.И что такое кока-кола - тоже. Я вообще очень далек от земной цивилизации, Вы верно подметили.
  Я не хотела вас обидеть, я просто не знаю, как сейчас в России, я там не была 8 лет, за это время многое могло и измениться.
  >Кстати, а почему Вы решили, что я живу в России?:)
  Я предположила, т.к. если б в Америке, вы вряд ли предложили бы охлаждаться на общественном паркинге:)
  >>Да зачем это нужно?! Коли весь саркофаг уже не нужен, ни от чего уже не защищает. Зачем же тратить электроэнергию и деньги на всё такое? Стоит себе и пусть стоит.
  > Если вся эта система иллюзии поддерживается - то логично, что будет поддерживаться в первую очередь - в местах возможного прорыва.
  Эти места ещё обнаружить надо. Предположим, что саркофаг осматривают раз или два в год, всё-таки чаще - это накладно и вообще кому нужны лишние заморочки. В таком случае, если покрытию уже не одна сотня лет, могло и за несколько месяцев "протереться"; лиха беда начало - точечка, которую могли и не заметить вовремя.
  >Первый же пробой в стене (случайно готовой к пробою именно в этом месте) - и успешная революция.
  Да, т.к. в данном случае оказалось много свидетелей, слишком много, чтобы их всех заставить замолчать.
  >>А разве бинокль не увеличивает предметы?
  >Возьмите бинокль и попробуйте посмотреть телевизор с расстояния в пару метров (примерно это делал герой?).
  Хорошо, здесь вы меня убедили:) Если я вернусь к этому рассказу и возьмусь за переделку, я начну с бинокля:)
  >Конечно, бывает. И именно тогда и там у главного героя едет крыша, кончается бензин или еще что-нибудь - ровно в тот момент, когда за стеной гуляет сын Главного Негодяя (на всей планете другого места выбрать не мог, только ходить вдоль трассы).
  Его величество случай:) Именно там, за парковой полосой, президент поставил один из своих загородных домиков:)
  >Все это возможно. Более того, бывают чудеса и похлеще. Но в Вашем рассказе это выражено, на мой взгляд, очень неубедительно.
  Я только учусь убеждать :)))
  >И еще момент. Едва ли стали бы делать такую стену - прозрачной. Наиболее вероятный вариант - бетон. Повреждение в покрытии не приведет к таким последствиям.
  Хм...Тогда потребуется искусственное освещение городов и трасс. Это совсем другой рассказ.

  >Мой обзор дает авторам возможность увидеть, как читаются их произведения одним из существ, умеющих формулировать впечатления.
  Постараюсь собраться с силами для ответного обзора. Свои впечатления обязуюсь сформулировать.

245. *Аванпост 2008/07/20 11:50 [ответить]
> > 244.Skier
И Вам всего хорошего:).

244. Skier (cheeget@gmail.com) 2008/07/20 11:29 [ответить]
  > > 242.Аванпост
  >А мне, собственно, не о чем особенно диспутировать.
  Если Вам не о чем, ну так и мне не о чем - чего ж зря время терять? :-)

  >даже беседуя о политике, можно оставаться людьми - а не "мейнстримами" ее хвостов и голов:)).
  Беседы о политике требуют огромного запаса времени и энергии, и, как правило, заканчиваются, к всеобщему неудовольствию, совершенно мизерным результатом, явно не оправдывающим затраченных усилий.
  Так что "примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении", и засим разрешите откланяться. :-)

243. *Аванпост 2008/07/20 11:49 [ответить]
  >241. *Дунаев Борис Михайлович (maks1711@ya.ru) 2008/07/20 10:04 ответить
  >Давно уяснил, что новое поколение знает иностранный (английский) язык лучше, чем русский. Поясняю: "зыбка", она же "люлька", она же "колыбелька" - это такая качающаяся штуковина, где укладывают спать младенцев.
  Спасибо. Постараюсь не забыть. Полагаю, слово давно вышло из обихода. Интересен был бы результат опроса "тех, кому за шестьдесят" - многие ли вспомнят? Я не ерничаю, мне правда любопытно.
  P.S. Изменение внесено в обзор.
  --------------------------------------------------------------------------------
  >240. *Коваль-Сухорукова (kenttnek@mail.ru) 2008/07/20 09:48 ответить
  >А можно поспорить? :)
  Можно.
  >не думаю, не встречала в кавычках, вот пара сайтов - в них нет кавычек, да и в других вряд ли будет:
  Верю.
  >А вы бы хотели, чтобы я написала по-другому? На букву "Б"? И, наверное, на конце надо было поставить мягкий знак - смягчить слово? Вам было бы интересней и приятней читать?
  Если есть склонность к фиговым листочкам, то можно писать как "млин", так и исходную к нему - "блин". Но первая - не из устной речи, на мой взгляд.
  Если нет склонности - можно писать прямо-таки то нехорошее слово, которого Вы успешно избегли в комментарии.
  А еще можно сказать, что выругался. Или как-то иначе.
  Смотря, что сделал герой. Можно по-разному, но конкретное "млин" в мире данного фантастического рассказа... Воля автора:)
  >Мой муж и млин не говорит:)
  Я не слышал еще ни разу вслух этого слова. Оно мне видится письменно-интернетным. Возможно, пора расширять круг общения:).
  >А...кто позволит? Залезть на паркинг дома, где не живёшь?
  Я подумал, что это некий свободный общественный паркинг. Сидят же бомжи в метро и других местах. Возражение принято.
  >И каким образом? Ворота пропускные взламывать? Вы, вероятно, просто не знаете, что такое паркинг под жилым домом, там же и фотографируют всё у входа... Ну, может, в России пока такого нет...
  Конечно не знаю. И что такое кока-кола - тоже. Я вообще очень далек от земной цивилизации, Вы верно подметили.
  Кстати, а почему Вы решили, что я живу в России?:)
  >Да зачем это нужно?! Коли весь саркофаг уже не нужен, ни от чего уже не защищает. Зачем же тратить электроэнергию и деньги на всё такое? Стоит себе и пусть стоит.
  А зачем тратить хоть что-то на поддержание всей системы в целом? Меня удивляет Ваш вопрос. Если вся эта система иллюзии поддерживается - то логично, что будет поддерживаться в первую очередь - в местах возможного прорыва.
  >система это предусматривает: она не выпускает наружу "простой народ" (Ц), а если кто-то пробирается, то система заботится о том, чтобы такой человек исчез. Я об этом написала.
  Плохо предусматривает. Первый же пробой в стене (случайно готовой к пробою именно в этом месте) - и успешная революция.
  >А разве бинокль не увеличивает предметы?
  Возьмите бинокль и попробуйте посмотреть телевизор с расстояния в пару метров (примерно это делал герой?).
  >Ну почему же?Бывает же, что крыша вдруг начинает протекать в каком-то одном месте, а тут краска стёрлась(покрытие), может птица клювом мошку склёвывала, у них ведь какой клюв острый и сильный, а состав уже старый, вот она его и ободрала на миллиметр, а потом пошло дальше - коррозия, и вот уже - окошечко:)
  Конечно, бывает. И именно тогда и там у главного героя едет крыша, кончается бензин или еще что-нибудь - ровно в тот момент, когда за стеной гуляет сын Главного Негодяя (на всей планете другого места выбрать не мог, только ходить вдоль трассы).
  Все это возможно. Более того, бывают чудеса и похлеще. Но в Вашем рассказе это выражено, на мой взгляд, очень неубедительно.
  И еще момент. Едва ли стали бы делать такую стену - прозрачной. Наиболее вероятный вариант - бетон. Повреждение в покрытии не приведет к таким последствиям.
  >Так что мне ваша рецензия показалась неубедительной :)
  Мой обзор дает авторам возможность увидеть, как читаются их произведения одним из существ, умеющих формулировать впечатления.
  Видеть или не видеть в этом для себя пользу - личное дело автора.

Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Аванпост : другие произведения.

Комментарии: Бд8: обзор всех заявок на участие (367 рассказов) (Оценка:3.57*14,)

Комментарии: Бд8: обзор всех заявок на участие (367 рассказов)
(Оценка:**3.57*14**,)