Комментарии: Heaven: Сборщики пепла, части 13-14, эпилог

Астахов Андрей Львович : другие произведения.

Комментарии: Heaven: Сборщики пепла, части 13-14, эпилог
(Оценка:**7.32*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/07/2010, изменен: 10/07/2010. 57k. Статистика.

Аннотация:
Окончание книги

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
21:22 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (191/18)
21:21 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (42/18)
21:15 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4)
21:05 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (592/6)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 21:25 "Форум: Трибуна люду" (865/21) 21:25 "Форум: все за 12 часов" (453/101) 21:23 "Диалоги о Творчестве" (222/15) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/38) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 21:25 Баламут П. "Какие события предотвратить " (820/6) 21:23 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (222/15) 21:22 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (191/18) 21:21 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (42/18) 21:15 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5) 21:05 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (592/6) 21:03 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 21:03 Буревой А. "Чего бы почитать?" (866/8) 21:03 Жадность "Путь желаний 2.0. Первый шаг" (39/1) 20:58 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (237/11) 20:52 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (615/36) 20:48 Эндо К. "Тайная канцелярия" (14/7) 20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18) 20:45 Лера "Спасибо" (13/1) 20:39 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (596/14) 20:38 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (358/3) 20:32 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (313/3) 20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11) 20:28 Николаев М.П. "Телохранители" (79/5) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

8. Астахов Андрей Львович (astahov_asse@mail.ru) 2010/07/17 02:58 [ответить]
  > > 7.Ф. И. Лосов
  >Спасибо Вам, Андрей, за Ваш ответ.
  >Я рад, что в чем-то правильно понял Ваше произведение и еще более рад, что мы с Вами согласны по основным для меня вопросам, таким например как уместность или моральность "искусства ради искусства" и необходимости героя. Кроме того, для меня радостной неожиданностью послужило то, что оказывается читатель-комментатор типа меня может автору открыть глаза на определенную структурную особенность его произведения. Это еще один аргумент в пользу давно лелеемого мною тезиса, который состоит в том, что произведение формируется в голове автора по законам, которые он сам до конца не осознает и всегда говорит больше, чем автор хотел сказать. Ну и живет своей жизнью, конечно.
  >Но вот что я хотел бы сказать... интересно, употребляя формулу "обычный человек", не абсолютизируем ли мы миф? Ведь узнав любого человека глубоко, мы вряд ли скажем "обычный". Мне кажется, что миф об обычности некоего конкретного человека - самый гнусный, печальный и вредный миф нашего мира. Потому что человек говорит себе - "я - обычный человек" и все, это уже достаточное оправдание того, чтобы не искать и не делать ничего, что могло бы дать ему преодоление своей планки, своего "Я". А ведь все люди - не_обычные люди. И у каждого не только судьба своя, но есть какой то великий смысл в том, что такой вот конкретный человек существует в мире, именно такой, именно в своем месте и в свое время. Но если принять такую мысль, то это сразу налагает ответственность, великую ответственность, на каждого, по поиску смысла своего существования, ответа на вопрос зачем он живет -и почему именно сейчас и здесь, что он должен сделать, что он может сделать, особенно если может он многое - "кому много дадено, с тех и многое спросится". Но миф об "обычном человеке" позволяет человеку уйти от дерзания, от вопроса, от поиска, от преодоления, позволяет самоуспокоиться.
  >Поэтому я считаю, что обычных людей - нет. На всех людях лежит ответственность необычности.
  >Хотел бы я, чтобы у меня в книге, которую я тут только начал писать, на этом сайте, получился бы герой, который не то, чтобы "обычный человек" (наличие таких я отрицаю в принципе), но именно такой - делающий то что должен и без лишнего пафоса. Но верный долгу и ищущий высокого, какой-то более глубокой реальности.

  Я всегда считал и считаю, что понятия "обычный человек" не существует. Любой человек неповторим и необычен, он не похож на остальных, он индивидуальность, которая складывается из генетических и социальных моментов. Я не социолог, не психолог, и мне трудно дать обоснованный научный анализ такой индивидуальности, но я ни на минуту не сомневаюсь в том, что все мы непохожи друг на друга. Отсюда самый главный и самый важный для писателя посыл -ищите своего героя, моделируйте его, старайтесь увидеть в нем необычное, не присущее остальным людям, и тогда ваш герой никоим образом не будет картонкой, пустой моделью, в которой нет истинно человеческой глубины чувств и человеческого трагизма. И не слушайте никого, кто пытается поучать вас - мол, ваш герой картонный. Если вы вложили в вашего героя ваши чувства, ваши мысли, ваш моральный выбор, он станет не менее живым, чем вы сами. Теперь по поводу выбора - это уже чувство мистическое, сверхъестественное. Опять же, не мы решаем, что мы можем сделать и насколько значимым будет наш вклад в происходящие процессы - об этом знает только Бог. В этой связи я всегда вспоминаю Гая Гэвриэла Кея с его узором жизни. Главное, чтобы герой был позитивен, чтобы он был носителем светлого начала, потому что антигерой не вызывает сочувствия, а это значит, что катарсис, очищение читателя не состоится, какую бы сильную вещь вы не написали. Я возможно старомоден и не попадаю в струю современных литературных веяний, но я свято верю, что Добро и Зло - не абстрактные категории. Носителями Добра и Зла всегда были и будут конкретные литературные персонажи, и читатель, даже самый снобствующий, понимает, что вот этот герой поступает правильно, а этот - неправильно. Мы с вами оцениваем поступки героя и выносим вердикт. Я пытался показать обычного человека с обычными страстями, который вдруг понимает, что его жизнь лишена самого главного -заботы о ближнем, о любимых. И этот человек решается на ПОСТУПОК, который, впрочем, не является в его глазах подвигом. Это уж мы с Вами, сторонние наблюдатели, решим по прочтении, что это было - подвиг или нет. Главное, что это побуждение идет из души, вот в чем соль - мой герой не может поступить по-другому, поскольку интуитивно понимает правильность своего шага. Я вам очень советую прочитать роман Аль-Атоми "Мародер", тоже своего рода антиутопию - там герой не слушает голоса совести, он не обременен моральью, и в талантливом исполнении автора предстает настоящим монстром, как мне кажется. Поэтому Ваш герой будет находить путь к сердцам читателей только в том случае, если он морален, если в нем есть человеческое. А все остальное от лукавого. Искренне рад тому, что мы с Вами поняли друг друга))))

7. *Ф. И. Лосов 2010/07/17 02:13 [ответить]
  Спасибо Вам, Андрей, за Ваш ответ.
  Я рад, что в чем-то правильно понял Ваше произведение и еще более рад, что мы с Вами согласны по основным для меня вопросам, таким например как уместность или моральность "искусства ради искусства" и необходимости героя. Кроме того, для меня радостной неожиданностью послужило то, что оказывается читатель-комментатор типа меня может автору открыть глаза на определенную структурную особенность его произведения. Это еще один аргумент в пользу давно лелеемого мною тезиса, который состоит в том, что произведение формируется в голове автора по законам, которые он сам до конца не осознает и всегда говорит больше, чем автор хотел сказать. Ну и живет своей жизнью, конечно.
  Но вот что я хотел бы сказать... интересно, употребляя формулу "обычный человек", не абсолютизируем ли мы миф? Ведь узнав любого человека глубоко, мы вряд ли скажем "обычный". Мне кажется, что миф об обычности некоего конкретного человека - самый гнусный, печальный и вредный миф нашего мира. Потому что человек говорит себе - "я - обычный человек" и все, это уже достаточное оправдание того, чтобы не искать и не делать ничего, что могло бы дать ему преодоление своей планки, своего "Я". А ведь все люди - не_обычные люди. И у каждого не только судьба своя, но есть какой то великий смысл в том, что такой вот конкретный человек существует в мире, именно такой, именно в своем месте и в свое время. Но если принять такую мысль, то это сразу налагает ответственность, великую ответственность, на каждого, по поиску смысла своего существования, ответа на вопрос зачем он живет -и почему именно сейчас и здесь, что он должен сделать, что он может сделать, особенно если может он многое - "кому много дадено, с тех и многое спросится". Но миф об "обычном человеке" позволяет человеку уйти от дерзания, от вопроса, от поиска, от преодоления, позволяет самоуспокоиться.
  Поэтому я считаю, что обычных людей - нет. На всех людях лежит ответственность необычности.
  Хотел бы я, чтобы у меня в книге, которую я тут только начал писать, на этом сайте, получился бы герой, который не то, чтобы "обычный человек" (наличие таких я отрицаю в принципе), но именно такой - делающий то что должен и без лишнего пафоса. Но верный долгу и ищущий высокого, какой-то более глубокой реальности.

6. Астахов Андрей Львович (astahov_asse@mail.ru) 2010/07/14 07:27 [ответить]
  > > 5.Ф. И. Лосов


  Вы отметили несколько чрезвычайно важных моментов, и я очень рад, что все-таки выразил то главное, что меня волновало, зачем я эту книжку писал.
   Да, совершенно верно - без героя истории быть не может. Но важно, какой он этот герой. Комиксовский супермен, насквозь фальшивый, лощеный, снабженный кучей геройских гаджетов и априори располагающий к себе всех, со спиской запланированных подвигов в своем органайзере, или же обычный человек, который иногда даже не догадывается о том, что совершит в следующее мгновение подвиг, а просто делает то, чего не может не делать. В первом случае это будет одна история, во втором совсем другая. Я хотел написать книжку, где был б минимум игры, и все было бы как в жизни. Зих слишком взрослый человек, чтобы не понимать, куда его может завести то, что он делает в последней части книги - но он делает, потому что побуждение действовать идет у него из души. Это победа Гернер, это был ее план - заставить героя действовать, так его запрограммировать, чтобы он делал то, что нужно ей. И Зих действует, но по-другому. Помните одну из его последних фраз: "Нет, ошибся я в тебе, капитан Гернер. Не умная ты. Не разбираешься ты в людях. Потому и нет у вашего этого 'Лабиринта' никакого будущего."? Она невероятным образом стала ключевой. Интересно, я сам только сейчас это заметил: Зих погибает не потому, что подобно трагическому герою сознательно идет на смерть ради высокой цели - он погибает случайно в перестрелке, которую он предполагал, но которой до последнего момента пытался избежать. Истинно по-русски понадеявшись на авось. Вы абсолютно правильно заметили - Зих извлекает выгоду из сиюминутных мелочей, но бескорыстен в главном, в том, что он все делает повинуясь внутреннему убеждению, что так надо, так правильно. Если по-нашему, по-русски говорить, Зих все делает по совести. Русский он, этот Егор Чигарев по прозвищу Зих))) А Елена Гернер - она Гернер. Нерусская, получается. И действует она рационально, все просчитав, все предусмотрев и продумав. И терпит неудачу, потому что просчитать русского Зиха не может ))) Кстати, Вы открыли мне глаза - я увидел, что главным антагонистом Зиха с самого начала стала капитан Гернер: бескорыстная в мелочах, она стремится к своей цели, прекрасно понимая, что служит злу, как вы определили Лабиринт (совершенно справедливо, нет худшего зла, чем использование людей даже ради самой светлой цели). Конечно, Зих герой, но будничный, лишенный мной героической ауры. Очень точно Вы упомянули евангельскую притчу - все, верно. Не пойду, но идет, не буду делать, но делает.
   И вот, если говорить языком Евангелия, то Зих у меня получился Предтечей - он приготовил дорогу для тех, кто будет позже сражаться со злом в этом мире. И, вдохновленный Вашим обращением к Святому Писанию, проведу такую аналогию: а ведь вспомните, что Иоанн Креститель погиб тоже по пустому поводу фактически - Саломее захотелось увидеть его голову. Погиб в тюрьме, а не в сиянии славы. В такой будничности гибели настоящего героя и есть, на мой взгляд то, что делает его не Бэтменом из комикса, а живым человеком. Внезапная незапланированная гибель в тот момент, когда все, что мог и хотел сделать, уже сделано - другие оценят, что ты сделал и другие оценят тебя, герой ты или нет. Вот это для меня было важно)))
   И огромное спасибо за такой развернутый отзыв и Ваши оценки моей работы! И согласен на все сто - не может быть искусства ради искусства. Нужны нам герои, нужны. )))

5. Ф. И. Лосов 2010/07/14 01:07 [ответить]
  Вы знаете, парадокс наверное в том, что написать НЕгероя вряд ли получится...Фэнтези и фантастика чаще всего требуют от своих персонажей поступков. Притом не абы каких, а поступков, определяющих. Выбора требует. Особенно наше, русское. Оно насквозь пронизано этим духом (если мы берем конечно литературу, а не разные поделки). Духом выбора. Так что Зих так или иначе все равно видится именно героем. И это очень хорошо выражает тот же Бескудников, когда говорит "А третьим будет Зих". То есть он признает, что так или иначе, в условиях постапокалиптического мира или не в условиях оного, но Зих - сделал хорошее дело. Бескорыстно. То есть без личной корысти, без личной выгоды. Сделал дело, рискуя своей жизнью и в конечном счете потеряв ее.
  Ведь в романе есть однозначное зло. Это те, кто вставляет нейрошунты в головы мутантов и управляет ими, те, кто их разводит, те, кто экспериментирует над людьми, лишая их свободы воли и обманом заманивая в свой ад, обещая им рай. Поступок, достойный сатаны во всех отношениях. Все признаки зла налицо, главный из которых - полное, тотальное лишение человека права выбора, не в демократическом плане конечно :-) а в метафизическом. Лабиринт не только обманывает, он искушает и потом обманывает. И губит тех, кто поддался на искушение. Таким образом, для читателя (а я -читатель), это - однозначное зло.
  Зих же борется с этим злом. Борется без особой выгоды для себя, уже после того как его жена умерла и ничего получить для себя или своих близких он уже не может. Выгоды - ноль. Одного этого уже достаточно чтобы рассматривать его именно как героя, как Вы выразились - Кибальчиша. Собственно, а зачем тогда фэнтези и фантастика и вообще романистика, если не для этого - дать человеку героя, внутренний моральный стандарт. Если художественная литература лишится этого, то она лишится смысла и права существования. Разговоры об искусстве ради искусства - это все разговоры в пользу... ну будем называть вещи своими именами :-)... в пользу сатаны, таково мое внутреннее убеждение. Поймите, я отнюдь не религиозный фанатик, но всеобщий тренд на осмеивание героизма, героичности и героя - это что-то донельзя мерзкое и гнусное, смердящее насильственно вживленными нейрошунтами и экспериментами над людьми.
  Кроме того, читатель довольно скоро понимает, что Зих, на словах отвергая любое морализаторство и, внешне, отвергая мораль, отвергая героический призыв, побуждение к Подвигу, которое направляют на него разные стороны конфликта, тем не менее поступает именно в соответствии с этим призыв, с этим побуждением - раз от раза. Если бы это был не Герой, не Кибальчиш, то он бы рассмеялся в лицо Гернер и Бескудникову и сказал бы что он никуда не пойдет и никуда бы не пошел. А то еще бы и завел бы их всех в ловушку, идиотов, убил бы и ограбил и свалил бы все на тварей и несчастный случай. С кем не бывает. И романа бы не было. Был бы рассказ о мерзавце.
  В отношении Зиха мы можем довольно быстро вспомнить одну из притч Христа, простите уж не помню, в каком Евангелии она и в какой части точно излагается, но суть в том, что призвал к себе отец одного сына и сказал ему идти работать в своем винограднике. Сын сказал "Да, отче", и _НЕ_ пошел. Потом призвал отец другого сына и сказал ему идти работать в своем винограднике. Сын сказал "Нет, не пойду!". Но пошел.
  Вот Зих как раз напоминает второго сына - он говорит "нет, никакой я не герой, ничего я делать не буду, подвигов совершать не буду, в Бога никакого не верю" и так далее. Но делает-то он все как должно! Поэтому по _делам_ он герой. А слова... ну какие есть. Слова отражают его душевный надлом, его боль, его беду, его озлобленность. Он озлоблен, да, но он отнюдь не подл. На самом деле Зих не только в рамках постапокалипсиса смотрится героем, но и в рамках нашего нынешнего мира смотрится вполне себе героически.
  В общем... Вы же пишете литературу, а не псевдокнижки для поедателей навоза, убежденных, что мир - есть отходы жизнедеятельности, а люди все их едят и сами такие же. А литература не может без героя. Так что все естественно получается.
  Я вот наконец понял что я хотел сформулировать! Что меня в таком финале в глаз кольнуло. Кольнуло то, что Зих погиб в общем-то по пустому поводу. Если бы он погиб уже при добыче самих дисков, в схватке с нейрошунтированными мутантами, то все было бы нормально. А так как будто как-то незаконченно. :-) Ну я конечно понимаю, что все вполне законченно, но чувство такое вот есть.
  Ваши произведения не только приятно читать, но и комментить :-)

4. Астахов Андрей Львович (astahov_asse@mail.ru) 2010/07/13 13:37 [ответить]
  > > 3.Atharvan
  >Пожалуй, Вы правы. Просто из текста не очень видно, что это именно азарт охотника. В тексте я лично увидел усталость от жизни, нежелание терять, какую-то грусть, с которой он идет на смерть, вот эти приготовления, записка девочке... Может быть имеет смысл прописать почетче именно этот азарт? А то такое ощущение, что автор убил героя ради трагического окончания, уж простите, если что :-) Опять же, насколько я понимаю, он планировал все это с Бескудниковым. А насколько я понял, Бескудников рационален и если есть возможность выявить врага, не жертвуя личным составом, то именно так бы он и сделал. Кроме того не очень понятно, в чем Подвиг Охотника, на который Зиха толкает азарт. Неужели это стоит жизни - выявить предательницу в рядах Гласкома, который ему еще пару недель назад никуда особо не упирался.
  >Вообще мне книга очень понравилась, атмосферная, чувствуешь постапокалиптичное отчаяние и мерзлость смерти в воздухе, особенно когда речь идет об убежищах. Просто конец мне кажется не до конца прописанным.

  Знаете, скорее не усталость от жизни, а некий кризис, который переживает герой. Наверное, герой не мог бы запланировать собственную смерть, потому что такое чисто по-человечески невозможно спланировать. Я не очень-то верю в идею самопожертвования в мире, который постарался изобразить - это мир, где выживают, а не жертвуют собой. Вы совершенно справедливо заметили, что Бескудников рационален, и план Зиха (он остался за кадром повествования, иначе развязка была бы на поверхности задолго до конца книги) его вполне устраивает. Наверное, для моего героя было важно другое. На смерть (или скорее, на игру со смертью) его толкают три обстоятельства - во-первых, мысль что он стал невольным виновником смерти жены, во-вторых, невозможность оставаться с Надеждой (именно в силу того, что он инфицирован), в-третьих, сознание того, что рано или поздно его все равно заставят делать то, чего он не хочет делать. Мой герой - одиночка, который оказался вовлечен в интриги, которых он не хочет понимать, и для которого нет особой разницы между нашими и не нашими, но... Вот тут важен вопрос с сектантами, судьбы которых ему оказываются небезразличны. Я постарался показать человека, который не мыслит по готовым лекалам (вот пожертвую собой и человечество меня потом будет вспоминать!), и не ищет смерти, но одновременно и не боится ее. Потом заметьте - Зих погибает от ранения, полученного в честном поединке, ствол на ствол. Это практически дуэль, в которой нет фатализма, а есть элемент чистой случайности. Зиха могли убить, а могли и не убить, вот в чем суть такого азарта. И шел охотник на свою последнюю охоту не с намерением погибнуть на ней, заметьте - он собирался проверить, насколько же его жизнь изучена теми, кто пытается его использовать. Возможно, я действительно не очень выразил эти настроения охотника в концовке книги, но я больше всего боялся утопить все в резонерстве и самокопаниях, которые могли бы превратить Зиха в эдакого героя постапокалиптического времени. А у меня совсем не было желания делать из него героя. У меня был вариант окончания, когда сам Зих находит архивы и отдает их, но потом я подумал, что это будет еще одна сказка о еще одном Мальчише-Кибальчише, совершенно не вписывающаяся в постъядерный мир. Вот собственно, что я имел сказать - и спасибо за очень важные для меня замечания и комментарии)))

3. Atharvan (atharvan@mail.ru) 2010/07/13 11:20 [ответить]
Пожалуй, Вы правы. Просто из текста не очень видно, что это именно азарт охотника. В тексте я лично увидел усталость от жизни, нежелание терять, какую-то грусть, с которой он идет на смерть, вот эти приготовления, записка девочке... Может быть имеет смысл прописать почетче именно этот азарт? А то такое ощущение, что автор убил героя ради трагического окончания, уж простите, если что :-) Опять же, насколько я понимаю, он планировал все это с Бескудниковым. А насколько я понял, Бескудников рационален и если есть возможность выявить врага, не жертвуя личным составом, то именно так бы он и сделал. Кроме того не очень понятно, в чем Подвиг Охотника, на который Зиха толкает азарт. Неужели это стоит жизни - выявить предательницу в рядах Гласкома, который ему еще пару недель назад никуда особо не упирался.
Вообще мне книга очень понравилась, атмосферная, чувствуешь постапокалиптичное отчаяние и мерзлость смерти в воздухе, особенно когда речь идет об убежищах. Просто конец мне кажется не до конца прописанным.

2. Астахов Андрей Львович (astahov_asse@mail.ru) 2010/07/13 09:54 [ответить]
  > > 1.Ф. И. Лосов
  >Хорошо. Только я не понял, в чем была для Зиха необходимость такая железная жертвовать жизнью. Его смерть мне кажется слабомотивированной и маловероятной. Почему он не мог подстраховаться?

  Знаете, конечно можно было бы оставить охотника в живых, и был у меня такой соблазн. Но если Вы внимательно читали, то наверняка заметили, что гибель Зиха не была предопределена фатально - это был поединок, скажем так, равный поединок, на который его толкает не столько самопожертвование, сколько азарт охотника. Вот и все. Вообще, мне кажется, что если бы я стал подводить какую-то другую мотивацию, получилось бы скучно и пафосно, Вы не находите?

1. Ф. И. Лосов 2010/07/13 00:43 [ответить]
Хорошо. Только я не понял, в чем была для Зиха необходимость такая железная жертвовать жизнью. Его смерть мне кажется слабомотивированной и маловероятной. Почему он не мог подстраховаться?

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Астахов Андрей Львович : другие произведения.

Комментарии: Heaven: Сборщики пепла, части 13-14, эпилог (Оценка:7.32*4,)

Комментарии: Heaven: Сборщики пепла, части 13-14, эпилог
(Оценка:**7.32*4**,)