56. * (leddanika@gmail.com) 2021/02/02 10:42 >>55.Пик Апачи
>И, если даже всё заканчивается "пафосными" размышлениями моего героя о "вечном", не могу понять, почему это хуже, чем если бы он просто сиганул с крыши. В чем бы был тогда прок, и для героя и для читателя?
Когда вы пишете про фильмы, вы как будто забываете, что фильм - это полтора часа или даже больше, а не 5к текста. Цитирую "Позаботьтесь об эмоциональном твисте в конце произведения. Сюрприз - это как раз то, о чём вся ультракороткая проза." То, что хорошо для полуторачасового фильма, в который вошло много сцен и образов, не обязательно будет хорошо для ультракороткого рассказа, который без твиста получается более или менее стилистически и образно удачной (или не очень) зарисовкой. Поскольку нет места развернуть классические завязку - кульминацию - развязку в полной мере, финальный (чаще всего) твист - это то, вокруг чего создается ультракороткий рассказ. Ваш текст вместо твиста вытягивают еноты. Без них была бы банальная зарисовка про страдания очередного героя.
>По определению, риторический вопрос - это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. А так как они послужили началом нашей дискуссии и так как меня продолжают спрашивать о значении образа енотов в моем тексте, думаю, не все вопросы там настолько очевидны. ;)
Такого типа вопросы - это выход автора на прямой диалог с читателем. Да, из любого художественного текста уши автора в любом случае торчат. Но вот так явно им торчать имхо совершенно незачем. Потому что в таком случае весь текст приобретает нежелательную окраску иллюстрации к этим вот заданным читателю вопросам. Ну пускай не риторический, а философский. Но это же ж художественное произведение, а не эссе. И художественное произведение современное (а то вон давеча мне на Хемингуэя кивали), и к тому же ультракороткое. Динамика, флэш, финт - и никаких глубокомысленных гримас на лице автора в финале.
55. * (peak_apache@yahoo.com) 2021/02/02 10:00 >>53.Леданика
Спасибо за такой развёрнутый ответ. Кое-что намотал на ус, так что буду думать. Если позволите, я всё-таки "потрепыхаюсь" немного, хотя бы ради приличия? :) Не столько потому, что хочется с вами поспорить, а скорее потому, что "в споре рождается истина".
>Открытая концовка - это когда герой прыгнул и летит. Вниз. И автор так и не сказал, что там внизу - копна сена или бетон.
Это вы о "Ванильном небе"? Пожалуй, не соглашусь. Открытая концовка - это когда от выбора героя ещё что-то зависит. Прыгнет, или не прыгнет, или останется балансировать на краю карниза. А в той ситуации, которую вы описали, неизвестность лишь в силе притяжения и в силе сопротивления того материала, который там, внизу, герою подстелили. Он же для себя уже всё решил и от него самого к этому моменту уже ничего не зависит.
>А не когда герой в чем-то увяз и вяло барахтается. Можно конечно сказать, что это так было задумано, мол, открытость финала в том, выберется герой из этой вязкости или нет. Но это не отменяет того факта, что он скучно увяз.
Возможно, последующие мои доводы прозвучат как оправдание. Но, как говорится, в каждой отмазке есть лишь доля отмазки. :) Думаю, мне точно также порядком наскучили одинокие всадники, сломя голову скачущие навстречу полчищам врага. В таком финале, может, и больше динамики, но сколько можно одно и то же? Признаюсь, я какое-то время разделял вашу точку зрения. А потом посмотрел фильм "Старикам тут не место" (режиссура знаменитых братьев Коэн, 4 Оскара!) и в финале почувствовал себя полностью обманутым. "Это что такое? - думал я. - Вместо того, чтобы в конце наказать плохого парня и на пике славы уйти в отставку, шериф сидит и рассуждает, что в новом мире ему, старику, больше не осталось места". И только потом, хорошенько обдумав сюжет, я начал склоняться к мнению, что именно такой финал заставит зрителя задуматься о мире вокруг нас и как мы в него вписываемся.
Конечно же вы возразите, что, мол, когда станешь таким выдающимся, как братья Коэн, тогда и сливай концовки сколько угодно, и, наверное, будете правы. Но мне почему-то казалось, что мой сюжет требовал именно такого финала. Попробую объяснить. Мой главный герой - пример, так сказать, "рыхлого" гуманитария. Ему определённо не хватает решительности и жизненного опыта его друга Макса. Но взамен он одарён особой чувствительностью, которая позволяет ему замечать абсурдность, загадочность, жестокость и безнадёжность всего, что происходит вокруг. В то время, как Макс слишком хорошо вписывается в эту систему. И, если даже всё заканчивается "пафосными" размышлениями моего героя о "вечном", не могу понять, почему это хуже, чем если бы он просто сиганул с крыши. В чем бы был тогда прок, и для героя и для читателя?
>Ну и да, риторические вопросики в конце совсем очень лишние.
По определению, риторический вопрос - это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. А так как они послужили началом нашей дискуссии и так как меня продолжают спрашивать о значении образа енотов в моем тексте, думаю, не все вопросы там настолько очевидны. ;)
>Рассказ в целом понравился, так что в обзоре не стала на это агриться. Но раз уж спросили...
Благодарю и ничуть не сожалею, что спросил.
54. *2021/02/01 15:10 > Сеновский В. Детские башмачки
> Задумка в теории неплохая, реализация провалена финальными в лоб объяснялками.
Спасибо за рецензию! Мне тоже показалось, что "объяснялка" слишком уж в лоб, думал, что может надо посложнее сделать, но многие и при таком раскладе не понимают при чем тут чайлдфри.
53. * (leddanika@gmail.com) 2021/02/01 12:39 >>52.Пик Апачи
>Здравствуйте, Леданика. Давненько уже не пересекался с вами на конкурсах. Хотел поблагодарить за отзыв на моё 'Пятно'. Рад, что кое-где понравилось, так как ценю ваше мнение. Если не секрет, каким именно вы хотели бы видеть финал? Бонусный вопрос: если брать 'флеш фикшн' как отдельный жанр со своими правилами, может ли концовка оставаться открытой? Мне всегда казалось, что в этом конкретном случае множество интерпретаций даже поощрялось.
Привет.
Что имеем в финале. Цитирую.
"Он излагает подробности монотонно... Ни малейшего желания увлечь слушателя." "Мой взгляд вязнет в потрохах животных." " Я устал, мне до смерти хочется сдаться кому-нибудь"
Очень показательные фразы. Именно в таком ключе лично я восприняла финал. Автор устал, автору монотонно, увлечь не получается, да и нужно ли вообще? Ну и ладно, закончим текст как получается, и так сойдет.
Да, "лирический герой" не равен автору, но как психолог я слишком хорошо знаю, насколько любой текст выдает того-кто-стоит-у-него-за-спиной. Так что лично я хотела бы видеть финал каким угодно, кроме монотонного и вязкого.
Ответ на бонусный вопрос: открытая концовка в моих глазах не равна монотонной и вязкой. Флэш - это не роман Диккенса. Открытая концовка - это когда герой прыгнул и летит. Вниз. И автор так и не сказал, что там внизу - копна сена или бетон. А не когда герой в чем-то увяз и вяло барахтается. Можно конечно сказать, что это так было задумано, мол, открытость финала в том, выберется герой из этой вязкости или нет. Но это не отменяет того факта, что он скучно увяз.
Ну и да, риторические вопросики в конце совсем очень лишние. Рассказ в целом понравился, так что в обзоре не стала на это агриться. Но раз уж спросили...
52. * (peak_apache@yahoo.com) 2021/02/01 12:16 Здравствуйте, Леданика. Давненько уже не пересекался с вами на конкурсах. Хотел поблагодарить за отзыв на моё 'Пятно'. Рад, что кое-где понравилось, так как ценю ваше мнение. Если не секрет, каким именно вы хотели бы видеть финал? Бонусный вопрос: если брать 'флеш фикшн' как отдельный жанр со своими правилами, может ли концовка оставаться открытой? Мне всегда казалось, что в этом конкретном случае множество интерпретаций даже поощрялось.
51. * (apmyy@yandex.ru) 2021/02/01 01:01 >>47.Леданика
>>>45.Ирониясудьбы Сергей
>Вот мне самой очень интересно, какая у меня профессия. Очень актуальный вопрос на самом деле ))
- Выдержка из интервью: "Я всегда говорю, что специфика нашего обучения в том, что нравственные качества являются одновременно и профессиональными".
Армия У, Нижний Новгород, 01 февраля 2021 года.
50. * (leddanika@gmail.com) 2021/01/31 16:32 >>49.Нефиналист
>А что, можно подкидывать тексты, которые вылетели?
Можно, но не всем. Только избранным )
49. Нефиналист2021/01/31 16:23 А что, можно подкидывать тексты, которые вылетели?
48. * (apmyy@yandex.ru) 2021/01/31 16:11 >>47.Леданика
>>>45.Ирониясудьбы Сергей
>>Леданика, а если в моей конкурсной работе в конце текста были указаны ваши профессия, имя и фамилия, то как изменился бы текст? Вы смогли бы пройти самоидентификацию?
>Вот мне самой очень интересно, какая у меня профессия. Очень актуальный вопрос на самом деле ))
>На групповом этапе, будь ваш текст в подсудной группе, от меня получил бы тройку, может четверку, но вряд ли.
- Из ряда вон выходящим не порядок получать заурядную "двойку". Спасибо за прецедент. "Удар в живот" можно переквалифицировать "на отталкивание ногой" от борта члена жюри. ($traight smile.)
Армия У, Нижний Новгород, 31 январь 2021 года.
47. * (leddanika@gmail.com) 2021/01/31 15:46 >>45.Ирониясудьбы Сергей
> - А члены жюри имеют право исправлять свои групповые оценки в финале, коль требования закономерно выше?
Да хоть наоборот все поставить по отношению к групповому этапу. На то она и инверсия ))
>Леданика, а если в моей конкурсной работе в конце текста были указаны ваши профессия, имя и фамилия, то как изменился бы текст? Вы смогли бы пройти самоидентификацию?
Вот мне самой очень интересно, какая у меня профессия. Очень актуальный вопрос на самом деле ))
На групповом этапе, будь ваш текст в подсудной группе, от меня получил бы тройку, может четверку но вряд ли.