63. (ispolnenie2@mail.) 2017/10/06 20:04
[ответить]
Понравилось, спасибо. Немножко перебор с линками, но дочитал с непропавшим интересом. Кину в сборник "Советы писателю". А по той ссылке, что вы дали, - увы...
62. Иван2016/02/18 18:27
[ответить]
Слишкаммногабукафф...
Не поймут Вас, те, кому это следовало бы! читать...
Основная проблема йуных аффторофф с СИ, что пишут они не о "Мирах", а о "Локациях-песочницах". Увы! НА БОЛЬШЕЕ, их недоразвитого моСКа не хватат!
Даже когда идёт что-то про "Космос\Звёздные войны\Галактики" - постоянное ощущение, что действие происходит в 3-4...Ну,ЛАДНО! в 5! звёздных системах, расположенных по соседству!
Глянуть, хотя бы! в "ВиКи" и УЗНАТЬ, количество звёздных систем в такой небольшой галактике, как наша - им влом\не вмещает недоразвитый мозг такие большие цифры и количества!
(ну, и, ЕССНО, идут "космические бои" звездолётов с применением "рейл-ганов", ракет, лазеров...ИСТРЕБИТЕЛЕЙ!!! Сюр, полный!)
Фэнтези ж...
МАКСИМУМ на что хватает йуных аффторофф - нечто условно-среденвековое в стиле сказочных фильмов ЧССР и РАЗМЕРОМ с неё же! ВСЯ толпа персонажей и жителей "мирка" ютится на пространстве Чехословакии, условной!
Первая же попытка растянуть этот мирок на пространство, ХОТЯ БЫ! Евразии, кончается для "мирка" плохо - лопается, как лягушка под бегемотом.
А уж "фэнтезийные расы"!..
Брр!
В смысле - полный сюр и БРЕД!
Особенно, когда условно-сказочные\фэнтезийные расы - НЕ-маги!
Эльфы... БЕЗ магии
Гномы... БЕЗ магии
Вампиры\демоны\этц... БЕЗ магии...
Вот ЧЕМ, тогда, все эти персонажи, отличаются от "хумансов"? Ежели у них "магии" нет? Худые? Дык, и на Земле дистрофиков хватает!
Бородатые коротышки? Плохо кушали и карлики!
В горах живут? Дык! И на Земле одичавших шахтёров хватает!
Здоровые, людоеды с шаманами? В Африку съездите!
НЕ ВЕ-РЮ в их "фэнтезийность"!
(сорри)
61. (ulnar@yandex.ru) 2016/02/18 17:19
[ответить]
Неплохой анализ типичного творчества МТА. ))) Жаль,что большинство из них слишком горды и самоуверенны, чтобы руководствоваться вашими советами.)))
60. *2016/01/04 19:06
[ответить]
По существу)) Мне понравилось.
59.Удалено написавшим. 2015/11/17 11:57
58. * (jasmin-35@yandex.ru) 2015/11/17 11:58
[ответить]
Господи, как бальзам на душу. Для себя ничего нового не вынесла, но читать - одно удовольствие. Кивала каждой строчке. Всё чётко, с примерами. В общем, большое спасибо. Надеюсь, Вашу статью прочтёт как можно больше авторов, особенно начинающих.
57. * (peratronika@narod.ru) 2015/07/11 17:25
[ответить]
Здравствуйте.
Не хотите к своей аналитике добавить вот это?
"Чем измерить художественность?"
56. Гость54 (andrew6485@mail.ru) 2014/11/29 20:18
[ответить]
Текстов, подобных:
>Пример: Героев первый встречный в первом разговоре предостерегает насчет Жутко Опасной Нежити, Которая Обитает Рядом.
>Следствие 1:
>Следствие 2:
на СИ выше крыши.
Собственно, вопрос, он же претензия:
Почему у каждого принципа нет 2-3 примера, поясняющих, как надо делать?! Хорошо, один пример! Это было бы намного полезнее, чем то, что я прочитал. Тем более, для меня - человека пишущего от случая к случаю.
Пока что текст сухой и безжизненный.
55. *2012/04/06 14:42
[ответить]
спасибо! всё чётко и ясно. Я сама считаю,что лучшая неожиданность в финале - заранее подготовленная.
54. *2010/05/13 11:34
[ответить]
Алина, большое спасибо.
Очень чётко, логично, убедительно, и в самую точку: мир должен быть интересным, самосогласованным, поведение героев - понятным или, по крайней мере, объяснимым, и должен оставаться простор воображению.
Боброва тоже прочёл. Хорошо, но у Вас изложено лучше. Некоторые его пассажи, например: "Во-первых, содержание произведения важнее его формы" настораживают (скажем, содержание большинства шекспировских пьес весьма банально).