3. Прохоров Александр Валериевич (prohorov@aspect.jinr.ru) 2001/12/28 18:19
[ответить]
>>2.Рыбкин Алексей
>>>1.Прохоров Александр Валериевич
>>Кроме приведенного императива, будто бы мир меняется в зависимости от наших о нем представлений (кстати: Борхес, "Тлён, Укбар и Орбис Терциус"), есть и прямо противоположный: будто бы все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
> Это Вы в смысле - всякая сложная проблема имеет простое для понимания неправильное решение ?
Нет.
Что бы ни было измышлено, придумано, понято - оно не существует в том виде, как оно было измышлено, придумано, понято... То есть мы поняли: Земля круглая. Следовательно: она не может являться круглой. Она даже не шарообразна :) Она похожа на эллипсоид, но чтобы описать ее форму легче убиться... Любая модель - упрощение.
2. Рыбкин Алексей (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/12/28 15:43
[ответить]
>>1.Прохоров Александр Валериевич
>Кроме приведенного императива, будто бы мир меняется в зависимости от наших о нем представлений (кстати: Борхес, "Тлён, Укбар и Орбис Терциус"), есть и прямо противоположный: будто бы все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
Это Вы в смысле - всякая сложная проблема имеет простое для понимания неправильное решение ?
>Так вот. 400 лет, как физика приобрела мат. аппарат и упихала все обозреваемые факты по моделям, но наблюдения скапливались задолго до этих радостных событий. И наблюдения за звездным небо вели давным-давно.
Достоверность и точность древних наблюдений явно оставляет желать лучшего.
>Есть еще такая штука, как палеоастрономия. Реликтовые излучения изучает. И также не находит пока подтверждений тому, что физ. константы мира менялись...
Для начала нужно быть уверенным, что методы палеоастрономии достаточно основательны, не так ли ? Всё-таки они достаточно косвенные.
>Впрочем бог с ними, с константами. Больше всего вас, по-моему, задевает предположение, что мы - выдуманные, сконструированные существа.
Да ничуть меня это не задевает. С чего Вы взяли ? Видно, где-то я неправильно сформулировал свои мысли. Укажите, где.
>По мне (я тут согласен с Лемом :) разницы нет никакой: дали жизнь - живи и радуйся.
Нет возражений.
>А не думалось вам, что гораздо страшнее, если нас с вами НИКТО НЕ ПРИДУМЫВАЛ?
>:)
Думалось, конечно.
1. Прохоров Александр Валериевич (prohorov@aspect.jinr.ru) 2001/12/28 14:32
[ответить]
Кроме приведенного императива, будто бы мир меняется в зависимости от наших о нем представлений (кстати: Борхес, "Тлён, Укбар и Орбис Терциус"), есть и прямо противоположный: будто бы все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
Науке не 400 лет, больше. Всякая наука проходит два этапа. На первом, описательном, производится сбор информации, на втором - подтягивается математический аппарат.
На втором этапе находятся сейчас физика, астрономия, химия; то есть те науки, которые принято называть точными. На первом - биология, геология. Но это не значит, будто они там и останутся: биологи расковыривают ДНК, геологи строят тектонические модели - это сейчас модно :)
Так вот. 400 лет, как физика приобрела мат. аппарат и упихала все обозреваемые факты по моделям, но наблюдения скапливались задолго до этих радостных событий. И наблюдения за звездным небо вели давным-давно.
Есть еще такая штука, как палеоастрономия. Реликтовые излучения изучает. И также не находит пока подтверждений тому, что физ. константы мира менялись...
Впрочем бог с ними, с константами. Больше всего вас, по-моему, задевает предположение, что мы - выдуманные, сконструированные существа.
По мне (я тут согласен с Лемом :) разницы нет никакой: дали жизнь - живи и радуйся.
А не думалось вам, что гораздо страшнее, если нас с вами НИКТО НЕ ПРИДУМЫВАЛ?