13. (lyokha_jkr@mail.ru) 2002/01/11 17:37
[ответить]
>>12.Некрасин Сергей
Благодарю Вас за отзыв и ссылки. Гуманитарии часто и вовсе не понимают, о чём же мой опус. Они "клюют" на большое количество модных терминов и невнятные наукообразные манипуляции с ними. У А.Ботева в разделе есть как раз такая "липучка" для них.
12. (Viewer@newmail.ru) 2002/01/11 14:59
[ответить]
Весьма забавная сублимация. Так сказать, теологической устремленности на техническом поле. В принципе весьма оправданный подход – гуманитарии сами не знают, насколько они ограничены в восприятии мировых абстракций незнанием дифференциального и интегрального исчисления, теории множеств, приделов и матричной алгебры. Правда, все о чем вы пишете, так или иначе уже было обдумано и занесено в ноосферу.
«Ангел - Богу, в испуге: - Господи, они открыли еще один трансурановый элемент!
Бог - ангелу, спокойно: - Добавьте еще один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.» (). Что, собственно, я могу порекомендовать на ряду (и особенно) с Кроме, того Иван Огнерезов готовит тексты близкой тематики. Надеюсь, черновые их варианты скоро появятся (например, на ) .
11. (lyokha_jkr@mail.ru) 2002/01/08 17:22
[ответить]
>>10.Прохоров Александр Валериевич
>
>Кстати, у нас в Дубне ежегодно проводится семинар "Наука, философия, религия". Это происходит, помнится, в феврале-марте где-то. Обычно это мероприятие на несколько дней, и очень интересно поприсутствовать на заседаниях. Приезжают священнослужители, приходят физики - толковища получаются крайне занятные. Если есть интерес, я могу известить желающих :)))
>
Ей-право, поучаствовал бы, да живу далековато. Но на всякий случай (вдруг в командировку отправят) пришлите каких-нибудь подробностей почтой - если не трудно.
>>>... все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
>> Тогда - обобщение того, что "мысль изречённая есть ложь" ?
>>Мысль подуманная - тоже ложь.
>Вот здесь логический скачок. Насколько я понимаю, выражение
>"Мысль изреченная есть ложь" описывает конфликт, несовместимость первой и второй сигнальных систем. Мысль подуманная - не есть ложь.
Вы же видите, что этот логический скачок и есть попытка обобщения фразы об изречённой мысли. Попытка переформулировать Ваше (или чьё там оно): "... все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует..." Не указано ведь, каким образом придуманное и понятое - с помощью слов или без помощи.
> Вы же не думаете словами? (По крайней мере, я не думаю. У меня - картинки, причем, минимум три потока. Сложно объяснить словами :) При попытке вербализации мысли много теряется, то бишь не соответствует подуманному.
>
Я тоже думаю не словами. Но и не картинками. Скорее эмоциональными состояниями (они бывают значительно сложнее, чем голод, похоть или что-то ещё физиологическое). Иногда что-то удаётся пришпилить словами, но большая часть так и остаётся нигде. Более того, я даже считаю критерием того, думаю я или нет, гладкость собственного изложения. Если изложение гладкое - значит, не думаю, а вываливаю нечто, неоднократно прожёванное. Когда думаю - всегда затруднения со словами, всегда их не хватает.
>
>> Но чем ложь, придуманная физиками, лучше моей?
>Она систематизирована, она проще и при этом объясняет многое, она привычна.
>
Да, я признаю бОльшую долю рациональности в том, что к данному моменту создано наукой. Моя мысль, в сущности, сводится к тому, что это не единственный способ описания мира, а просто один из сонма.
>С Новым Годом и Рождеством. Ура!!!
Вас тоже пускай не минут положенные по календарю радости жизни !
Кстати, письмо я Ваше получил, хотел ответить почтой, но Вы как раз его в качестве комментария выложили, и я ответил здесь...
10. (prohorov@aspect.jinr.ru) 2002/01/08 16:47
[ответить]
>>8.Роман
>Уважаемый автор, не стоит воспринимать "Матрицу" настолько серьезно! Не все измеримо, не все укладывается в обычное понимание, но это, как вы знаете, и есть и один из оплотов религии.
Ну, не так уж тут все серьезно :) Наоборот, написана как хохма. Но несмотря на всю НЕсерьезность верно угадана всеобщая тенденция - поиски новой религии, даже не религии, а некоего философского сплава религии и науки.
И "Матрица", кстати, того же поля ягода. Хоть она и профанация в большой степени.
Кстати, у нас в Дубне ежегодно проводится семинар "Наука, философия, религия". Это происходит, помнится, в феврале-марте где-то. Обычно это мероприятие на несколько дней, и очень интересно поприсутствовать на заседаниях. Приезжают священнослужители, приходят физики - толковища получаются крайне занятные. Если есть интерес, я могу известить желающих :)))
>>5.Рыбкин Алексей
>>>3.Прохоров Александр Валериевич
>>>>2.Рыбкин Алексей
>>>>>1.Прохоров Александр Валериевич
>>... все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
> Тогда - обобщение того, что "мысль изречённая есть ложь" ?
>Мысль подуманная - тоже ложь.
Вот здесь логический скачок. Насколько я понимаю, выражение
"Мысль изреченная есть ложь" описывает конфликт, несовместимость первой и второй сигнальных систем. Мысль подуманная - не есть ложь. Вы же не думаете словами? (По крайней мере, я не думаю. У меня - картинки, причем, минимум три потока. Сложно объяснить словами :) При попытке вербализации мысли много теряется, то бишь не соответствует подуманному.
>Я мыслю, значит существую = я мыслю, значит лгу.
Можно избежать этого. Не говорите ни слова. Если вам что-то понадобится, показывайте пальцем, как Кротон. Или можно еще так: выдумать свой язык, птичий, в котором слова будут значить именно то, что вы думаете. Но вряд ли он подойдет для общения - это будет только ваш язык... Так, кстати, сделал один поэт, описанный Борхесом и Касаресом :)))
> Но чем ложь, придуманная физиками, лучше моей?
Она систематизирована, она проще и при этом объясняет многое, она привычна.
>> Да просто мрачноватые декорации - будто из Газонокосильщика. Вот и подумалось...
>Меня, напротив, всё это веселило в момент написания.
У! Радостно, что это не все так серьезно :)))
С Новым Годом и Рождеством. Ура!!!
9. (lyokha_jkr@mail.ru) 2002/01/08 15:49
[ответить]
>>8.Роман
>Уважаемый автор, не стоит воспринимать "Матрицу" настолько серьезно!
Уверяю Вас, уважаемый Роман, что идеи взяты вовсе не из этого фильма. Я, кажется, даже впрямую указал все источники в тексте. Саму же "Матрицу" по совету сына я посмотрел после написания этого опуса.
Насчёт серьёзности - писалось не вполне серьёзно. Если этого не чувствуется, значит, неумело выразил "свои" мысли.
>Не все измеримо, не все укладывается в обычное понимание, но это, как вы знаете, и есть и один из оплотов религии.
Насколько я знаю, основа религии - вера, а основа веры - это мистическое чувство, мне, к сожалению, пока недоступное.
8. Роман (rain@ktk.ru) 2002/01/06 13:55
[ответить]
Уважаемый автор, не стоит воспринимать "Матрицу" настолько серьезно! Не все измеримо, не все укладывается в обычное понимание, но это, как вы знаете, и есть и один из оплотов религии.
5. (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/12/29 14:59
[ответить]
>>3.Прохоров Александр Валериевич
>>>2.Рыбкин Алексей
>>>>1.Прохоров Александр Валериевич
>... все придуманное, понятое, доступное для понимания - упрощено и ложно, и уже поэтому не существует...
Тогда - обобщение того, что "мысль изречённая есть ложь" ?
Мысль подуманная - тоже ложь.
Я мыслю, значит существую = я мыслю, значит лгу.
Но чем ложь, придуманная физиками, лучше моей ?
>
4. Прохоров Александр Валериевич (prohorov@aspect.jinr.ru) 2001/12/29 11:01
> Не согласиться трудно. Но обороняться я не собираюсь, буду наступать. Итак, я достаю старое, проверенное и отполированное от частого использования оружие: лезвие Оккама.
...и затупившееся без должного ухода (глупая шутка)
> Не стоит умножать сущности без нужды.
или, из того же Борхеса: "Совокупление и зеркала отвратительны, ибо умножают число сущностей" :)
> А вы можете ли привести достаточно объективных достоверных фактов, которые бы не вписывались в существующую концепцию и могли быть объяснены лишь в предположении о нестабильности констант?
> Все-таки приведенные в пример динозавры не выдерживают критики - и недостоверно, и по косвенным данным просто неверно... Кабы земля перестала носить, были бы характерные переломы, чего не наблюдается.
В том-то и дело, что данные всё время косвенные, вычисленные в предположении, что раньше всё было так же, как и теперь. Другое дело, что непосредственным наблюдением их уже никогда не проверить... Пример мой, конечно, не вполне серьёзный, но это должно быть ясно из контекста. А вместо переломов могли быть, скажем, разрывы сердца.
> Да просто мрачноватые декорации - будто из Газонокосильщика. Вот и подумалось...
Меня, напротив, всё это веселило в момент написания.
4. (prohorov@aspect.jinr.ru) 2001/12/29 11:01
[ответить]
>>2.Рыбкин Алексей
>>>1.Прохоров Александр Валериевич
>>Есть еще такая штука, как палеоастрономия. Реликтовые излучения изучает. И также не находит пока подтверждений тому, что физ. константы мира менялись...
> Для начала нужно быть уверенным, что методы палеоастрономии достаточно основательны, не так ли? Всё-таки они достаточно косвенные.
Не согласиться трудно. Но обороняться я не собираюсь, буду наступать. Итак, я достаю старое, проверенное и отполированное от частого использования оружие: лезвие Оккама.
Не стоит умножать сущности без нужды. Если исходя из предположения, что основные физ. константы остаются неизменными, можно нарисовать стройную картину мира, объясняющую его, то нечего и рыпаться. А вы можете ли привести достаточно объективных достоверных фактов, которые бы не вписывались в существующую концепцию и могли быть объяснены лишь в предположении о нестабильности констант?
Все-таки приведенные в пример динозавры не выдерживают критики - и недостоверно, и по косвенным данным просто неверно... Кабы земля перестала носить, были бы характерные переломы, чего не наблюдается.
>>Впрочем бог с ними, с константами. Больше всего вас, по-моему, задевает предположение, что мы - выдуманные, сконструированные существа.
> Да ничуть меня это не задевает. С чего Вы взяли ? Видно, где-то я неправильно сформулировал свои мысли. Укажите, где.
Да просто мрачноватые декорации - будто из Газонокосильщика. Вот и подумалось...