10.Удалено написавшим. 2014/03/13 10:16
9. (akulenko_evgeniy@mail.ru) 2014/03/12 16:42
[ответить]
>>8.Денис
>Уточняю. >>..может быть расценена>
>теми, кто бездумно... А вдруг прочтут.
Повторюсь: рассказ - не пропаганда, где все однозначно и линейно, как армейский приказ, который если может быть понят неправильно, то будет понят неправильно.
Мне показалась интересной аналогия человека с его очень-очень мелкими пиздюлинками (зачеркнуто). Составными частями. :)
>Вот оно! Хоть Автор не агитирует, не убеждает, думаю хочет видеть >какую-то реакцию читателей? Ежели самиздался.
Конечно хочет.
>Рассказ может подвигнуть кого-то подумать, поразмыслить...
Надеюсь на то.
>Разве это плохо?
Это совсем даже неплохо, Денис! :)
8. Денис2014/03/12 13:22
[ответить]
>>7.Акуленко Евгений
>Однако гибель сына Сёмы может быть расценена как раз "за". --Ибо >это была кара Человека
>
>Перестаньте, Денис! Не хотите ли вы сказать, ...
>
Уточняю. >>..может быть расценена>
теми, кто бездумно... А вдруг прочтут. Сказать не хочу. Но не это главное.
>В отличие от тех, кто бездумно, опять же, автор никого никуда не агитирует, не убеждает, и правду свою никому поглубже в пищевод не засовывает.
>Автор просто думает, размышляет. ...
Вот оно! Хоть Автор не агитирует, не убеждает, думаю хочет видеть какую-то реакцию читателей? Ежели самиздался. Рассказ может подвигнуть кого-то подумать, поразмыслить... Или отреагировать как я, или по другому. Разве это плохо? Не обязательно же "поглубже в пищевод" при этом. :)
7. * (akulenko_evgeniy@mail.ru) 2014/03/11 22:12
[ответить]
>>6.Денис
>Евгений, в одном из комментов вы пишите "Автор против догматов".
Вообще постоянно это пишу...
>Однако гибель сына Сёмы может быть расценена как раз "за". --Ибо >это была кара Человека
Перестаньте, Денис! Не хотите ли вы сказать, что усилием воли можете "порушить" ту или иную рибосому в вашем организме? И вас интересуют протекание процессов в отдельно взятой клетке? И есть дело до того, политкорректно ли был распределен по пищеводу последний бутерброд с колбасой, и выдерживались ли при том вопросы морали и этики?
> -- . Впечатление от рассказа двоякое. После прочтения возникает >образ Василия с фанатичными глазами который вещает: "А вот окрестил >бы сына, Сёма, может оно всё и не так бы было..."
Может, оно бы и было. А может, бы и не было... Одно можно утвержать наверняка: никак "оно" не зависит от ритуальных приседаний отдельно вятых митохондрий.
> Рассказ "зацепил". Но если позволительно задавать такие вопросы >> Автору,
Автору позволительно задавать любые вопросы. Всецело.
>спрошу: "Зачем конец такой? Это же лазейка для них, тех кто верит >бездумно?"
Те, кто верит бездумно, вряд ли прочтут этот рассказ. Это, пожалуй, раз.
Два. В отличие от тех, кто бездумно, опять же, автор никого никуда не агитирует, не убеждает, и правду свою никому поглубже в пищевод не засовывает.
Автор просто думает, размышляет. Иногда. И размышлениями своими делится с другими. Совсем иногда. А там уж... Кому поп, кому попадья, кому свиной хрящик. Хрящик, это наверное, три.
6. Денис2014/03/11 11:57
[ответить]
Евгений, в одном из комментов вы пишите "Автор против догматов". Однако гибель сына Сёмы может быть расценена как раз "за". --Ибо это была кара Человека -- . Впечатление от рассказа двоякое. После прочтения возникает образ Василия с фанатичными глазами который вещает: "А вот окрестил бы сына, Сёма, может оно всё и не так бы было..."
Рассказ "зацепил". Но если позволительно задавать такие вопросы Автору, спрошу: "Зачем конец такой? Это же лазейка для них, тех кто верит бездумно?"
5. (akulenko_evgeniy@mail.ru) 2011/02/03 22:03
[ответить]
>>4.Смоленский Дмитрий
Ага-а! :)
Приходит на ум чья-то рецензия. Не помнишь чья? :)
-------------------------------------------------------------------
Несколько рассудочно (тут я с Алексом согласен). Рассказы на одних диалогах вообще сложно сделать увлекательными - что-то еще требуется.
А вообще, идея витает в воздухе: теперь я про трудяг-эритроцитов и лейкоментов-лейконантов точно писать не буду.
4. * (Smolensky_DL@mail.ru) 2011/02/03 18:53
[ответить]
Замечательно. И думаю сейчас: а с чего ради мне вот уже неделю как приспичило написать "Дарвинизм для чайников" - не от той ли безысходности, возникающей от наблюдения раз и навсегда все понявших, и без сомнений уверовавших?
Удачи!
3. (akulenko_evgeniy@mail.ru) 2010/11/25 22:47
[ответить]
>>2.пересмешник
>на этом СВЕТЕ - не найдем...
Автор и не пытался, если честно. Да и найдем ли на "том", автор тоже не уверен. :)
Автор против догматов.
2. пересмешник2010/11/25 19:45
[ответить]
Неее... на самом деле - грустно это...
сколько ищем, ищем объяснений, путей...
бессмысленно и бесперспективно - на этом СВЕТЕ - не найдем...
Дарвин, Библия, Бог - просто СЛОВА...
истина - где-то рядом... (С "Малдер")
1. * (Tverseed@mail.ru) 2010/11/14 01:32
[ответить]
Представить реальность микромира можно.
А вот Макромир?
Тот, для которого наша планета митохондрией является, а мы - пылинки на ботинке фермента...
Какая она - бесконечность вселенной???