В связи с Катынским расстрелом хочу остановиться на одном простом вопросе.
Любое деяние имеет обычно свои причины. Они могут быть явными или неявными, простыми или совсем уже экзотическими. Иногда они не различимы с первого взгляда. Тем не менее, они есть всегда.
У немцев такие причины однозначно были. Здесь, по-моему, ничего вменяемым людям доказывать не надо. А вот, если этот расстрел совершили советские спецслужбы. У него должна быть причина? Эта причина существует?
Давайте попробуем разобраться.
Главной, наиболее часто называемой причиной этой жестокости, проявленной советской стороной, называется обычно месть. В частности, мстительные чувства, которые испытывал к полякам Сталин. Месть за то унизительное положение, в котором он оказался в 1920 году в результате сокрушительного поражения Красной Армии под Варшавой. Поскольку общеизвестно, что причиной этого поражения были его собственные ошибки, допущенные в ходе Польской войны 1920 года.
7 апреля 2010 года новостные ленты рассказали о том, что премьер-министр Владимир Путин, выступая на совместной пресс-конференции после переговоров с премьер министром Польши Дональдом Туском, высказал версию, что Иосиф Сталин отдал приказ о расстреле польских военнослужащих в Катыни из мести.
Вот его собственные слова, переданные новостными агентствами: "Полагаю, это мое личное мнение, что Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию (связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов) и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести".
Агентство "Интерфакс передало, что "По словам Путина, нет рационального объяснения тому, почему часть польских военнослужащих была расстреляна, а часть - сослана в Сибирь. "Непонятно, зачем это было сделано", - сказал глава правительства РФ, подчеркнув, что никакого намека на цели этого преступления нет и в документах.
Он сообщил о своей встрече с учеными, на которой узнал, что военной операцией в советско-польской войне руководил лично Иосиф Сталин. Путин напомнил, что тогда Красная армия потерпела поражение, в плен были взяты множество бойцов и, по последним данным, от голода и болезней в польском плену умерли 32 тысячи бойцов. В связи с этим Путин и выдвинул предположение о том, что Сталин мог руководствоваться мотивами мести, отдавая приказ о расстреле польских военнослужащих".
Заявление это оставляет двойственное впечатление. За кадром остаётся отчётливое понимание того, что человек, произносящий это, несколько растерян. Во всяком случае, не уверен в том, что утверждает. С одной стороны, говорить так надо. Потому что советское авторство катынских расстрелов давно доказано прогрессивной международной общественностью. Потому что официально признано прежними руководителями как СССР (Горбачев) так и России (Ельцин). К тому же подтверждается подавляющим числом крупнейших историков. Более того. Мнение это разделяется всеми единомышленниками Путина. Включая его сторонников и противников. Поэтому не подтверждать это нельзя.
С другой стороны. Любой нормальный человек не может не задаться вопросом, который вызвал недоумение у Путина. Что это за месть такая? Офицеры (а там, кстати, были не только офицеры, но и люди вполне штатские, им-то за что мстить?) были расстреляны почему-то выборочно, а не все поголовно. И понятно было бы, если бы к расстрелу отбирали офицеров только в возрасте. Тех, кто участвовал в польско-советской войне. Но их специально почему-то никто не отбирал. Отбор осуществлялся по какому-то другому, непонятному признаку. Расстреляли только часть офицеров, остальные были отправлены в Сибирь.
Почему сталинская месть не обратилась на всех пленных польских офицеров? Почему расстреляна была меньшая часть? Почему большая часть была отправлена в Сибирь? И осталось живых польских офицеров столько, что ими смогли впоследствии, в 1942 году, укомплектовать целую армию. Пресловутую "армию Андерса". Странная месть, носящая оттенок чего-то неправильного. Не совсем мстительного, во всяком случае.
А поскольку имеется неясность, надо бы к этой неясности присмотреться. Поэтому, остановимся подробнее на странностях этого сталинского чувства.
Был ли подвержен Сталин чувству мести? Не берусь ни утверждать, ни отрицать. Наверное. Мстительность, вообще-то говоря, в той или иной мере бывает присуща многим людям. Даже шутки ходят популярные, вроде такой: "Я зла не помню, поэтому сделанные мне гадости аккуратно записываю в блокнот".
Другое дело, если обратить внимание на присущее, опять же, многим людям чувство меры. Подвержен ли был Сталин чувству мести настолько, что оно затмевало любые практические соображения?
Подумаем.
В ходе т.н. "зимней войны" 1939-1940 годов СССР одержал победу над Финляндией. Но была эта победа настолько трудной, что руководители СССР были, несомненно, унижены несоответствием своей прошлой иллюзии величия и реальной силой своей армии, показанной в этой войне. И заметим здесь же. Польская война 1920 года велась при другом руководстве страны. Сталин тогда был всего лишь "одним из...", во всяком случае, не самой публично весомой фигурой в стране и в партии. Здесь же, в 1940 году, Сталин был на вершине. Один. Отвечал, естественно, за всё и по самому большому счёту. И такой сокрушительный удар по репутации.
Если принимать главной чертой его характера именно мстительность или вообще крайнюю эмоциональность, он должен был почувствовать, казалось бы, вселенскую злобу к финнам, настолько его унизившим. Кроме того. В 1941 году финны снова вступили в войну с СССР, в тот самый момент, когда положение было крайне тяжёлым. Во всяком случае, блокада Ленинграда, с гекатомбами её жертв, явилась плодом усилий как немцев, так и финнов. Вот уж где есть, казалось бы, повод для проявления своей мстительности.
Между тем, заключая в 1944 году мирный договор с Финляндией, Сталин выдвинул условия, достаточно мягкие для финнов. И в послевоенное время никак их особо не ущемлял, хотя возможности к этому имел. Оно понятно, что поступал он так вовсе не от любви к финнам, а преследуя свои, чисто прагматические цели. Но речь-то как раз и идёт о том, что достижение этих целей были для него ощутимо предпочтительнее проявления своих личных чувств. Если они были, конечно.
Ещё вопрос, по сходному поводу. По итогам Второй Мировой войны Польша потеряла Западную Украину и Западную Белоруссию. Казалось бы, вот для Сталина повод потешить свою мстительность. Между тем, напрашивается здесь один осторожный вопрос. Если Сталин так уж ненавидел поляков за унижение 1920 года, тогда почему после окончания Второй мировой войны самые большие территориальные приобретения оказались именно у Польши? Никто в Европе больше таких подарков не имел. К Польше в 1945 году отошли бывшие германские земли Силезия, Восточная Померания, Западная Пруссия (включая Данциг) и Восточный Бранденбург. И это, заметим, приобрела страна, не внесшая, мягко говоря, решающий вклад в победу над Гитлером. Страна, на территории которой стояли тогда советские войска, и по одному тому уже не требующая каких-то особых реверансов в свой адрес.
Кто ей всё это подарил? Так ведь Сталин же.
Какая месть?
Впрочем, допустим, что соображений этих не существует. Тогда подойдём к этому вопросу несколько иначе. Поговорим о не совсем общеизвестных сегодня особенностях той далёкой Польской войны.
Ещё раз. Утверждается, что Сталин мстил польским офицерам за военное поражение 1920 года.
Тогда сразу возникает закономерный вопрос. Каким образом несёт ответственность за это поражение Сталин? Потому что утверждение Путина о том, что военной операцией в советско-польской войне руководил лично Иосиф Сталин, говорит вовсе не о низкой квалификации сообщивших ему это ученых. Это говорит о том, что они не ученые.
На самом деле, система руководства Красной Армии в то время представляла собой следующую картину. Боевые действия против поляков в июле-августе 1920 года вели два фронта Красной армии. Удар на Варшаву (главный удар) наносил Западный фронт (командующий - Тухачевский, члены РВС Смилга и Уншлихт). Удар в направлении на Львов (вспомогательный удар) наносил Юго-Западный фронт (командующий Егоров, члены РВС Сталин и Берзин). Одновременно Юго-Западный фронт отвечал за боевые действия против Врангеля.
Оперативное руководство действиями этих фронтов было возложено на Главнокомандующего Вооружёнными Силами Республики С. С. Каменева.
Общее военно-политическое руководство осуществлял Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий. Высшее руководство, координирующее усилия Советской России в войне с Польшей, осуществлял Председатель Совнаркома и Совета труда и обороны В.И. Ленин.
То есть место Сталина в этой структуре было важным, но отнюдь не главным. К тому же должность члена Реввоенсовета фронта, хотя и была, в условиях Гражданской войны, не менее весомой, чем должность командующего фронтом, тем не менее, руководство военными операциями не предполагала. Руководство это оставалось обычно непосредственно за командующим. Кстати, и Сталин, будучи человеком разумным, в военных вопросах обычно целиком полагался на Егорова, которого хорошо знал и ценил ещё с боев под Царицыным.
Такая же обстановка в смысле отношения РВС фронта к чисто военным вопросам была и в войсках Западного фронта. Его командующий Тухачевский, так же как и Егоров на Юго-Западном фронте, обладал всей полнотой власти в руководстве боевыми действиями.
Это что касается расстановки ключевых фигур Красной армии во время войны с поляками. Даже из этого элементарного перечня просто и незатейливо видно, что утверждение о том что "военной операцией в советско-польской войне руководил лично Иосиф Сталин" является малограмотной фантазией.
Однако фантазия эта возникла не на пустом месте. Опирается она на давнее утверждение о том, что вина за разгром под Варшавой лежит в первую очередь на Сталине. Отсюда, при известном воображении и дефиците элементарных знаний, и возникло допущение, что, если главную вину за поражение несет Сталин, то, скорее всего, он там всем и командовал.
Поэтому, выведя за скобки казусное это утверждение, посмотрим на главную причину его появления. На утверждения о сталинской вине за поражение.
Надо отметить, что утверждения эти появились почти сразу после окончания Польской войны. Мы ещё о них обязательно поговорим. Естественно, военные историки и специалисты долго обсуждали причины поражения Красной армии. И, надо сказать, что ещё в двадцатых годах наиболее беспристрастные из них (то есть, не относящиеся к тому или иному политическому лагерю) склонялись больше к вине Тухачевского, не забывая при этом упомянуть и о просчётах Егорова. Сталина не упоминали, потому что рассматривали чисто военные аспекты операции, поэтому вполне логично возлагали ответственность на командующих фронтами.
В тридцатые годы Егорова упоминать перестали, по причинам очевидным. Зато всё чаще стали вспоминать Тухачевского.
После смерти Сталина начался новый поворот в оценке тех далёких уже событий. Главным виновником был объявлен Сталин (кто бы сомневался). Ну и, немного перепадало Егорову как его командующему фронтом. Но так, не очень активно, более снисходительно. Что естественно, так как впоследствии маршал Егоров стал жертвой сталинских репрессий. Имя Тухачевского по той же причине вообще исчезло из перечня виновников поражения. Более того. Саму гибель красного маршала объявили следствием сталинской мести за Польскую кампанию.
В таком виде эти представления просуществовали неизменно до наших дней. Став, в силу давности и неизменности своей конструкции, очередной аксиомой общественного сознания. Все знают всё. Разбуди любого и спроси: "Кто виноват в разгроме под Варшавой?" "Сталин", - ответит любой, даже ещё и не проснувшись. Настолько эта аксиома забронзовела, что, как видим, появились уже на эту тему даже и некие представления о командовании Сталиным всеми войсками в ходе войны с Польшей. В развитие темы, так сказать.
Вот и давайте разбираться с этой аксиомой.
***
Начнём с самого начала, с представлений самых общих. С обычной неполитической логики. Здесь всё, в общем-то, достаточно просто. Западный фронт потерпел сокрушительное поражение. Большая часть его войск попала в окружение, что привело к тяжелым потерям, в том числе значительная часть личного состава попала, действительно, в плен. Повторю ещё раз. Полному разгрому с самыми тяжелейшими последствиями подвергся Западный фронт.
При этом специалисты любых взглядов обычно не могут не отметить, что вина за этот разгром лежит также и на командовании Западным фронтом, конкретно, на Тухачевском. Даже при самом пристрастном антисталинском настроении, вина его видится бесспорной.
Такое, например, отметил Константин Симонов в своей книге "Глазами человека моего поколения". Вот что он написал в 1965 году, рассказывая о своей беседе с маршалом Коневым.
"...Тухачевский, по мнению И.С. Конева, человек даровитый, сильный, волевой, теоретически хорошо подкованный. Это его достоинства. К его недостаткам принадлежал известный налет авантюризма, который проявился еще в польской кампании, в сражении под Варшавой. И.С. Конев говорил, что он подробнейшим образом изучал эту кампанию, и, каковы бы ни были ошибки Егорова, Сталина на Юго-Западном фронте, целиком сваливать на них вину за неудачу под Варшавой Тухачевского не было оснований. Само его движение с оголенными флангами, с растянувшимися коммуникациями и все его поведение в этот период не производят солидного, положительного впечатления..."
Это, учтем, беседуют два заметных в ту пору антисталиниста. Оцените-ка замечание о том что, "каковы бы ни были ошибки Егорова, Сталина", целиком сваливать на них вину за разгром Тухачевского, даже им кажется неправильным. Оказывается, в разгроме Тухачевского, виноват, отчасти, и сам Тухачевский...
Это "отчасти" включает в себя то, что он просмотрел растянутость собственных коммуникаций, нарушение снабжения войск, в том числе, боеприпасами, повисшие в воздухе фланги, а самое главное, усталость своих собственных войск. О том, что он просмотрел польский контрудар, можно даже и не говорить. Его просмотрели все, но именно он должен был увидеть такую опасность в первую очередь, поскольку направлен был этот удар против его левого фланга.
И всё это всего лишь "отчасти" вина полководца. Мелочь, в общем-то. Вот вина Егорова и Сталина это намного серьёзнее.
Да, действительно, Юго-Западный фронт не выполнил свою задачу, не овладел Львовом. Но это никак не влияло на положение Западного фронта. При этом необходимо упомянуть ради объективности, что Львов не был взят вовсе не по вине своего командования. Когда в разгар боёв на подступах к городу, и именно в момент резко возросшего сопротивления поляков, из состава фронта на помощь Тухачевскому была выведена его основная ударная сила, рассчитывать на успех было невозможно в принципе.
Тем не менее. Казалось бы. Где Варшава и где Львов. А вина на Сталина возложена, и не просто вина, а вина главная. Знаете в чём она, по традиционным представлениям, заключается? В том, что Сталин и Егоров Тухачевскому не помогли. Что они затянули с передачей Западному фронту Первой конной армии в тот момент, когда поляки нанесли свой знаменитый удар по войскам Тухачевского.
Уже сама по себе такая постановка вопроса должна бы вызвать настороженность. Ответственность главного исполнителя (Тухачевский) полагается меньшей, чем ответственность лиц, оказывающих ему помощь. Более того, надо себе отчётливо понимать, что помощь, которую они должны были оказать Тухачевскому, не была заложена в плане операции изначально. Это была помощь, которая должна была быть оказана экспромтом в ходе изменения ранее запланированной операции.
Вам не кажется, что, прежде чем говорить о вине или ответственности людей, оказывающих эту помощь, надо бы задаться простым вопросом. А почему эту помощь вообще пришлось оказывать? И почему эта помощь не была запланирована ранее? В ходе разработки этой операции? Кто отвечает за то, что план наступления Красной армии был составлен таким образом, что вообще пришлось наступающим помогать избежать полного разгрома? Почему этот план не предусматривал возможную угрозу польского контрудара? И вообще. Кто отвечает за то, что план наступления под Варшавой оказался перечёркнут этим контрударом? А значит, по определению, содержал в себе серьёзную ошибку?
Иначе говоря, если эта помощь понадобилась, то стала она необходимой потому, что ситуацию потребовалось срочно исправлять, не так ли? Иначе, зачем нужна помощь срочная и незапланированная?
Тогда снова вопрос. Если ситуацию понадобилось исправлять, то кто отвечает за то, что приняла она такой характер? Само собой разумеется, что это не Егоров и Сталин, поскольку ситуация, требующая их помощи, возникла не на их фронте. И без их участия, естественно. Почему же тогда главная вина возлагается не на Тухачевского, а на Сталина? Даже не Егорова, а именно Сталина?
И ещё вопрос. Более отвлечённый. Но задаться им было бы полезным для понимания существа происходивших тогда событий. Почему Сталин оказался на посту члена Реввоенсовета фронта, наносящего вспомогательный удар? Почему он не был назначен на ту же должность, но не на Юго-Западный, а на Западный фронт? Ведь из всех членов РВС обоих фронтов только Сталин имел такое высокое положение в партии и государстве - член Политбюро и Оргбюро, дважды нарком и т.п.
***
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, давайте вспомним ход событий Польской войны, предшествовавших наступлению на Варшаву.
Началась она фактически задолго до весны 1920 года, практически сразу после эвакуации германских войск в 1918-1919 годах. Поляки повсеместно стремились занять освобождаемые немцами территории. Красная армия была тогда своими главными силами занята на других фронтах, где то и дело возникали кризисные ситуации, грозящие самому существованию большевистского государства.
В феврале-марте 1919 г. польские войска заняли Ковель, Брест, Белосток, Пинск. В апреле поляки вошли в Вильно, заняли Гродно. В июле захватили Восточную Галицию. В августе пали Минск и Бобруйск, после чего было заключено перемирие и начались переговоры
В январе 1920 года поляки прервали переговоры. В начале марта ими был захвачен Мозырь. В конце апреля командующего Западным фронтом Гиттиса сменил Тухачевский.
На Украине полякам противостоял созданный в январе 1920 года Юго-Западный фронт под командованием Егорова. Создан он был на базе Южного фронта, преследовавшего деникинские войска, отступавшие в Крым. Поэтому к весне 1920 года этот же фронт, как указывалось выше, действовал одновременно на операционном направлении против крымской группировки Врангеля.
Надо сказать, что после разгрома Деникина Сталин был отозван на другую работу. В марте-апреле 1920 года он принимает участие в работе 9-го съезда РКП(б). На апрельском пленуме утверждается членом Политбюро и Оргбюро.
16 апреля Сталин на заседании Совета Труда и Обороны делает сообщение о положении угольной промышленности Донбасса.
4 мая на заседании Совнаркома Сталин, как нарком национальностей, назначается председателем комиссии по вопросу об образовании Автономной Татарской Советской Республики.
10 мая Сталин назначается председателем комиссии по снабжению армий Западного фронта одеждой.
14 мая на заседании Совета Труда и Обороны он делает доклад о снабжении армий Западного фронта одеждой. Тогда же решением Совета Труда и Обороны Сталин назначается председателем комиссии по вопросу о снабжении армии патронами, винтовками и пулеметами и о мерах усиления работы патронных и оружейных заводов.
17 мая Сталин проводит заседание комиссии по вопросу о снабжении армии патронами, винтовками и пулеметами и о мерах усиления работы патронных и оружейных заводов.
20 мая в газете "Известия" опубликована подписанная им, как наркомом рабоче-крестьянской инспекции, "Инструкция о порядке выборов и об участии рабочих и крестьян в рабоче-крестьянской инспекции".
21 мая на заседании Совета Труда и Обороны Сталин выступает с докладом о результатах работы комиссии по вопросу о снабжении армии патронами, винтовками и пулеметами.
22 мая - нарком по делам национальностей Сталин утверждает ограничение автономии Татаро-Башкирской Советской Республики и разделение её на две автономные республики, а также создание Чувашской автономной области.
И только 26 мая его отправляют на Украину, на Юго-Западный фронт. Там к тому времени сложился очередной кризис.
25 апреля 1920 года польская армия совместно с петлюровцами начала наступление на Украине. В отличие от Западного фронта, где соотношение сил было примерно равное, войска Юго-Западного фронта существенно, почти в три раза, уступали численно польской армии.
7 мая поляки вошли в Киев.
Одновременно Тухачевский решил воспользоваться отвлечением части сил польской армии с белорусского направления и 14 мая начал наступление на позиции поляков в Белоруссии. Видимо, к началу этого наступления, 9 мая 1920 года в номере 99 газеты "Правда" появилась на свет знаменитая передовица "На Запад!"
"На Запад!
На Запад, рабочие и крестьяне!
Против буржуазии и помещиков,
за международную революцию,
за свободу всех народов!
Бойцы рабочей революции!
Устремите свои взоры на Запад.
На Западе решаются судьбы мировой революции.
Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару.
На штыках понесем счастье
и мир трудящемуся человечеству.
На Запад!
К решительным битвам, к громозвучным победам!"
Заметим, что слова эти были опубликованы всего через два дня после потери Киева, когда, казалось, ничто не может остановить безудержное наступление поляков на Украине. То есть лозунг этот подразумевал вполне откровенно, что спасение Украины полагалось тогда задачей второстепенной по сравнению с мировой революцией. Связанной, как видно, с наступлением Западного фронта непосредственно на Польшу.
Однако, несмотря на первоначальный успех, к 27 мая наступление советских войск в Белоруссии захлебнулось. В результате своего уже контрудара польская армия в начале июня 1920 года нанесла тяжелое поражение 15-й армии Западного фронта. Но положение здесь всё же было стабильнее того, что творилось тогда на Украине.
Кстати. Сравним, как "помог" Тухачевский терпящему тогда настоящее бедствие Юго-Западному фронту. Никто его, впрочем, за это не упрекнул. Потому, главным образом, что положение было спасено другими участниками сражения. Не требовавшими срочной помощи у Тухачевского.
Примерно в эти же дни, буквально накануне своего отъезда на фронт, Сталин публично выступил с призывом к большей взвешенности в политических настроениях. 25 и 26 мая 1920 года в номерах 111 и 112 "Правды" была опубликована его статья "Новый поход Антанты на Россию". Там, в частности, утверждалось:
"...Тыл польских войск в этом отношении значительно отличается от тыла Колчака и Деникина к большей выгоде для Польши. В отличие от тыла Колчака и Деникина, тыл польских войск является однородным и национально спаянным. Отсюда его единство и стойкость. Его преобладающее настроение - "чувство отчизны" - передаётся по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твёрдость. Отсюда стойкость польских войск. Конечно, тыл Польши не однороден (и не может быть однородным!) в классовом отношении, но классовые конфликты еще не достигли такой силы, чтобы прорвать чувство национального единства и заразить противоречиями разнородный в классовом отношении фронт. Если бы польские войска действовали в районе собственно Польши, с ними, без сомнения, трудно было бы бороться..."
Статья была написана Сталиным в тот момент, когда ни о каких военных действиях "в районе собственно Польши", речь, понятно, ещё не шла. Почему же здесь прозвучало столь явное предостережение об опасности вступления в коренные польские земли? Тогда надо было думать о том, как остановить польское наступление на Украине. Он, собственно, и написал об этом. О том, что в тот момент главным было остановить польское наступление. В данном случае, прозвучало (осторожно, конечно же) возражение против господствовавшей тогда в руководстве партии и государства идеи безоглядного вторжения Красной армии в Европу. Видимым выражением которой была та самая передовица "На Запад!", опубликованная 9 мая здесь же, на страницах той же самой "Правды".
Конечно, нельзя утверждать, что Сталин был противником революций в других странах. И даже мировой революции в принципе. Особенно в то время и в той обстановке. Тогда всё казалось достижимым. Тогда всё казалось близким. Так что, случись какая революция, в какой-то стране, Сталин был бы очень даже не против этого. И помочь был бы не против. Судя по всему, возражал он здесь по простой причине. По собственной трезвости суждений. А трезвость эта предполагала постоянно учитывать некоторые важные обстоятельства. Например. Реальную, а не горячо желаемую кем-то, обстановку. Соотношение желаний и возможностей. Риски, которые возникали в случае пренебрежения реальными возможностями.
Как видим, здесь он приходит к мысли о том, что революционный азарт, проявленный в тот момент Лениным и Троцким, не совсем, мягко говоря, подкреплён этими самыми возможностями и ресурсами. И счёл это настолько тревожным, что посчитал возможным донести свою тревогу до каждого члена партии, выступив на страницах главного и наиболее массового тогда печатного органа в стране.
Ясно, однако, что, как бы ни отнеслись тогда к этим предостережениям на самом верху, ни о каком назначении Сталина на Западный фронт, при таком его настроении, не могло быть и речи. Потому что именно этот фронт и должен был, по замыслу Троцкого, наступать "через труп белой Польши" к "мировому пожару", Кроме того, Сталин уже зарекомендовал себя человеком, успешно решавшим кризисные ситуации. А кризис был тогда, конечно же, на Украине.
Положение там спасла Первая конная армия Будённого, срочно переброшенная на Украину с Северного Кавказа. Прорыв ею польского фронта и её успешное наступление на Киев, переросло в общее наступление Юго-Западного фронта. Киев был освобождён 12 июня. К 10 июля Конная армия вышла в район Ровно и овладела городом.
4 июля 1920 года перешёл в наступление и Западный фронт. Накануне командующий фронтом Тухачевский в своем приказе номер 1423 от 3 июля повторил слова, опубликованные в мае на страницах "Правды":
"...Бойцы рабочей революции. Устремите свои взоры на запад. На западе решаются судьбы мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад! К решительным битвам, к громозвучным победам!
Стройтесь в боевые колонны! Пробил час наступления. На Вильну, Минск, Варшаву - марш!
Командующий армиями фронта М. ТУХАЧЕВСКИЙ Члены реввоенсовета фронта СМИЛГА и И. УНШЛИХТ Начальник штаба ШВАРЦ 3 июля".
ЦГАСА, ф. 104, on. 5. Д. 65, л. 843.
На этот раз это наступление развивалось намного более успешно. За короткий период времени Западный фронт продвинулся более, чем на 600 километров. 10 июля советские войска взяли Бобруйск, 11 июля - Минск, 14 июля - Вильно. 26 июля советские войска вступили на польскую территорию (в районе Белостока). 1 августа войска Западного фронта вошли в Брест.
Кстати, обратите внимание. Юго-Западный фронт оказал здесь помощь Западному фронту, сковав своими успешными действиями крупную польскую группировку на Украине. Которую к тому же польское командование было вынуждено постоянно подкреплять резервами, чтобы спасать то и дело обострявшееся положение. Первая конная армия действовала здесь очень удачно, перемалывая польские части одну за другой. Польское командование было вынуждено заменять разгромленные части другими. Резервы, естественно, выделялись за счёт польской группировки в Белоруссии. Отсюда и головокружительные темпы наступления Западного фронта. И, конечно, сюда же следует отнести то, что тыл у поляков в Белоруссии был неустойчив из-за резко враждебного отношения к ним местного населения. Эта же причина помогала, кстати, и на Украине.
Но с выходом Западного фронта на границу с Польшей положение должно было резко измениться. Именно о таком возможном развитии событий при вторжении Красной армии на польскую территорию предупреждал в своей майской статье Сталин.
Более того. Через месяц после своего прибытия на фронт Сталин только укрепляется в этом своём суждении. 24 июня в харьковской газете "Коммунист" появляется статья, где излагается его беседа с сотрудником УкрРОСТА, украинского подразделения Российского телеграфного агентства (предшественника ТАСС). Статья называлась "О положении на Юго-Западном фронте. Беседа с сотрудником УкрРОСТА". Опубликована она в 4-м томе собраний сочинений Сталина.
Свою характеристику положения на фронте, перечисление впечатляющих успехов, особенно рассказ об операциях Первой конной армии, Сталин заканчивает выводами. Несколько неожиданными по своему настроению в общей эйфории стремительного наступления Красной армии на Украине. Читаем.
"...Положение на фронте
Нынешнее положение на фронте можно обрисовать следующим образом: шестая польская армия отходит, вторая отводится на переформирование, третья фактически не существует, ее заменяют новые польские части, взятые с западного фронта и из далекого тыла.
Красная Армия наступает по всему фронту, перейдя за линию: Овруч - Коростень - Житомир - Бердичев - Казатин - Калиновка - Винница - Жмеринка.
Выводы
Но было бы ошибкой думать, что с поляками на нашем фронте уже покончено.
Ведь мы воюем не только с поляками, но со всей Антантой, мобилизовавшей все черные силы Германии, Австрии, Венгрии, Румынии, снабжающей поляков всеми видами довольствия.
Кроме того, не надо забывать, что у поляков имеются резервы, которые уже подтянуты к Новоград-Волынску и действия которых, несомненно, скажутся на днях.
Следует также помнить, что разложение в массовой масштабе еще не коснулось польской армии. Нет сомнения, что впереди еще будут бои, и бои жестокие.
Поэтому я считаю неуместным то бахвальство и вредное для дела самодовольство, которое оказалось у некоторых товарищей: одни из них не довольствуются успехами на фронте и кричат о "марше на Варшаву", другие, не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на "красной советской Варшаве".
Я не буду доказывать, что это бахвальство и это самодовольство совершенно не соответствуют ни политике Советского правительства, ни состоянию сил противника на фронте.
В самой категорической форме я должен заявить, что без напряжения всех сил в тылу и на фронте мы не сможем выйти победителями. Без этого нам не одолеть врагов с Запада.
Это особенно подчеркивается наступлением войск Врангеля, явившимся, как "гром с ясного неба", и принявшим угрожающие размеры..."
Заметим. Это было написано, когда Западный фронт ещё не начал своё июльское наступление.
Впрочем, харьковская газета, она только для Украины (советской, естественно) являлась наиболее распространенной. Ну что же. Сталин при первой же возможности не постеснялся охладить победные восторги, повторив своё мнение для более широкой аудитории.
11 июля, в тот самый день, когда войсками Западного фронта был освобождён Минск, в "Правде" публикуется беседа Сталина с её сотрудником.
"О положении на польском фронте Беседа с сотрудником газеты "Правда"
"...Наши успехи на антипольских фронтах несомненны. Несомненно и то, что успехи эти будут развиваться. Но было бы недостойным бахвальством думать, что с поляками в основе уже покончено, что нам остается лишь проделать "марш на Варшаву".
Это бахвальство, подрывающее энергию наших работников и развивающее вредное для дела самодовольство, неуместно не только потому, что у Польши имеются резервы, которые она несомненно бросит на фронт, что Польша не одинока, что за Польшей стоит Антанта, всецело поддерживающая ее против России, но и прежде всего потому, что в тылу наших войск появился новый союзник Польши - Врангель, который грозит взорвать с тыла плоды наших побед над поляками.
Не следует утешать себя надеждой о том, что Врангель не споется с поляками. Врангель уже спелся с ними и действует заодно с ними...
... Очевидно, врангелевский фронт является продолжением польского фронта, с той, однако, разницей, что Врангель действует в тылу наших войск, ведущих борьбу с поляками, т. е. в самом опасном для нас пункте.
Смешно поэтому говорить о "марше на Варшаву" и вообще о прочности наших успехов, пока врангелевская опасность не ликвидирована. Между тем Врангель усиливается, и не видно, чтобы мы предпринимали что-либо особенное и серьезное против растущей опасности с юга...
... Нет оснований сомневаться в том, что Россия найдет в себе силы для отпора и новым противникам. Но об одном все же нужно помнить: пока Врангель цел, пока Врангель имеет возможность угрожать нашим тылам, наши фронты будут хромать на обе ноги, наши успехи на антипольском фронте не могут быть прочными. Только с ликвидацией Врангеля можно будет считать нашу победу над польскими панами обеспеченной. Поэтому партия должна начертать на своем знамени новый очередной лозунг: "Помните о Врангеле!", "Смерть Врангелю!".
"Правда" N 151, 11 июля 1920 г.
Заметим. Советская разведка ничего тогда не знала о польских резервах. То есть, все понимали, что польское правительство не может не предпринимать в этом направлении каких-то усилий. Но, понимая это, не очень принимали в расчёт, считая это не очень существенным моментом, слабо влиявшим на общее положение ввиду стремительности событий. А Сталин по этому поводу, как это видно из статьи, настроен был намного более серьёзно.
И действительно. В июле 1920 года в Польше была объявлена мобилизация мужчин всех возрастов. Кроме того, для лиц, не подлежащих призыву, начался набор добровольцев.
Июльский набор дал польской армии 573 тысячи мобилизованных и 160 тысяч добровольцев. Чтобы понять значение этого факта, надо вспомнить о том, что действующие войска насчитывали тогда приблизительно по 200 тысяч бойцов с каждой из сторон. Однако факт этот прошёл мимо внимания верховного командования Красной армии.
Кроме того. Страны Антанты оказали полякам самую широкую помощь вооружениями и боеприпасами, в том числе, направила несколько полков тяжёлой артиллерии. Всё это появилось на фронте в самый необходимый полякам момент. И в момент, наиболее неожиданный для советского командования.
И ещё. Сталин совершенно точно уловил смысл наступления Врангеля в Северной Таврии. Наступления, кстати, так же хорошо обеспеченного материально той же самой Антантой.
Но Сталина не услышали. Не только Троцкий, что было ожидаемо в силу их непростых отношений. Его не услышал и Ленин. Соглашаясь на словах со всеми сталинскими доводами, на деле ничего масштабного не было тогда сделано для ликвидации врангелевской угрозы. Ведь не зря в июльской беседе с сотрудником "Правды" Сталин упомянул, что "не видно, чтобы мы предпринимали что-либо особенное и серьезное против растущей опасности с юга". Из переписки того времени видно, как настойчиво просил он ускорить переброску против Врангеля дополнительных сил. А ведь фактор времени на войне зачастую имеет решающий характер.
Вместо этого, 23 июля главком С.С. Каменев отдаёт приказ овладеть Варшавой.
25 июля Юго-Западный фронт начал Львовскую операцию.