Здесь продолжение моей статьи о мысленных опытах в Специальной теории относительности. Год назад я, не будучи "физиком - математиком", тем не менее, взялся за эту тему. Несложные по виду схемы движения тел и световых сигналов показались мне посильной логической задачей из популярной литературы. Тем более, я встретился с ними давно, прочитав в юности известную книжку М. Гарднера с характерным названием "Теория относительности для миллионов". Уже тогда мне эти картинки показалось сомнительными.
Написав статью, я конечно ожидал грамотного отзыва, но поскольку специалистов среди знакомых не имел, то разместил её сперва на литературном сайте. Здесь я получил несколько рецензий, однако те носили общий характер и не содержали ответов по сути поднятых вопросов. (Проблема была и в том, что текст при публикации не сохранял графические схемы экспериментов).
Тогда я нашёл научно - технический форум SciTecLibrary (самый большой в русском Интернете), где есть целый раздел для "споров с Эйнштейном". И вот, что из этого вышло.
Напомню, что мной был предложен вариант опыта с поездом, где на платформе в двух, как бы равноправных, системах отсчёта "двоились" материальные отметки, чем нарушалось физическое единство мира. Я был уверен, что совместить эти отметки никоим образом нельзя, однако через пару дней мне показали, что они легко совмещаются через всем известное "лоренцево сокращение".
Затем там сошлись сторонники и противники СТО, и был весьма жёсткий "обмен мнениями". Мне, понятно, тоже досталось: ведь я, вроде получив "научный" ответ, ещё долго "упорствовал в заблуждениях". Релятивисты таких не любят.
В чем была суть моих возражений. В расчетах модератора сайта я увидел не решение задачи, а скорее, школьную подгонку под заранее известный ответ.
Поясню. В своём опыте я брал классическую картину мира, но прилагал к ней постоянство скорости света, постулированное Теорией, и у меня получалось то самое удвоение реальности. Модератор же, применяя схемы Эйнштейна, использовал априорно укороченные объекты. При таком подходе к задаче отметки математически сошлись.
Казалось бы, что здесь нового? Релятивисты так считают, тут и для меня откровения не было. (Проще говоря, я ломился в открытую дверь: ведь сама теория Эйнштейна и возникла как подгонка уже имевшихся у Лоренца формул к парадоксам опытов со светом).
Но, каюсь, до меня не сразу дошёл смысл конкретной манипуляции. Модератор как бы внушал: вот, вы взяли в опыте привычную картину мира, и классическая физика у вас дала сбой, а релятивистская - нет. Значит, она и верна!
Однако смотрите, что тут на самом деле: в моём примере уже нет классической физики, ведь принятие постоянства скорости света для всех инерциальных систем её уже изменило. Выходит, мы ввели в условия рутинной задачи некий искажающий фактор, а чтобы исключить абсурд, который после этого возникал, мы этот фактор вторым движением (имени Лоренца) сняли, и - вуаля!
Ей-богу, математика впереди физики это "напёрстки" какие-то. Ведь если убрать постоянство скорости света, то и у меня в опыте всё без проблем разрешится. Только намного проще, без введения и снятия усложняющих предписаний.
Зато пострадает "священная корова" релятивистов - постулат о скорости света, проверить который бесспорным образом нельзя. А чем его проверишь? Другим лучом того же света? Наивный ход: так щенок пытается догнать свой хвост.
Короче: "Быстрее света зверя нет!". А если вдруг откроется более шустрый, чем свет, источник сигналов, то он, отодвинув прежнего фаворита, лишь займёт его место в "бессмертной" теории Эйнштейна.
И тем не менее, я думаю, что продолжить эти эксперименты стоит. Во-первых, это увлекательная задача, интересная сама по себе, а во-вторых, мне всё кажется, что найти чисто логический изъян в СТО можно.
Что поддерживает меня в этом мнении?
Неряшливость в изложении экспериментов сторонниками Теории; их уверенность в том, публика вместе с парадоксальностью схем, не сильно вникая, "схавает" и тотальный релятивизм.
(Нет, не зря Эйнштейн признавался, что с тех пор, как за теорию относительности взялись математики, он ее уже сам не понимает).
Смотрите.
Огрехи изложения схемы Эйнштейна от 1916 года (по книгам его биографа У. Айзексона и упомянутого М. Гарднера) я разбирал в своих первых заметках. Там, к слову, авторы путали моменты зарождения молний и их наблюдения спустя должное время.
Или вот, фрагмент статьи "Теория Относительности" из Википедии. Опускаю часть текста как несущественную в данном случае.
"Поезд Эйнштейна"
Вариант эксперимента Эйнштейна[12][13] предполагал, что один наблюдатель сидит в середине движущегося вагона, а другой стоит на платформе, в момент, когда поезд проходит мимо. В поезд одновременно попадает две молнии в разные концы вагона (одна в переднюю часть, одна в заднюю часть)........
Поскольку события размещаются вдоль оси движения поезда, их временные координаты проецируются в разные временные координаты в инерциальной системе движущегося поезда. События, которые происходили в пространственных координатах по направлению движения поезда, случаются раньше, чем события в инерциальной системе отсчёта движущегося поезда это означает, что молния ударит перед вагоном до того, как оба наблюдателя встретятся лицом друг к другу".
Это называется: приехали! В условиях задачи четко сказано, что молнии Попадают! в оба конца вагона, то есть, по идее должны оставить там материальный след, а далее в математическом порыве автор вдруг пишет, что одна из молний бьёт Перед! вагоном...
Вот эти несуразности, говорящие:
о понимании (?) самими иллюстраторами, людьми известными и профессионально образованными, сути Теории, которую они несут в массы;
об отсутствии до сих пор адекватных, всеми принятых схем для пропаганды СТО,
и позволят нам рассмотреть ещё один, простой случай.
Итак. Мимо платформы с Наблюдателем (Н) движется со скоростью ½ С поезд с Пассажиром (П). Их встречу в некий момент Наблюдатель фиксирует на часах, а ещё через 3 секунды он видит вспышку, пришедшую из точки В по ходу движения поезда. Расстояние до неё известно - 900 тыс. км.
С учетом расстояния и скорости света, Наблюдатель делает вывод, что вспышка произошла 3 секунды назад, то есть, в миг, когда мимо него промчался Пассажир.
Затем он звонит Пассажиру и спрашивает, где тот встретил вспышку? Ответ ожидаемый: она встречена им у приметной горы Х: в 300 тыс. км от Н и в 600 тыс. км от В. Ведь поезд и свет в СО Наблюдателя двинулись в одно время навстречу друг другу, и П со своей скоростью прошёл ⅓, а свет - ⅔ пути. А как ещё? Добавим, что встреча трёх объектов (Пассажир, свет от вспышки и гора) в одной точке - это материальный факт, сохраняющий свою обязательность для всех систем отсчета.
Схема движения
Н
===========Х===================В
П- - - - - - - - - ->|<<<<<<<<<<<<<<<<<<(вспышка)
Тут адепт СТО скажет, что для Наблюдателя длина поезда в движении сократится, плюс часы в вагоне должны отставать, а потому сделанный расчёт не адекватен.
Попробуем это учесть и понять, как изменится суть дела.
Насчет размера поезда: пусть он сокращается, как угодно. Ведь нам интересен не весь состав или вагон, а лишь П, то есть, точка, уменьшить которую нельзя. В системе Н она промчалась с заданной скоростью ½ С до встречи со вспышкой всё ту же треть их общего пути, и произошло это так же у горы Х. Тут ничего не изменилось.
О времени. Мы можем согласиться с этим предписанием, "замедлить" время в вагоне и сравнивать потом показатели часов в двух СО, ища в них противоречия. Они наверняка там будут. Однако, это задача иного рода, вычислительная. Вспомним замечательную фразу самого Эйнштейна: "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть", и упростим себе задачу, отставив часы в сторону. Попробуем обойтись без них.
Итак, в первом опыте - в СО Наблюдателя, поезд и вспышка шли навстречу друг другу: их скорости и пройденные пути складывались. А теперь, в СО Пассажира, свет и гора движутся к нему с одной стороны, как бы наперегонки. При этом вспышка летит в 2 раза быстрее, но путь у горы в 3 раза короче. И это значит, что когда гора поравняется с П, пройдя в нашем случае 300 тыс. км, свет отстанет от неё на те же 300 тыс. км. А когда уже вспышка достигнет цели, гора будет далеко за спиной Пассажира. Таким образом, физический след в двух опытах не совпадает, значит, инерциальные системы в них не равнозначны.
А что лоренцево сокращение во второй схеме? Может быть, оно снимет противоречие? Рассмотрим и это.
В СО Пассажира поезд стоит, а движется Земля, значит, для него она сделалась меньше, отчего сократились и все расстояния на ней. Было от Наблюдателя до места вспышки 900 тыс. км., а теперь с лоренц - фактором (в нашем примере, с уменьшением в 1,156) стало ~ 778 тыс. км.
Но на чем это скажется? И здесь ни на чём. Ведь гора и источник света "связаны" поверхностью Земли, а потому размеры планеты не влияют на соотношения отрезков на ней. Всё это легко проверить на любых цифрах.
Вывод: Ахиллес (свет) тут никогда не догонит черепаху (гору). В одной СО сошлись вместе 3 объекта, а в другой - нет. Значит в двух опытах мы имеем разные картины мира, чего в реальности быть не может. Принцип равнозначности инерциальных систем не работает.
И вот, что еще. На указанном интернет- форуме есть горячая тема о действительности или мнимости преобразований Лоренца. Попробуем внести туда свою лепту. Помнится, в СТО при скоростях, близких к скорости света, движущиеся тела могут тяжелеть для стороннего наблюдателя бесконечно. И это не только в расчетах, а реально!
Так вот, мне кажется, что пример о "с окороками на веревках" из моей первой статьи тут весьма показателен и делает невозможными релятивистские схемы. Напомню, речь шла о динамике соотношения габаритов тел с их весом. А точнее о том, что при увеличении линейных размеров тела в квадрате, его вес возрастает в кубе. (Есть такой закон "квадрата - куба"). И, например, окорока, что висят на веревках в лавке мясника, при увеличении всего, в ней находящегося, скажем, в 10 раз, непременно оборвутся. Хотя и толщина верёвок вырастет соответственно.
Теперь представим пилотируемую ракету, летящую вдаль с околосветовой скоростью и потяжелевшую по нормам СТО хотя бы в те же раз 10. Ведь она, надо думать, не цельнолитая, а состоит из множества разных деталей: сложный корпус, двигатель, переборки, отсеки, крепления, мебель с техникой и пр. И как скажется этот перегруз (а он, должно быть, распределится по всем составным частям пропорционально их размерам?) на её прочности? Да она, похоже, сразу погибнет. Но это с точки зрения стороннего наблюдателя, например, с Земли. А по мнению пилота, у них на борту всё в порядке: летят себе в штатном режиме.
(И чем вам не "полумёртвый кот Шрёдингера"?)
Конечно, адепты СТО скажут, что смотреть на реальность так нельзя, что это лишь условные, взаимо - расчетные изменения параметров движения, вызванные мысленным опытом. Но им возразит сам Эйнштейн.
Ведь в 1911 году некий ученый утверждал, что, согласно Лоренцу, сокращение длины воспринимается объективно, в то время как, по мнению Эйнштейна, это "всего лишь кажущееся субъективное явление, вызванное способом упорядочивания наших часов и измерением длин". Эйнштейн срочно публикует опровержение:
"Автор необоснованно заявил о различии моих взглядов и взглядов Лоренца относительно физических фактов. Вопрос о том, действительно ли существует сокращение длины, только запутывает. Его "на самом деле" не существует, поскольку оно не существует для сопутствующего наблюдателя; хотя оно "действительно" существует, то есть в том смысле, что оно в принципе может быть продемонстрировано физическими средствами сторонним наблюдателем".
Альберт Эйнштейн, 1911.
Местами сказано уклончиво (например, что такое "в принципе"?), но в целом звучит определённо: физические изменения в СТО реальны. Однако наши примеры этому противоречат.
Что же, как видится, мир вокруг нас устроен по единым и очень строгим СНиПам, а потому места для безудержных фантазий в нём немного. И любое изменение важных параметров: скажем, метрики пространства, принципа гравитации или валентности водорода разрушит его необратимо.