Аннотация: Рассуждения о неандертальцах и людях, о разнице между ними и нами, об отличии нашего мозга от мозга неандертальцев.
В августе на каналах История и Наука-2 показали несколько передач про неандертальцев. Я их посмотрел с интересом, тем более, во всех них к неандертальцам увидел довольно мирное и даже восторженное отношение. Конечно, сведений о них совсем не много, как археологических, так и тех, что получены при анализе материалов костей. Я с очень большим уважением отношусь к молекулярной биологии и результатам, которые она уже дала людям. Но не стоит преувеличивать ее возможности. В сообщении "Экономика. Немного о понятиях.5." есть фраза "Черепки несут много информации для пытливого ума, но информация о назначении того объекта, в который они были включены, потеряна, и без дополнительного знания определить это назначение невозможно". Археологические находки и набор генов из костей неандертальца - это черепки, по которым надо что-то людям определить о прошлом. Вопрос: что? К сожалению, исторические экстраполяции, как впрочем, и другие, всегда дают возможность многозначного толкования. Используя имеющиеся черепки следов неандертальца, в передачах хорошо просматривается толкование современных интеллигентов и даже интеллектуалов, и видна разница с интеллектуалами прошлого. Очень хорошо. Обычный человек, просмотрев это, немного поубавит у себя агрессивности. Да, и политики и деятели искусств не смогут воспользоваться неандертальцами для поддержания агрессивности в массах. Правда, вряд ли в этом случае можно говорить о массах - подобные фильмы и книги привлекательны для голодных на информацию, а их не так и много, и они редко бывают агрессивными. Агрессивность людей за последние полвека уменьшилась в результате того, что политическим верхушкам был не очень-то выгоден уровень агрессивности европейцев прошлых веков. Как результат, вывод о милашках неандертальцах.
В своих рассуждениях я буду опираться на то, что получил из этих фильмов, сохраненных на диске сайтах, что переписал из Интернета, и того, что у меня отложилось в памяти. Информация о неандертальцах имеет четыре источника:
археологические находки с методами датировки и объяснений самих археологов и их толкователей; здесь уже не обходятся без физики;
методы оценок по геному; ну, тут физики 90%, если не больше;
общие биологические схемы, классификации, в которые специалистам надо вписаться, чтобы не выпасть из штатных расписаний;
внутренняя убежденность, харизма, давящий всех авторитет тех, кого представляют специалистом и даже экспертом в этой одной из областей наших общих представлений.
В конечном итоге вряд ли кто-то сможет сейчас доказать, что знания о неандертальцах необходимы людям в нынешних политических или/и экономических схемах, для которых спорт и изучение биологического прошлого вещи одинакового порядка, и нужны только, чтобы использовать образуемый прибавочной стоимостью банковский перераспределяемый учет. Кроме того, все рассуждения об экономике основаны на недалеком прошлом и не выходят далеко за пределы товарных обменов. Деньги - это тоже обычный товар, который стал абстрактным в обабстрактившемся разного рода теоретическими централизованными схемами баланса пространстве обменов, но с особенностью длительного хранения. Естественно, главная ценность знаний о неандертальцах и других подобных знаний состоит в создании системной картины мира, упорядочивающей представления в наших мозгах, и для воспитания интеллектуалов в подрастающем поколении. Еще церковь пыталась замкнуть представления о мире, и в этом есть доля пользы. Математика в физике сейчас этим занята с разными большими взрывами и черными дырами, и они молодцы. В этом тексте я попытаюсь своими рассуждениями добавить немного системности в социальные представления. По крайней мере, я верю, что добавляю. Хотя может оказаться, что я радикально ошибаюсь, или вдруг это уже кому-то, т.е. какому-то замкнутому кругу, известно, но и, возможно, все это никто не прочтет или не воспримет, хотя бы, как научпоп. Я решил все это написать, потому что все-таки обладаю некоторыми преимуществами направления моего наблюдения этого слона перед зарплатными специалистами по неандертальцам и по комбинированию фильмов.
Ниже привожу утверждения из фильмов и нескольких сохраненных у меня сообщений. Я слегка сгруппировал такие утверждения. Я присоединяюсь к мнению, что научные публикации это как деревья в лесу, за которыми не видно леса, поэтому значительную ценность имеет не просто популяризация какой-то идеи из научного сообщения, а возможность обобщения и связи с другими идеями. К тому же одним из фильтров отбора на зарплату и признание является число так называемых научных публикаций, что делают науку не просто лесом, а непроходимыми зарослями. Конечно, есть еще обзорные публикации, как правило, в довольно узких областях, но в них своя специфика, и специалисты, либо не способны, либо избегают в таких обзорах делать экстраполирующие обобщения за пределы своей специальности. В популярном изложении авторы позволяют себе, и им позволяют, больше свободы. Так и в этих фильмах, но я не собираюсь никого за это критиковать, цепляться за неточности или несовпадения - даже они имеют свою информационную ценность. Ниже я позволю себе некоторые комментарии (они в скобках), но постараюсь факты из фильмов использовать только для своих рассуждений.
1. Происхождение неандертальцев:
неандертальцы произошли, как и мы, от гейдельбергского человека;
гейдельбергцы были первыми, кто использовал огонь, и охотились с копьями;
у гейдельбергцев были колющие и метательные копья, которые унаследовали неандертальцы;
неандертальцы переселились из Африки около 500 тыс. лет назад, люди - 60 тыс.;
неандертальцы произошли в Европе от гейдельбергцев лет 130 тыс. назад;
неандертальцы и сапиенсы как минимум дважды пересекались: около 120 тыс. лет назад и 60 тыс. лет назад и было 5 тыс. лет совместного существования неандертальцев и сапиенсов.
(Где-то лет 15 назад мне попалось сообщение, что современный мужчина, а это было генетиками определено по мужской хромосоме, был создан примерно 60 тыс. лет назад, но это уже вторые мужчины. Еще раньше в средине 90-х сообщили, что по женским митохондриям определили возраст современных людей в 137 тыс. лет, т.е. женщины были созданы намного раньше. Естественно, тогда же появились первые мужчины. Потом не раз обсуждали немного другие цифры, но вот последние несколько лет стали умалчивать о более позднем сотворении Адама. Наверно, кто-то сделал вывод, что мужчины были модернизированы и, как автомобиль последней модели, лучше женщин, а это недопустимо афишировать. Такова западная политкорректность. Напомню, что Энгельс отметил, что у людей первым разделением труда было разделение женских и мужских обязанностей. Здесь я просто обращаю внимание на совпадение цифры 60 тыс. лет. Но тут еще есть цифра 120 тыс. лет. Тогда неандертальцев было довольно много, их образ жизни не сильно отличался от организации первых людей, и, похоже, контакт их с людьми был трагическим именно для людей, что говорит об агрессивности первых. А вот 60 тыс. лет назад люди были другими. Вернее, у мужчин сложился другой, чем у неандертальцев и первых мужчин, отбор в вожаки, что привело к другой намного более многочисленной организации людей, в сотни раз усилившей их совместные действия. 60 тысяч лет назад люди получили право на контролированное мозгом доминирование в джунглях. Это право есть и у мужчин, и у женщин. Вернее, я не уверен, что тут у мужчин больше прав. Намек на это дает феодальная история лидерства мужчин. Совсем недавно мне встретилось сообщение, что мужчина возник раньше женщины, и снова со ссылкой на генетиков. Еще надо было на Библию).
2. Качества неандертальцев:
они намного умнее, чем мы думали (надеюсь, мы - это не мы, а люди в 19-м веке, от которых мы уже немного отличаемся, естественно, нашим сознанием)
неандертальцы заботились друг о друге, приведен пример калеки, который не выжил бы без посторонней помощи (в одном из фильмов о львах, показали покалеченную львицу, о которой долго заботились члены прайда);
неандертальское общество было сложным и стабильным, и они жили дольше, чем живет наш вид (Странное высказывание о сложности, когда их клан имел размеры около 10 особей, и это в сравнении с людьми. Объединение из десяти особей не выходит за пределы иерархической устойчивости, и его вряд ли можно называть сложным. Не менее странным сравнение в длительности существования биовида неандертальцев и нас. Видовая длительность жизни предшественников неандертальцев была больше, чем у неандертальцев, а крокодилы, черепахи и даже шимпанзе вообще являются более стабильными. Из всех животных скорость изменения образа жизни самая большая у людей, и требует для стабильности постоянной корректировки, абсолютно аналогично Стелсу. Отсутствие корректировок ставит биовид под внешние удары. Вообще-то, невозможно сказать о людях, что это один неизменный биовид на протяжении его времени существования, пусть 150 тыс.лет. За это время люди многократно изменялись, и мы сами сейчас попали в точку бифуркации);
неандертальцы были чрезвычайно умны и обладали фантастическими технологиями (странное высказывание, ну, может, для красного словца в фильме);
создали совершенные орудия труда (наверно, у них был компьютер, конструкция которого была утеряна);
это была богатая и многогранная культура (вывод по двум кланам): украшали себя перьями, раскрашивали себя и украшали ожерельями, чтобы выглядеть красивыми (Не думаю, что красивыми в абстрактном смысле, но точно для определения ранга - в этом смысле, чем они хуже павлинов или современных мужиков с градиентом автомобилей. Можно с очень большой вероятностью предположить, что неандертальцы были хвастунами. Конечно, им далеко до людей);
они были способны к символьному, абстрактному восприятию мира (В большей или меньшей степени совсем не случайно все млекопитающие наделены эти качеством - спросите у домашних собак и котов. Кстати, однажды я в гараже возился с машиной, и ко мне молодая собака привела своих первых двух щенят. Всем своим видом она говорила: посмотри, какие они у меня классные. Мы с ней со времени, когда она была совсем маленьким щенком, были в дружеских отношениях. Что касается абстрактного восприятия, порождающего символы, наш мозг создал свой модуль, который я называю сознанием. Это то, чего нет кроме нас ни у кого, в том числе не было у неандертальцев. Прямое взаимодействие мозга с другими мозгами происходит через эмоции и эмоциональные конструкции. Их, конечно, тоже можно назвать символами, потому что им учатся, причем очень рано, наверно, с трех-четырех месяцев. Этот эмоциональный язык я называю "собачий язык". Затем он дополняется сигнальным языком, который у людей уже из слов. И лишь после двух лет дети начинают осваивать символьный язык, обогащенный эмоциональными категориями, в полной мере. Абстракции люди осваивают всю жизнь);
они общались с помощью сигналов, внешних украшений (какое открытие);
подпись на камне, что-то вроде креста, возраст 39 тыс. лет, символ клана (когда я об рассказал в случайном разговоре, мне сразу заметили, что это невозможно знать, и это уже придумка);
неандертальцы использовали копье на расстоянии вытянутой руки, а тут нужен разум для оценки риска при охоте на бизонов (для меня термин "бизон" для европейских зубров как-то режет ухо, но он встречается часто, похоже я за чем-то не уследил);
каждая охота - это жизнь с пищей или смерть от дичи;
в дело шли каждый кусок и каждая кость (в фильме сказано, что бизона или оленя)
шкуру выскребали и вытягивали, и она становилась мягкой (хотелось бы знать, откуда такой факт, ведь камни похожие на скребки, мне кажется, не могут доказать полную технологию, делающую шкуру удобной и достаточно долго ее сохраняющую);
по отпечатку на черепе: в мозгу неандертальца есть части, отвечающие за способность к речи, к обдумыванию и рассуждению (ну, куда ни шло, если делают такие заключения по генам, а утверждать по черепу или по шишкам, это то же самое, что утверждать, что сотка, полученная в зарплату, возникла именно в результате добычи руды);
орудия неандертальцев были невероятно крепкие;
неандертальцы умело использовали природные материалы (а синтетические?);
умели делать деготь из коры березы 50 тыс. лет назад с помощью сложного процесса (В фильме приспособили оболочку яйца как бы для повторения технологии неандертальцев. Этот деготь представлен в одном экземпляре, поэтому вывод о неандертальцах согласно книге "Физики шутят" сделан домохозяйкой; говорят, в Африке нашли природный ядерный реактор, так что в огромном множестве пожаров вполне мог появиться деготь, который и был найден каким-то любознательным неандертальцем, скорее всего самкой);
неандертальцы хоронили умерших, но не понятно почему;
состав зубного камня неандертальца: ячмень, корнеплоды, корни кувшинки, финики, и они грели пищу;
дневной расход энергии неандертальцев - 6000 ккал;
неандертальцы отличались коммуникативностью, делились знаниями, тактикой охоты, передавали знания предков, предупреждали родственников об опасности, умели выражать эмоции (Эти захватывающие подробности, скорее всего, выдал режиссер фильма. Если это сделали ученые, то я в ауте. К тому же, это все можно сказать о любом млекопитающем и даже птице);
сделан вывод о способности говорить по косвенному контакту мозга с черепом и по предположению о центре речи: мозг детей растет и его неровности отпечатываются на растущем черепе, а горбы такие же, как и у людей (сплошная френология);
основной пищей неандертальцев было мясо;
речь: у неандертальца выделили ген FoxP2, ответственный за речь у человека (лично меня уверения генетиков не убеждают, что соответствующий ген связан с мышлением и представлениями);
неандерталец посредством речи передавал свои знания будущим поколениям, поддерживал существование (У теплокровных в отличие от более примитивных обязательным является обучение следующего поколения. Наша письменность позволяет это делать даже через несколько поколений, что оказалось просто находкой для эпохи возрождения и всех нас. Что касается речи, то под ней можно понимать разное, например, крик приц при приближении хищника. Это сигнальная речь. Что-то подобного типа у неандертальцев обязательно должно было быть - чем они хуже других, а вот обучение посредством передачи закодированных абстракций через речевой канал требует такого модуля в мозгу, как сознание. В отношении людей мозг посчитал нужным создать специальный орган, перекодирующий представления в звуки и назад для связи с социальным объединением, когда людей стало достаточно много, скорее всего в племени с несколькими сотнями членов. Скорее всего, такая надстройка создавалась в несколько этапов, каждый раз меняя наш биовид, и стала близкой к нам в пределах последних 3-5 тыс. лет, приведя людей ко второму после речи типу формализации - письменности. Уже в последние несколько столетий этот модуль "сознание" поставил метод формализации на поток, что нам кажется вполне естественным и присущим людям всегда. Авторы фильмов и их участники просто очеловечили неандертальцев);
на Алтае нашли более 80-ти останков неандертальцев, которым 50 тыс. лет, они закопаны, похоронены без ритуала, семья имела 10 - 15 членов;
на Ближнем Востоке в могиле были найдены украшения - думали о загробном мире;
в Хорватии хоронили с узором на черепе, мозг съедался;
неандерталец знал, как лечить некоторые заболевания (все собаки знают и другие животные тоже; еще, когда я учился в школе, в научно-популярных журналах об этом нередко писали);
песок сохранил следы детских ног на постоянном игровом участке площадью 80 кв. м. (когда речь идет о неандертальцах, то тут я чего-то не понимаю);
в Испании была организованная надолго стоянка из-за обилия пищи.
3. Гены:
сейчас реконструировали полный геном неандертальца;
нами от неандертальцев получены гены прямой гибридизацией, в другом месте - у сапиенсов и неандертальцев рождались общие дети (я очень сомневаюсь, что такое вообще может быть, в фильме даже вспомнили мула);
унаследовать гены неандертальцев мы могли только половым путем: отец - неандерталец, мать - человек;
(Не понятно, почему не могло быть наоборот: мать неандерталка, а отец - человек. В этом случае неандертальцы получили гены сапиенсов. А теперь различи, где наши, а где их. Кроме этого, у нас с ними общий предок с общими для нас и неандертальцев, возможно более, чем 90%, генами. Метод генного модифицирования люди позаимствовали у природы, применяя вирусы. Не будь вирусов, скорее всего, биологическое развитие было бы намного медленнее, и не было бы многоклеточных организмов. Вирусы были придуманы для увеличения биологического разнообразия биоклеток, главной целью которого связать разные биологические виды в джунгли и расширить биологическое объединение. Да и половым путем вряд ли можно получить гибрид сапиенса и неандертальца. Может, у неандертальцев и рождались гибриды, а вот у сапиенсов вряд ли - системы, а именно таким является наш организм с мозгом, защищают себя от модификаций инструментами более низкого уровня. Все (живые) биологические объекты являются закрытыми системами, ставящие непроницаемые барьеры от вмешательства модифицирующих систем, допуская только простейшие биологические кирпичики, необходимые для своего существования. Проникновение в организм, например пули или нежелательного вируса, ведет либо к изоляции вмешательства, либо гибели организма. Половая связь оставляет генные следы у самки, даже если и не происходит зачатия, - прошедшие джунгли организмы используют методы модификации типа вирусами для чужих генов из половых клеток.);
гибридизация и скрещивание могли произойти 60 тыс. лет назад, когда впервые столкнулись с людьми (а почему не 120 тыс. лет тому, как отмечалось в одном из фильмов);
из генома людей можно восстановить 20% генома неандертальцев, которые оказались нашими предками; в другом месте сказано, что 30%;
у всех людей со всего мира до 70% неандертальского генома (какой-то разнобой);
более 30% генома неандертальца у нас;
есть еще мнение, что неандертальцы получили митохондриальную ДНК сапиенсов между 470 и 220 тыс. лет назад от группы предков сапиенсов, которые мигрировали из Африки в Евразию и дошли до Европы;
геном неандертальцев на 98,5% похож на геном сапиенсов, и они обладатели идентичных генов.
(Все гены кодируют материальную часть организма. Они не могут закодировать сложность мозга даже первых млекопитающих. Я считаю, что мозгом можно назвать центральный орган птиц и млекопитающих, а у всех остальных только сложная нервная реакция на внешние данные. Сложность мозга сопоставима со сложностью клетки, что не позволяет использовать генный аппарат для кодировки мозга, хоть и годится для нервного центра. Кодируется только начальное состояние мозга, т.е. меньше, чем 1,5% разницы. Мозг растет и складывается в течение жизни организма. Поэтому природа в лице млекопитающих стала развивать мозг через обучение во внешней среде и среде однородных организмов типа человеческого общества. Поэтому не стоит умиляться похожестью наших и неандертальских генов. Может, новорожденные люди и близки к взрослым неандертальцам, но между способным к обучению 50-ти летним человеком и взрослым неандертальцем огромная пропасть в знаниях друг о друге. Эта пропасть была уже и 50 тыс. лет назад)
4. Представления о социуме неандертальцев и их качества:
неандертальцы жили маленькими группами и имели близкородственные браки;
неандертальцы имели белую кожу, денисовцы черные и похожи на африканцев (У меня сразу напросился вывод, что денисовцы произошли от африкацев, но в статьях и фильмах это отрицается. Тут же сомнения в унаследовании нами белой кожи от неандертальцев - это мои сомнения);
небольшой размер популяции;
они селились малыми группами и далеко друг от друга;
бесстрашные охотники, обладающие огромной силой (первые люди 120 тыс. лет назад поэтому не выжили при встрече с неандертальцами из-за того, что были немногочисленны и не имели социальной организованности):
неандертальцы были созданы для выживания (снова глупое слово выживать, совсем не применимое для неандертальцев: они жили в своей среде, оставляли потомство, а вот из-за вулкана и людей они не выжили);
неандертальцы имели отменное здоровье (интересно, волки или бурундуки имеют отменное здоровье?);
неандертальцы жили кланами, где все заботились и защищали друг друга;
они были мобильными, постоянно передвигались в поисках пищи, десятки тысяч расселились (снова противоречивый тезис, наверно, для красного словца);
большая мышечная масса перенасыщенность мужскими половыми гормонам агрессивность (Это, скорее всего, экстраполяция с наших мужчин. Половые гормоны неандертальских самцов, как и первых мужчин, лучше контролировались генами. У нас такой контроль, если не снят, то задавлен, что позволило строить множественные связи между мужчинами и создать многочисленные объединения. В результате, отношение к женщине в значительной степени определяется переполнением простаты, и гормоны у мужчин зависят от конкретной ситуации и мечтаний);
неандертальцы использовали обычную тактику выживания - миграцию;
неандертальцы имели рост 160 см и вес 75 кг (а как быть с большой мышечной массой и переданным нам геном жирообразования);
неандерталец был непревзойденный боец способный к бегу, поэтому физические особенности не привели к гибели;
походка и бег неандертальца были такие, как и у людей;
последние кости неандертальцев датируются 39 тыс. лет назад;
отмечено, что клан неандертальцев был численностью до 10 особей, но тут же слова: большой клан;
жизнь неандертальца до 30-ти лет - это подвиг, и она связана со смертью.
5. Сравнение:
основные различия между нами и ими в работе мозга;
физически неандерталец сильнее и быстрее;
неандертальцы были рассудительны, а мы безумно идем на гибель: приведен пример, что много погибло людей при поиске о.Пасхи (Ни неандертальцы, ни шимпанзе не обладали верой в социальные цели, верой свойственной нам. У них вообще такой абстракции не было. Называть пусть даже агрессивную цель расселяться без особой нужды безумием свойственно членам устоявшейся общины);
они были больше похожи на нас, чем мы думали (индивидуально физически - да, а социально - нет);
для неандертальцев люди чужаки, которым надо дать отпор;
неандертальцы побеждали людей чаще;
неандертальцы использовали колющее копье, а люди метательное (наверно, обучиться, наблюдая за людьми, они оказались не способны, что подтверждает значительно меньшую способность мозга неандертальцев к самоорганизации и, следовательно, способность к обучению в зрелом возрасте);
неандертальцы лучше приспособлены к холоду, чем люди (снова индивидуальное сравнение без одежды);
анализ мозга по отпечатку на черепе показал, что мозг неандертальца очень похож на наш;
отпечаток лобной доли мозга неандертальца на его черепе почти такой же, как и у человека, а лобные доли отвечают за когнитивные процессы;
каменные ножи неандертальцев грубее, они лучше, чем у людей;
задняя часть мозга неандертальца заметно больше, чем у нас, она отвечает за визуальную обработку, поэтому у него больше возможностей;
в Румынии нашли доказательства мирного сосуществования людей и неандертальцев: они одновременно жили в пещере очень далеко от входа, куда удалось добраться одной экспедиции в 2003 году, но не удалось второй из-за узкого прохода, "в воде застрянете и вам конец", и там нашли переходную особь между человеком и неандертальцем, и голова такая, что образец можно найти и сейчас (думаю, среди людей большие возможности найти похожего на неандертальца - вот и переходная особь);
в фильме показано единоборство неандертальца и человека (находка режиссера);
неандертальцы ничем не уступали людям в технологиях.
(Вообще, все попытки сравнения с людьми на индивидуальном уровне. В таком духе можно сравнивать человека со львом или змеей, и найти их преимущества).
6. Вымирание:
считается, что последнее племя неандертальцев вымерло 28 000 лет назад. Оно обитало на юге Испании в районе современного Гибралтара (Я слово племя применяю к объединению 10-12 родов и численностью до трехсот человек. В фильмах слово племя есть синоним слова клан);
упадок неандертальцев начался вскоре после прихода из Африки людей;
на исчезновение неандертальцев повлияло несколько факторов;
с изменением климата происходили ощутимые демографические провалы - 40 тыс. лет назад была засуха;
люди сыграли некоторую роль в исчезновении неандертальцев;
неандертальцы вымерли не в результате борьбы с человеком, это был апокалипсис (почти перпендикуляр для маленького ребенка);
возможно, неандертальцы вымерли от голода, так как люди лишили их еды благодаря своим копьям;
то, что мы уничтожили неандертальцев, это полная чушь, люди не причастны к гибели неандертальцев;
неандертальцы исчезали на протяжении 100 тыс. лет, уменьшаясь численно;
нашли ребро неандертальца травмированное метательным копьем 40-50 тыс. лет назад;
40 тыс. лет назад людей жило несколько сот тысяч, а неандертальцев никогда не было больше100 тысяч;
40 тыс. лет назад охотничьи угодья неандертальцев превратились в мерзлоту, популяция неандертальцев сократилась до 20 тысяч, и это значит, что вид находится на грани вымирания;
39 тыс. лет назад в Италии в районе Неаполя произошло самое крупное в Европе за последние 200 тыс. лет извержение супервулкана Campi Flegrei, длившееся от 2-х до 4-х дней, в результате неандертальцы остались только в западной части Европы;
вокруг было много крупной дичи, поэтому проблем питания у неандертальцев не было даже в самые холодные годы;
каннибализм неандертальцев - одна из возможных причин вымирания;
еще возможная причина - гибель детей при родах (не понятно, с чего это вдруг стали гибнуть);
ДНК разных неандертальцев близки - геномы неандертальцев указывают на уменьшение их численности на длительном промежутке времени;
близкородственные связи, слабое генетическое разнообразие - еще одна из причин гибели;
слабость ДНК;
первые европейские сапиенсы пришли с Ближнего Востока примерно 45 тыс. лет назад, а 42 тыс. лет назад, большая их волна на юг, потом по всей Европе, и в это время возникают следы убийств неандертальцев;
при той численности неандертальцев и людей еда не дает причин для конфронтации, тем более, что первые массовые конфликты между людьми в неолите;
гипотеза намеренного уничтожения неандертальцев людьми не нашла подтверждения;
неандерталец столкнулся с неизвестной болезнью, которую принес сапиенс - английский профессор нашел в ДНК сапиенсов следы инфекции;
клан должен сохранять минимальную численность, если ниже, то угроза гибели;
никто не убивал неандертальца, он живет внутри нас (очень смешно).
7. О людях:
современные женщины появились 200 тыс. лет назад, а мужчины 140 - 150;
люди появились 100 тыс. лет назад в африканской саване, а 80 тыс. лет назад пошли на север в поисках более богатых охотничьих угодий;
люди развивались в условиях дарвиновского отбора;
Рэчел Кастэри сделала вывод, что современный человек смог победить в ходе эволюции за счет обладания более обширной и точной информацией. Опиралась она на сенсационное открытие, согласно которому около 30 000 лет назад в развитии Homo saрiens произошло удивительное и до конца еще не понятое современной наукой событие: первобытные люди стали жить дольше. Это из-за того, что прожившие дольше, повидавшие больше, старшие люди обладали более обширным опытом и знаниями, которыми делились с молодыми поколениями, племенем вообще. Старшее поколение оказалось ключевым элементом в ускорении эволюции человека. (Скорее всего, в те времена мозг людей создал первый вариант модуля для формализации представлений - сознания, и в речь людей стали попадать абстрактные представления, что позволило значительно расширить формы обучения)
мы страдаем от психических и когнитивных расстройств (здесь авторы фольма хотели подчеркнуть лучшую устойчивость неандертальцев, но не захотели принять влияние окружающих людей, и в частности процесса вхождения молодых людей в социальную среду с ее иерархическими пережитками);
иммунная система - позитивное наследство от неандертальцев (у гейдельбергского человека, наверно, не было иммунной системы, а без неандертальцев ни мы, ни кто другой типа шимпанзе, не имел бы иммунной системы);
мы получили: гены ответственные за прямые волосы и белую кожу, а также гены ожирения -- последние у всех людей, кроме африканцев (нередко в новостях можно увидеть толстых негров даже в Африке, не только в США, наверно это колониальное наследство);
2% генов в каждом из нас от неандертальцев, кроме африканцев;
ген рыжих волос у нас от неандертальцев;
после открытия неандертальцев, людям трудно было принять, что был другой вид людей.
Теперь после изложения высказываний о неандертальцах и сравнений с людьми перейду к рассуждениям. Рассуждение - это комбинация фактов, предыдущих рассуждений, опиравшихся на факты, и нереальных фантазий, которые в свою очередь также являются результатами комбинаций, но без привязки к фактам, а вернее, умышленно вопреки фактам, типа рассказы о летающих обезьянах или передвижений сквозь сплошную стену. Чем дальше от нас объекты или процессы во времени или в расстоянии, тем меньше фактов. В этом случае рассуждения становятся единственным инструментом, способным связать отделенные друг от друга факты. Всегда исходными становятся факты вблизи нас. Связывание фактов в систему - это требование нашего системно организованного мозга. Нынешнее наше сознание для принятия связки, полученной от других, требует организации рассуждений в логическую цепочку. Как правило, для связывания фактов приходится дополнять пробелы фантазиями. С этим все давно согласились и принимают это по умолчанию, совсем нередко допуская фантазий больше, чем фактов, даже излишне много. На этом построены все религиозные и идеологические теории. В научных теориях несколько иначе используется метод фантазирования. В строгой научной теории требуется полное исключение убеждений любого человека. Связывание фактов проводят методами математики, и желательно проверки на материальных объектах и повторения вычислений и эксперимента. К таким теориям относятся некоторые разделы физики. Все остальные научные теории в меньшей или большей степени являются нестрогими. В принципе даже механика не является вполне строгой из-за обилия влияющих на конечный результат факторов, и приходится проводить эксперименты с моделями и даже конечными конструкциями типа самолета или постепенно наращивать опыт, усложняя конструкцию. Известно утверждение Маркса "Практика критерий истины". Люди для удовлетворения своих материальных потребностей и создания удобств, конечно, выбирают такие теории, чтобы они были проверенны практикой. А вот теории, которые складываются для информации, практикой не проверишь. Представления о неандертальцах - это одна из множества информационных теорий, которые не проверишь практикой. Представления о нас самих невозможно создать системно. Сейчас это набор теорий с большой долей фантазий, и практика показывает их слишком ограниченную правильность. Более или менее связанные представления о неандертальцах в первую очередь нужны какой-то части людей в качестве развивающей информации, но от правдивости этой информации несколько зависит правдивость представлений о нас самих, а, следовательно, большая наша защищенность.
В силу того, что многие окружающие нас объекты непонятны нам, вернее, самым умным из нас, своей сложностью, цельностью живых существ и необъяснимости условий нашего существование, надо признать, что мир вокруг разумнее нас. Конечно, кое-какие его части без особых трудностей доступны понимаю подавляющему числу людей, чуть больше тем, кто занимается самоорганизацией своего мозга, но существует множество объектов даже тех, что мы можем наблюдать и взять в руки, сложность которых закрыта для нас. Я несколько раз встречал утверждение, что целью научной деятельности является удовлетворение наших материальных потребностей и создание удобств. Это одна из трех целей нашего видового мозга, которую максимально и безвозвратно можно достичь только в сочетании с работой в направлении реализации двух других целей, и которая в будущем должна стать второстепенной для всех людей, а не так как сейчас только на каком-то промежутке времени и только для некоторых. Вторая цель также наша внутренняя - это развитие нашего видового мозга, но о ней несколько позже. Третья цель направлена на рост и развитие объединения людей и, думаю, что не в ближайшем будущем, на превращение такого объединения в биологический организм, способный размножаться. Одна из составляющих свойств живого - это необходимая способность размножаться. У людей это свойство из-за необходимости внутривидового роста реализуется в форме копирования достигнутых устойчивых структур: семьи, иерархий, сложных иерархий и сетевых объединений. В отношении всех четырех перечисленных форм что-то язык не поворачивается сказать, что все здесь или хотя бы в необходимой степени делается осознанно. Это даже относится к семье, в отношении которой по сравнению с сельской общиной заметно значительную деградацию, а не развитие, а ведь надо просто перейти от неандертальского воспитания детей и в первую очередь девочек к социальному воспитанию. Вряд ли нас по этому признаку назовешь разумными. Но все-таки все эти типы организации полностью отсутствуют у неандертальцев. Подобные объединения не смогли создать и первые сапиенсы (Homo sapiens idaltu), которые существовали на промежутке 137 - 60 тыс. лет назад, и их судьба была предрешена еще раньше гибели неандертальцев. Мужчины-подростки на промежутке 60 - 50 тыс. лет тому расправились с первыми мужчинами, неспособными из-за инстинктов ужиться с лишними мальчиками. Эти прошлые мужчины по духу вожаки небольшого рода хоть и были более сильными индивидуалами, ничего не смогли противопоставить организованности подростков, борющихся за женщин и территорию. Через 20 тыс. лет пришла очередь неандертальцев, а затем - шерстистых носорогов, пещерных львов и мамонтов: организованность страшная сила и сильнее разумности. Увы, эта примитивная первобытная и пещерная организованность не исчезла из практики людей, и мы ее увидели и видим в национальных и религиозных конфликтах, Карабахе, Чечне, Югославии и на Украине, в массовых майданах, противостояниях власти и охоте на должности депутатов и президентов, а также в желании американцев оградить себя от остальных людей. Но куда более массовой и влиятельной, а затем и разрушительной, является невидимая и каждодневная эта первобытная человеческая организованность в борьбе с разного рода противниками на рынках, в науке, между депутатами. Также по этой заложенной в нынешних мальчиков схеме организованности собираются криминальные группировки. Эта первобытная организованность подростков в первобытном коммунизме определяла успехи на охоте, но не в племенных ритуалах. Сейчас она создает успех внутри нынешних феодально ориентированных человеческих обществ, включая западные самые успешные в реализации этой схемы социальные организации. Это массовое использование схемы охоты наталкивает на мысль, что мы не только третьи шимпанзе, но и вторые неандертальцы, у которых, возможно, нет выхода. Правда, у меня иногда появляется предположение, что среди людей возникала, а, может, и временами появляется сейчас схема другого сотрудничества. Вернее, это класс схем сотрудничества. Одна из таких схем зародилась у евреев во время их скитаний по пустыне. Однако они ее, то ли национализировали и приспособили для успехов во внешней для себя среде других народов, то ли другие ее не смогли принять и размножить у себя в достаточной степени, создав что-то вроде джуглей, хотя как-то европейцы воспользовались услугами евреев. Другая, ориентированная на познание окружающей среды и схожая с мануфактурой, в 17-м веке зародилась в Англии, была скопирована в Западной Европе, но, похоже, просуществовала лишь до средины 20-го столетия, так и не став всеобщей схемой сотрудничества. Частично некоторые принципы евреев и ученых были реализованы в так называемой рыночной системе, о которой ходит куча мифов, и которую все пытаются приспособить под первобытную охотничью стаю.
В принципе, если бы случилось чудо, и на людей свалилось знание пусть даже не абсолютно полное о правилах организации биологических систем, то разобраться с неандертальцами было бы не очень сложно. Естественно, что такое знание не может вместиться в голове одного человека, и нужно довольно много людей и правильно организованные между ними коммуникации. Осмелюсь заявить, что для создания простейших биологических конструкций понадобится больше 25 млрд. весьма квалифицированных человек в намного большем числе, чем сейчас, видах деятельности, относящихся друг к другу очень дружелюбно, и при обязательном условии отсутствия свободы у более примитивно мыслящих людей, а, может, и вообще отказа от таких людей. Естественно, что для этого понадобится не один десяток поколений. Но нам надо идти с другой стороны. Нам надо расширять число квалифицированных специалистов, накапливающих знания в своих головах и на социальных носителях, обучать их передавать без потери эти знания в следующие поколения. Люди сейчас это не умеют. Можно это показать на примерах сохранения технологических знаний. Но более наглядно история Советского Союза после 1985 года и до сегодня показала освобождение казалось бы канувших в прошлое средневековых национальных мобилизаций. А это просто не понимание временных социальных процессов, не только у нас, но и у западных "лидеров" мышления, пытающихся выжить в необычных для них условиях обилия знаний и информации. Эта классификация знаний, не библиотечная, а на людях-носителях, и разделение этих знаний между людьми и есть работа на будущее ведущих частей разных стран. Расчет на то, что знаний, связанных с производством разного рода конструкций и других технологий для потребителей будет достаточным для сохранения того, что люди сейчас имеют, абсолютно необоснован. Таких знаний должно быть в 5 - 10 раз больше. Неандертальцы и их вышедшие из джунглей предшественники исчезли с лица Земли потому, что все их знания сводились к потреблению. Правы американцы, что мы пока выживаем. Выживание - это удлинение времени до гибели или в ожидании лучших времен. У людей не раз кризисное выживание приводило к гибели, часто к застою и кружению на месте и иногда к отбору интеллектуала в вожаки и шаг вперед. Ориентировка на потребительские технологии европейских элит последнего тысячелетия дополнялась их стремлением к образованию. Успехов средневекового образования уже не достаточно для дальнейшего развития. Украина с ее советским оставленным ей технологическим и образовательным потенциалом, пусть даже он был намного меньше, чем на западе, на пути отказа от тех интеллектуальных форм последние 26 лет демонстрирует к чему придет человечество. Знаний необходимых для потребления не только мало для передачи в следующие поколения, но они не годятся в качестве генетического наследства, и, в конце концов, они становятся разрушительными для социальных отношений из-за стремления верхов их упрощать. Процесс упрощения обычно сопровождается дележом власти, стремлением низов к такому же потреблению, какое верхи организовали для себя, создавая для этого отдельные стаи охотников и карателей. Надо иначе подходить не только к образованию, но и к экономике, нынешние принципы и правила которой сосредоточены в слаборазвитых странах на потребительских желаниях верхушек, ставшими сейчас посольством запада. В западно ориентированных объединениях работа экономик определяется централизующими желаниями людей в верхушках, сочетая все это с попытками сохранить правила материального баланса, а также в рамках потребительской доктрины учесть некоторых желания "освобожденных" "рабов". Для развития объединений людей необходим постепенный осознанный квантованный отказ в общей экономике от баланса, который составляется исходя из диктата рыночных отношений по материальному потреблению, и в первую очередь отказ от потребительских оценок в индустрии знаний. В то же время такой отказ будет иметь очень опосредованное отношение к индивидуальному потребительству, что приведет к необходимости его упорядочения. В общем случае потребительские экономики - это уже упрощение, которое несовместимо с необходимостью усложнять объединения людей и развиваемый такими объединениями с помощью образования общий уровень интеллекта подавляющего большинства людей.
Мне не понятен широкий интерес к неандертальцам. У части людей есть природное любопытство, дающее информационную пищу мозгу, который просто не может жить без организации новых связей. Есть специалисты в целом ряде дисциплин, разбираться с неандертальцами для них означает получать при перераспределении денег свою долю от общего пирога, но у них свои правила и секреты. Для меня неандертальцы - это одно из множества звеньев, которые составляют цепь постепенного биологического усложнения с нами, как последним звеном. Мы никогда не узнаем вообще последним или пока последним, но могут быть оба варианта. Все промежуточные звенья между джунглями и нами погибли. Получается такая умозрительная цепь. Как они погибли, унифицировано или каждый по-своему, тоже кого-то занимает. Среди унифицированных вариантов может быть старение ансамбля генов, уничтожение предыдущего звена следующим, постоянно повторяющиеся катастрофы.
В 80-е годы в журнале "Знание-сила" была статья, популярно изложившая результаты кого-то с запада о том, что в каждом организме встроен механизм восстановления после нарушений в клетках, которые возникают очень даже часто. Не будь такого механизма, в статье названного словом "репарация", теплокровные не прожили бы и трех лет. Возможно, на этом пути возникает и старение хромосомного набора, что определяет продолжительность существования биовида, который в последних поколениях чему только не подвержен. Сама по себе эта тема интересная, но здесь биологи могут оказаться в ситуации физиков, с наивной уверенностью описывающих очень продолжительные процессы во Вселенной по одновременно существующему множеству наблюдаемых сейчас фактов. Проследить по быстро живущим насекомым вряд ли удастся: их правила наследования не такие как у теплокровных, скорее всего проще, и, думаю, в будущем люди создадут биологический робот именно по правилам насекомых. Но, чем больше людей, тем больше вероятность, что найдется изобретательный человек, и он сможет что-то придумать, и общество людей разовьется до такого уровня, что к таким людям не отнесутся, как к придуркам, неспособным к полноценному потреблению и не понимающему требования атамана, а станут ожидать от них чего-то нового.
Весьма вероятной может быть гибель предыдущего вида гоминид от более организованных, придумавших более изощренное и эффективное оружие и умеющих им пользоваться так, что их противники не способны это понять, научиться и повторить, даже обладая большей физической силой, а, возможно, и числом. Нередко и в фильмах, в том числе тех, что я обсуждаю, книгах и школьных учебниках предполагают, что подобные столкновения могут быть при нехватках ресурсов. Понятие нехватки очень даже понятно почти всем людям, и бедным, и даже очень богатым, которые могут еще острее это ощущать, особенно те, кто из грязи. В одном из фильмов про неандертальцев подобный сюжет столкновения из-за нехватки пищи отрицается. Я тут полностью согласен. Нехватка в джунглях, при непредусмотренной перенаселенности людей и на нерегулируемых рынках - это нормально. А для тех, кто выбирается из джунглей, для неандертальцев и пришедших к ним в незваные гости людей маловероятно. Где-то я слышал, что к людям нехватки пришли уже в неолите. Верю! Столкновения при нехватках от внешних условий не могут быть регулярными. Вряд ли неандертальцы могли стать внешними условиями для людей в те 5 тысяч лет их соседства, как и наоборот. А вот проверить на неандертальцах преимущества своей охотничьей стаи это вполне типично для людей, что соответствует социальному рефлексу стаи, никак не подавляемому до сих пор. Что-то подобное должно было быть и до людей. У нас сейчас вполне нормальным считается людьми из более высокого социального слоя считать более многочисленных обитателей слоя пониже чем-то вроде животных. В Интернете несколько лет назад было сообщение с приблизительным названием: "Почему ваш начальник так быстро стал гориллой?". Это не первое сообщение. И до него встречались обсуждения на эту тему, да, и у каждого есть такой опыт, плюс детский опыт от взаимоотношений со взрослыми. Я не удивился бы, если и сами неандертальцы искали конфликт с людьми. Ведь их опыт с животными вряд ли был переосмыслен встречей с людьми. Передавать этот опыт другому неандертальскому клану вряд ли они могли, и по причине своей гибели столкнувшегося с людьми клана, и из-за редких контактов кланов, и потому что отсутствовал механизм передачи абстрактных сообщений - обучение шло только при наличии объекта, с которым обучались обходиться. Сейчас дикие животные, как правило, избегают людей. Тут типичный дарвиновский отбор - остались самые пугливые. Вопрос: были ли пугливые неандертальцы? Не думаю, что это им помогло бы. Животных больше плодится, и их потомство достаточно разнообразно по своим индивидуальным качествам, что дало самым слабым и пугливым возможность избежать встреч с человеком. Неандертальцы, как и шерстистые носороги или моа, были обречены перед более многочисленными объединениями людей и перед большим числом таких объединений - отношение 1 к 10, приводимое в фильмах. Люди, чувствующие себя в стае, вернее, сама их стая уничтожает тех одиночек, кто сильнее и кто может оказаться у них на пути, совсем не обязательно оказался. Это одна из причин гибели человеческих обществ в прошлом, а сейчас причина существования с помощью запада слаборазвитых. В современных обществах физически более сильные люди успешным начальством, которому подчиняются вооруженные группы, не воспринимаются как сильные. Более сильными считаются те, кто способен дергать социальные связи. Среди потенциально таких чаще всего неосознанно считают сильными людей изобретательных, и их подавляют, а на показ выставляют посредственных, что и делает страну слаборазвитой. Люди до сих пор демонстрируют свою враждебность другим людям, которых считают чужаками по национальному, религиозному или классовому признаку. Это дикость, но факт, с которого можно начать экстраполяцию в прошлое. Следует предположить, что она у нас еще со времен соседства с неандертальцами.
На Земле с некоторым постоянством происходят катастрофы: астероиды, вулканы, оледенения, засухи или чрезмерные потепления. Мелкие катастрофы донимали и донимают небольшую часть людей, существенно не влияя на наш биовид. За последние сто тысяч лет, и на неандертальцев, и на людей оказали воздействия два извержения вулканов, но оказали по-разному. Оледенения или засухи - это длинная тема для рассуждений, которая может кого-то увлечь. Может, большие специалисты находят в ней множество деталей, создающих преимущества неандертальцам и препятствия людям. Но после 60 тыс. лет тому люди своей изобретательностью оказались способными приспособиться к тяжелым климатическим условиям и уже не уступали неандертальцам, этим оказавшись в более выгодных условиях. Я поверил цифре 60 тысяч лет. Она коррелирует, например, со временем: расселения из Африки. Что касается выводов генетики, мне встретилось не менее пяти разных дат, как появления современной женщины, так и мужчины. Я читал пояснения, как эти цифры получены, но тут есть три пояснения: ощущение, что их получали разные интеллигентные стаи, использованы разные подходы, в популярных сообщениях кто-то передавал даты, исходя из своего понимания. После этого у меня остался осадок, что, то ли генетика наука неоднозначная, то ли люди в ней исходят из каких-то своих интересов. Вообще-то, появление нового мужчины я склонен связывать с извержением вулкана и катастрофой 74 тыс. лет назад. Скорее всего, та катастрофа выявила преимущества подростковой организации, более гибкой, изобретательной, способной лучше приспособиться к возникшим условиям и позволила добить первых мужчин и добыть женщин из гибнущих родов, или как говорят о неандертальцах, кланов первых мужчин. Второй вулканической катастрофой было извержение вулкана в Италии 39 тыс. лет тому. Эта катастрофа нанесла больший вред биовиду неандертальцев, чем людей. Катастрофы такого уровня должны происходить регулярно. Наверняка все гоминиды попадали под них, и это сказывалось на изменениях в них и гибели.
Теперь перейду к рассуждениям, как все возникает: биоклетки и их разнообразие, многоклеточный организм и разнообразие таких организмов, неандертальцы, сапиенсы и то, чем являемся мы. У меня такое впечатление, что многие верят, что ученые все об этом знают, особенно западные, или японцы, а, может, уже и китайцы. Те, кто не верит в ученых, могут верить религиозным учениям. И еще есть уже не совсем маленький контингент специалистов иных объяснений. Думаю все-таки, что эта тема настолько сложная, абсолютно людьми неосвоенная с точки зрения создания, т.е. практики, что реальных знаний здесь ноль. Все подобные объяснения это фантазирование чистой воды или с привлечением небольшого количества известных фактов. Я тоже ничего об этом не знаю. Попробую изложить свое незнание более четко. Я надеюсь, что не все согласятся, что я ничего вообще не знаю. Вот для них я хотел бы показать, что именно я не знаю.
О некоторых доступных моему пониманию общих положениях. Разобью на части. Вначале, как и для чего появилось живое и его стратегия. У меня такое впечатление, что все убеждены, что в той части Вселенной, где мы живем, возможно возникновение сложных объектов из ничего. Прямо так, конечно, не говорят, и для такого случая применяют слово саморазвитие. В самом деле, силы электрического притяжения собирают атомы в молекулы и молекулы в макрообъекты. В принципе голых атомов в нашем окружении вообще нет, но если молекулу разобрать на атомы, то эти атомы сами без посторонней помощи соединятся. В школе на уроках химии учат таким реакциям синтеза. Затем сила тяготения собирает планеты и т.д. Может, объединение атомов, и рост таких объединений есть саморазвитие? Есть еще другие силы, которые не позволяют, например, нашей Земле стать однородной за 4 с лишним миллиарда лет. Этот возраст определен с момента затвердения камней. А вдруг до этого еще 8 миллиардов лет Земля была жидкой и однородной и вопреки росту энтропии она стала неоднородной, остыла и дает нам приют? Я этого не знаю. Я не знаю, откуда вокруг нас берется неоднородность. Не смог узнать и не нашел объяснений. Но мы наблюдаем непонятно сложные объекты: Солнце и наш мозг, нашу планету и живые организмы, в отношении которых не понятно, как они сложились и как добавлялись к ним уровни сложности. Конечно, я имею в виду не общие фразы о саморазвитии, а, как и какими силами происходило первое объединение атомов, например, в биоклетку с отдельными функциями для каждого из них, откуда они узнавали свое место. Для того, чтобы собрать телефон или комп нужны люди с информационными моделями в голове. Такие информационные модели являются матрицами, с которых происходит копирование конструкции. Причем, для этого необходима уйма посредников: инструменты, оборудование, чертежи. Это понятно. Все вокруг меня сделано людьми. Разными людьми. Если быть последовательным, то следует эту схему предположить и для создания биоклетки, и для дальнейших шагов ее усложнения вплоть до нашего мозга. Это тоже фантазия, но она опирается на факты, а это лучше, что фантазия голая насчет самосборки, не выведенной ни из какого факта кроме факта существования живого мира. Нет фактов, нет саморазвития. Вернее, лучше считать, что его нет.
Наверняка мне возразят. Вернее, мне некому возразить - со мной никто не общается. Но, если бы общались и опустились бы до меня, то возразили. Здесь я не прав. Когда я среди своих знакомых начинал говорить на тему этого сообщения, обычно молчали по-дружески или из-за общинной этики. Но не всегда. Иногда, находились такие, кто возражал и говорил, что я типа дурак. Среди студентов оказался один со второго курса, который стал приводить примеры саморазвития. Я до сих пор в восторге от тех студентов, которые со мной полемизировали, естественно, не на темы лекций. Было бы им на ком-то конденсироваться и развивать свои общие представления пусть даже в их областях деятельности, в какой бы стране мы жили. В духе того студента, а он был очень эрудированный, я и сам себе могу возразить. Даже могу привести пример и не один. Вот только все эти примеры не контрпримеры наличия саморазвития, а примеры самоорганизации. В сложном слове саморазвитие есть слово развитие. В нашем мире существует два процесса: развитие и рост. Развитие всегда приводит к росту, но рост никогда не приводит к развитию. Рост рано или поздно останавливается. Если он остановиться не может, то приводит к гибели, что его и останавливает. Одно из достижений биологических организмов - это умение остановить рост и замкнуть себя в границах. Так называемый закон диалектики "закон перехода количественных изменений в качественные", взятый советскими верхами для оправдания чрезмерного роста привычных им видов деятельности и своей бездеятельности по организации более тонких производств и усложнения управления, стал одним из инструментов построения логических цепочек развала того процесса, который делал страну. В любой деятельности надо делать проверку на чрезмерный рост. Процесс роста - это внутренний процесс сложно организованных объединений. В процессе роста используется только та информация, что уже накоплена объединением. Построение комбинаций материальных объектов на конечном объеме информации всегда ограничено. Процесс развития это нечто другое - это добавление в объединение новой информации, которая позволяет создавать новые комбинации, что приводит к новому росту. О саморазвитии можно говорить, если само объединение допускает новую дополнительную информацию, которая не является комбинацией уже накопленной, и ее получают из внешней среды. Для людей - это задача науки. В науке - это задача ученого, т.е. такого человека, мозг которого непонятно где отыскивает новую информацию. Скомбинировать ученого невозможно. Он сам себя создает на той информации, что ему предлагает социальная среда. После этого остается его отобрать. Фильтры создает верхушка, или лучше называть ведущая часть системы. Фильтры определяют, куда общество ведет поводырь. В отличие от внешнего дарвиновского отбора социальный отбор является внутренним, осуществляется людьми, но строится на внешних правилах. Тогда все в порядке. Тогда развитие. Мозг для социальной среды дело темное. Как он складывает информацию и делает выводы, я не знаю. Поэтому мозг следует считать внешней по отношению объединения людей или неандертальцев средой. Развитие, построенное на мозгах людей из объединения - это собственное развитие. В принципе его можно назвать саморазвитием. Общество будет самоорганизованным, если в нем заложены правила положительного отбора, приводящиего к росту. Второй внешней средой является среда других организмов и неживая природа. Когда-то первой средой был окружающий мир, и он развивал мозг, но теперь индивидуальное развитие представлений в мозгу полностью зависит от социальной, накопленной на носителях информации. Если развивающая объединение информация поступает из объединений других организмов, то такое развитие объединения является зависимым. Многие западные лидеры стараются делать развитие чужих стран зависимым и всячески воюют против их саморазвития. Ленин и Сталин имели некоторый успех в таком противостоянии. Последние советские лидеры отказались усложнить такое противостояние. Я их не обвиняю, ведь брежневские фильтры практически искоренили ученых и социальных организаторов, и, соответственно, и самоорганизацию, и саморазвитие, а для создания новых фильтров отбора хотя бы в верхушку у них не хватило знаний, умений и воображения - упрощать было легче. Развивающая информация всегда поступает извне. Внутренняя информация объединения может только уменьшаться. Для ее сохранения необходимо прилагать усилия. На том этапе развития, на котором находимся мы, необходимо поступление внешней информации. Без такой внешней информации никакого длительного существование объединения не будет. Подобные этапы проходили атомы, когда объединялись в клетке, и биоклетки, объединяясь в многоклеточный организм. Такие этапы становления следов не оставляют. На таких этапах происходит ступенчатый рост объединения, становясь все более неоднородным, формируя специализированные части. Всякие там гоминиды с неандертальцами и нами есть такой ступенчатый рост мозга. Я применил слово саморазвитие к развитию и росту объединения. Это может быть только в том случае, когда ведущая часть и наука представлены в одном лице или подструктуре. Пока еще наука зависит от схем отбора, выбираемых верхушкой, составленной из людей, и, возможно, такое единство было только в начале развития объединений людей. Поэтому сейчас на первом месте стоит организация объединения, которая может быть ответственной лишь за рост, а сам процесс роста следует назвать самоорганизацией.
До сих пор для пополнения социального знания не выводом комбинации, а новой информацией, ее патентоведы называют открытием, любознательные и наблюдательные люди, пользуясь возможностями разных приборов, получают из окружающего мира. Единственный ли это канал я не знаю. В книге какого-то знаменитого физика, написанной лет сто назад, я прочел, что сначала появляются какие-то неясные представления, которые потом ученый старается изложить для других. Мне эта мысль очень понравилась. Эти первые представления могут быть очень сложным выводом мозга из данных накопленных продолжительным самообучением. Но мозг сам сверхсложный, и может подсказать, исходя из своей организации. Можно предположить и третью возможность, которая исходит из внутренней сложности атомов и может быть передана в мозг, но для этого надо представлять атом, не как комбинацию известных физических результатов с помощью математики, а как объект, породивший живую клетку. С объяснением информации, включенной в неживые объекты, физика неплохо справляется. По крайней мере, она нам еще предлагает результаты, изменяющие наш мир к лучшему, что является практикой ее полезности объяснять неживую природу. Но откуда живые организмы брали информацию для своего усложнения, я не знаю. Уж точно не из неживой природы - в точках касания первых биоклеток с окружающими телами не могло быть объединений атомов сложнее самой клетки. Остаются атомы или что-то, что нам сейчас недоступно. Если биоклетка получила при своем создании и получает сейчас для сохранения устойчивости информацию из структуры атомов, то откуда такая информация осела в их структуре?
В силу моей не информированности, т.е. необразованности, мне остается заняться предположениями. Первое предположение, что во Вселенной существуют области огромной сложности, в которых из каких-то элементов складывают многофункциональные атомы. Например, в звездах. Такое предположение даже имеет под собой физические факты, но оно опирается на фантазирование относительно области огромной сложности. Второе предположение о полном отсутствии саморазвития во Вселенной. Начальным импульсом и источником является некоторое нематериальное для нас почти полностью упорядоченное объединение или более упорядоченное, чем наши атомы, в котором есть информация о возможностях и о следующем шаге усложнения нашей Вселенной. Упорядоченное пространство наделяет Вселенную начальным запуском, а потом все складывается по мере роста материи. Т.е. во Вселенную вносится принцип самоорганизации, а ее развитие продолжается по мере добавления информации из полностью упорядоченного объединения. Напоминает большой взрыв физиков. Но не только. Это как с нашим мозгом - начальная структура, описанная небольшим количеством генов, менее 1,5%, а затем рост мозга на информации из внешней мозгу среды. Тоже большой взрыв представлений. По принципу большого взрыва растут кристаллы и наши дома из кирпичей или бетона. Рост живого организма, например, человека, возникшего из большого взрыва начального деления яйцеклетки, напоминает расширение Вселенной. Фактом является необходимость пополнения кирпичиков из внешней среды. На этом факте я основываю гипотезу об упорядоченном пространстве.
У меня впечатление, что все считает, что саморазвитие заложено в самих живых организмах, и происходит отбор по методу Дарвина, в который многие уже не верят. Еще два варианта, как могла появиться жизнь на Земле: саморазвитие из какого-то источника во Вселенной, и при полном отсутствии саморазвития во Вселенной информация о развитии поступает из нематериального внешнего источника. Конечно, я не знаю, как появились биоклетки и все прочее из них, и эти рассуждения абсолютно ничего не дают для биологических наук. Может показаться, что это только зарядка языка, в данном случае моего русского. Но я думаю, что такие и другие рассуждения должны определиться с формализацией знаний необходимых для развития объединений людей, а большая часть таких знаний может быть получена при изучении биологических и других сложных устойчивых систем. Надеюсь, понятно, что из трех предположений я склонен принять последнее. Оно уже привлекательно хотя бы тем, что цели перед нами внешние, и при всем моем недоверии ко всем религиозным пропагандистам я разделяю с ними полезность считать присутствие какой-то внешней заинтересованности в нас. Еще тут я стараюсь использовать факт роста энтропии в замкнутом пространстве, по которому растет однородность и уменьшается информация. Я не знаю, почему в биологических структурах растет информация, но это факт, требующий какого-то объяснения, а наш опыт говорит, что информация происходит из внешних источников. Во втором предположении есть своя привлекательность, которая позволяет объяснить происхождение планет не из каких-то пылевых скоплений, а видеть их порождением звезд. Третье предположение для меня вытекает из самого процесса рождения кристаллов и оживших объединений атомов. Это раз. Второе, уж очень много вокруг нас сходных, аналогичных процессов с иерархичной преемственностью, что вполне логично при создании сложной многоуровневой материальной структуры. В функционировании таких процессов лежат несколько основных порождающих схем, применимых для различных материальных носителей с целью недопущения конфликтов процессов из разных материальных уровней, как это, например, случилось у нас с противоречивой и внутренне конфликтной западной рыночной "системой". Похоже, что природа пошла по пути усложнения структур объединений материальных носителей, а не методов их объединения, а это возможно только при наличии одного центра, а вот вспомогательным звеном (а, может, и промежуточным уровнем) могут быть звезды.
Упорядоченное пространство - это мое условное название. Оно для нашей Вселенной может быть порождающим, но само по себе от нас независимо. Оно как-то возникло, стало сложным и неоднородным. Рост чего-то в нем, какой-то подструктуры или модуля, перешел свои границы и породил нашу Вселенную, т.е. создал ее. Все, как в религиозных теориях, а мне осталось наполнить все это какими-то чудесными фактами и выдать за истину в первой инстанции. Я не знаю, есть ли такое упорядоченное пространство. Если исходить из наших знаний, вернее, моих, что ничего нами наблюдаемое не является абсолютно устойчивым, то надо сделать вывод, что и упорядоченное пространство всего лишь что-то вроде нас, но возникшее раньше и с большим промежутком времени существования. Мы очень зависим от его оплаты нам в форме информации. Но тогда это не бог, а какой-то начальник с его достоинствами и недостатками относительно целей. Такое отзеркаливание Вселенной на это пространство можно обернуть в утверждение, что наша Вселенная создана по образу и подобию упорядоченного пространства, что принципы копирования всех сложных объектов одинаковы, поэтому сложность нашего мозга и организма отражает сложность того пространства. Мы не знаем, насколько стабильна Вселенная. Я не имею в виду статичность. Возникают проблемы понимания пространства и времени, по крайней мере, у меня. Последнюю сотню лет мы наблюдаем большие взрывы народонаселения, средств передвижения или количества транзисторов. Мы привыкли к вынужденному ограничению пространства, что приводит к росту плотности результатов больших взрывов. Взрыв числа людей страшит некоторых, правда не самых глупых и не самых умных, как и раньше, проблемой исчерпания разных пространств: нефти, выращиваемых продуктов, лесов. Первые транзисторы отстояли друг от друга далеко, потом их пространство стало сужаться, а сейчас в процессоре их так много, что можно предположить, будто их пространство постоянно сжимается. В общем, со всеми пространствами темное дело. Физикам с их фантазиями и математикой проще, у них совсем мало сил притяжения и отталкивания. А вот, сколько их в пространстве сил, сил, приводящих ко всем существующим во Вселенной объединениям представить трудно.
Можно придумать еще один вариант поступления во Вселенную информации, приводящей к качественным переходам. Предположу, пространство, из которого поступает к нам необходимая для развития Вселенной и биологического мира информация, есть нашим двойником антиподом, т.е. оно и Вселенная порождены одновременно, как в некоторых случаях, в которых некоторые сомневаются, порождается электрон-позитронная пара. Тогда оно имеет тот же порядок упорядоченности, что и наша Вселенная. Конечно, получаемые физиками электрон и позитрон это не совсем антиподы - что-то материальное у них общее, что приводит к аннигиляции, если физики все описывают правильно или я понял правильно. Если принять гипотезу, что Вселенная является полным антиподом некоторой Антивселенной, то остается притяжение обменом, чем-то в материальном плане внешним им обоим, и полное материальное игнорирование друг друга. То есть наши материальные атомы полностью прозрачны для атомов сопряженного пространства. Аналогом объектов из чего-то третьего, создающих притяжения, могут служить деньги, создающие одну из сил притяжений людей друг к другу. Два разных человека, например разной национальности, готовые друг друга убивать, при появлении общих денег, создающих общее поле притяжения одинаковых товаров, ведь физиология у них одинакова, забывают о вражде и пытаются придумывать товары для своих прошлых врагов. Ну, в общем, Адам Смит с его торговыми преимуществами. Правда, что касается денег то, как абстракция они нужны нашим мозгам, а, вот, материальные носители абстрактных денег желательно не должны быть съедобны, т.е. не должны быть целью нашей физиологии. У нас усложняется то, что для нас материально, "непроницаемо", т.е. объединения атомов. Чтобы такое усложнение происходило, надо в комбинацию атомов добавлять информацию, создавая позиционные неравенства атомов. Используемых для создания объединений правил не должно быть много, и это позволяет создавать разграниченные уровни материального объединения. Например, типа: атомы - кислотные основания - аминокислоты - белки - клеточное ядро +...+ оболочка - клетка - кости + мышцы +...+ кожа - организм - семья. И так в любом объединении, которое изучают люди в соответствующем научном направлении или в прикладном технологическом применении. Если провести аналогию с базой знаний, то она должна иметь небольшое число порождающих правил вывода новых данных, а ее база данных должна быть структурированной и способной "бесконечно" расширяться. Такая база данных является отображением нашего мира, а данные в ней - это материальные объекты. Можно придумать другую базу знаний, как бы инвертированную: много правил и мало данных. Это аналог двойника Вселенной. Из одной базы в другую переходят сведения о новых комбинациях правил, а в нее - сведения о новых данных. Вот такая автоколебательная реакция Белоусова-Жаботинского. В нашей Вселенной задача и работа людей создавать новое биологическое объединение, где элементами биологической системы являются люди. Некоторые физики предполагают, что наши непроницаемые атомы созданы какими-то полями. Почему бы не предположить, что в атоме два поля. Одно непроницаемо для нас, а второе для двойника, а сами поля передают информацию нам о новостях с объединением их антиатомов, а им информацию о новых правилах объединения наших атомов.
Я фантазирую, но это особенность нашего мышления, правило работы мозга создавать комбинации, и это все начинается еще у маленького ребенка, и их надо тихо поощрять, если мы хотим, чтобы ребенок стал интеллектуалом, а в итоге развития нашего биовида все люди стали интеллектуалами. Так же и все те люди, которых сейчас чтят, как ученых, свои представления в голове получали в виде фантазий. Конечно, не все такие фантазии, после того, как ученый их формализует в каком-нибудь языке, после записи формулами на бумаге или экране становятся пригодными для восприятия каким-то необходимым количеством других людей. Чем умнее и обученнее люди, чем лучше подготовлена среда людей для восприятия новых формул, тем больше шансов продолжить развитие, расширить объединение, получить новые материальные объекты и удобства, заменить не очень удобную природную, а то и опасную, пищу из чужих организмов пригодную для животных на пищу, приготовленную специально для организма человека.
Что касается вопроса для чего жизнь, то сошлюсь на одно из свойств систем: функции системы не сводятся к функциям ее элементов, т.е. сами элементы не могут знать для чего система, и тем более реализовать ее внешнее управление. Задача и работа всех без исключения элементов системы правильно функционировать, поддерживать ее устойчивость, находясь внутри предельного числа правил для процессов. Сам процесс функционирования подскажет и отберет правильные решения. Это и есть дарвиновский отбор для людей. Все любители порассуждать о развитии тел организмов и роли отбора в этом деле все не хотят понять, что эволюция уже давно, начиная с млекопитающих, в основном решила проблемы тел, и это отражено в сходстве генов, а развитие с возникновением млекопитающих идет по совершенствованию мозга и его функционирования. Мозг не столь зависим от генов, и с каждым шагом развития освобождается от прессинга генетической наследственности, создавая свои собственные принципы передачи огромного количества информации в другие мозги. Это может быть простым обучением или обучением следующего поколения, причем обучением структурированным, обучением частями общего социального знаний людей, составляющих различные подструктуры социального объединения. Вот эта передаваемая информация сохраняется на социальных носителях. Мы вершина процесса развития биологического мозга, а множество связей между нейронами отражают множество связей между людьми. Внешний человеку мир и человек - это тоже что-то вроде антиподов. Новые связи в мозгу требуют повторения во внешней среде, а новые связи во внешней среде обучают мозг. Переход людей к социальным методам развития мозга выделил нас из животного мира и поставил раздел между нами и неандертальцами.
У объединений атомов, которые мы считаем живыми, есть, скорее всего, довольно много стратегий направленных на внутреннее состояние, т.е. на организацию самого организма, и стратегий выполнения внешних функций. Среди общих внешних функций есть стратегии отдельного организма, объединений организмов, всего биовида и стратегии поддержания совместного существования различных биовидов (джунгли). Соответственно, есть противодействия, ограничения всем этим стратегиям, как бы антистратегии. Одной из таких антистратегий, например, является метод катастроф, когда какой-то биовид или даже целый класс своим ростом нарушает условия джунглей. И это прямо относится ко всем архантропам и палеоантропам. В физических процессах действие и противодействие согласно третьему закону Ньютона происходят одновременно. В мире биологических объектов время определяется периодами процессов, и далеко не всегда действие и противодействие происходят в пределах одного периода.
Есть несколько рассуждений, которые вызывают сомнения в возможности появления устойчивого потомства в результате половых связей между сапиенсами и неандертальцами. Еще в 60-е годы я прочел, что из-за загрязнения среды людей в районе Детройта были проблемы зачатия для пар, составленных из рожденного в такой среде и другого из чистых районов. То же наблюдалось в Союзе для пар, родившихся далеко друг от друга. Конечно тут темное дело, но порождает сомнения, ведь это один биовид. Еще странно, что устойчивыми оказались шимпанзе и другие эйпы, но не осталось ни одного промежуточного человекообразного типа между нами и ими. У меня язык не поворачивается назвать их людьми, ведь их технологические достижения не очень-то выходят за пределы того, что делают остальные животные даже, если умиляться обработкой камней и предположить использование огня для приготовления пищи. Но это еще можно отнести к неандертальцам, но и они, скорее всего, как и до них, использовали тепло пламени для обогрева, что совсем не трудно обобщить и более простым обезьянам при приближении к остаткам огня на пожарищах в холодное время суток. О таких способностях обезьян говорит эксперимент с фишками-деньгами внесенными извне человеком. Возможно, у всех представителей промежуточного человекообразного типа уже есть обобщающее название, но я встречал к ним применение слова "человек". В слово гоминиды также вставляют слово человек. Скорее промежуточные эксперименты природы надо назвать обезьнолюди, людообезьяны или людошиманзе. Назвали же людей "третий шимпанзе". Дальше для краткости назову их словом "людоэйпы". Возникают вопросы. Почему эти промежуточные типы были неустойчивы? Почему их надо было уничтожать после стабилизации следующего эксперимента? Не являемся ли мы тоже неустойчивым экспериментом? Все они и мы являемся биологическими объектами, которые использованы для проведения экспериментов по развитию мозга. Мозга, а не тела, которое так любят обсуждать биологические мыслители - к основным принципам конструкции тела природа пришла еще с животными, что, кстати, отражено в генах, т.е. в 98,5% общих у нас и неандертальцев. Трудно сказать, в своем развитии является ли наш мозг полностью сложившейся системой. Конечно, не в отношении его потенциальной способности накапливать и обрабатывать информацию - тут у него еще долгий путь развития, и, похоже, это его ближайшая цель. Вопрос с его начальной наследуемой организацией, которая кодируется генетическим кодом. Вряд ли развитие мозга связано с гибридизацией более развитого типа с типом предыдущим. Даже простая математическая интерполяция говорит о том, что ничего выше человека получиться не может, а если получится что-то среднее, то оно только будет воевать с человеком. Гибридизация позволяет гипертрофировать какое-то свойство. Рост мозга происходит не из-за гипертрофии, а из-за необходимости увеличения числа нейронов для увеличения функций и еще чего-то для создания новых принципов объединения нейронов. Поэтому в наследственном аппарате должны быть предусмотрены запреты на гибридизацию. Подчеркиваю, даже условно жизненно способные гибриды могут быть получены только при допустимой комбинации, т.е. надо доказать, что в наследственном коде предусмотрена гибридизация человека, и четко расписать, в каких комбинациях это разрешено. Но подобные подходы пока еще освоены только физикой. Развитие мозга возможно только при внесении дополнительной информации и при освобождении его от устаревшей и неиспользуемой, но которая создает барьеры. Мозг людоэйпа ориентирован на индивидуальное применение. Он был наблюдателем, а не конструктором. В социальных отношениях его реакции диктовались инстинктами, что не делало его отличным от менее развитых приматов. Подобная позиция, даже если в наследственном аппарате заложить дальнейшее развитие способности накапливать внешние факты, создает очень бедные условия отбора, отбора по Дарвину, оставляя все ту же обезьяну. А это в свою очередь не ведет к разнообразию и неравенству мозгов и не создает среду, которая такие мозги дифференцирует. Все людоэйпы, как и обезьяны жили родами, или как их называют, кланами. Точно так же жили люди первой волны, а в таких социальных условиях были свои правила доминирования с применением психологических атак и физической силы, т.е. противники занимались единоборствами. В таких правилах людоэйпы и гибриды всегда бы побеждали. Если бы гибрид родился в многочисленном человеческом племени с объединенными мужчинами, то из-за его программы он был бы воспринят как урод и, конечно, не выжил. Все-таки следует остановиться на том, что наш наследственный код достаточно сложный, научен себя восстанавливать и защищать свой мозг от последовательности кодов низкого уровня. А вот включать в программу подпрограммы попроще - это он должен уметь обязательно. Нельзя себя вытянуть за волосы, а мозг через социальную среду не может себя изучить в достаточной степени, согласно математическим намекам Геделя, потому что мы общаемся формулами в каком-то языке. Да, он от нас самих должен как-то защищаться, вернее от нашего сознания, прорастающего в недоразвитые правила социального окружения. В эти наши времена трудно нашему мозгу.
Мозг со времен появления млекопитающих постоянно менялся, перестраивался и достраивался. В нем, как и при дарвиновском преобразовании биовидов, менялись клетки, появлялись у них новые функции и отбраковывались ненужные, возникали новые объединения клеток мозга. Естественно, полезные изменения было необходимо закрепить в коде, передаваемом в следующие поколения, сохраняя признаки тела, начальных форм мозга и новые качества, а также, редуцируя гены для освобождения мозга от врожденных реакций на внешнюю среду. Именно сохранение правил быстрой реакции на внешнюю быстро меняющуюся окружающую среду и поиск правил роста мозга из растущей внешней среды развивало млекопитающих, а теперь развивает нас. Только среда теперь у нас не растительно-животный комплекс джунглей, а среда людей, их объединений и вся Земля, и будет еще больше. Работа наследственного аппарата млекопитающих должна значительно отличаться от предшествующих биовидов, быть более пластичной. У людей с нашим внутренним космосом также должны были развиться способы закрепления социально-личного опыта в наследственном аппарате. Возможно, одним из путей в таком продвижении было использование вирусов, а у людей какие-то собственные внутренние механизмы вирусного типа, воздействующие из мозга на половые клетки. Именно такие более развитые особенности нашего мозга отличают нас от неандертальцев - наш мозг внешне не особенно сильно отличается от мозга неандертальца, но у нашего мозга другие составляющие его клетки с большими способностями подчиняться внешнему миру и подчинять его нам. Вирусная генная инженерия была реализована в среде нескольких биовидов одноклеточных для увеличения их разнообразия и организации их неравенства и какого-то подчинения одних клеток другими. Это новое качество клеточных джунглей, которое привело к образованию объединений все еще отделенных в пространстве клеток, разделению функций в их среде и создало возможность появления клеток, частично управляющих таким ансамблем. С этого момента уже не внешняя неорганическая среда, а ансамбли и агрегации биоклеток стали основной внешней средой существования для отдельных клеток. В такой среде работают механизмы Дарвина. Люди открывают скрытые механизмы природы, но подчиняются ее правилам. В принципе, основная схема биоклеток была создана, а всякие дальнейшие изменения составлялись простыми комбинациями, производя рост их числа и образуя максимально возможный мир одноклеточных. Комбинирование - это не развитие. Дальнейшее развитие одноклеточных шло по пути развития доминирующих биоклеток в нервные клетки, способных объединить, а, вернее, создать из своих потомков клетки цельного организма. Следующим шагом развития живого мира стало создание многоклеточных организмов. Этот шаг потребовал дополнительную информацию управления таким объединением. Откуда берется дополняющая информация и как она реализуется на конкретном материале, я не знаю.
Теория Дарвина описывает отбор в пространстве комбинаций, т.е. образование видов в пределах достигнутого качества, но она имеет очень опосредованное отношение к развитию, связанному с добавлением в растущие структуры информации, что необходима для новых правил объединения. Дарвин на каких-то островах наблюдал малые изменения в строении птиц, например клювов, или возникшее разнообразие черепах или ящериц на близких островах, но с разными условиями питания. Все это микро пластичность генов. И для однополых тут есть проблема с набором необходимого начального количества особей для роста численности нового биовида. Поэтому какое-то половое разделение необходимо было возникнуть еще у одноклеточных на этапе подготовки к появления многоклеточного организма. Я скептически отношусь к утверждению, что численный рост порождает новое качество, т.е. добавляет новую информацию. Но с точки зрения устойчивости зарождающегося биовида должен произойти некоторый начальный рост числа первых особей, для преодоления некоторого критического числа. Это относится и к поселению в новых условиях, например, при заражении микробами и вирусами или расселению племени людей, передвигающихся из Африки в Европу или Азию. Не ясно, что изменяет, например, клюв при переходе к новому способу питания. Пару раз мне встречалось мнение специалистов, что среди людей примерно один-два процента имеют генетические нарушения. Возможно, это есть результат допустимой внутренней генной комбинации, и один из таких результатов создает новый признак для жизни в новой среде, и он вообще для генетиков не очень-то заметный. Внешние воздействия на генетический набор всегда разрушительны. Допустимые комбинации при первых делениях и участие вирусов приводят к малым отклонениям в растущем организме. Сейчас по генам определяют родство, сравнивают гены различных биовидов. В наборе генов есть жестко сохраняемая видовая часть, возможно, ее относят к ненужным или необъяснимым последовательностям, и часть, допускающая комбинации, которые генетики научились различать. Это говорит об ощутимой пластичности генных систем. Поэтому не исключено, что сам мозг может проводить изменения отдельных наследуемых признаков в генном наборе сперматозоидов, а при слиянии с женским набором обмениваться этими признаками. А, может, наоборот, женский мозг, принявший, прожив достаточно много поколений стабильного существования, правила внешних взаимоотношений. Может, это объясняет преимущества западноевропейских элит и их приведение людей к промышленности. Конечно, ни в Советском Союзе при калейдоскопе в верхушке, ни в последние два десятилетия со стремлением недавних крестьян, взявшими в управляющие чужаков, казаться богачами и попирающих, оказавшихся под ними народы, ни о каких элитах говорить не приходится. Примеры объектов дарвинизма во внешней им отбирающей среде - это все теплокровные организмы, а в них сосредоточены изменения направленные на развитие мозга и влияния его на весь организм. В среде людей, достаточно отделенной от внешней среды, из которой добываются лишь жизненно и социально необходимые ресурсы, возник свой отбор. В значительной степени он формальный или зависит от психологических особенностей тех людей, кто обезопасил себя своими стаями, т.е. от неформальных лидеров, став, таким образом, тем же дарвиновским отбором, но далеко не всегда закрепляющим успешные в смысле развития социальные связи. Сейчас слишком часто встречаются рассуждения, что внешний отбор для людей отсутствует. Это отражает мышление биологов-социологов сосредоточенных на внешних природных условиях. В частности, рассуждения о неандертальцах пронизаны попытками искать зависимости от кормежки, снегов и преимуществ физической силы, а в таких условиях находились и люди, что приводит к выводу, что неандертальцы близки к нам. Есть еще целый ряд возможных негативных выводов, представляющих перспективу полуживотного поведения людей. У нас задача найти образ будущего человека и стараться приблизиться к нему.
Когда рассуждают о препятствиях выхода людей из Африки, то называют моря и пустыни. Множество биовидов расселилось на разных континентах и островах, гейдельбергский человек перебрался в Европу, а вот более развитый наш предок спасовал. Я здесь просто выражаю свое недоумение, а не нашел слабое место у корифеев. Рассуждая о неандертальцах, говорят, что они сталкивались с людьми еще лет 120 тыс. назад, т.е. еще до основного выхода людей из Африки. Кроме внешних препятствий есть еще внутренние представления о необходимости отправиться в путешествие. Сейчас, наблюдая за успешными людьми, не трудно заметить, что они очень довольны своим социальным успехом и не очень-то спешат отправляться в новые поиски. Такими же успешными себя считают люди, принадлежащие к западной цивилизации. Очень редкие из них при потере своего успеха начинают добиваться нового, но таких природа поощряет. Возможно, у первых людей в Африке было такое же отношение к успеху, которое не очень-то стимулировало их на поиск новых мест, а болезни не допускали большой численности. Зачем им было и от чего уходить из тех мест, где они могли сохранить свой социум, ведь мы их потомки. Обычно причинами, вынуждающими к поиску новых мест обитания, называют истощение ресурсов и приводящее к перенаселенности размножение. И этот вывод сделан не из анализа прошлого. Он говорит о наших временах, когда всеядность и перенаселенность ведет ко всякого рода протестам, революциям и бунтам. Когда смотришь популярные фильмы об африканских стадах антилоп гну, зебр и бегемотов, то не очень поверишь, что подобная перенаселенность была для людей 100 тыс. лет тому без нынешней медицины. Но вдруг некоторым людям стало не по себе в Африке, и они лет 60 тыс. назад массово пошли по миру. Генетики стали утверждать, что это могло быть и раньше, даже наверняка раньше. Не знаю, может, результаты археологов точнее. Но факт, что вдруг начался не просто массовый исход из Африки, но и активное заселение других континентов людьми. Что-то поменялось в их головах. А изменения в головах породила другая социальная среда, которая тогда уже была совсем не такой, как у прочих гоминид, включая неандертальцев.
Я уже писал о количественных пределах в иерархиях, ведущих к их неустойчивости. Читал и смотрел фильмы о довольно больших стадах обезьян. Но бывают и поменьше. А орангутанги живут в одиночку. Наверно, трудно определить состав рода гоминид. У неандертальцев его называют кланом, какое-то гангстерское название, ку-клус-клан, и он был составлен из 10-15 особей. В 80-е годы в журнале "Знание-сила" была напечатана статья о древних подростковых бандах. Банда - это название, принятое в этологии. В этой статье для объединений людей, живших до 60-ти тыс. лет тому, названных родом, предполагалось число 15-30 человек. Тогда еще никаких мнений о том, что нынешние мужчины не те, что прежде (женщины это давно знают) генетики не высказывали. Род состоял из нескольких мужчин, примерно 4-5, и в два раза больше женщин. Такие роды жили где-то вблизи от воды, соседствуя с комарами и мухами, а вокруг всякие тигры, слоны, гиены и другая нечисть. Всегда самым слабым звеном являются дети, и у черепах, и у львов, и у людей. Вряд ли всякие болезни выбирала только мальчиков, чтобы их убивать. Интересно, как в наши времена? Мальчиков рождается больше, чем девочек, наверно, и в те времена тоже, а потребность при большой детской смертности больше в женщинах. В итоге получалось, что половина мальчиков оказывалась лишней. Вернее, лишней не сразу. Где-то в лесах Амазонки в 60-е открыли неизвестное племя. Там мальчики уже в три с половиной года ходили с взрослыми на охоту и выполняли другие мужские обязанности. Стоит предположить, что в допотопной Африке мужское воспитание осуществлялось таким же образом. За несколько лет мужики определялись с качествами будущего члена рода, и тогда ненужного в возрасте 10-12 лет выпирали в леса. Тут уже детективная история с несколькими вариантами. В те времена вряд ли уважали умные мозги, это стали делать намного позже, тем более, что потом со строительством более прогрессивных рабовладельческих отношений об умных позабыли. Говорят, сейчас умные о себе заботятся сами и не обращаются к помощникам, прорицателям, гадалкам и не злоупотребляют вниманием врачей, ну, по крайней мере, в нашей советской стране. В те времена, думаю, было то же самое, и из-за отсутствия потребности в умниках они наравне со слабаками, недовольными и калеками были кандидатами на увольнение. Конечно, выгнать ненужного можно, но это могло обернуться в будущем головной болью. Следователей с судами тогда не было, поэтому совсем не трудно было организовать смертельную производственную травму или ссору. Люди тогда были простые, и не умели скрывать свои мысли, точь-в-точь, как часто в западных или китайских фильмах. Дети поумнее догадывались и быстро соображали, когда надо было опередить события и исчезнуть с горизонта таких отцов. Такая ситуация складывалась, наверно, у всех гоминид, живших родами. Каждый год из соседних родов выбывали подростки, некоторые из которых наверняка искали совместного существования. Авторы статьи назвали такие объединения подростковыми бандами. Поведение первых мужчин в значительной степени определяли половые инстинкты и родовые социальные рефлексы. Но эти биологические свойства совсем не годились для подростковых объединений. Поэтому подростковые банды много тысячелетий были нестабильным местом и дети в них выживали очень недолго, хотя могла складываться ситуация, когда стаей они отбивали женщин или принимали женщин, ищущих другой род, и организовывали новые человеческие родовые объединения. Вряд ли такие родовые объединения возникали часто. Положительный отбор в объединениях подростков с человеческими мозгами привел сначала к терпимости, поддержке друг друга и позиционному равенству. Подростковые банды превратились в мужские объединения с достаточно большим числом членов, но пополнялось такое объединение отбросами из родов. Что-то подобное сейчас делают в западных сообществах. Мозг членов мужского объединения формировался в результате обмена информацией - это был огромный шаг вперед. Родовые отношения не требовали большого обмена информацией, а, следовательно, не требовался сложный язык, и он был сигнальным, как у животных, неандертальцев и нынешних новорожденных. Первым человеческим язык становится тогда, когда начинает сочетаниями звуков кодировать символы-отражения внешних объектов для обучения. У млекопитающих и птиц возник или им был передан инстинкт подражания. Именно на него была возложена функция обучения у родовых людей. Скорее всего, они имели небольшой набор символов, но очень сомнительно, что это было достаточно для превращения сигналов и этих символов в язык с набором грамматических правил и абстрактных конструкций. Абстракции появляются при планировании. Вот, если бы узнать о потребности родовых людей в планировании совместных действий, то можно было бы говорить и о человеческом языке и мышлении. В принципе все это относится и к неандертальцам, наверно, в меньшей степени. Для того, чтобы мужское объединение стало живым, необходимым условием было наладить размножение обоих типов: просто людей и самого объединения. Для того, чтобы избежать близкородственных половых отношений, или абстрактными символами имбридинга и инцеста, у обезьян и неандертальцев практиковался переход молодых женщин в другой род. У родовых людей было то же. Вряд ли для девушек была привлекательной подростковая банда. Поэтому основным способом добыть женщин было нападение на одиноких странниц и соседние роды. Пока родовые мужчины были у природы в фаворе, такие захваты не могли иметь биологического продолжения, тем более, что подростки были воспитаны инстинктом подражания, стремились создать иерархический род и у них должны были возникнуть проблемы дележа. Для обладания женщинами надо было решить ряд социальных задач. Во-первых, создать привлекательность для женщин многочисленного мужского объединения, вернее скрыть его, сделать его как бы второстепенным. Это в наши развитые времена должно быть понятно. Одно из решений - создание двухслойного объединения, где верхний слой чисто мужское объединение со своими объединяющими ритуалами, а нижний состоит из разделенных родовых подчиненных объединений, удовлетворяющих инстинкты женщин. Еще одна задача - это добыча женщин. Хоть физической силой родовых мужчин, скорее всего, т.е. в большинстве случаев, подростки и молодые мужчины не обладали, но к такому процессу они должны были подойти хитрее. Тут можно придумать кучу разных вариантов, но их не проверишь. В качестве примера: сначала кража приглянувшейся самки, а затем оборона, которая проще нападения. С высоты нашего положения на третье место я ставлю добычу кормового и территориального ресурсов. Конечно, эту задачу подростки всех гоминид ставили, как первую, и расширяли способы своего питания и создавали способы совместного использования с отказавшимися от них родами общих территорий, естественно, без договора, а непрямой агрессией, как это часто делают сейчас. Эти три задачи должны были решаться в обратном порядке, но только мужчины с толерантными друг для друга мозгами, усложненным представлением об иерархии, с нейтрализованными ритуалами половыми инстинктами, с умением обучаться и договариваться могли их свести вместе, создав то, что я называю племенем. Вряд ли 80-60 тыс. лет назад было значительным число таких племен, но где-то перед вулканической катастрофой 74 тыс. лет назад должны были начать фиксироваться генетические особенности новых мужчин. Вулкан оказался для них весьма кстати, сильно сократив ресурсы родовых отношений и ослабив родовых мужчин, позволив совместными усилиями свести тех на нет. Скорее всего, именно тогда сложился код, который мужчины передают своим сыновьям. При физической ослабленности людей они должны были полагаться на свое превосходство в психологических качествах, в оценке окружения и ситуации. Вряд ли они были агрессивными при встрече таких же, как и они, хотя такие встречи не должны были быть частыми. Для сохранения принципа племени оно должно было иметь предпосылки и ритуал деления на две части, как биоклетка. Поэтому оно было устроено из двух фратрий, которые после роста выше критического числа расходились, и каждая искала свое место и способы получения ресурсов. Это и была внутренняя причина выхода людей из Африки. Остались те, размножение которых ограничивали внешние условия. Заселение территорий требует агрессивности по отношению к другим биовидам, даже похожим на людей, но не людей - ведь такие мужские объединения прошли школу войны с родовыми мужчинами за женщин и территорию, войны инициированные, скорее всего, родовыми рефлексами. В этих войнах женщины были трофеем и после равноправного дележа, становились собственностью мужчин, за которыми был закреплен род в племени. Позже примерное равенство рожденных мальчиков и девочек привело к моногамным семьям, что в конечном итоге сделало заметным влияние женщин и послужило импульсом перехода к феодально-рабовладельческим обществам. Развитие людей порождено условным равенством мужчин. Когда равенство мужчин вступило в противоречие с необходимостью разделения труда и множеству требований организации неравенства трудового участия, т.е. неравенствам отличным от иерархических, неспособность осознать это привела к силовым приемам подчинения такому разделению, т.е. принуждению к работе. Агрессивность людей из внешней повернулась во внутрь человеческих обществ.
Из Африки люди выходили фратриями или даже племенам числом более сотни людей, что необходимо для сохранения уже достаточно большого числа отношений, которым обучались по подражанию последующие поколения. Конечно, таких выходов должно было быть несколько. В какой-то мере численность выходцев из Африки можно сравнить с числом евреев, ушедших из Египта и 35 лет ведомых по "пустыне", естественно, пустыне людей, а не всего остального в виде "манны небесной". Думаю, что поведение евреев и древних переселенцев было при встрече с чужаками примерно одинаковым, хотя цели у них весьма сильно различались: у евреев была осознанная их лидером из египетского опыта и соответствующего прошлого успеха цель, а у переселенцев все было стихийно. Вот это уважение пред успешной в первобытном коммунизме стихийностью они и передали следующим поколениям, а люди феодализма сохраняют его вплоть до наших времен. В последнее столетие стихийность идеологизировано в страх перед стихийной централизацией, а материализовано в форме рыночных отношениях. Китайцы говорят: дальше идет тот, кто не знает, куда он идет. Но это до поры до времени, да и китайцы далеко не пошли в сравнении с осознанным поведением европейцев и лишь последние тридцать с лишним лет, осознанно копируя некоторые поведенческие нормы европейцев, стали заметны в главных моментах, отмечающих развитие людей. Технологические производства, паровые машины, телефоны и компьютеры стихийно не возникают. А то, что на каком-то этапе своего роста не осознается, то не имеет продолжения и гибнет. В этом ключе можно говорить о стихийности неандертальцев и намного лучше осознанной организованности мужского племени. Осознанность - это не означает все знать, понимать и использовать. Осознанность - это способность сохранять то, что привело к успеху. Вряд ли понимание своего успеха людьми допускало в племя неандертальцев, как самцов, так и самок. Конечно, всегда бывают исключения, среди людей тоже, но интересно в таком случае было бы увидеть самку шимпанзе за столом на приеме у африканского президента.
Достаточно большой размер племени людей позволял лучше приспособиться к разным географическим, климатическим и биологическим условиям. Это делало людей менее уязвимыми в видовом смысле в сравнении с неандертальцами, в том числе при их встречах. Для людей агрессивность - это не абсолютная вещь. Для нас агрессивность абстракция, которую передают друг другу обучением и сохраняют в себе своими мечтаниями. Долгое одиночество, например, в пещере или в одиночке, типе графа Монтекристо, т.е. пропадание людей с поля зрения, резко уменьшают агрессивность. Непрямых примеров тому множество, особенно переключений. В первых племенах и во времена первобытного коммунизма агрессивность носила целевой внешний характер. Сейчас это проявляется в соседской, национальной, религиозной и других проявлениях агрессивности, а также в одной из сторон патриотизма, но это фрагментация человечества. В зависимости от характера встреч с неандертальцами, агрессивность по отношению к ним люди могли сформировать и передавать обучением, а могли научиться быть терпимыми. Тут больше зависело от неандертальцев с их менее гибким и более узким восприятием внешней среды. То, что между неандертальцами и людьми происходил обмен болезнями, может говорить о взаимной терпимости, но может быть связано с заражением из ран и останков. Знать бы, какие это были болезни. В те времена вряд ли могло быть много болезней сохраняемых неандертальцами и людьми, особенно в умеренном или холодном климате и без прирученных животных. В какой-то степени на неандертальцев люди могли распространять агрессивность, ранее возникшую против родовых мужчин. Наверно, нельзя безоговорочно говорить, что люди вели себя мирно с неандертальцами. Скорее, надо допустить возможность межвидового конфликта. Как гибли неандертальцы - это не самое интересное. Главное, что они не смогли себя защитить, как защитили себя наши предки и как сейчас защищает нас наше объединение. Опыт неандертальцев мы не сможем применить для себя. Они просто шаг, комбинация на пути экспериментов по нахождению нас.
Неандертальцы и те, что перед ними, - это не люди, в понимании того, кем есть мы. Даже, если они нам не предшественники, они не нелюди, а один из возможных тупиков, приводящих к исчезновению. Не стоит их очеловечивать, как сейчас это делают по отношению кошечек и собачек. В генах всех живых организмов заложены правила объединения атомов, а, может, биологических молекул. У млекопитающих очень небольшая часть этих правил предназначена для построения и начального развития мозга, которому предназначено формироваться видовым объединением. Этот начальный импульс разный у наших предшественников и у нас. Никогда теперешний начальный мозг крыс, дельфинов или шимпанзе не приведет к тем результатам, на который способны люди. Не привел к результатам людей и мозг неандертальцев. Внутри неандертальцев сработал механизм их уничтожения, конечно, с помощью видового старения, катастроф и людей. На огромное структурированное объединение оказались способными только люди. Но пока такие объединения возникают и какое-то время сохраняются через осознание личного участия типа племя, община, нация и монотеистическая религия с ее империей. Последние 300 лет притягательными стали технологические результаты, т.е. объединение по абстрактному признаку. Это огромный шаг в развитии мозга, но это первый шаг неокрепшими ногами. Следующий шаг - это объединение информацией, правилами, общими задачами, ростом собственной структуры, внешними человечеству действиями. Наша биология показала, что наш мозг может перестраивать наши гены для изменения начального импульса детского мозга. Вряд ли изменение условий среды поменяет у нас какую-то часть тела, как это было с птичками Дарвина, хотя такое уже бывало по отношению иммунитета, но это снова через мозг и гибель множества людей. Начальный импульс структуры мозга у будущих детей находится под влиянием наших нынешних мозгов, причем, как и в сторону роста способностей обработки информации, так и в сторону потери такой способности, как это произошло с неандертальцами и многократно с людьми в прошлом.
Я понимаю, что слово бог, примененное к источнику развивающей информации, вызовет у многих привыкших к религиозным теориям возражение. Уже это встречал. Информация - это то, что позволяет объединенным людям менять окружение и себя, добавляя новые качества в довольно редкие условия, намного раньше нас возникшие на Земле. Наша задача постепенно знакомиться с этой информацией, но узнать ее полностью, а не частично, как это делали до нас неандертальцы. То, что дает нам информацию, полагается на нашу самоорганизацию.