Александр БурьякЛевацко-еврейско-американский интеллектуальный светоч Ноам Хомский |
Ноам Хомский (род. в 1928 г.) -- титан западной общественной мысли левацкого направления, "либертарный социалист" и любитель анархо-синдикализма, проведший жизнь в тепличных университетских условиях, никогда не тыканный лично физиономией в фигуральное революционное дерьмо и, похоже, никогда даже не занимавшийся политической работой иначе, чем посредством чтения и написания всяких текстов. В русскоязычной Википедии утверждается, что "между 1980 и 1992 годами Хомский был самым цитируемым из живущих учёных и восьмым по частоте использования источником для цитат вообще". Ай, ой! Вот именно это меня и зацепило. Кстати, в указанные годы как раз добивали СССР. Полагаю, обличитель большевистского авторитаризма Хомский был раскручен на Западе уполномоченными на всякие такие дела службами в пику СССР -- как левацкое меньшее зло, должное частично нейтра- лизовать зло, исходившее от советского большевизма. В дополнение к этому леваки дораскручивали Хомского из собственных соображе- ний, а евреи -- из собственных. После 1991 года "враги Америки" в разных странах употребляли Хомского как тоже-критика "американс- кого империализма". У евреев принято носиться со "своими", какую бы чушь те ни пёр- ли (если она только не антисемитская -- уровня, близкого к по- громному). Для США же интерес в здоровье Хомского определяется в первую очередь беззубостью его лефтизма (террористических призы- вов у Хомского нет -- и даже нет, надо думать, серьёзных идеоло- гических "прокурсоров" терроризма, шире -- революционизма). Ну ратует он словесно за "подлинную демократию", за "государство для народа" и т. п. -- И ЧТО? Все американские президенты занимались тем же самым. На социальные темы Хомский много "хохмил" и красноречил по поводу частностей, был довольно кропучим публицистом (левацкой затычкой каждой проблемной бочке) но, насколько я понял, ничего концептуально крупного, за что можно сильно пнуть, не выдал. Зато наговорил много таких вещей про коммунизм, социализм и авторита- ризм, которые для людей с реальным советским жизненным опытом выглядят наивной чушью. В 1953 г. Хомский надумал было перебраться в Израиль и даже провёл шесть недель в киббуце, но потом якобы не выдержал еврейс- кого национализма, антиарабского расизма и просталинистских тенденций у киббуцников и вернулся в маккартистские США ("Chomsky was appalled by the Jewish nationalism and anti-Arab racism he encountered in the country, and the pro-Stalinist trend that he thought pervaded the kibbutz's leftist community" -- английская Википедия). Короче, столкновение теории с реальностью Хомскому не понравилось, и он бросил киббуцников (реальную коммуну, выживав- шую в реальном мире) и вернулся в свой уютный выдуманный мирок. Каким образом левак Хомский перекантовался в эпоху маккартизма, я ещё не разобрался. Если выражаться прямо, то Хомский -- безответственное левацкое трепло гуманитарно-профессорского типа, которое развилось в усло- виях сытого либерального общества, могущего позволить себе потерпеть такого рода феномены. В русскоязычном культурном пространстве популярность Хомского "наведена" его популярностью в англоязычном пространстве. Хомско- го нередко упоминают, но при обсуждении социальных вопросов его почти не цитируют. На его интеллектуальные конструкции почти не опираются. Вызвано это отчасти непопулярностью левакизма на про- сторах бывшего СССР: здесь в основном востребованы либеральный демократизм, советский социализм, сталинской авторитаризм, нацизм, русский космизм и православные ценности. Когда читаешь, к примеру, Умберто Эко, чувствуется ИСТОРИК и СЕМИОТИК. Когда читаешь Хомского, лингвист не чувствуется. Линг- вистические занятия Хомски не отразились на качестве его текстов: Рассуждения выстроены небрежно, структурированность слабая. О весе лингвистических заслуг Хомского я сходу судить не бе- русь, а только замечу, что еврейская общественность склонна завышенно оценивать значимость деятелей еврейского происхождения и много распространяться о них и что имеются признаки того, что отнюдь не все лингвисты являются сторонниками, скажем, теории (скорее, гипотезы) "порождающей грамматики" Хомского. * * * Отвратительный защитник природы Ноам Хомский. Вот для примера отрывок из трепливой статьи Хомского "Кому принадлежит Земля?" -- отредактированной речи, произнесённой 14 июня 2013 года в Амери- канском университете Бейрута и опубликованной в "The New York Times" (!), США: "Тот факт, что Земля сейчас отчаянно нуждается в защите от надвигающейся экологической катастрофы, вполне очевиден всякому разумному и грамотному человеку. Разница между реакциями на этот кризис - одна из наиболее примечательных черт современной истории. На переднем крае борьбы в защиту природы стоят люди, которых часто называют 'примитивными' - члены коренных и племенных сооб- ществ (таких, как канадские Первые народности и австралийские аборигены), остатки народов, переживших натиск империй. Атаку на природу возглавляют те, кто называет себя развитыми и цивилизо- ванными - самые богатые и могущественные страны. Борьба за общее достояние принимает самые разные формы. В мини- атюре она сейчас ведется на турецкой площади Таксим, где отважные мужчины и женщины отстаивают один из последних в Стамбуле клочков общего достояния от бульдозера коммерциализации и 'облагоражива- ния' и от автократического правления, уничтожающего эти древние сокровища. Защитники площади Таксим - авангард мировой борьбы в защиту нашего общего достояния от этого бульдозера. Нам всем следует твердо и решительно принять участие в этой борьбе, если нам нужна надежда на достойную жизнь для человечества в мире без границ." А вот горькая правда о парке Таксим-гези возле площади Таксим, почерпнутая из Википедии: "...один из самых маленьких парков города. Разбитый на месте казарм, в 2013 году парк стал местом столкновений турецкой поли- ции с демонстрантами, протестующими против намерения правительст- ва восстановить казармы и вырубить парк, построив на его месте торговый центр." Восстановленные казармы -- это, разумеется, подделка. Надо было выступать в своё время против разрушения казарм и разбития на их месте парка. Но налицо столкновение якобы защитников природы с якобы защитниками архитектурного наследия. Буза -- это всегда трата ресурсов. Хотя бы запасов слезоточиво- го газа. А любая трата ресурсов ложится в конечном счёте тяжким бременем на природную среду. Вместо мордобоя на площади демонст- ранты могли заодно с полицейскими сажать до упада деревья в том же Стамбуле (место кое-где ещё есть: там-сям понатыкать платанов очень даже можно). На самом деле первичным в таксимских событиях было стремление одних побузить, других -- обеспечить турецкому правительству левацкую головную боль как ещё одно средство давления на него. Дело в том, что Турция стала весьма самостоятельной. Турецкая власть -- не марионеточная, турки -- на подъёме. Они хозяйски присматриваются к Европейскому Союзу, и тенденции в этом регионе пока что в их турецкую пользу. Местная традиция авторитаризма и защитное действие влияние ислама до недавних пор избавляли Турцию от левацкой хрени, и кому-то стало шибко завидно, что среди турок мало европейнутых дегенератов и что в Стамбуле не устраивают массовых беспорядков борцы за права педерастов и пр. Теперь о разнице реакций на угрозу экологической катастрофы. Основные причины её (тоже имеющие, в свою очередь, причины) -- перенаселение в одной части мира, и перепотребление в другой. Хомский говорит об этом? НЕТ. Вместо этого он ЛЕПЕЧЕТ КАКУЮ-ТО ЧУШЬ про маргиналов-аборигенов на переднем крае борьбы и про натиск империй на природу, с которого сам много чего имеет как высокооплачиваемый университетский профессор, наверняка не в хибарке мыкающийся. * * * Великий Хомский и современный креатив вообще. Фигуры типа Ноама Хомского -- это по большей части манипулянтское мыльное пузырьё. Цимес в том, что в текущую эпошку всё как-то больше предпочитают делать ставку не на здравый утилитарный креатив высокого уровня сложности в области первично значимых вещей, а на манипулирова- ние, шпионаж и подрывную работу. Действительно, зачем креативить самим (ну, тратиться на СВОИХ креативщиков), рискуя получить пло- хой результат, если можно купить, а лучше украсть или взять в манипулятивный оборот то, что накреативят другие и что уже успеет пройти кое-какой "естественный отбор". Если, конечно, накреативят -- в условиях, когда деятельность такого рода котируется как вто- росортная и чуть ли не вспомогательная. А ещё можно просто нага- дить "геополитическому противнику": тоже улучшишь своё относите- льное положение (при условии, что он не нагадит тебе потом ещё больше, чем ты ему). Если присмотреться, скажем, к области информационных технологий, то можно заметить, что здесь носятся в основном с вещами, имеющими шпионско-манипулятивно-подрывной "подтекст" и употребляемыми в интересах если не некоторых особо деятельных государств, то хотя бы некоторых особо крупных корпо- раций. Что такое, к примеру, поисковые системы или "социальные сети" или сетевые игры или программы типа Skype? Это (в разной степени): 1) средства завлечения пользователей в сеть (в которой их компью- теры становятся дистанционно доступными для посторонних); 2) средства сбора информации о пользователях; 3) средства нейтрализации пользователей (отвлечения их от какой-то деятельности); 4) средства мобилизации пользователей (привлечения их к какой-то деятельности); 5) средства интеллектуального опрощения и морального разложения пользователей. ................................................................. .................................................................
Ноам ХомскийИз обсуждений:
23.04.2015: "Раздутый леваками мыльный пузырь. Кстати, он еврей-антисионист и противник Израиля. Таких типчиков в Америке немало. В 1930- 1950-х они дружно работали на советскую разведку (см. 'Операция Венона'). (Познера родители из это тусовки.) После ХХ съезда многие прокляли Сталина, но остались леваками. Сейчас идеологические преемники тех вредят нынешней Америке, живя при этом в ней, а не в Венесуэле или в КНДР. Вот, например, в связи с делом предателя Сноудена (полуеврей по матери) выплыли следующие имена людей в США, поддерживавших и пиаривших его (из книги Клиффа Кинкэйда 'Кровь на его руках: правдивая история Эдварда Сноудена', есть в интернете на русском языке): а) Лора Пойтрас, режиссерша, секс-извращенка, еврейка по матери, ультралевая. Получив информацию о готовящейся засаде против американских войск в Ираке, не сообщила командованию американских войск, солдаты попали в засаду, понесли потери. б) Гленн Гринвальд, журналист и писатель, еврей, левак, гомик. Восторгается ультралевыми, выступает в защиту исламистов (что делают исламисты с американцами, евреями и гомиками, тем более в одном лице, он не думает?) в) Оливер Стоун, кинорежиссер, полуеврей, ультралевый, сторонник теории заговоров, автор антиамериканских фильмов (хотя талантли- вый режиссер) и антиамериканских книг. Восторгается Пу. Ненавидит Израиль и США, будучи американцем и евреем (если бы он был китаец или швед и испытывал бы такие чувства, никаких претензий, а так - 'а сало русское едят'). Всю эту тусню финансируют еврейско-американские миллиардеры вроде Джорджа Сороса, братьев Кох, семейки Прицкер (владельцев сети отелей Хайатт). В буквальном смысле - рубят сук, на котором сидят. Хомский-Чомский представляет собой 'научную' часть этой группи- ровки." "Справедливости ради я бы добавил еще, что дело не столько в "еврействе" упомянутых персонажей, сколько в их левачестве. Больше того, американские евреи правоконсервативных взглядов гораздо, как правило, умнее, привлекательнее интелектуально и даже внешне американских евреев левых взглядов. Но то же самое можно сказать и о "нееврейских" американцах. Например, такие ученые и публицисты как Уолтер Лакер, Эдвард Люттвак, Джордж Фридмен, Роберт Каплан, Абрам Шульский пишут умнее, легче, понятнее и проще, чем Хомский или Хосудовский. Первые - правоконсервативные евреи, вторые - лефтисты. Что касается киношников, то например такой сценарист и режиссер как Дэвид Мэмет (сценарист "Плутовства" /"Хвост виляет собакой") занимает национально-консервативные позиции, в отличие от Стоуна. Среди американских правых публицистов евреев полно, да и в окружении сенатора Маккарти тоже были евреи. Дело не в еврействе, а в политических взглядах. А что касается внешности, то достаточно сравнить с одной сторо- ны двух американских правоконсервативных писательниц и журналис- ток - Энн Коултер и Дайану Уэст - с одной стороны и левачку-феми- нистку Андреу Дворкин. Национальность Дворкин тут не при чем - Ди Уэст тоже еврейка. Но одна вполне симпатичная женщина средних лет, другая страшила из ужастика. Вот что левачество с людьми делает. Конечно, можно возразить что Бернадин Дорн из Уэзерменов была в молодости очень ничего. Но вот только Уэзермены были самыми настоящими террористами." Я считаю, что еврейскому менталитету присуща наклонность к чрезмерным абстракциям (причина: евреи слишком обинтеллигенти- лись, далековато ушли "от сохи" и "от станка"), поэтому не исключаю, что еврейский фактор в "утопическом" левачестве Хомского таки сказался. И он наверняка сказался в РАСКРУТКЕ Хомского. "'Chomsky was appalled by the Jewish nationalism and anti-Arab racism he encountered in the country.' В переводе на простой язык, человеку не нравятся люди, пытающи- еся сохранить собственную идентичность, а что касается антиара- бизма, то любой народ определяет себя в сравнении с другими народами по критерию "свой-чужой". Я русский, а он немец. Я японец, а он китаец. Я еврей, а он араб. Я это что-то одно, а он - что-то другое. Это так же естественно, что и в любом сообществе животных. Природный инстинкт, бороться с ним глупо и вредно. Ну, а вот цитатка в тему из Оливера Стоуна: 'Nationalism and patriotism are the two most evil forces that I know of in this century or in any century and cause more wars and more death and more destruction to the soul and to human life than anything else.' Напоминаю, что 'этот век' - двадцатый. Ни большевизм, ни китай- ский маоизм (60 миллионов убитых китайцев), ни красные кхмеры для Олли не самые злые силы, как видно. В России в рамках антиамериканской пропаганды года два-три назад перевели книжку некоего американского писателя Уильяма Блума (таки да) "Убийство демократии". Надо сказать, что в США выходят кучи и кучи книг критиков аме- риканской внешней политики, секретных служб, вооруженных сил и т. д. Но в РФ издали именно эту, где в первой же главе тов. Блум выдал "В 1917 году революция в России освободила рабочих и крестьян". Понятно, что с точки зрения Блумов это действительно было освобождение. Что должны по этому поводу подумать раскулаченные и их потомки? В Вики про Блума говорится, в частности: 'В начале 2006 года Блум на некоторое время стал предметом широкого внимания со стороны СМИ, когда Усама бен Ладен выпустил публичное заявление, в котором он цитировал Блума и рекомендовал всем американцам прочесть его книгу Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower. В результате этого высказывания продажи его книги значительно увеличились. "Я был весьма удивлён и даже шокирован и поражён, когда узнал, что он сказал", - заявил Блум. "Я был рад. Я знал, что это поможет продажам книги, и я не был обеспокоен, кто это был и откуда. Если он разделяет со мной глубокое отвращение к некоторым аспектам внешней политики США, то я не собираюсь отвергать любое одобрение книги от него. Я думаю, это хорошо, что он разделяет эти взгляды, и я не поверну назад из-за этого".' Что Бин Ладен думал по поводу американцев вообще и американских блумов в частности, особо рассказывать не нужно. Вот такие дополнительные примеры по этой тусовке." "Nationalism and patriotism are the two most evil forces..." Антисемит бы на это сказал, что евреи имеют наклонность бодать ЧУЖИЕ национализмы под видом борьбы с национализмом вообще, но собственый, родной национализм они просто хорошо маскируют. Лично я сторонник ВСЕХ умеренных, рационализированных национализмов, патриотизмов и расизмов, включая еврейские, -- из консервативных, природоохранных и эстетических соображений. Человек движим в основном эмоциями, а у разных народов они име- ют несколько отличающийся спектр, потому что эволюционно оттачи- вались в несколько различных условиях. Если на разум русского и на разум еврея будут одновременно и конкурентно давить чувство справедливости и чувство национальной солидарности, то русский, по-моему, с большей вероятностью подчиниться чувству справедли- вости, а еврей -- чувству национальной солидарности. Тот же как бы интернационалист Стив Спилберг снял фильм о холокосте именно евреев, а не, скажем, турецких армян или боснийских мусульман. "Но Спилберг еврей и не отказывается от своего еврейства, сни- мает фильм о трагедии евреев, и это его дело. Армянин пусть снимет фильм о резне армян, украинец - о Голодоморе, уйгур - о геноциде в Восточном Туркестане. Оливер Стоун - еврей и американец - ненавидит и США и Израиль и бодает не только чужие, но и СВОИ национализмы, а это уже ненор- мально." Словом "еврей" называется как индивид еврейского происхождения, не интересующийся еврейскими делами (фамилия и физиономия не выдают, в паспорте отметки нету, так что обстоятельства не вынуждают часто вспоминать о еврействе: ну, вроде, было что-то когда-то, да), так и индивид еврейского происхождения, сосредото- ченный на еврейской теме, но, возможно, уверяющий всех при этом, что национализмы -- мерзость. Оливер Стоун не котируется как политолог, политик, этнолог, этолог или просто думальщик, поэтому не вижу смысла выяснять и анализировать причины, характер и степени его критичности к Изра- илю, США и пр. Может, дядечка оригинальничает или безответственно треплется. Для нас, русскоязычных, он седьмая вода на киселе, тем более что мы оба ведь не пылаем желанием плевать чем попадя в Израиль и США. Если Вы клоните к тому, что Спилберг и Стоун -- григорийклимов- ские типы и/или абсурдисты левацкой разновидности, то я охотно Вас поддержу: да, весьма на то похоже. "'седьмая вода на киселе' Трудно сказать, что он такой уж далекий от нас. От Пу он, на- пример, в полном восторге, да еще и про Януковича собирается, как поговаривают, фильму снимать." Если бы мне оплачивали грызение поштучно, то я бы занялся и Стоуном -- Вы почти убедили меня. А возиться с каждым чудиком at my own costs -- это зачем? Я грызу только для удовольствия, до достижения чувства удовлетворения, и (не или!) чтоб разобраться в каких-то важных для меня деталях психического и/или общественного устройства. Вы же боевики, наверное, смотрите иногда: там порой случается, что наёмный убийца говорит главному герою, чтоб тот пошёл погулять, потому что за его прикончение не заплатили. Вот и у меня к Стоуну ничего личного пока нет. "Удивительно, где Вы вообще откапываете таких персонажей. Может, среди русскоязычных евреев он и известен широко, а я узнал о его существовании только из Вашей статьи (в чём, наверное, совпадаю с большинством Ваших читателей). Это к тезису о его популярности в русскоязычной культуре." На Хомского 130 000 ссылок в Яндексе(на меня и то меньше). За- вёлся я на этого деятеля потому, что накануне услышал по "ящику" (грешен, пялюсь иногда), что он совсем уж экстратурбогигаинтел- лектуалище, которого в целом мире всё цитируют и цитируют, так что даже не могут остановиться. Припоминаю, что лет 7 назад после очередной такой теленовости (или по наводке моего левого прияте- ля?!) я уже пробовал почитать Хомского, но не впечатлился совсем и стал просто жить дальше. А теперь вот что-то задело. "Напрасно Вы упомянули перепотребление. Проблема в перенаселении и только." Чтобы перепотребление перестало сильно вредить природной среде, слишком многих придётсяистребитьсократить. И перепотребление вредно для человеков непосредственно само по себе: животики растут и т. п. "Вы полагаете, у секретных служб и без того нет таких данных?" Я устроился поудобнее и готов выслушать, откуда у спецслужб в наше время берутся всякие данные о ситуации в массах вообще и об особо выдающихся личностях в частности. Наверное, регулярные рапорты от тысяч сексотов вводятся вручную в компьютеры сотнями девушек-операторов. Уверяю вас, что строчимого нами здесь обычно никто из компе- тентных товарищей не читает. Идёт автоматическая обработка: авто- матический распих по файлам, автоматический подсчёт статистики. Если что-то по формальным признакам может представлять интерес, то оно сохраняется, а прочее, наверное, удаляется, потому как бюджеты у спецслужб хоть и большие, но не огромные. "Считать, что все эти вещи придумали спецслужбы, -- по меньшей мере наивно." Кто их знает. Спецслужбы стараются собрать у себя лучших специ- алистов по всяким таким вещам, а у лучших специалистов, случает- ся, возникают креативные идеи. И куда их девать?! Потом, вполне может быть такое: скажем какая-то интересная для спецслужбного пользования системка была создана в стране X частным образом и вскоре прибрана к рукам тамошней спецслужбой. Спецслужба страны Y решила, что ей подобная вещь, улучшенная с учётом чужого опыта, тоже не помешает. И что -- ждать, пока местные вольные программе- ры сами собой разродятся продуктом с нужными свойствами?! Кстати, в дополнение к вышеупомянутым типам программных продук- тов, развивающихся не без благожелательного внимания спецслужб, назову ещё firewalls и почтовые серверы. "Соцсети -- прибыльные коммерческие проекты." А кто Вам сказал, что спецслужбам не нужны дополнительные источники доходов? "Интернационалистские убеждения никак не связаны с языкознанием. А фашист вполне может владеть многими языками, но оставаться фашистом." "Чем плохо оставаться фашистом?" Не ввергайте людей в затруднительное положение своими прямоли- нейными вопросами. Давайте просто тихонько чуть-чуть останемся -- в разумных пределах. "В том, чтобы оставаться фашистом (я начал с националистов - интернационалистов), ничего плохого нет. Я возмущаюсь только требованием, чтобы интернационалист знал больше одного языка." Я только замечу, что дихотомия "националист -- интернациона- лист" -- довольно приблизительная. К примеру, я -- мультинациона- лист: поддерживаю все просвещённые национализмы, верю в возмож- ность их продуктивного сосуществования, не отдаю большого пред- почтения национализму собственной нации, по мере сил и средств езжу по всяким странам, в любой стране пробую учить хоть в малой степени её основной местный язык и смотреть на мир глазами мест- ных человеков. Это сложновато и отнимает много времени, зато ослабляет желание "пилить" кого-то единственно за его националь- ность (всегда находится ещё какой-нибудь повод). Искоренить на- ционализм крайне трудно и незачем, а "причесать", загнать в при- емлемые рамки, оптимизировать, заставить работать на общее благо -- почему бы нет? Опасность порчи улучшенного национализма, разумеется, будет существовать, но люди так или иначе имеют дело с огромным множеством вещей, которые полезны, но опасны.Литература
Ноам Хомский "Государство будущего", 2005. Ноам Хомский "Кому принадлежит Земля?", 2013.
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Левацко-еврейско-американский интеллектуальный светоч Ноам Хомский
|