Аннотация: О власти и принципах управления - настолько упрощенно, насколько возможно
Об управлении.
Я довольно много об этом уже говорил, но все оказалось разбросанным по разным темам; тут постараюсь свести в единое.
Даже если признать "божественную природу власти", я в вопросах Творения придерживаюсь позиции, что в случае существования Творца Он действует все равно физическими законами (в конце концов, "случайная" природа квантов дает Ему достаточную свободу воли, чтобы направлять "случайные процессы" в нужную сторону), и наука - т.е., объективно наблюдаемые закономерности - никоим образом наличию или отсутствию Творца не противоречит. А потому, даже признавая "божественную природу", все равно можно выяснить вполне реальные механизмы, как она возникает и осуществляется.
Если принять теорию "Разумного эгоизма", предположим, что есть некоторая община из 10 человек. Пока эти 10 человек живут сами по себе, занимаясь своими интересами, им никакое управление не нужно (каждый решает сам и делает выбор сам). Проблемы возникают, когда их интересы сталкиваются или, напротив, оказывается некий "общий интерес", с которым ни один по отдельности справиться не может. Скажем, все заинтересованы в мостике через речку, но один может построить его самостоятельно, только если остальные при этом будут его кормить, а то и вовсе не сможет (есть ряд "строительных операций", где принципиально нужно участие двух и более людей). Соответственно, им необходимо договориться и координировать свои усилия, чтобы строительство моста не затянулось на несколько поколений.
Чтобы из десяти человек каждый договаривался с каждым, потребуется несколько месяцев. А вот если один из них будет "выделенным центром", с которым будут взаимодействовать все остальные - время обсуждения уменьшится ровно в десять раз (в случае договоров "каждый с каждым" время обсуждения растет квадратично с ростом участников).
Разумеется, изначально никто специально этого "выделенного человека" не назначает и не выбирает - в малых группах он появляется "спонтанно" ("божественно" ): тот, кто больше знает, лучше советует и лучше думает о конечной цели, с тем в итоге и чаще советуются.
Впрочем, скорее всего, изначально человечество существовало не как "совокупность индивидуальностей", а все-таки в коллективах, а там подобное выделение еще более естественно. Правда, тут любят проводить аналогии между древними вождями и "альфа-самцами" или "вожаками стай", но на самом деле, функции вождей принципиально иные. Ни у "альфа-самцов", ни у вожаков нет функции согласования действий своих "подчиненных". Все, что делает "главный" в стае волков - первым атакует добычу, или показывает, кого "загрызть". В крайнем случае, "вожак стаи" - тот, за кем бегут все остальные. Т.е., это скорее функции "вождя военного", уже в бою - где работают инстинкты, а не разум.
Вождь мирного времени, "старейшина", жрец, мудрец, "координатор" - его обязанности совершенно иные. Это именно тот, с кем советуются по "общим вопросам" и кто решает споры меж "субъектами". Ну, и кто принимает решения, касающиеся всех (строить ли мост, или копать колодец, или уходить с этого места, или строить оборонительный вал, и т.д.)
Однако это еще не власть, а только одна из функций власти - координационная. Власть - это не свойство человека, а свойство его окружения: это готовность окружающих выполнить то, что данный человек ("обладающий властью") им скажет. Данная готовность может следовать из авторитета человека (его знаний, опыта, и знаний окружения, что он редко ошибается и думает как правило "об общем благе", а не о том, как нажиться самому, обманув других), или из его силы (что за непослушание грядет наказание), но главное - это именно согласие других на то, что этот один человек - которому они подчиняются - дает им указания, которые они согласны выполнять.
Т.е, повторюсь и подчеркну: первая обязанность "вождя" ("начальника") в любом коллективе - координация действий всех членов коллектива на совместные действия. Там, где каждый может действовать в одиночку, "вождь" не нужен, но есть очень много действий, где это невозможно.
Однако вожди тоже люди, они могут и ошибаться, и использовать положение в личных целях. Пока это не мешает коллективному выживанию, ему это прощается. Проблемы начинаются, когда личные интересы вождя или его семьи входят в противоречие с общими.
В замкнутом, самодостаточном обществе такая ситуация невозможна: чем лучше живет общество, тем лучше живет каждый его член и тем лучше живет его вождь (особенно если ему позволено больше, чем другим).
Проблемы начинаются, когда "самодостаточность" размывается. Когда ряд вещей вождь начинает получать "со стороны" (через торговцев, дары от соседей и т.д.). В этом случае его личное благополучие уже связано не только с "подчиненными" - но и с дружбой "людей со стороны", от которых он получает ряд благ.
Тогда, чтобы "угодить другу за рекой", можно и притеснить свое общество. Пока общество мало и царь доступен, для него это плохо кончается (показательна история Скила у Геродота - его свергли и убили за то, что стал пренебрегать своими в угоду эллинам). Но система может укрупняться.
За счет чего это происходит? В принципе, племя - достаточно устойчивое образование, и, попав в удобные условия, может просто расти, потом - при увеличении численности и физической недосягаемости "краев" - разделяться на новые племена ("одноклеточная система"), и не требует увеличения численности. Племя "как-то существует", есть отлаженные традиции, навыки, позволяющие осуществлять преемственность поколений; все, что есть, воспринимается как "само собой разумеющееся" и не требует изменений.
Проблемы - и необходимость изменений - возникают либо при таком увеличении численности, что не хватает "кормовой базы" (начинается голод - перебили всех мамонтов, обеднели почвы и т.д.), либо при изменении внешних природных условий (наступление ледника, землетрясения и т.д.), либо при приходе "чужаков".
Племенной строй довольно любопытен в плане отношения к "чужакам". При поддержании весьма гуманного отношения к своим - взаимопомощь, взаимовыручка, самопожертвование ради рода-племени - к чужим отношение возможно как вообще к "другим биологическим видам", к другим расам, которых в каких-то обществах и съесть не грех.
Это не обязательное отношение, но возможное (по сути, между разными народами разница прежде всего в отношении к чужим - где-то их считают "гостями из другого мира" и, при опаске, все-таки стремятся задобрить, чтобы заручиться "поддержкой высших сил"; где-то - заведомо врагами, с которыми можно делать все, что угодно), и при большом числе независимых племен чисто случайно могут возникнуть любые. Разумеется, к "чужим" отношение и должно быть настороженным - именно по причине замкнутости племени, "чужой" может принести болезни, против которых тут нет иммунитета, обычаи, разрушающие жизнь в данных условиях, и т.д. А вот задабривать их или убивать и съедать - по большому счету, для выживания племени любой вариант не сильно различается, хотя по-разному влияет на будущее. Первый - отношение "гостеприимства" - ведет к возможности дальнейшего взаимодействия, последний (враждебность) - к изоляции.
Но дальнейшее взаимодействие не гарантирует выживания и не является "заведомо положительным". Включение общества в другое часто приводит к его гибели, к распаду, а порой и к физическому вымиранию (ср. индейцев Америки, "провзаимодействовавших" с европейцами; впрочем, изолированные людоедские племена Африки и Новой Зеландии это тоже не спасло).
Другие причины (природные условия, рост численности) - не приводит к укрупнению систем (по крайней мере, к такой, которая требовала бы изменения структуры общества), но могут привести к усилению взаимодействия. Скажем, войны за ресурсы, натиск племен, вытесняемых пустыней или морем - все это приводит именно к тому, что "местные" вынуждены браться за оружие и отстаивать свою жизнь от чужаков. Т.е. непосредственная причина укрупнения общества и изменения его структуры - все равно "враги".
Итак, главное, что ведет к укрупнению общества - это взаимодействие с "чужаками", причем, как правило, "не очень мирное". Для противостояния натиску приходится объединяться. Если натиск силен, объединение может уже не спасти (как не спасло "Союз племени ирокезов"), но если разница в силах не столь велика, как у ирокезов и европейцев - объединение способно помочь выстоять .
Но как объединиться? Опять же, есть племена, каждое живет своей жизнью, решает все вопросы самостоятельно. При сильном натиске оно банально отойдет на новое место (правда, при этом может вступить в конфликт с теми, кто уже живет на этом самом месте).
Т.е., должен появиться человек/коллектив, координирующий деятельность уже не отдельных людей внутри племени - а целых племен/общин. И принимающий решение, касающееся всех. Уходить - или сопротивляться; строить стены и крепости - или собирать ополчение в поле...
Ну и разумеется, в случае разгрома сопротивления победители включают побежденных на "низших ролях" ("каждый воин получит дом и десять рабов").
Т.е., так или иначе образуется выделенная "военная структура". Охраняющая своих подданных - от натиска тех, кто в данную структуру не включен. Образуется опять же замкнутая система: военные охраняют, крестьяне их кормят. Военные оказываются "правящим классом", у них начинает скапливаться "избыток" - и вот тут опять мы можем попасть в ситуацию, где "верхи" живут не только за счет "низов". Ибо избытками можно торговать с соседями - с теми, с кем недавно воевали - и "верхушка" снова оказывается зависимой не только от "низов", но и от "параллельной структуры". Однако на сей раз справиться с ней гораздо сложнее: "военная верхушка" лучше организована, имеет время на упражнение с оружием (что с каменным копьем и топором, что с автоматом Калашникова или танком), и держится "особняком". Пока она живет за счет подданных, воюя с врагами - "все идет хорошо", опять же, глава такой структуры заинтересован в процветании подданных, ибо других ему взять негде. Надо откуда-то и пополнять выбывающих воинов (часто убыль происходит быстрее, нежели подрастают дети самих дружинников), и кормиться; но в принципе они уже меньше зависят от крестьян в силу того, что могут позволить себе захваты, и "помрут одни - других найдем".
Такая ситуация может продолжаться, пока экспансия не упрется в стену из других таких же завоевателей или природных преград. Тогда на завоеванной территории (опять же, понимая, что "других подданных взять негде") начинается упорядочивание ситуации (ситуация намного легче, когда военная власть изначально ограничена властью религиозной, которая изначально нацелена именно на сохранение общества, и, не имея силы принуждать, вынуждена оптимизировать и искать "нетривиальные пути"). Ну, и в принципе, преодолев "трудности", может продолжить экспансию, после чего все повторится, только уже на следующем уровне организации (с появлением дополнительных прослоек для координации усилий на нижних уровнях)
Данный путь укрупнения и логики управления на каждом уровне следует из принципа "материализма", когда каждый человек делает то, что ему позволяют делать окружающие.
В ситуации, когда в обществе все-таки есть "высшие ценности", ситуация, как ни странно, в целом похожая, ибо у разных обществ эти "высшие ценности" могут разниться. А достаточно того, чтобы было хотя бы некоторое количество людей, не придерживающихся "высших ценностей", чтобы они проводили экспансию, пока не получат "по рукам".
Т.е., неправда, что "все люди плохие и воруют". Но факт, что СУЩЕСТВУЮТ такие люди, которые способны "ставить личные интересы выше той общности, которой управляют". И они могут продолжать свою "экспансию" (т.е., ужимание "общественных интересов" в свою пользу) до тех пор, пока не наткнутся на преграду.
А дальше вступает в действие конкуренция: если один "гребет под себя", то у соседей, чтобы не остаться ни с чем, не остается выбора, кроме как тоже "брать то, до чего успеют дотянуться". Опять же, не факт, что все будут так делать - но кто не будет, просто долго не протянет.
И тут опять же важно, сумеет ли кто-то объединить остальных на "противодействие агрессору", или будет "война каждого с каждым" (оба варианта в истории встречаются, но второй не приводит к изменению устроения, разве что к деградации обществ).
Итак, всякое управление построено на трех вещах:
--
Создание "конечного образа", того, к чему надо стремиться. Вот тут-то и может проявиться разница интересов "общества" и его начальника ("конечный образ", к которому они стремятся, может различаться)
--
Иерархичность. Тот, кто является "организатором", организует, по большому счету, только свое ближайшее окружение. И дальше уже вопрос, будет ли это окружение организовывать кого-то еще (и сможет ли)
--
Планирование. Собственно, координация действий участников относится сюда. Т.е., необходимо разбить "конечную цель" на какие-то шаги, достижимые уже сейчас, раздать задачи (приказы) - и следить за их выполнением. После чего либо проводить "разбор полетов", почему что-то не выполнено, либо перепланировать.
Первое - может придумать человек, вообще к управлению не относящийся. "Теоретик", вдруг создавший удачный образ. Второе следует из "авторитета правителей", как раз это обычно властью и называют (готовность подчиняться и способность заставить подчиняться). Третье же - это скорее область всевозможных институтов, консультантов и т.д. - всех, кто может расписать, предусмотреть и подсказать. Вот третья часть - она может быть поставлена на научную основу, второе очень сильно зависит от людей (даже если мы заменим людей в управлении компьютерами - тогда очень много станет зависеть от людей, которые эти компьютеры чинят или программируют), ну, а первая - в самом деле скорее "божественное откровение" или метод научного тыка (никто не знает, какая идея придется "ко двору" и вдруг окажется привлекательной для многих, а уж придумать ее "на заказ", наверное, и вовсе невозможно)