Аннотация: Что такое кризис и чем он может закончиться
О кризисе
Про кризисы говорят очень много, но я вдруг обнаружил, что не совсем понимаю, что это такое. Кризис сравнивают с "переломом в болезни", с "фазовым переходом" - но все это аналогии, абсолютно не проясняющие механизм происходящего. Ведь люди - не клетки и не молекулы. Они не "переходят из жидкости в пар". В физическом мире вообще может ничего не меняться (заводы так же работают и выпускают ту же продукцию, которая так же нужна - или не нужна - людям, как раньше; солнце так же светит, люди так же встречаются, женятся, так же рождаются дети) - однако почему-то теперь "кризис", хотя еще пару лет назад его не было.
Человек - существо мыслящее, и действует он под влиянием каких-то решений (своих или чужих- но во втором случае все равно есть тот, кто "подумал за него"), каких-то мотивов - рациональных или не очень, - и чтобы говорить о "кризисе", он должен появиться "в головах" (как и "разруха" у Булгакова).
Но при этом о нем не просто говорят. Он, как и общество, вещь "субъективно - объективная", то есть, он связан не с головой отдельного человека (нельзя волевым решением принять, что кризиса нет - и он исчезнет), а с каким-то взаимодействием людей и с какой-то "объективной ситуацией".
В чем же тогда ее объективность?
Ну, если идти от более близких аналогий - кризисов в жизни отдельного человека - то, скажем, "кризис средних лет" связан с "переоценкой ценностей". Но не просто переоценкой - а с пониманием, что "большая часть жизни прожита - а ничего не достигнуто". То есть, с ощущением бессмысленности жизни. Ни великого открытия не сделал, ни в генералы не вышел, ни гениального произведения не написал - да даже дом не построил... Ощущение, что вроде как деятельность есть - а смысла у нее нет.
Ну, как если два человека (по анекдоту) будут с бешеной скоростью один выкапывать яму, второй закапывать - вроде производительность каждого огромная, а смысла в такой деятельности нет, если не пришел третий (который на самом деле второй), который должен деревья сажать.
Смысл любой деятельности лежит, как говорил еще Сократ, "за ее пределами". То есть, врач лечит больных не ради процесса лечения - а ради их выздоровления.
И - опять же я могу высказать только свое мнение, но мне кажется, что смысл как любой деятельности, так и жизни отдельного человека - в обеспечении существования "структуры более высокой" - человеческого общества, в которое данный человек включен.
Дальше уже зависит от устройства этого общества.
Но в любом случае, "кризис" наступает тогда, когда человек не видит результатов своей деятельности. И это, видимо, справедливо что для отдельного человека, что для группы людей, что для общества в целом.
Если устройство "мини-общества" (города-государства) крутится вокруг торговли, то окружающая "среда" обеспечивает своих торговцев едой, водой, охраной - но смысл деятельности торговца для него самого - в получении прибыли (это верно что для торговцев в античности, что для капиталистов сегодня). И если он от перепродажи прибыли не получает - то смысла в его деятельности нет. Причем, как для него самого - так и для общества в целом, поскольку, да, его "общественная роль" не в том, что он свою прибыль прячет в кубышку - а в том, что он ее тратит у себя в городе, обеспечивая и других членов общества и работой, и товарами.
С середины 18 века (то есть, меньше чем за триста лет) уже насчитывают семь "экономических укладов", но по сути, все они следствие "утраты смысла торговой верхушкой". То есть, поиски новых источников прибыли. Когда Англия не могла опираться на людские ресурсы и оказалась оттесненной от раздела колоний, она сделала ставку на "научно-технический прогресс" и начала продавать технологии (и смогла за счет этого выбиться в лидеры), по использованию вместо энергии мускульной силы - энергии угля и пара. Потом была сталелитейная революция, потом ДВС, потом информационная (якобы) - по сути, были изменения каких-то "настроечных параметров", влияющих - отчасти - на выживание общества в целом, но не изменяющая смысла существования "верхушки". Интересно, что "информационная революция" во многом спонсировалась именно банками (как я уже говорил, деньги по сути есть просто "обязательство", то есть, информация о том, на "какую долю общественных благ вы имеете право") - именно они стояли за бурным развитием интернета что в мире, что у нас в стране.
Почему? А потому что продавать деньги оказалось выгоднее всего.
И последний кризис связан с тем, что продажа денег уже тоже стала не выгодной ("продажа денег" - это дача кредитов, спекуляции на бирже и т.д.) - после падения ставки ФРС до нуля. Поднятие ставки теперь проблему не решит, поскольку посыплется то, с чего прибыль получается, а потому, хотя "цена повысится", объемы уменьшатся - и суммарная прибыль не вырастет.
Итак, последний "кризис" очевидно связан с тем, что "правящая верхушка" (финансисты) не видят "результатов своей деятельности" (получаемой прибыли). Еще какое-то время за счет перераспределения можно продержаться (попереносить производство из одной страны в другую, повыбивать налоги из развивающихся стран), но рано или поздно и эти средства будут исчерпаны.
Что в таких случаях бывает?
Ну, как правило, меняется структура общества - раз "правящая верхушка" не справляется со своей ролью, надо придумать другую?
До начала НТР "правящей верхушкой" было дворянство, и торговцы естественным образом вписывались в общество, обслуживая правящий класс. То есть, хотя их личной целью было получение прибыли - при этом в обществе они были "обслугой", содержащей "военную верхушку", чьей задачей было, соответственно, защита общества - и, по возможности, его расширение и укрупнение (что, разумеется, кончалось войнами). Торговцы, как мы знаем, тоже умеют устраивать войны - уже не столько ради укрупнения своего общества, сколько ради получения прибыли за счет "съедания конкурентов" (если все рынки поделены и расширять их нет возможности - то они "перераспределяются", одна часть уничтожает другую и делит их долю).
Но я бы сказал, что все триста лет и смена шести "технологических укладов" - это не более чем "поиск смысла существования" - при этом, не меняя принципа существования верхушки (получение прибыли), все это - переходный период к какой-то другой стабильной системе (насколько стабильной и на каких принципах - пока неясно; может быть и "падение в феодализм" - весьма стабильную систему, - и даже в племенной строй - в случае мировой войны, - может быть и выход на уровень социализма или чего-то в том же духе), и, собственно, все "технические новинки" пока не стали частью культуры. Именно потому говорят о "моральном устаревании". Как может вещь, выполняющая свою функцию, "морально устареть"? Кирпич не устарел морально со времен шумеров, и кирпичные дома до сих пор считаются самыми надежными и комфортными (хотя, конечно, технологии его изготовления со времен шумеров и несколько поменялись). Речь может идти только о том, что где-то еще нашли что-то, выполняющее ту же функцию - но лучше, надежнее и удобнее. Очевидно, что у всего этого есть некоторый "предел развития", где дальнейшие улучшения приведут, наоборот, к ухудшению.
Сейчас именно в "техническом развитии" дошли до некоторого предела, где попытки "улучшить изо всех сил" ведут именно к ухудшению. Нельзя говорить, что смартфоны или интернет улучшили жизнь - еще не выросло новое поколение, и как оно будет жить, когда уйдет старое - неизвестно. Пока молодое поколение уверено, что если оно чего-то не знает - "посмотрит в интернете" (часто даже не задумываясь, как оно в интернет попадает) и легко найдет то, что надо, и сделает все, что угодно, по инструкции из интернета. Да, какие-то вещи будут удобными, и, возможно, войдут в "культуру будущего стабильного уклада" - но предсказать, что именно это будет и как оно войдет, я не возьмусь (так, многие "немыслимые достижения", которым пророчили огромное будущее - благополучно отмерли или живут на уровне "статпогрешности", включая виртуальную реальность - которая в общем-то сродни наркотикам - и 3Dтехнологии)
Таким образом, можно сказать, что кризис действительно есть процесс "поиска смысла". Только последние триста лет смысл существования "верхушки" действительно был в получении прибыли (после утраты "военной верхушки"), и, кажется, без замены этого смысла на реальное существование общества (что попытались сделать в СССР, но у ее верхушки все тоже очень быстро свелось к получению "собственной прибыли"), решить этот кризис невозможно.
Остановится ли "технический прогресс"? Да на самом деле, он никогда особо быстро и не шел. Кажущийся немыслимым прогресс 20 века есть тоже "притирка технологий", поиск тех, которые бы "оптимально решали конкретные задачи, стоящие перед обществом" (здоровье, еда, перемещение, жилище, одежда, обогрев, связь и координация усилий разных людей). Аналогичное бывало и раньше (так, "изобретение ткацкого станка" тоже шло более ста лет - после появления идеи, что можно как-то ускорить процесс создания ткани, было множество вариантов, пока наконец не устаканился некоторый "базовый вариант", просуществовавший больше тысячи лет и хоть и с изменениями, но вошедший даже в современный автоматизированный ткацкий станок), и тоже разные технологии откатывались и отрабатывались поколениями. В силу ускорения транспорта, увеличения числа людей и ускорения связи сейчас такая "отработка" кажется занимает меньше времени - быстрее идет обмен информацией - но на самом деле, чтобы обнаружить "дальние последствия" того или иного варианта, все равно должно пройти минимум поколение, и лишь потом станет ясно, приемлема ли такая технология или нет.
В общем, предсказать, куда скатится общество, я не берусь - это может быть и деградация "в пещеры", как, возможно, погибли древние цивилизации раньше 30 тыс. лет назад, и откат на "феодальный уровень", как случилось в Риме или в Китае, может быть и какой-то другой вариант ("СССР-2" - причем, не только у нас в стране), но главное - так или иначе, "деятельность общества" должна обрести какой-то смысл и давать какой-то результат...