Аннотация: Развитие технологий - следствие развития человеческих отношений, а никак не способ их улучшения...
О технологиях.
Есть такое мнение - высказываемое и довольно умными людьми - что главное сейчас - это развитие технологий (см., например, Делягина)
Несмотря на свое техническое образование, я совершенно не являюсь поклонником технологий самих по себе и полагаю, что единственным и главым является только взаимодействие людей друг с другом. Все остальное - следствие или побочные эффекты.
Нет такой проблемы из неживой или даже живой природы, которую не мог бы решить человек. Технологии для этого нужны, или использование уже имеющихся в природе вещей - это дело второе.
Например, если человеку очень надо перебраться через реку - он может переплыть ее (если умеет плавать - но вдруг научиться он не сможет!), найти поваленное бревно, сам повалить дерево на берегу, переплыть, держась за кусок бревна, и т.д. Наконец, если ему часто приходится перебираться через реку, он может построить стационарный мост. Сам, или с помощниками - на самом деле, не очень принципиально (и один человек способен построить подвесной, скажем, мост через неширокую реку. Через большую - сложнее, но тоже возможно).
Проблемы возникают, когда человек одновременно хочет сразу двух - взаимо исключающих друг друга - вещей (например, съесть тортик и похудеть ), или два человека одновременно хотят одного и того же для себя (соперничество из-за девушки или из-за какой-либо вещи). Но согласитесь, что проблемы эти - чисто человеческие, и их человек создает себе сам.
Да, его возможности - одного человека - ограничены. Потому он выбирает решение в зависимости от доступных технологий, но не технологии определяют его жизнь, а исключительно его выбор и ПРИМЕНЕНИЕ этих технологий.
В принципе, уже древние люди, жившие собирательством и охотой (причем, сначала собирательством - судя по всему, охотиться человек начал как побочный эффект "зачистки территории" от потенциально опасных существ - тех, кто мог угрожать его беззащитным детям и старикам), могли обеспечивать себя на сравнительно неплохом уровне. Переход к "производящему производству" был следствием не необходимости повысить этот уровень - а следствием невозможности решать проблему пропитания путем увеличения своего ареала собирательства или же кочевкой - т.е., когда появилось просто много людей, не помогающих, а конкурирующих друг с другом.
При этом, ПОМОГАЯ друг другу - координируя действия и преследуя общие цели - уже персы смогли построить мост через Геллеспонт (правда, развалившийся), а египтяне - искусственное озеро (Меридское озеро). И это только то, что известно (к слову, и египтяне же уже пытались прокопать Суэцкий канал, и прокопали бы, если бы было реально надо). К слову о мосте - опять же, не возобновили его только потому, что особо было не надо - регулярное сообщение с берега на берег проще было организовывать лодками и кораблями, чем по мосту в условиях бурного моря. Т.е., опять же, с имеющимися технологиями человек решал те проблемы, которые у него были.
Говорят, есть проблемы болезни и смерти. Но пока человек состоит из фермионов (т.е., частиц, занимающих определенное положение в пространстве и не способных скапливаться в одном месте помногу), а не из бозонов (которых может быть в одной точке много) - тут есть проблема размещения. Т.е., если человек будет плодиться и размножаться - ему необходимо и увеличение своего ареала.
Кроме того, приход новых людей в жизнь требует и старения и ухода старых.
Опять же, если мы рассматриваем каждого человека как венец творения и самоценность - тут есть какое-то горе. Но если мы рассматриваем человека как звено в более сложной системе - племя, народ, человечество, Вселенная - можно ли смерть человека в этом случае считать трагедией? Да, это грустно и больно, но не трагично. А потому стремление человека к личному физическому бессмертию скорее следует рассматривать как трагедию, наподобие раковой клетки (которая как раз может делиться до бесконечности, в отличие от клеток нормальных). Т.е., "бессмертными люди быть могут, но недолго".
Болезни по большей части являются опять же следствием "неправильного образа жизни" (проблема которого как правило в мозгах, а не в несчастных вирусах, которых травят всем, чем ни попадя). Да, бывают всякие "новые мутации" - но они либо следствие "расширения ареала обитания" (когда человек выступает, по сути, завоевателем), либо мутаций вирусов вследствии борьбы с ними. А в принципе, вполне могут служить во благо (не исключено, что вирусы и были первыми носителями генетической информации и вообще главным двигателем эволюции, но это уже догадки)
Как и микробы, и бактерии.
Итак, проблемы болезни и смерти - это тоже проблемы скорее наших мозгов и установок. Ну, и того, что мы считаем главным в жизни, т.е., системы ценностей. К слову, и само по себе здоровье-то ценностью трудно считать, просто больному человеку сложно делать что-то полезное обществу - он в основном сидит у общества на шее. Так что здоровым нужно быть опять же не для себя (хотя и для себя это тоже приятнее), а потому, что это помогает лучше вписаться в существующий мир. А вот здоровых телом, но больных духом часто приходится останавливать силой.
Так вот, именно начало конкуренции людей между собой повело к началу развития технологий. Первым (и до сих пор главным) двигателем прогресса была и остается война.
Вероятно, поначалу была "война против диких зверей" (только у человека сохранилась традиция охоты, даже если это не употребляется в пищу. Например, масаи убивают львов ради посвящения в мужчины. Да и вообще львов как-то не едят, а охота на львов при этом - любимое занятие наших "продвинутых охотников"). Которая привела к появлению ловушек (вероятно, ими окружали поселение?), копий, луков - которые впоследствии легко были использованы и против человеческих конкурентов.
Но как бы развитие технологий ни шло, всегда появлялись другие - не только новые технологии, но и способы применения старых - помогающим восстановить равновесие.
Разделение возникает в тот момент, когда возникает подозрение, что то, что люди делают коллективно - делается не ради блага ВСЕХ, а кто-то один (или небольшая группа) собирается воспользоваться общим трудом в личных целях (т.е., трудятся все - а выигрыш получает меньшинство). То есть, когда возникает недоверие. Вот эта проблема действительно пока не преодолена, и никакие технологии тут не помогут. Огромные успехи медицины в пересадке органов привели к тому, что людей стали похищать на органы. Огромные успехи в выращивании органов из стволовых клеток опять привели к тому, что дорогие операции доступны ничтожному количеству людей. Т.е., получается, что большинство спасает какую-то свою часть. А вот делает ли это меньшинство что-то адекватно полезное?
Скажем, в битвах многие, не задумываясь, закрывали своих командиров - ибо от командира зависела жизнь армии в целом. Но если командир сам бежал первым, или, еще хуже, ТРЕБОВАЛ, чтобы его спасали - армия разваливалась.
В каком-то неравенстве нет трагедии, пока тот, кому дано больше - несет и большую ответственность. Невозможно, чтобы человек, ведущий переговоры по вопросам, скажем, безопасности страны, ездил в маршрутке вместе со всеми (ибо жизнь всех этих людей в том числе зависит от того, чтобы этого одного никто не подслушал). Но дальше возникает соблазн считать данное тебе следствием не твоих обязанностей - а твоей "исключительности".
Собственно, борьба с привилегиями для власть предержащих смешна - они ДОЛЖНЫ иметь привилегии. Но только они при этом ДОЛЖНЫ еще и выполнять свои обязанности по согласованию действий всех остальных людей! Ибо только в силу этого они свои привилегии и получают.
Т.е., глупо власть лишать привилегий - тех, кто пользуется привилегиями, но не выполняет обязанностей, следует изгонять из власти, а не привилегии отнимать.
Так вот, само выделение жрецов, князей, судей - следствие именно такого недоверия людей друг другу и выбор тех, кому все остальные более-менее доверяют, что они способны действительно думать не только о себе, но и об общем благе, тем самым согласуя усилия всех на общее дело. Как легко заметить, такое было и в первобытном обществе, и даже как-то продолжает подразумеваться сейчас, хотя именно развитие технологий и привело к тому, что за счет технологий (выборных, в частности) у власти могут оказаться люди вовсе не заботящиеся о благе тех, кто его выбирал.
Правда, недоверие доходит и до абсурда (сегодня наблюдал, как два водителя пытались разъехаться в узком месте, и никто не хотел уступать, в итоге оба долго стояли на месте. В итоге один, более умный, все-таки сдал назад и пропустил - а второй, наверное, долго гордился, что "переупрямил", хотя в итоге пострадали оба).
Я не пишу сочинений о войне, потому как сам не воевал, даже не был в подобных условиях и знаю только по книгам, рассказам и фильмам. Но причина еще в том, что сам я так пока и не составил собственную картину, что же тогда было. Дело в том, что когда говорят, что "трупами завалили" - это невозможно. В силу того, что говорилось раньше о технологиях.
Когда сталкиваются с технологией, приводящей к большим потерям (например, пулемет) - разумеется, ПОНАЧАЛУ это ведет к большим потерям, ибо непонятно, что делать. Потому одну, две битвы за счет технологии выиграть можно.
Но если что-то повторяется часто - то или противник перенимает технологию, или придумывает, как с ней бороться. Ну, или, на худой конец, сдается и становится на сторону "более сильного" по принципу "кто на нас с Васей". Дожидаясь момента, когда придумает, что с этим делать.
Так, татары поначалу, за счет более удачной тактики, легко прошли по Средней Азии и Руси. И наши князья принесли вассальную присягу.
Однако уже к 16 веку, с появлением огнестрельного оружия и гуляй-города, инициатива переходит к нам. Гуляй-город против татарской конницы оказался невероятно удачным (конница-то с ним ничего поделать не могла, а вот сидящие внутри пехотинцы могли спокойно и методично отстреливать подскакивающих татар, продвигаясь вглубь их территории). А вот против артиллерии гуляй-город был скорее опасен для обороняющихся (разлетающиеся щепки поражали не хуже картечи), и потому против западных армий он был не столь удачен. Зато против артиллерии хорошо защищали земляные "острожки", впоследствии редуты - зарекомендовавшие себя еще в Смуту, а потом и в Полтавском, и в Бородинском сражениях.
Так вот, в начале Великой отечественной войны, пока не были отработаны способы борьбы с немецкой тактикой (именно тактикой - в технике-то мы различались довольно слабо), мы могли нести значительные потери. А потому когда говорят, что "трупами завалили", и приводят примеры - скорее всего, да, такое БЫВАЛО. Но если бы такое бывало регулярно - дураков терпят не очень долго. И потому был бы один из трех выходов, перечисленных выше: заимствование чужой технологии, придумывание своей альтернативы или сдача.
Как мы видим, поскольку последнего не было - были две первых. Так, Рокоссовский в операции "Багратион" предлагает именно тактику двух сходящихся ударов - чем часто пользовались немцы, создавая котлы у нас в начале войны.
А вот для остановки их наступления у нас изобретают свою противотактику - оборонительные линии. На Курском участке было не то 15, не то 20 рядов обороны (немцы на северном фасе прорвали 10, на южном прорвались, но их остановили резервами). Правда, на их создание нужно время, и когда времени не было, закрепляться приходилось только на естественных рубежах (в частности, на Волге. До сих пор для меня загадка, почему не смогли и даже особо не пытались закрепиться по Днепру, только под Смоленском была попытка и под Киевом, но точечные рубежи, понятно, не остановят - их всегда можно обойти).
Современные технологии самонаводящихся ракет блестяще и элементарно блокируются банальной фольгой, рассыпаемой в воздухе. Ну, или множеством микроизлучателей на той же частоте, что и радар ПВО. Работе ПВО - если оно еще и в пассивном режиме работает - это не помеха, даже скорее помощь, а вот ракета навестись уже не сможет. В итоге стоящая сотни тысяч ракета тратится на обстрел стодолларового излучателя.
Да, изобретают все более технологичные методы (беспилотники, супертанки, вертолеты) - но куда дешевле оказывается заслать десяток -другой террористов в столицу противника, чтобы они там устроили бузу и собственные вооруженные силы сносили собственную столицу с лица земли.
Причем, если неизвестно, кто заслал - тут и ядерное оружие не поможет (или бомбить всех?)
Развитие технологий, при этом, идет своим чередом. Бесспорно, полет на Марс - это достижение технологического развития, однако вследствие совершенно человеческих вещей (того, что Обама не может договориться с республиканцами) и эта программа под угрозой. Т.е., отношения людей всегда оказываются первичнее: если люди умеют договариваться во имя общего дела, они найдут и подходящую технологию для решения проблемы, а нет - так всякая технология будет служить только ухудшению ситуации...