Аннотация: Почему "реальной властью" после Февральской революции обладал Петросовет?
Почему после Февральской революции сложилось двоевластие?
Привычная формула, что "Временное правительство обладало властью без силы, а Петроградский совет - силой без власти" (В.И. Ленин), в общем-то, сильно запутывает ситуацию. Эту формулу без особых разъяснений недавно использовали в одном из многочисленных ныне фильмов о Революции (где рассказывают, "как там на самом деле было", и, разумеется, только коварные немцы с помощью злобных большевиков смогли развалить прекрасную Российскую империю), и опять же - Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, возникший вдруг из ничего, откуда-то обладает властью большей, чем "законное временное правительство".
Далее в фильме говорилось, как большевики "разработали план взятия власти - критикуя действия как Петросовета, так и Временного правительства, занять при этом все ключевые места в Совете и, используя подвластные ему силы, свергнуть Временное правительство".
Но снова вопросы:
--
Почему после "занятия ключевых мест в Совете большевиками" Совет не лишился своей власти?
--
На чем власть этого самого Совета держалась?
Большинство источников очень много описывают персональный состав совета, разбирают личности участников - как до "проникновения туда большевиков" (типа главы Совета Николая Чхеидзе), так и после (типа нового главы Троцкого), - но все это в конце концов частности. Я не отрицаю роли личности в истории - но в истории роль не отдельной личности, а именно их взаимодействия: как, почему те или иные черты личности сыграли в той или иной ситуации. И опять же, если личности в Совете поменялись, а власти он не утратил - значит, дело даже не в самом Совете.
Я, может быть, действительно излишне пренебрегаю источниками - потому что пытаюсь действовать в соответствии со своей "исторической теорией": мы СНАЧАЛА по ЧАСТИ информации пытаемся создать модель, а потом по созданной модели предсказываем ДРУГИЕ наблюдаемые вещи - которые должны быть наблюдаемы в остальной части источников, нами не использованной при построении модели.
Разумеется, в построении используются знания из других наук (социологии, психологии, биологии, физики, географии и т.д.).
Так вот, сначала теоретический вопрос - на чем вообще держится власть?
При всем обилии определений власти я бы выделил такое ее свойство: это возможность принятия решений, которые будут выполнять ДРУГИЕ. То есть, во власти есть две составляющие: во-первых, принятие решений, а во-вторых, механизм "принуждения" других их исполнять.
Какие могут быть способы заставить других выполнить решения, которые вы приняты?
Банальный способ - силовой. Это принуждение надсмотрщика над рабами, феодала над крестьянами и т.д.
Есть способ "экономический" - тебя этот человек "кормит", ты от него получаешь некие блага жизни, и, чтобы их не лишиться, делаешь то, что он скажет. Но тут, если нет "силового способа", если тебя попытаются лишить твоих благ - ты можешь и возмутиться и взять их силой.
Так что на самом деле, что первый, что второй способ всегда должны опираться еще и на главный "базис власти" - доверие. То есть, феодал может силой заставить крестьян что-то сделать - но если он регулярно их грабит и ничего не делает "полезного", то это приведет к бунту. Только если крестьяне уверены, что феодал их и защитит в случае угрозы (пусть и от другого феодала), и первым пойдет воевать, когда придет необходимость, и решит их споры между собой по справедливости - тогда и его угроза применить силу будет расценена остальными как "справедливая угроза", и тогда даже тот, к кому ее применяют, окажется в меньшинстве и не будет сопротивляться.
То же самое и с экономическим принуждением: можно, конечно, найти человека, которому можно дать денег, чтобы он пошел и отравил колодец, из которого сам пьет - но все-таки большинство людей адекватны и не будут действовать себе во вред. А потому, только доверие "власти", что та в конце концов действует не только на свое благо, но и в интересах подчиненных, и заставляет ее слушаться. Только тот факт, что владелец фирмы заботится о процветании всей фирмы, дает ему возможность увольнять неугодных людей.
Так вот, доверия на 1917 год у бывшей власти (что монархической, что правительства, что "остатков Думы") не было ни у кого.
Но откуда доверие было у Петроградского совета? Рассказывать, что они "всех запугали", не надо: запугивают тоже с помощью кого-то - так почему его слушались эти "кто-то" (солдаты и матросы)?
Как такое вообще могло сложиться, что некий никому не подотчетный орган возник "из небытия" - и вдруг обрел такое доверие со стороны вооруженных людей?
Важный момент: доверие - это не свойство самого человека (хотя оно и зависит от свойств и поступков человека) - а свойство окружающих людей, тех, кто, собственно, доверяет и готов выполнять то, что ему скажут.
А потому выяснять, чем Троцкий был "круче" Чхеидзе, или наоборот, бессмысленно: важно, что же это был за орган такой - Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, и почему он пользовался доверием, и что такого делал именно как "единый коллектив".
Еще пару слов о власти. Итак, вторую составляющую - как власть "принуждает" выполнять свои решения - мы разобрали. А вот как она решение принимает?
Для принятия решения необходимо наличие выбора. Если выбора нет, то и решения нет - делаешь единственно возможный вариант. Это не власть, это "проводник чужой воли". То есть, сам подчиненный. А власть - это те, кто как раз этот выбор имеют.
Ну, на самом деле, у любого человека всегда есть выбор, вопрос только в том, что он потеряет или приобретет в том или ином случае. Даже в ситуации разгрома в сражении - можно "умереть с честью, бо мертвые срама не имут", можно сдаться, можно отступить. Минимум три варианта, и именно полководец выбирает, что делать в конкретном случае.
Собственно, пока ты доверяешь начальнику, ты делаешь то, что он скажет, поскольку "ему наверху виднее". Но если он говорит то, чего, ты знаешь, делать нельзя - доверие падает; поначалу начинают "работать спустя рукава", а если предлагаемые решения противоречат вообще выживанию - исполнителя, или общества в целом - то может дойти и до неповиновения и до бунта (см. выше).
Никакая агитация (большевиков или "иностранных разведок") не имела бы силы, если бы рабочие, солдаты и крестьяне не видели подтверждения тому, что они говорят, каждый день.
То, что правительство и наша тогдашняя аристократия "не пользовались доверием народа", это уже общее место - но как они дошли до жизни такой? Почему возникла такая "прострация" в отношении приказов? Как власть "ушла" от тех, кто правил реально?
Вообще, какие-то попытки реформ были у нас постоянно - но почему же они проваливались? И даже отмена Крепостного права привела к обнищанию населения и только к росту как преступности, так и революционных течений.
А ответ как раз озвучен выше: у власти "не было выбора". Причем, в ситуацию отсутствия выбора она загнала себя сама.
Выбор власти заключается не только в том, какое решение принять - но и, как я сказал, как заставить его исполнить. Если у тебя два подчиненных, то ты можешь поручить исполнение одному - можешь другому. Опять же, если первый заартачится, а второй тебя поддерживает (неважно, почему - желая "подсидеть" первого, или из преданности, или считая, что ты прав) - то можно "продвинуть" второго и "задвинуть" первого. А если потом наоборот, второй будет с чем-то не согласен - продвинуть первого.
Так, если у князя два боярина - с одной стороны, преданных, а с другой, соперничающих - то всегда можно поручить дело одному или другому.
Но как быть, если дело, которое ты хочешь поручить, необходимо - но не вызывает одобрения ни у того, ни у другого?
Естественно, поручать его надо тому, кто в нем заинтересован или хотя бы не считает его неправильным.
Как можно дворянам, чье состояние держится на "числе душ", поручать реформы по лишению себя этих душ?
Как можно с помощью госаппарата проводить реформы по ограничению власти этого самого госаппарата?
Очевидно, что подобные реформы изначально обречены на неудачу.
Ибо власть наша - "самодержавие, ограниченное петлей". Ибо царь может опираться только на ОДНУ силу - дворянство, и постоянно окружен гвардией, которая вполне может поменять неугодного царя.
А потому, реально не правит.
Но у нас были и другие возможности, активно реализуемые в 17 веке - пока Петр не разогнал Земские соборы.
Как ни удивительно, но парламент, Генеральные штаты, Земские Соборы - это не "элемент демократии", а элемент как раз имперского управления!
Теперь у того, кто реально правит - у царя, короля - появляется "вторая сила", которая тоже может исполнять его поручения, если они неугодны "первой силе" - аристократии.
Условно, эти две силы и можно назвать "правой" (аристократия) и "левой" ("демократически избранные представительские органы власти"), и только наличие "двух рук" и позволяет полноценно управлять.
Всякие Госдумы и другие наши "общественные организации" были, как всегда, "слизаны с Запада", а не представляли реально какой-то "отдельной силы". Что, собственно, и понятно - см. выше: какой дурак сам будет умалять собственную власть? Ситуация, к сожалению, зашла уже слишком далеко. Еще Петр мог что-то поменять - и он поменял, отменив Земские Соборы - а вот его преемники уже по сути властью не обладали, вынужденные принимать решения только в угоду "правящей верхушки", от которой полностью зависели (а кто пытался ее "реформировать", кончали как Петр III или Павел I; Александру I повезло, его дворянство начиталось прогрессивных книг, решило, что "убийцы потаенны - это не наш путь", и честно вышло на площадь, за что и поплатилось).
А вот Совет - что Петроградский, что Московский, что Иваново-Вознесенский - это были именно "органы власти альтернативной".
И здравая власть - которая бы понимала, на чем ее власть зиждется - должна была не бороться с ними, а сотрудничать, используя советы против "зажравшейся аристократии" и наоборот.
Тогда, возможно, действительно революции могло и не случиться, или она была бы не столь кровавой.
Но за двести лет даже самая мысль об этом для "верхушки" была недопустимой. Во власть могли проникнуть только путем службы - то есть, опять же став дворянином (поскольку попадание в Табель о рангах давал дворянство) и влившись в "правящий класс".
Таким образом, прежде всего, почему Советы пользовались поддержкой - не в силу того, что их члены обладали какими-то уникальными свойствами, а потому что это была "реально своя альтернатива", те, кто вышел "из своих" и кто представлял явно другую "ветку власти", чем вся остальная власть, за двести лет не поинтересовавшаяся, чем живет их народ, и мечтающая осчастливить российских крестьян, даже не зная, как они живут (один из братьев Тургеневых, защищая диссертацию на тему "о необходимости скорейшего освобождения российских крестьян", понятия не имел, как их наказывают за недоимки).
Ну, а как ни странно, реальной властью в стране в 1917 году обладали не большевики, не эсеры, не Временное правительство и даже не советы - а именно, как ни высокопарно это звучит, "народ". Ибо именно народ вдруг обрел выбор, кого поддержать - советы или правительство.
Потом, разумеется, его "оприходовали", и выбор у него опять пропал - но то был "краткий миг свободы".